Anarki og anarkisme

[Lime Canes]

Reinstyret vet ikke hva teknologi er

Så hvorfor sier du at reinsdyret higer etter teknologi, da?

 

men luksus higer det ihvertfall etter. Sett opp en oppvarmet bod med mat i på vidda og du vil se at reinstyrene helelr vil stå i denne boden å spise enn ute på den kalde vidda.

Vil reinsdyret være fritt om man gjør det avhengig av denne "luksusen"?

 

Og ja, selvfølgelig vil man takke ja til et tilbud om luksus, men det betyr ikke at man kommer til å strebe etter det.

 

Nei jeg prater om hva som lønner seg uansett system og som mennesker ser og vil gjøre uansett system.

Hvordan kan du vite det? Har du noen bevis som underbygger påstandene dine? Du prater på vegne av dagens system, fordi det er dette systemet du kjenner til. Jeg prater IKKE på vegne av dagens system.

 

Nei vi har sett det gjennom hele værdenshistorien ved at alle menneskene innen en praktisk radius finner sammen og danner hirarkier seg i mellom.

Hørt om konsensusdemokrati før? En praktisk radius er en radius som tilsvarer at man holder seg til de man bryr seg om. Det er DISSE menneskene du ønsker å tilfredsstille.

 

Resurser har ikke noe med dette temaet å gjøre. Og en stor mengde mennesker som sammarbeider vil uansett kunne utnytte resursene på en mye bedre måte enn en haug med smågrupper. Det er mye mer effektivt å ha en enorm åker med et produkt for hvert produkt enn at enhver familie skal ha sin egen åkerlapp med en haug av forskjellige planter. Og dessuten får man større utvalg ut av globaliseringen da man i tilegg kan få produkter som ikke kan dyrkes på det stedet du er og at man får produkter som det kreves store anlegg for å fremmstille.

Hva skjer når man går tomme for ressurser, da? Når du ikke har mer fosfat til å produsere noe som helst, ineffektivt eller ei? Selvfølgelig har ressurser noe å gjøre med dette, fordi hele det økonomiske systemet er avhengig av at man skal forbruke MER og MER av disse ressursene. Det er ikke bærekraftig over tid.

 

Og med et anarki med kunn smågrupper vil det heller ikke eksistere noe legevitenskap og levealderen vil gå tilbake til kansje 30-40 år.

Altså... hvor mye av dagens helseproblemer tror du egentlig forårsakes av nettopp moderne teknologi? Og hvorfor kan det ikke være legevitenskap i et anarki?

 

Hvorfor har du forresten en PC og internet? Det går jo mot din ideologi da det ikke hadde eksistert i din idealværden.

På den måten kan jeg absorbere informasjon i dagens system. Jeg får ikke informasjon gjennom TV-kanaler.

 

Nei det kan det ikke. Samme type system har utviklet seg over hele værden uavhengig av hverandre. Derfor ser vi at dette er i menneskets natur akkurat som at vi ser at det er i Ulvens natur å være flokkdyr pga at den organiserer seg i flokker med hirarkier alle steder der den eksisterer. Dette er i biologien til Ulven og i biologien til mennesket og har utviklet seg gjennom evulusjonen.

Så det er i menneskets natur å skape et rentebærende økonomisk system, provosere til atomkrig, undertrykke folk på andre siden av verden og massakrere landsbyer for å få plass til multinasjonale oljeselskaper? Wow. Endret 6. november 2011 av Magnusjs

[StormEagle]

Reinstyret vet ikke hva teknologi er

Så hvorfor sier du at reinsdyret higer etter teknologi, da?

Jeg har ikke sagt det. Men teknologi er en form for luksus for mennesker og derfor higer vi etter det. Hvis reinstyr hadde kunnet skjønne hva div teknologii er for noe og kunne utnytte seg av dennne ville reinstyret også ha higet etter det.

 

men luksus higer det ihvertfall etter. Sett opp en oppvarmet bod med mat i på vidda og du vil se at reinstyrene helelr vil stå i denne boden å spise enn ute på den kalde vidda.

Vil reinsdyret være fritt om man gjør det avhengig av denne "luksusen"?

 

Og ja, selvfølgelig vil man takke ja til et tilbud om luksus, men det betyr ikke at man kommer til å strebe etter det.

Det har tatt et fritt valg om å stå inne i den varme boden i stedenfor ute i kulda. Selv om man kan si at instingtene som evulusjonen har gitt den har "tvunget" den til å ta et slikt valg fordi det er ved å ta slike valg at dyr har overlevd best.

 

Jo det gjør det. Akkurat som at et menneske vil arbeide for å få penger til å kjøpe en vaskemaskin og en tørketrommel for å slippe å vaske selv vil en hund gjøre ganske mye for å få en biff i stedenfor noe tørrfor, eller en myk seng inne i stedenfor å måtte ligge på bakken ute.

 

Nei jeg prater om hva som lønner seg uansett system og som mennesker ser og vil gjøre uansett system.

Hvordan kan du vite det? Har du noen bevis som underbygger påstandene dine? Du prater på vegne av dagens system, fordi det er dette systemet du kjenner til. Jeg prater IKKE på vegne av dagens system.

Nei du prater bare om fantasier i hodet ditt.

 

Enhver plass i værden tideligere i historien hvor mennesker har møttes etter en katastrofe, el som har skillt dem fra sin tideligere gruppe har i utgangspungtet vært et slags anarki. Men hver eneste gang har det etterhvert utviklet seg til sammfund med hirarkier. Så jeg snakker ikke kun på vegene av dagens system nei, jeg snakker på vegenes av menneskets flokkdyr natur som naturlig lager slike sammfund.

 

 

Nei vi har sett det gjennom hele værdenshistorien ved at alle menneskene innen en praktisk radius finner sammen og danner hirarkier seg i mellom.

Hørt om konsensusdemokrati før? En praktisk radius er en radius som tilsvarer at man holder seg til de man bryr seg om. Det er DISSE menneskene du ønsker å tilfredsstille.

Nei det er nok andre veien. Men bryr seg om dem man er sammen med, men blir ikke sammen med de man bryr seg om. Og dessuten så ser mennesket fordelen med å også sammarbeidee med de man ikke kjenner fordi dette gir mer goder og dermed vil mennesket også gjøre det... Slik vi ser gjennom hele historien i alle deler av værden....

 

Resurser har ikke noe med dette temaet å gjøre. Og en stor mengde mennesker som sammarbeider vil uansett kunne utnytte resursene på en mye bedre måte enn en haug med smågrupper. Det er mye mer effektivt å ha en enorm åker med et produkt for hvert produkt enn at enhver familie skal ha sin egen åkerlapp med en haug av forskjellige planter. Og dessuten får man større utvalg ut av globaliseringen da man i tilegg kan få produkter som ikke kan dyrkes på det stedet du er og at man får produkter som det kreves store anlegg for å fremmstille.

Hva skjer når man går tomme for ressurser, da? Når du ikke har mer fosfat til å produsere noe som helst, ineffektivt eller ei? Selvfølgelig har ressurser noe å gjøre med dette, fordi hele det økonomiske systemet er avhengig av at man skal forbruke MER og MER av disse ressursene. Det er ikke bærekraftig over tid.

Nei det økonomiske systemet er ikke avhengig av vekst, men det higer etter vekst. Økonomien kollapser ikke selv om veksten stopper. Men økonomien vil alikevel alltid forsøke å få mest mulig vekst.

 

Når resursene går tomm og man ikke finner alternativer vil folk dø slik at befolkningen reduseres til et bærekraftig nivå. I ditt anarki vil folk dø i en ung alder uansett og befolkningen vli bli liten uansett. pga at det er veldig lite effektivt og legevitenskapen og teknologiske hjelpemiddler ikke vil kunne eksistere.

Du ønsker med andre ord massedød av folk bare for å tilfredsstille din ideologi.

 

Og med et anarki med kunn smågrupper vil det heller ikke eksistere noe legevitenskap og levealderen vil gå tilbake til kansje 30-40 år.

Altså... hvor mye av dagens helseproblemer tror du egentlig forårsakes av nettopp moderne teknologi? Og hvorfor kan det ikke være legevitenskap i et anarki?

Er levealderen lenger eller kortere i dag enn for 500 år siden? Og hva kommer dette av tror du?

 

Legevitenskapen kan ikke eksistere i et slikt anarki som du vil ha fordi:

- Det krever store organisasjoner for å forske på det, utvikle det og produsere det (og motivasjon til de som gjør dette i form av penger eller andre goder).

- Det krever store organisasjoner (skoler) for å utdanne leger og forskere i det.

- Det kreves teknologi og industri for å utvikle og produsere det (og denne teknologien trenger igjenn store organisasjoner og også motivasjon i form av penger eller andre goder til de som jobber med det)

- Transport, og kommunikasjon krever også det overnevnte

- Osv.

 

Tror du virkelig direkte demokratiske familien hansen som har en liten jordlapp med poteter og mais kan drive med legevitenskapen fra grunnen av også? :!:

 

 

Hvorfor har du forresten en PC og internet? Det går jo mot din ideologi da det ikke hadde eksistert i din idealværden.

På den måten kan jeg absorbere informasjon i dagens system. Jeg får ikke informasjon gjennom TV-kanaler.

På den måten er du en hykler som ikke praktiserer det du preker. Og jeg er sikker på at om du hadde prøvd den tillværelsen du drømmer om ville du fort ha angret.

 

Nei det kan det ikke. Samme type system har utviklet seg over hele værden uavhengig av hverandre. Derfor ser vi at dette er i menneskets natur akkurat som at vi ser at det er i Ulvens natur å være flokkdyr pga at den organiserer seg i flokker med hirarkier alle steder der den eksisterer. Dette er i biologien til Ulven og i biologien til mennesket og har utviklet seg gjennom evulusjonen.

Så det er i menneskets natur å skape et rentebærende økonomisk system, provosere til atomkrig, undertrykke folk på andre siden av verden og massakrere landsbyer for å få plass til multinasjonale oljeselskaper? Wow.

Hvor kommer det fra? Jeg ser ingen sammenheng mellom det som er sitert og det som du har skrevet.

Endret 6. november 2011 av flesvik

[Lime Canes]

Jeg har ikke sagt det. Men teknologi er en form for luksus for mennesker og derfor higer vi etter det. Hvis reinstyr hadde kunnet skjønne hva div teknologii er for noe og kunne utnytte seg av dennne ville reinstyret også ha higet etter det.

Vi higer etter teknologi fordi det er den mest effektive måten å komme gjennom en stressfull hverdag i det nåværende systemet. Ikke fordi vi av natur ønsker å ha det enklest mulig.

 

Det har tatt et fritt valg om å stå inne i den varme boden i stedenfor ute i kulda.

Du forsto åpenbart ikke hva jeg spurte om.

 

Enhver plass i værden tideligere i historien hvor mennesker har møttes etter en katastrofe, el som har skillt dem fra sin tideligere gruppe har i utgangspungtet vært et slags anarki.

Har de vært statsløse?

 

Nei det er nok andre veien. Men bryr seg om dem man er sammen med, men blir ikke sammen med de man bryr seg om.

Så du bryr deg om samtlige mennesker i Norge fordi du er underlagt de samme lovene som dem? Det tror jeg ingen verdens ting på.

 

Og dessuten så ser mennesket fordelen med å også sammarbeidee med de man ikke kjenner fordi dette gir mer goder og dermed vil mennesket også gjøre det... Slik vi ser gjennom hele historien i alle deler av værden....

Anarkismen forbyr ikke samarbeid med mennesker man ikke bryr seg om eller kjenner til, men man behøver ikke å underlegge seg de samme reglene som dem av den grunn.

 

Nei det økonomiske systemet er ikke avhengig av vekst, men det higer etter vekst. Økonomien kollapser ikke selv om veksten stopper. Men økonomien vil alikevel alltid forsøke å få mest mulig vekst.

Jo, det er faktisk fullstendig avhengig av konstant økning i forbruk. Hvis ikke kollapser hele det økonomiske systemet. Det er ikke meninger eller propaganda, det er fakta.

 

Når resursene går tomm og man ikke finner alternativer vil folk dø slik at befolkningen reduseres til et bærekraftig nivå. I ditt anarki vil folk dø i en ung alder uansett og befolkningen vli bli liten uansett. pga at det er veldig lite effektivt og legevitenskapen og teknologiske hjelpemiddler ikke vil kunne eksistere.

Du ønsker med andre ord massedød av folk bare for å tilfredsstille din ideologi.

Nei? Hvor får du dette tullet fra? Jeg trekker meg etter dette svaret, fordi du åpenbart ikke har peiling på hva du snakker om. Jeg er klar til å diskutere med deg når du vet hva anarki innebærer, ikke når du bare slenger ut løse påstander du ikke evner å underbygge.

 

Hvor kommer det fra? Jeg ser ingen sammenheng mellom det som er sitert og det som du har skrevet.

Du påsto hardnakket at dagens system er et resultat av menneskets natur. Derav spørsmålene.

 

Jeg åpner gjerne for diskusjon med andre, men du, flesvik, har slengt ut løse påstander som jeg ikke engang er i stand til å svare på, fordi det er så langt unna sannheten som det er mulig å komme. Når du kommer opp med noe annet enn svinbillig retorikk i denne tråden, svarer jeg med glede.

Endret 6. november 2011 av Magnusjs

[StormEagle]

Jeg åpner gjerne for diskusjon med andre, men du, flesvik, har slengt ut løse påstander som jeg ikke engang er i stand til å svare på, fordi det er så langt unna sannheten som det er mulig å komme. Når du kommer opp med noe annet enn svinbillig retorikk i denne tråden, svarer jeg med glede.

Haha akkurat som deg altså....

[StormEagle]

Et anarki kan ikke eksistere uten at absolutt alle i værden støtter det. Enhver som finner ut at det e mer lønnsomt å alliere seg med flere andre og organisere seg i hirarkier og sammarbeide om å produsere varer, ol. og handler seg imellom vil etterhvert legge anarkistene under seg eller fullstendig utkonkurere dem og presse dem ut.

Endret 6. november 2011 av flesvik

[Stagiriten]

Anarkistene avviser staten, kapitalen, parlamentarismen og enhver form for overmakt og urettferdighet, og forsvarer den enkeltes suverenitet og autonomi.

 

Anarkistene er mot staten. Likhetene stopper der.

 

Det er heller ikke sant at staten er nødvendig. Det fins massevis av eksempler på samfunn som verken har stat, sentralledelse eller noen annen form for myndighet. Faktisk har slike samfunn - ikke mindre enn fungerende anarkier - vært den aller mestbredte livsform i 99% av menneskehetens historie.

 

Det er fordi vi i 99% av menneskehetens historie har levd i primitive småstammer hvor staten ikke har vært nødvendig.

[Lime Canes]

Et anarki kan ikke aksistere uten at absolutt alle i værden støtter det.

DET er helt sant.

 

Enhver som finner ut at det e mer lønnsomt å alliere seg med flere andre og organisere seg i hirarkier og sammarbeide om å produsere varer, ol. og handler seg imellom vil etterhvert legge anarkistene under seg eller fullstendig utkonkurere dem og presse dem ut.

Hvis disse menneskene undertrykker anarkistenes frihet, vil nok anarkistene forhindre dette. Det være seg med fredelig eller voldelig motstand.

[Stagiriten]

Zaftig skrev til TS:

 

Du både snakker og oppfører deg som en Kommunist, en Anarkist forfekter all tvang, du snakker om likhet og felleskap. Ingen av dele har noe i et Anarki å gjøre, hvis ikke det er frivillig.

 

Det eneste anarkister har til felles er som sagt at de er mot staten. Det finnes både individualistiske anarkister ("anarkokapitalister") og kollektivistiske anarkister ("anarkokommunister") blant anarkistene. Dette er en av grunnene til at det ikke vil fungere.

[StormEagle]

Et anarki kan ikke aksistere uten at absolutt alle i værden støtter det.

DET er helt sant.

 

Enhver som finner ut at det e mer lønnsomt å alliere seg med flere andre og organisere seg i hirarkier og sammarbeide om å produsere varer, ol. og handler seg imellom vil etterhvert legge anarkistene under seg eller fullstendig utkonkurere dem og presse dem ut.

Hvis disse menneskene undertrykker anarkistenes frihet, vil nok anarkistene forhindre dette. Det være seg med fredelig eller voldelig motstand.

1. Og hvordan skal du få l det?

 

2. Hvordan skal de få til det? Skal familien hansens direktdemokrati på 10 stk med øks og spade stå opp mot "Rike ink" som har 1000 ansatte og 50 heltids sikkerhetsvakter bevæpnet med automtgevær og med et helikopter og pansrede køretøyer?

Endret 6. november 2011 av flesvik

[Stagiriten]

En del anarkister ser for seg overgangen gjennom en sosialistisk tankegang og påfølgende revolusjon inntil staten blir overflødig og erstattes av frihetlig sosialisme/anarkosyndikalisme.

Det er et arbeiderstyrt samfunn med direkte demokrati der man ser for seg små kollektiv (eller syndikat om du vil) som har makta. Direkte lokaldemokrati uten stat.

 

Du blir ikke kvitt staten ved å døpe den om til "lokaldemokrati". Disse lokaldemokratiene dere ser for dere vil fungere som voldsmonopoler i samfunnene hvor de har makta, og en stat er nettopp en organisasjon som har monopol på bruk av vold.

 

 

personlig er jeg skeptisk til all form for Venstre-Anarkisme

 

1. Hva er Venstre-Anarkisme?

2. Hvordan vil volyuntarister forholde seg til venstre-anarkister i et anarki?

Endret 6. november 2011 av Stagiriten

[Irrasjonell]

Zaftig skrev til TS:

 

Du både snakker og oppfører deg som en Kommunist, en Anarkist forfekter all tvang, du snakker om likhet og felleskap. Ingen av dele har noe i et Anarki å gjøre, hvis ikke det er frivillig.

 

Det eneste anarkister har til felles er som sagt at de er mot staten. Det finnes både individualistiske anarkister ("anarkokapitalister") og kollektivistiske anarkister ("anarkokommunister") blant anarkistene. Dette er en av grunnene til at det ikke vil fungere.

Nei. Uavhengig av om man er for eller mot, anarkisme er annet enn bare en ting noen har til felles - det er en ideologi. De er mot staten, ja, men de er også mot hierakier, kapitalisme, eiendom - kort sagt mot alle maktstrukturer. At det i senere tid har kommet noen og sagt at de er mot staten, men for kapitalisme, gjør dem ikke automatisk til anarkister - selv om de vil hevde det. En grunn er jo at kapitalismen er bygget på hierakier og innkluderer privat eiendomsrett. Men litt annet også.

 

We must therefore turn to history for enlightenment; here we find that none of the proclaimed anarchist groups correspond to the libertarian position, that even the best of them have unrealistic and socialistic elements in their doctrines. Furthermore, we find that all of the current anarchists are irrational collectivists, and therefore at opposite poles from our position. We must therefore conclude that we are not anarchists, and that those who call us anarchists are not on firm etymological ground, and are being completely unhistorical.

- Murray Rothbard

 

Anarko-kapitalisme og anarkoindividualisme er også to helt forskjellige retninger.

 

Det er kanskje litt ukjent for dere nyliberalister, men de klassiske liberalistene snakket faktisk om at markedet var bra fordi det ville skape likhet. Liten tankevekker.

Endret 6. november 2011 av A H P

[Stagiriten]

De er mot staten, ja, men de er også mot hierakier, kapitalisme, eiendom - kort sagt mot alle maktstrukturer.

 

Nei, motstand mot staten er den eneste fellesnevneren. Det finnes anarkister som i stor grad slutter opp om kapitalisme og eiendomsretten. Disse kaller seg anarkokapitalister, og de mener som dere anarkokommunister at de er de eneste ekte anarkistene.

 

Det er kanskje litt ukjent for dere nyliberalister, men de klassiske liberalistene snakket faktisk om at markedet var bra fordi det ville skape likhet. Liten tankevekker.

 

Det er sant at markedet skaper likhet, men det er ikke derfor markedet er bra. Hva er forresten en nyliberalist?

Endret 6. november 2011 av Stagiriten

[Irrasjonell]

Nei, motstand mot staten er den eneste fellesnevneren. Det finnes anarkister som i stor grad slutter opp om kapitalisme og eiendomsretten. Disse kaller seg anarkokapitalister, og de mener som dere anarkokommunister at de er de eneste ekte anarkistene.

Jeg mener ingenting, og ønsker ikke å fjerne staten. Jeg prøver kun å si hva anarkismen faktisk bygger på.

 

http://anarchism.pageabode.com/afaq/secFcon.html

 

Det er sant at markedet skaper likhet, men det er ikke derfor markedet er bra. Hva er forresten en nyliberalist?

 

Neoklassisk liberalisme? Moderne liberalisme. Så vidt jeg har lest, ganske forskjellig fra den klassiske.

[Stagiriten]

Hva er forskjellen?

[Skatteflyktning]

Et anarki kan ikke aksistere uten at absolutt alle i værden støtter det.

DET er helt sant.

 

Det er en av de morsomste påstandene jeg har kommet over mht anarkiet. Dere har sikkert en begrunnelse som dere kan dele med oss, slik at jeg får litt mer underholdning?

Endret 7. november 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

Anarki er en umulighet, noe dette tankeeksperimentet beviser. La oss si at en million objektivister lever i et anarki og lager en stat. Hvordan vil anarkistene forholde seg til dette? Jo, de vil bruke vold og ødelegge staten. De vil da oppføre seg som et voldsmonopol, altså en stat. Med mindre alle er enige så vil anarki være en umulighet. Noen vil alltid ta rollen som et voldsmonopol.

Endret 7. november 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Anarki er en umulighet, noe dette tankeeksperimentet beviser. La oss si at en million objektivister lever i et anarki og lager en stat. Hvordan vil anarkistene forholde seg til dette? Jo, de vil bruke vold og ødelegge staten. De vil da oppføre seg som et voldsmonopol, altså en stat. Med mindre alle er enige så vil anarki være en umulighet. Noen vil alltid ta rollen som et voldsmonopol.

 

Tja, om der KUN var en million objektivister og ingen Anarkister er det da ingen som vil bruke vold mot staten.

 

Så la oss anta at der var 2 millioner som lever i Anarki, Ayn Rand kommer innom og overbeviser kun halvparten, men resten er da det som er helt overbeviste anarkister og som ikke ønsker noen stat.

 

Objektivistene møtes og blir enige om at de alle SKAL kjøpe sikkerhetstjenester KUN av Ayn Rand Voldsmonopol AS (ARVM), og la oss si for argumentets skyld at de er frivillige og enige om hvor mye hver og en av dem skal betale for ikke å snakke om hvordan ARVM skal styres.

 

Anarkistene fortsetter med en blanding av å forsvare seg selv og kjøpe sikkerhetstjenester hos private leverandører på det frie markedet. Noen kjøper til og med litt hos ARVM, selv om kvaliteten ser ut til å begynne å skrante.

 

Anarkistene anser fortsatt at det ikke er legitimt å initiere vold og vil derfor ikke angripe ARVM, tvert imot de anser ARVM som en verdifull tjenesteleverandør som hjelper markedet å fungere slik at priser er lave og tjenester gode.

 

Men Objektivistene har IKKE laget noen State enda, ettersom intet voldsmonopol har blitt opprettet. Om ARVM faktisk ønsker å opprette ett voldsmonopol må hun gå til voldelig angrep mot sine konkurrenter innen sikkerhets-bransjen. (Eller bruke vold eller trusler derav mot Anarkistene for å få disse til å bli ekslusive kunder av ARVM, hvilket er det samme som å angripe sine konkurrenter ettersom disse nå må oppfylle sine kontrakter og beskytte sine kunder mot ARVM)

 

Så si meg igjen hvordan du ville opprette dette voldsmonopolet ditt?

 

Istedenfor at anarki er en umulighet, ser det faktisk ut som om det er umulig å opprette en stat på legitimt sett (uten tvang) så lenge der er en eneste Anarkist igjen i samfunnet ditt. Dette stemmer da også helt overens med all historisk informasjon ettersom man ikke kjenner til en eneste Stat som ble til på legitimt vis. Tenk bare på Norgeshistorien.

Endret 7. november 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

Anarkistene fortsetter med en blanding av å forsvare seg selv og kjøpe sikkerhetstjenester hos private leverandører på det frie markedet.

 

This is what Rand called the fallacy of the stolen concept. That means that the concept is used while denying or ignoring it's necessary foundation. In this case, a free market doesn't automatically, magically provide good results. It's because the use of force is outlawed between the companies, and the customers are allowed to not deal with any of them, that they have to offer the customer values for trade, and they have to offer the most. If governments themselves compete, that assumption of freedom, and the inability to use force, is not valid. The governments are dealing with force. Some anarchists still try to claim that "market forces" will make it all work out, but it all rests on this false foundation.

 

Another reason a minimal state is considered bad is because it taxes people. The fact that minarchists believe it is possible to fund a government voluntarily is ignored because it sounds too difficult. It's never clear how 50 anarchist governments are able to be funded but 1 is impossible. So this is applying a different standard for the two.

 

Another reason governments are considered immoral is because no government has even been created as a minimal state, or stayed that way. So anarchists assume that since government has never been constrained in the past, it's an impossible job. Again, the standard for anarchy is different. Since anarchies have always historically ended in government, it should make their alternative sound equally impossible. This is conveniently ignored.

 

The discussions and debates on anarchism have lasted for decades and are probably not near an end. My personal belief is that the anarchists crave a system where they are free from taxation or government intervention, and fantasize about a system where you can always just walk away from the existing government. They've arrived at their conclusions based on their desires, and not based on logic and reasoning. They then try to support their fantasy with reasoning, but it usually involves applying a different standard between minimal government and anarchism, or relying on stolen concepts or utopian premises.

Endret 7. november 2011 av Stagiriten

[Skatteflyktning]

Først bare observere at du svarer IKKE på spørsmålet over.

 

Så si meg igjen hvordan du ville opprette dette voldsmonopolet ditt?

 

Anarkistene fortsetter med en blanding av å forsvare seg selv og kjøpe sikkerhetstjenester hos private leverandører på det frie markedet.

 

This is what Rand called the fallacy of the stolen concept. That means that the concept is used while denying or ignoring it's necessary foundation. In this case, a free market doesn't automatically, magically provide good results.

 

Neida, men vi var jo enige om at vi begynte med ett anarki der alle var som jeg: Imot opprettelse av noe voldsmonopol, og videre anser vi at bruk av vold eller trusler derav er ikke legitimt.

 

Det du sier her er omtrent som å påstå at Anarki ikke KAN eksistere fordi noen vil ta ibruk vold og opprettte voldsmonopol (ie Staten). Mao Anarki kan ikke eksistere fordi Staten må eksistere. Sirkulært argument, vi er begge enige om at Stat og Anarki ikke kan eksistere samtidig innen samme samfunn, men det beviser ikke hvilken som er best. Heller sier det intet om hvordan du kan LEGITIMT opprette ett voldsmonopol!

 

It's because the use of force is outlawed between the companies,

Nei, kun det å starte vold er ulovlig, å forsvare seg mot angrep er helt OK.

 

 

and the customers are allowed to not deal with any of them, that they have to offer the customer values for trade, and they have to offer the most.

Selfølgelig kan kundene avstå fra å handle med noen av selskapene, det er jo nettopp dette du misliker ved Anarkistene, de avstår fra å handle med ARVM.

 

 

 

 

If governments themselves compete, that assumption of freedom, and the inability to use force, is not valid.

Vel, de konkurrerer ikke ettersom ingen voldsmonopoler (stat) har blitt opprettet enda. Husk nå på at vårt eksempel var basert på at vi begynner med et anarki, dvs der er ingen Stat (voldsmonopol) og heller ingen regjering.

 

 

 

The governments are dealing with force.

Ikke i ett anarki, der er det nemlig individet som må beskytte seg selv, eller leie inn hjelp til dette.

 

 

Some anarchists still try to claim that "market forces" will make it all work out, but it all rests on this false foundation.

En påstand som hvilker på svikt i logikken, se over.

 

 

Another reason a minimal state is considered bad is because it taxes people.

Anarki=Ingen Stat+ Ingen Skatt.

 

 

 

The fact that minarchists believe it is possible to fund a government voluntarily is ignored because it sounds too difficult.

Ikke i det hele tatt. Jeg har over akseptert at dere finner ut av hvordan ARVM skal finansiere og operere.

 

Klart dette er jo bare copy-paste og ikke noe du selv har klart å tenke ut. Så da kommer slik sprøyt også med pakken regner jeg.

 

 

 

It's never clear how 50 anarchist governments are able to be funded but 1 is impossible.

Nytt ord å lære seg: Oxymoron

 

 

 

So this is applying a different standard for the two.

Mer copy-paste sprøyt!

 

 

 

 

Another reason governments are considered immoral is because no government has even been created as a minimal state, or stayed that way.

Nei, det jeg sier er at det er UMULIG å opprette en Stat på legitim måte (uten voldsbruk eller trusler derav) så lenge der er en ENESTE Anarkist igjen i det samfunnet hvor du vil opprette din Stat! Ellers stemmer observasjonene, men de var altså IKKE det jeg påpekte som ditt problem.

 

 

 

 

So anarchists assume that since government has never been constrained in the past, it's an impossible job.

Mer copy-paste sprøyt!

 

 

Again, the standard for anarchy is different. Since anarchies have always historically ended in government, it should make their alternative sound equally impossible. This is conveniently ignored.

Hmm, så faktum at noen begår den forbrytelsen å opprette en Stat ved voldsbruk, betyr at det som eksistere før denne kriminelle "statsfaderen" begynte å utøve vold for å slavelegge befolkningen var umulig?

 

 

The discussions and debates on anarchism have lasted for decades and are probably not near an end. My personal belief is that the anarchists crave a system where they are free from taxation or government intervention, and fantasize about a system where you can always just walk away from the existing government.

Ja, også var det den lille detaljen med at vi anser at "initiation of violence or threats thereof are illegitimate"

 

 

 

They've arrived at their conclusions based on their desires, and not based on logic and reasoning.

Så langt har vi KUN funnet feil innen "logic and reasoning" i DIN argumentasjon. Du må gjerne påpeke noen i min, men vær så snill å prøv tenk litt selv, og drop den "copy-paste fra objectivist internett-sider" taktikken

 

 

 

 

 

They then try to support their fantasy with reasoning, but it usually involves applying a different standard between minimal government and anarchism, or relying on stolen concepts or utopian premises.

Det kan vi vel kalle en ubegrunnet påstand etter å ha gått igjennom det overstående.

 

Endret 7. november 2011 av Skatteflyktning

[Stagiriten]

De rasjonelle går sammen og sier vi er nå et voldsmonopol, de som er enige med oss kan joine oss, de som vil bruke vold til andre ting enn oss vil bli betraktet som fiender

Endret 7. november 2011 av Stagiriten