Kommentar: – Det bør ikke lønne seg å snylte

[Simen1]

Ja, for ingen hadde laget et program som tok opp lyd som inneholdt/var dominert av et bilde eller grafikk av en mikrofon.. Jo, vent, telefonen jeg hadde i 2005. Og den etter det....

De fleste lydopptaksprogrammer jeg har hatt på datamaskinene mine helt siden Amiga 500 har også hatt mikrofon som illustrasjon av hva programmet gjør.

[Serpentbane]

Det er betydelig forskjell på et patent som er så generelt at det kan brukes mot alt, og et patent på en veldig spesifikk komponent/teknologi. Følger man Apples filosofi og overfører denne til bilbransjen så ser vi hvor latterlig dette er. Skulle ikke Toyota lage biler med fire hjul fordi Ford allerede har det? For ikke å snakke om motor og frontrute, fem seter hvorav en sitteplass er utstyrt med ratt og peddaler. En modtkonsoll med cd-spiller, klimakontroll etc. En spake man flytter på for å gire. Et hull bak, ca over bakhjulet der man kan fylle på bensin.

 

Samsung har allerede flere telefoner i butikkene og på vei, da med et eplefritt design. Hvis de kjører striden videre og får stoppet Apples iPhone er det ikke like rett fram for Apple og komme med alternativ teknologi. Jeg vet ikke om de klarer det, men kommer Samsung gjennom med dette, og satser på at en stopp i iPhonesalg for eksempel kompanseres med økt salg av andre enheter, så kan Apple fort få et ganske stort problem.

[Skatteflyktning]

Patenter er viktige i utgangspunktet og bør finnes i den virkelige verden.

Hvorfor? Jeg er ikke uenig, men det er interessant å høre begrunnelsen.

Er uenig i "bør finnes", og river gjerne istykker forsvarsargumentene til patenter (nok engang).

[greenman]

Tar jeg feil når jeg sier at bildet av Samsungtelefonen ikke er en S2?

[TBlure]

umm.. På bildet der det står Galaxy S II, er det bildet av en Galaxy S

Også er det bildet av Galaxy Tab 10.1v (den feite) isteden for 10.1 som er den egentlige versjonen

[Inventium]

-Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner-Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart-Svart ramme over og under skjermen har omtrent samme bredde og rammene på hver side har også omtrent samme -bredde, eller på iPad omtrent like bred ramme rundt hele-Metallisk ramme som omringer produktets kanter-Fargerike ikoner med uniformt avrundede hjørner. Nederste ikonrad har samme type ikoner, men endres ikke når de andre sidene i brukergrensesnittet vises-En rektangulær eske med metallisk sølvbokstaver og et stort bilde på eskens fremside-En tosiders boks der bunnen er helt innføyd i resten av esken-Bruk av en "krybbe" produktet ligger i slik at det synes umiddelbart når esken åpnes.

Dette er jo heilt latterleg. Korleis kan dei få godkjent patent på slikt? Det er jo som ein glasprodusent skulle tatt patent på firkanta vindauge med trefarga lister rundt.

 

Jeg måtte flire høyt da jeg så de patentene! Noe så latterlig!

[Vice]

Patenter er viktige i utgangspunktet og bør finnes i den virkelige verden.

Hvorfor? Jeg er ikke uenig, men det er interessant å høre begrunnelsen.

Jeg mener det kun av den grunn at det skal gi opphavsmannen en sjanse til, i det minste, å inntjene de ressurser man har har brukt for å utvikle produktet. Spesielt viktig er det kanskje også for å unngå at "små mennesker" blir regelrett høvlet ned av store tunge bedrifter.

[miXer]

Jeg er enig med artikkel forfatter at patenter er viktige, men måten folk/firmaer kan få en patent på er helt håpløst. En patent burde kun gis dersom vedkommende kan bevise at de har utviklet det dem skal ta patent for.

[Simen1]

Jeg mener det kun av den grunn at det skal gi opphavsmannen en sjanse til, i det minste, å inntjene de ressurser man har har brukt for å utvikle produktet.

.. på å utvikle noe så unikt som rektangulær form med avrundede hjørner? Et konsept han åpenbart må ha brukt år på å tenke ut og som nå må forsvares for hundrevis av millioner kroner?

 

Eller det kvadratiske ikonet med avrundede hjørner og et grønt telefonrør-symbol?

 

Patenter er greit nok når det benyttes til å forsvare genuint nye oppfinnelser som det ligger mye arbeid og risiko bak, men selv da bør det ikke overdrives med f.eks 100 års beskyttelse/hindring mot at andre kan bruke det samme. Patentet bør kun vare så lenge at patenthaver får en fornuftig avkastning på innsatsen bak patentet, med risikoen tatt i betraktning slik at det frister til gjentagelse å finne opp andre ting. Uten at det blir urimelig for konkurrentene. Å sette innovasjonen i "fengsel" for overskuelig fremtid er ikke innovasjonsskapende og ikke konkurransefremmende.

[Vice]

Jeg mener det kun av den grunn at det skal gi opphavsmannen en sjanse til, i det minste, å inntjene de ressurser man har har brukt for å utvikle produktet.

.. på å utvikle noe så unikt som rektangulær form med avrundede hjørner? Et konsept han åpenbart må ha brukt år på å tenke ut og som nå må forsvares for hundrevis av millioner kroner?

 

Eller det kvadratiske ikonet med avrundede hjørner og et grønt telefonrør-symbol?

 

Patenter er greit nok når det benyttes til å forsvare genuint nye oppfinnelser som det ligger mye arbeid og risiko bak, men selv da bør det ikke overdrives med f.eks 100 års beskyttelse/hindring mot at andre kan bruke det samme. Patentet bør kun vare så lenge at patenthaver får en fornuftig avkastning på innsatsen bak patentet, med risikoen tatt i betraktning slik at det frister til gjentagelse å finne opp andre ting. Uten at det blir urimelig for konkurrentene. Å sette innovasjonen i "fengsel" for overskuelig fremtid er ikke innovasjonsskapende og ikke konkurransefremmende.

Ja nå skriver jeg jo ingenting om hva slags patenter som er viktige. Jeg uttalte meg kun generelt om patenter. Jeg er 100% enig i at det bør være reelle oppfinnelser man får patenter på. Patenter bør absolutt ikke brukes som som et rent middel for å forsøke å kneble konkurranse i markedet.

[hardkjerne]

Apples fortrinn i forhold til andre konkurrenter er ofte utforming av produktene og brukeropplevelsen av produktene (hvor enkelt det er å bruke osv). Hvorfor skal ikke en kunne beskytte utvikling på disse områdene når en ofte må investere like mye tid/resurser på dette som på "rene" tekniske opffinnelser? Patenter bør, som andre nevner, beskytte genuint utviklede egenskaper slik at det vil være verdt å investere i å utvikle dem. Hvorfor skal rene tekniske oppfinnelser være mere beskyttet enn ting som går på utforming (både ytre og indre som feks OS)? Ofte kan det være like mye ressurser bundet i utviklingen av det, og ikke minst er det meget ofte like viktig for at sluttproduktet blir konkurransedyktig. Det er ikke tilfeldig at Apples produkter greide å få så stor markedsandel så raskt, når de gjerne lå bak de andre på tekniske aspekter når de feks lanserte iPhone og iPad (ikke bruk religionskortet her. Er jo bare å sammenligne konkurrentenes utforming, utvendig og invendig, før og etter lanseringen av iPhone og iPad for å se at det har noe for seg.).

 

I en perfekt verden burde Apple måtte be om lov (forhandle seg til rett) til å bruke teknologi som andre produsenter har utviklet, og andre produsenter måtte be om lov (forhandle seg til rett) til å bruke Apples utviklede design (både ytre og OS).

[miXer]

Apples fortrinn i forhold til andre konkurrenter er ofte utforming av produktene og brukeropplevelsen av produktene (hvor enkelt det er å bruke osv). Hvorfor skal ikke en kunne beskytte utvikling på disse områdene når en ofte må investere like mye tid/resurser på dette som på "rene" tekniske opffinnelser? Patenter bør, som andre nevner, beskytte genuint utviklede egenskaper slik at det vil være verdt å investere i å utvikle dem. Hvorfor skal rene tekniske oppfinnelser være mere beskyttet enn ting som går på utforming (både ytre og indre som feks OS)? Ofte kan det være like mye ressurser bundet i utviklingen av det, og ikke minst er det meget ofte like viktig for at sluttproduktet blir konkurransedyktig. Det er ikke tilfeldig at Apples produkter greide å få så stor markedsandel så raskt, når de gjerne lå bak de andre på tekniske aspekter når de feks lanserte iPhone og iPad (ikke bruk religionskortet her. Er jo bare å sammenligne konkurrentenes utforming, utvendig og invendig, før og etter lanseringen av iPhone og iPad for å se at det har noe for seg.).

 

I en perfekt verden burde Apple måtte be om lov (forhandle seg til rett) til å bruke teknologi som andre produsenter har utviklet, og andre produsenter måtte be om lov (forhandle seg til rett) til å bruke Apples utviklede design (både ytre og OS).

 

At Apple får patent på f.eks 'Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner', noe de på ingen måte var først ute med, så er det noe galt med patentene. En patent bør kun gis ut dersom vedkommende har utviklet det og det ikke finnes maken på markedet noe som på ingen måte er tilfelle her.

Endret 24. oktober 2011 av miXer

[magnemoe]

Problemet er at Apple bruker patenter som varemerke beskyttelse. iPhone er et varemerke beskytet produkt. Det er ikke lov å lage en annen telefon som ser lik ut eller kalle en annen telefon iPhone. Hvor likt det er lov å lage den er advokatmat, lPhone ville fått problemer, ville ikke gått om en også var til forveksling lik.

 

Patent er for oppfinnelser, to krav her, de skal være nye, du kan ikke patentere noe som andre har laget før og de skal ikke være opplagte.

At en telefon er firkanter med avrunnete hjørner er 1 brukt før (de fleste moblier også 10 år gamle) 2) innlysende, skarpe kanter i lomma er en dårlig idee.

 

Software er beskyttet av åndsverkloven, dette gjelder også drivere osv. Software patenter er en uting om det ikke dreier seg om nye oppfinnelser.

[hardkjerne]

At Apple får patent på f.eks 'Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner', noe de på ingen måte var først ute med, så er det noe galt med patentene. En patent bør kun gis ut dersom vedkommende har utviklet det og det ikke finnes maken på markedet noe som på ingen måte er tilfelle her.

Har de faktisk patent på å produsere telefoner som passer den beskrivelsen, eller er dette bare en feiloppfatning som har blitt innarbeidet som en sannhet? Såvidt jeg husker har de bare merkevarebeskyttet telefonen, og i tillegg til denne bskrivelsen er det vel skisser også som viser hvordan deres telefon ser ut, og e n eventuell sak vil være en vurdering av hvor likt det er? Stemmer ikke dette?

[Vice]

Apples fortrinn i forhold til andre konkurrenter er ofte utforming av produktene og brukeropplevelsen av produktene (hvor enkelt det er å bruke osv). Hvorfor skal ikke en kunne beskytte utvikling på disse områdene når en ofte må investere like mye tid/resurser på dette som på "rene" tekniske opffinnelser?

Kanskje jeg burde skynde meg å ta patent på middels, bra & best brukeropplevelse. Da måtte alle som ville lage et produkt med noe annet enn dårlig brukeropplevelse betale $$$ til meg Men jeg er nok for sent ute, Apple har nok allerede klart å få innvilget et slikt patentet...

[Dotten]

Striden viser at det er seg selv man er opptatt av, ikke forbrukerne.

 

Patenter er viktig for egoismens del. Heldigvis fantes det mennesker som så litt ut over egen lommebok, eksempelvis hva tilfellet var med HTML som gjør at vi nå sitter her og diskuterer.

 

Patenter er noe menneskeskapt og skaper en illusjon av at man kan eie en ide. Som jo er direkte vås. Det øyeblikk man åpner kjeften er ideen delt med resten av verden.

 

Det er best slik.

 

Utvikling fant tross alt sted minst like godt før noen konger og faraoer støttet ideen om patent

[Skatteflyktning]

Jeg mener det kun av den grunn at det skal gi opphavsmannen en sjanse til, i det minste, å inntjene de ressurser man har har brukt for å utvikle produktet.

I ett fritt marked, uten patenter har opphavsmannen muligheten til dette.

 

Spesielt viktig er det kanskje også for å unngå at "små mennesker" blir regelrett høvlet ned av store tunge bedrifter.

Det er nettopp patent-ordningen som gjør at ""små mennesker" blir regelrett høvlet ned av store tunge bedrifter."

[eisa01]

Har de faktisk patent på å produsere telefoner som passer den beskrivelsen, eller er dette bare en feiloppfatning som har blitt innarbeidet som en sannhet? Såvidt jeg husker har de bare merkevarebeskyttet telefonen, og i tillegg til denne bskrivelsen er det vel skisser også som viser hvordan deres telefon ser ut, og e n eventuell sak vil være en vurdering av hvor likt det er? Stemmer ikke dette?

Det er helt riktig, "patentene" som kronikkforfatteren refererer til er egentlig Trade Dress-beskyttelse: http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress

 

Det kommer ganske klart fram i Thisismynext.com sin dekning, så merkelig at det ikke er blitt oppfattet av flere her, Apple har ikke patent på "runde hjørner".

 

http://thisismynext.com/2011/04/19/apple-sues-samsung-analysis/

Just when you were getting your head around trade dress, we’re throwing design patents into the mix. There’s actually a pretty simple relationship between the two — if trade dress is all about the product design’s relationship to the consumer, a design patent is all about the design of the product itself. Think about it like this: if you designed a new phone with a novel design, you could get a design patent. Once you started selling it and your customers started associating that design with your products, you’d be protected by trade dress. (Again, a gross simplification, but we’re aiming for broad contours here.) Oh, and design patents expire just like every other patent, while trade dress lasts as long as the item is in commerce. The classic example is the Coke bottle, which carries a distinctive decorative shape — it was given a design patent that eventually expired, but it’s still protected under trade dress because consumers associate that shape with Coca-Cola.

[DaEvil1]

Striden viser at det er seg selv man er opptatt av, ikke forbrukerne.

 

Patenter er viktig for egoismens del. Heldigvis fantes det mennesker som så litt ut over egen lommebok, eksempelvis hva tilfellet var med HTML som gjør at vi nå sitter her og diskuterer.

 

Patenter er noe menneskeskapt og skaper en illusjon av at man kan eie en ide. Som jo er direkte vås. Det øyeblikk man åpner kjeften er ideen delt med resten av verden.

 

Det er best slik.

 

Utvikling fant tross alt sted minst like godt før noen konger og faraoer støttet ideen om patent

 

Aha! Et fornuftig innlegg!

 

Personlig er jeg for at en oppfinner skal få litt creds for det den gjorde, men patentsystemet som ble tenkt opp for å muliggjøre det har ikke akkurat vært en rungende suksess på det området. Kanskje på tide med å kvitte seg med tullet? Eller har vi ikke nok advokater som skor seg på konflikter allerede?

[sgiga]

Patenter er noe menneskeskapt og skaper en illusjon av at man kan eie en ide. Som jo er direkte vås. Det øyeblikk man åpner kjeften er ideen delt med resten av verden.

 

Det er best slik.

 

Utvikling fant tross alt sted minst like godt før noen konger og faraoer støttet ideen om patent

 

Tull og vås. En patent er et stykke juridisk papir som skal beskytte oppfinneren slik at han/hun skal kunne dra økonomisk nytte av sin oppfinnelse. Uten patenter hadde ikke den vestlige verden med økonomisk velstand eksistert. Et annet poeng med patenter er at oppfinnelsen skal beskrives slik at andre med nødvendig kompetanse skal kunne lage den, og utforske virkemåte (men altså ikke kunne dra økonomisk nytte av den, før tidsfristen har gått ut).

 

En patent gir deg ikke eier-rett til ideen, man kan ikke patentere ideer, en ide er noe abstrakt. Man kan kun patentere en konkret løsning basert på en ide. En annen luring kan godt patentere en annen løsning basert på samme ide.