Kommentar: – Det bør ikke lønne seg å snylte

[mortalisk]

Tror man virkelig at alle produsenter hadde gitt opp de store mulighetene til å tjene penger på mobilsalg dersom det ikke fantes patenter? På hvilket grunnlag tenker man at patenter faktisk gir en positiv effekt?

 

Da for eksempel Wright brødrene fikk patent på sin flyvemaskin, ble det ikke noe innovasjon på området før etter deres patent gikk ut, og så eksploderte flyindustrien.

 

Et annet problem er at jeg ikke ser hvorfor det skal være lov å snylte etter 15 år, hvis det er galt de første årene? Man kan ikke si at når noen har eid et hus i 15 år, så er det plutselig lov å stjele det.

 

Jeg tror all innovasjon kommer av kopiering og etterlikning. Om patenter har positiv eller negativ effekt, tror jeg er meget vanskelig å si, og blir bare synsing. Det som er sikkert er at det koster store summer, og mye energi å håndheve slikt.

[tom waits for alice]

Patenter er viktige i utgangspunktet og bør finnes i den virkelige verden.

Hvorfor? Jeg er ikke uenig, men det er interessant å høre begrunnelsen.

 

Det som ikke bør finnes i den virkelige verden er urettmessige patenter som ikke fremmer utvikling ...

Hvordan formulerer vi patentlovene i praksis slik at de definerer når et patent fremmer utvikling og når det ikke gjør det? Er det i det hele tatt mulig å vurdere det annet enn i ettertid?

 

... og hvor tildeling skyldes inkompetanse eller det som verre er.

Hvordan vurderer vi det, annet enn gjennom rettslig behandling i ettertid, som er nettopp der som skjer nå?

 

Geir

[mortalisk]

Hvis patenter faktisk hadde beskyttet originale utviklere, og ikke bare de store selskaper, hadde ikke iPad eksistert. Det fantes nettbrett før iPad som ligner veldig mye. Det var drittprodukter fra små selskaper, men hadde patenter stoppet Apple, så hadde ikke iPad eksistert, og verden hadde vært fattigere i dag.

[NgZ]

... og hvor tildeling skyldes inkompetanse eller det som verre er.

Hvordan vurderer vi det, annet enn gjennom rettslig behandling i ettertid, som er nettopp der som skjer nå?

Man kunne jo for eksmpel vurdere å stille krav/gi opplæring til patentinnvilgere, og sørge for at de er noenlunde oppegående. Da slippr man at en bestemor med lke høy alder som IQ skal vurdere hvorvift et patent knytet til touchskjermer skal innvilges eller ikke. (For å sette det på spissen.)

 

I en perfekt og rettferdig verden hadde det vært greit om slikt ble prøvet i en rettsal. Det amerikanske rettsystemet er omtrent like langt fra rettferdig som det er fra å være perfekt. Ingen steder er "De gjelder ikke å ha rett om man ikke får rett" så sant. Med mindre begge parter har flere titalls millioner USD å bruke på saken, vinner ikke den som har rett, men den som har mest penger - i hvert fall dersom den ene har betraktelig mer penger enn den andre. Om man ikke vinner saken i form av at man fr en dom i sin favør, vinner man ved å dra ut saken lenge nok til at motparten går konkurs. Man får ikke dekke egne saksomkostninger i UA uansett hvor rett man har, så spørsmålet er ikke om du har rett, men horvidt det blir dyrere å betale lisenser for å (ikke) benytte seg av et (ugyldig) patent, enn det er å ta saken til retten. Svaret er veldig ofte ja.

 

Alt for store deler av patentsøksmålene i dag er pengeutpressing, ikke søksmål. Det er myndighetsgodkjent mafiavirksomhet.

[tom waits for alice]

Hvis patenter faktisk hadde beskyttet originale utviklere, og ikke bare de store selskaper, hadde ikke iPad eksistert.

Patenter tildeles gjerne personer, men hvordan hindrer vi at personene jobber for IBM eller Phillips...?

 

Man kunne tenke seg at patenter ikke kunne omsettes, men hvordan skulle da en fattig oppfinner kunne kapitalisere på en oppfinnelse som krever investeringer i million eller milliardklassen?

 

Geir

[Simen1]

På bakgrunn av dette satte Apple en midlertidig stopper for Samsung Galaxy Tab 10.1 flere steder, og produktet er i skrivende stund forbudt i Australia og Tyskland.

Dette er feil. Produktene er forbudt solgt, ikke generelt forbudt. En vesentlig forskjell.

 

Patenter er oppfinnelser. Design er ikke en oppfinnelse og burde ikke bli kalt patent i utgangspunktet. Og så generelle som disse beskrivelsene er (rektangulært produkt med uniformt avrundede kanter) så burde det blitt diskvalifisert fra å være "patent"/merkevaredesign i det hele tatt. Det er faktisk så generelt formulert at jeg vet om en drøss med bærbare PCer og musematter som er like mye "inspirert" av Apples design. Mange av de fra lenge før Apples "patenter". Hadde Apple produsert biler ville de sikkert saksøkt alle som produserer "kjøretøy med 5 seter og 4 hjul plassert symmetrisk på hver side av bilen".

 

Det samme gjelder utseendet på ikonene. Hva annet enn en grønn tast med telefonrør skulle de brukt for ring/bekreft-tasten? Symbolet er innarbeidet av alle produsentene og da er det bare naturlig at de forskjellige produsentene får symboler som kan ligne på hverandre.

 

Dersom samsung stopper produksjonen av delene, tror vi nok Apple vil slite.

De har leveringsavtaler og kan derfor ikke bare bryte avtalen uten videre. Det ville garantert ført til tap i en rettsak og store kostnader for Samsung. De er pent nødt til å holde sin del av avtalen eller kjøpe seg ut av den. Det kan også bli svært dyrt. Så dersom Samsung stopper produksjonen så tror jeg det er de som vil slite og ikke Apple.

 

...men det er best slik!

Totalt uenig! Åpen kildekode er et glimrende eksempel på at det kan være meget gunstig å ikke tvinge hverandre til å finne opp hjulet på nytt hver gang. Ting må ikke være ulike for å kunne brukes. USB-porten og AA-batterier er andre eksempler på at når flere produsenter får tilgang til ett og samme design så vil de ha felles nytte av det. Såkalt synergieffekt er både et populært ord og en reell effekt man får av samarbeid, gjensidig inspirasjon og idéutveksling. Altså både avtalt og ikke avtalt samarbeid.

 

Hindringer mot synergieffekt vil gi gjensidig ulempe og også bremse utviklingstakt. Patenter er vel og bra når de brukes til å fremme innovasjon, men slik de brukes i denne striden går det på bekostning av innovasjon.

Endret 23. oktober 2011 av Simen1

[NgZ]

De er forbudt solgt av Samsung Tyskland, alle andre selger dem akkurat som før. Jeg regner med de gråimporterer dem fra Samsung Frankrike, Samsung østerrike eller en eller annen tredjepartsleverandør.

[eisa01]

Alle andre selger ikke Galaxy Tab som før, Media Markt har den f.eks. ikke i sitt sortiment. Dette er nok fordi Apple trivielt kan få utvidet salgsforbudet til å gjelde andre enn Samsung Tyskland, men at det kanskje ikke er verdt å gå etter enhver liten nettbutikk som gråimporterer.

[NgZ]

Hmh, Mediamarkt ble nevnt som et eksempel på de som fortsatte å selge den. Har de ombestemt seg. eller har faktisk forbudet blitt utvidet uten at jeg har fått det med meg? Det hadde vørt litt pinlig etter ranten min.

[UUnreal]

http://www.datahjelperne.com/2011/09/blog-post.html Har amobil kopiert artikkelen min? Her var det mye likt!

 

Her skal det saksøkes:

[eisa01]

Hmh, Mediamarkt ble nevnt som et eksempel på de som fortsatte å selge den. Har de ombestemt seg. eller har faktisk forbudet blitt utvidet uten at jeg har fått det med meg? Det hadde vørt litt pinlig etter ranten min.

Forbudet har så vidt jeg vet ikke blitt utvidet, men Apple kan gå til retten å få utvidet kjennelsen til å gjelde andre også, noe annet ville vært ulogisk: http://fosspatents.blogspot.com/2011/09/how-apples-german-injunction-affects.html

 

Sjekket også Euronics og Expert, og de solgte den heller ikke.

[-.-]

Jeg er enig med flere over meg, om at noen patenter ikke burde blitt gitt, som f.eks "Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart". Dette oppstod med fjernsynet, og burde ikke blitt patentert.

 

På den andre siden, fant jeg denne artikkelen interessant:

 

http://www.tuaw.com/2011/09/28/no-comment-proof-that-samsung-shamelessly-copies-apple/

Endret 23. oktober 2011 av -.-

[sgiga]

Her blandes patent og copyright (opphavsrett) i en utrolig miks. Patenter skal "sikre" at en oppfinner (en person eller selskap eller hva som helst) kan dra økonomisk nytte av oppfinnelsen i en begrenset tidsperiode. I Europa kan man kun patentere funksjon. Man kan ikke ta patent på en design for eksempel. Copyright skal "sikre" kreative verker for kopiering og plagiatering. Kreative verker er typisk design, kunst, bøker osv, men også software.

 

Uansett så er både patenter og copyright et middel for å beskytte seg mot kopiering, og med loven på sin side kunne utnytte det kommersielle potensialet i sin oppfinnelse/kreative verk. Det har absolutt ingenting med "framskritt" osv å gjøre. "framskritt" og teknologiuvikling er mye mer komplekst og sikres med gode skoler, gode unversitet og en levende og oppegående industri. Patenter og copyright er et (av mange) midler for å opprettholde en levende industri.

 

Apple har all rett til å tute og bære seg, men det betyr ikke at deres tolkninger er korrekt. Samsung må komme mere på banen, og fortelle Apple hvor skapet skal stå, på samme måte som Nokia og Microsoft har gjort.

[The Norwegian Drone Pilot]

Jeg er enig med flere over meg, om at noen patenter ikke burde blitt gitt, som f.eks "Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart". Dette oppstod med fjernsynet, og burde ikke blitt patentert.

 

På den andre siden, fant jeg denne artikkelen interessant:

 

http://www.tuaw.com/2011/09/28/no-comment-proof-that-samsung-shamelessly-copies-apple/

LOL, mange av de sammenligningene der er jo ikke noe å sammenligne en gang, simpelt fordi dem ikke ligner.

 

Til å starte så ser jeg absolutt ingen likheter her.

 

Simpelt fordi det er brukt 2 forskjellige mikrofon designer der. Og begge mikrofonene har ikke samme vinkel og programmene ser en del annerledes ut.

 

Og så kommer vi til stikkontakten som heller ikke ligner i det hele tatt. Samsung sin stikkontakt er ikke like rund som Apple sin. Og fargen er heller ikke hvit som Apple sin. Så har Samsung sin stikkontakt et merke midt under stikkontakten i tillegg som Apple sin ikke har.

 

Så er det eskene som før det første har forskjellige pakkeformat. Og for det andre så er Samsung sin pakning mere avlang. Og for det tredje, så er det en tekst på forsiden av esken som da er navnet på Samsung tablet'en som Apple sin eske ikke har navnet sitt på.

 

Så hvor er likhetene?

 

Linken beviser heller av Apple er butthurt og må gjeipe med surleppa.

Endret 23. oktober 2011 av Vindicator

[HKS]

En veldig god kommentar!

 

Av en aller annen grunn så tror jeg mange på forumet hadde hatt en litt annen mening om saker og ting, hvis Apple ikke hadde vært en av partene i søksmålet.

[genser]

..

Hele innlegget ditt er ment sarkastisk, right? Slikt kan være litt vanskelig å forstå uten tonefall.

[The Norwegian Drone Pilot]

..

Hele innlegget ditt er ment sarkastisk, right? Slikt kan være litt vanskelig å forstå uten tonefall.

Du vet forskjellen på sarkastisk og fakta?

[Euklid]

Du glemte å nevne at Samsung har lagt Record-knappen på høyre side og List på venstresiden, Vindicator; ikke bare er det ingen kopi, det er helt omvendt!

[NgZ]

Ja, for ingen hadde laget et program som tok opp lyd som inneholdt/var dominert av et bilde eller grafikk av en mikrofon.. Jo, vent, telefonen jeg hadde i 2005. Og den etter det....

[baguett]

Alle påpekte patenter er bare latterlige.

 

Apple kan ikke lage et ikon med avrundede kanter og si at ingen andre for ha det slik. Samme gjelder metallramme rundt skjermen, er ikke Apple som har eierrettigheter på slike normale ting.