Kommentar: – Det bør ikke lønne seg å snylte

[EinarEriksen]

I den virkelige verden er patenter viktige, mener frilansjournalist Einar Eriksen.

 

Kommentar: – Det bør ikke lønne seg å snylte

[Tåkefyrste]

Bra artikkel, jeg er helt enig i at denne striden har gått for langt, de er begge produsenter av mobiltelfoner, og da må man kunne tillate at andre lager firkanta telefoner med skjerm uten at det kalles plagiat. Grunnleggende teknologi som definerer en telefon som f.eks Apple's multitouch kan jeg tildels skjønne at de vil beskytte, selv om Apple også sannsynligvis har tatt denne ideen fra andre enheter med touch.

 

Bilprodusenter klarer jo å lage biler uten å krangle altfor mye seg i mellom også, selv om det kopieres i hytt og pine på designfronten.

Du ser ikke BMW saksøke Mercedes fordi sistnevnte også har en svart modell med 4 hjul.

 

Edit: for å klargjøre litt hva jeg mener om saken (er litt seint her jeg sitter å skriver, så det går litt i surr)

Jeg synes patenter er flott til en viss grad, det hjelper de som bruker masse penger på å skape ny teknologi å beskytte oppfinnelsene sine, men jeg synes at i denne saken så blir det tatt patenter på altfor vidt grunnlag. Jeg synes det er greit å ta patent på en spesiell type touch-teknologi, men ikke på hele konseptet å styre en telefon ved hjelp av touch. Samme som med typer skjermteknologi, ta gjerne patent på ting som OLED og S-LCD, men ikke la dem ta patent på mobiler med skjerm generelt.

Endret 23. oktober 2011 av Apox

[Jotun]

Det som eg synest er trist her er ikke at de går til søksmål for brudd på patenter, men at, Apple spesielt, har fått patenter som:

 

Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner

 

og alle de andre pissepatentene sine. Det er så generelt at det gjør vondt å lese at de tydeligvis har fått de innvilget.

 

- Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart

 

Er det da kun apple som i overskuelig framtid kan lage en telefon med svart ramme og stor skjerm? Helt absurd spør du meg, og det er her man må ta tak i problemene. Nå regner eg forøvrig med at patentene listet opp over her må stå samlet for å gjelde, slik at de ikke kan gå i strupen på alle med stor skjerm og svart ramme. For da er verden på vei i feil retning.

[gulpetter]

-Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner

-Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart

-Svart ramme over og under skjermen har omtrent samme bredde og rammene på hver side har også omtrent samme -bredde, eller på iPad omtrent like bred ramme rundt hele

-Metallisk ramme som omringer produktets kanter

-Fargerike ikoner med uniformt avrundede hjørner. Nederste ikonrad har samme type ikoner, men endres ikke når de andre sidene i brukergrensesnittet vises

-En rektangulær eske med metallisk sølvbokstaver og et stort bilde på eskens fremside

-En tosiders boks der bunnen er helt innføyd i resten av esken

-Bruk av en "krybbe" produktet ligger i slik at det synes umiddelbart når esken åpnes.

 

Dette er jo heilt latterleg. Korleis kan dei få godkjent patent på slikt? Det er jo som ein glasprodusent skulle tatt patent på firkanta vindauge med trefarga lister rundt.

[LoveAmiga]

-Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner

-Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart

-Svart ramme over og under skjermen har omtrent samme bredde og rammene på hver side har også omtrent samme -bredde, eller på iPad omtrent like bred ramme rundt hele

-Metallisk ramme som omringer produktets kanter

-Fargerike ikoner med uniformt avrundede hjørner. Nederste ikonrad har samme type ikoner, men endres ikke når de andre sidene i brukergrensesnittet vises

-En rektangulær eske med metallisk sølvbokstaver og et stort bilde på eskens fremside

-En tosiders boks der bunnen er helt innføyd i resten av esken

-Bruk av en "krybbe" produktet ligger i slik at det synes umiddelbart når esken åpnes.

 

Dette er jo heilt latterleg. Korleis kan dei få godkjent patent på slikt? Det er jo som ein glasprodusent skulle tatt patent på firkanta vindauge med trefarga lister rundt.

 

Korrupsjon. Eplet har nok betalt mye penger under bordet.

[Prompel]

Dette er jo heilt latterleg. Korleis kan dei få godkjent patent på slikt? Det er jo som ein glasprodusent skulle tatt patent på firkanta vindauge med trefarga lister rundt.

Korrupsjon. Eplet har nok betalt mye penger under bordet.

Trenger ikke være korrupsjon, det holder lenge med inkompetanse.

An Australian man has registered a patent for the wheel.

A five-year-old kid has patented a way of swinging on a child's swing.

 

En gang i tiden var patenter nyttige. Nå gjør de ikke stort annet enn å sysselsette søkkrike amerikanske advokater. Det resulterer i at privatpersoner overhodet ikke har råd til å gjøre noe hvis megabedrifter som f.eks. Apple skulle stjele et patent. Det er ikke nok å ha loven på din side, du må også ha penger nok til å fore advokatene.

Freakonomics » How "Patent Trolling" Taxes Innovation

The Astronomical Cost Of Patent Trolls: $500 Billion

 

Spesielt software-patenter er rendyrket bullshit.

World's most profitable Android company? Microsoft!?

Google On Microsoft's Android Patent Tactics: It's Extortion

Endret 23. oktober 2011 av Prompel

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg synes det er viktig å ta patent på teknologi, Nokia har jo en rekke viktige patenter på signalbehandling etc, det er jo ikke et rimelig forskningsområde og det sier seg selv at andre produsenter ikke bare skal komme inn i etterkant og benytte seg av samme teknologi uten å betale for det.

 

Har til gjengjeld svært lite til overs for de fleste av patentene som Apple sitter på når det kommer til iphone/ipad, rett og slett fordi en stor del av de går på innpakning og design, noe som ikke engang er så unikt at det gjør noe. Apple var ikke første produsenten som solgte mobiltelefoner i minimalistiske pakker med stort bilde av telefonen på forsiden, måten telefonen ligger på innsiden er heller ikke unikt. At de har klart å få patent på slike ting er urovekkende. For ikke å snakke om noen av ikonene de bruker, hvor de mener det er patentbrudd at samsung bruker lignende ikon for ringeknappen, et ikon som har eksistert i gud vet hvor mange år.

 

Det hele burde burde koke ned til hvorvidt en produsent med vilje fremstiller produktet sitt som iphone/ipad for å lure kunden til å kjøpe feil produkt.

 

Apple har jo i stor grad gått inn for å fremstille samsung sine produkter som direkte kopier ved å manipulere størrelsesordenen på bilder, for å få det til å se ut som det er samme størrelse.

[Eirrun]

Dere har bommet litt på bilde av Samsung Galaxy S II, det der er vel bare Galaxy S.

[sgiga]

Problemet er at Apple har strekt strikken for langt, og Samsung har sittet på gjerdet for lenge og vært litt for snill gutt. Samsung er innovatøren med stor I mht teknologi i dag, og de tjener store penger på hver eneste iPhone som blir solgt. Det er veldig uklokt av Apple å terge Samsung, og man kan ikke patentere design med mindre det er et resultat av en funksjonalitet (patent != copyright)

[ATWindsor]

Jeg synes artikkelforfatteren tar en vel overfladisk analyse av problemstillingen, for å sitere "Men slik er jo ikke verden. Både individer og bedrifter vil stort sett tjene penger, og da er det dumt hvis det lønner seg å snylte på andres utvikling." Er det dumt? Er dette målet med patetntering? At bedrifter skal tjene penger? Jeg er ikke enig i det premisset, patenter er sånn jeg ser for å sikre teknologisk utvikling i samfunnet, målet er å fremme utvikling, ikke at bedrifter skal tjene penger. I hvor stor grad fremmer patenter utvikling? Tullete ting som "en firkantet enhet med avrundede hjørner, og vage overgenerelle patenter tviler jeg sterkt på fremme utviklingen, software-patenter fremmer sjelden utviklingen. At konkrete teknsike patenter kan fremme utviklingen kan jeg muligens være med på. Men dette er sånn jeg ser det hverken ett spørsmål om bedrifters inntjener, eller ett spørsmål om patenter eller ingen patenter, dette er ett spørsmål om patentsystemet i dag oppfyller sin rolle, og den rollen mener jeg er å fremme teknologisk utvikling.

 

AtW

[Beritaron]

Startet en diskusjon om dette her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1384812

 

Prøver å samle sammen informasjon, bilder og video for å sammenligne forskjellge nettbrett og touchmobiler. Hvem som har kopiert hvem, hvem som var først ute med konseptene til dagens nettbrett, og hva om det er viktig å la naturlig utvikling innen produkter være til felles for alle.

[w00pla]

Problemet med patenter er at de ikke håndteres likt over hele verden. Slik jeg har forstått det norske patentsystemet så må en patent være så beskrivende at man i all hovedsak skal kunne bygge produktet fra patenten. Det er også krav til at det ikke finnes "prior art" og at det er unikt. Dette er krav som til dels også eksisterer i det amerikanske patentsystemet, hvordan patentsystemene er i resten av verden har jeg ikke satt meg inn i. Problemet med det amerikanske systemet er jo at det ikke blir håndhevd etter intensjonene og at patentene er så utrolig vage at alt kan patenteres. Enda verre er det jo at de tillater patenter på programvare, som i bunn og grunn bare er matematikk og logikk.

 

Synes det kan være helt greit med copyright på design, både innenfor programvare og fysiske produkter, men det må være en grense for hvor strengt det skal være. Hvis et produkt er en ren blåkopi så bør det selvsagt ikke tillates. Men jeg vil ikke på påstå at en Galaxy SII ligner mer på en iPhone enn Audi Q5 ligner på en BMW X5 (ja, jeg vet det er en størrelsesforskjell, og det er også et poeng). Hvis folk ikke ser forskjellen er det fordi de ikke kjenner produktene. Jeg kjenner mange som ikke ser forskjell på biler - mye på grunn av mangel på interesse, men det betyr ikke at bilene er for like, på samme måte så ser jeg virkelig ingen problemer med at galaxy tab 10,1 ligner på iPad.

 

Når det gjelder teknologien som apple visstnok bruker som samsung har patent på så har jeg forstått det slik at dette er vanlig teknologi som også andre produsenter benytter og skal være tilgjengelig under "fair" lisensieringsvilkår.

 

Jeg mener at et patentsystem skal være til for å beskytte de som finner opp ting, i virkeligheten, ikke på papir. Hvis man finner opp noe helt unikt og bruker masse ressurser på å utvikle det, selvsagt må det finnes et system som kan garantere at du har enerett på å produsere dette slik at du faktisk kan gjøre en fortjeneste på å selge dette til kunder. Men det er forskjell på å lage en "AutoSock" eller en kran til fiskebåter og på å lage en rektangulær enhet med stor skjerm og touch-input. At man interagerer med en sånn enhet med å bevege en finger på en svært naturlig måte bør selvsagt heller ikke kunne patenteres...

[Red Frostraven]

 

Slik skal ikke-apple telefoner se ut.

 

De skal være firkantede stjerner, fordi apple har patent på firkanter.

Hjørnene skal være så skarpe som mulig for å forhindre at noen kan kalle dem avrundete.

 

Eventuelle taster skal være over skjermen, og skjermen skal være triangulær for å ikke ligne på de firkantede skjermene på apple-produktene.

Skjermen skal ikke utgjøre mer enn halvparten av forsiden på mobilen, fordi store skjermer er ekslusivt for Apple.

Dersom man ønsker større skjermer på ikke-apple-produkter, må mobilen bli større.

 

Touch-skjermen er på baksiden av mobiltelefonen, for å ikke ligne apple sine touch-skjermer.

 

På skjermen får man ikke ha ikoner, kun tekst. Alternativt må hele skjermen være ett bilde av et programikon slik at det ikke finnes flere ikoner på skjermen på en gang.

 

Mobilene må være like tykke som de er høye / brede for å ikke ligne de flate telefonene til Apple; De må være nesten kubiske.

Man kan ikke ha noe av at de kan puttes i lommen heller.

 

Aller helst må batteriet være utenfor telefonen koblet til med kabel, og telefonen må veie minst ett kilo for å ikke være en lett telefon slik som apple-sine telefoner.

 

Det er ikke tillatt å bruke detaljer i metall, og rammen må være hvit -- ikke svart.

 

Skjermen skal helst bare bestå av to farger for at ikke telefonenes skjermer skal være fargerike.

 

Det må ikke gå an å koble telefonene til MAC-PC-er.

Og ikke windows-pc-er heller.

Vent litt.

De kan kobles til MAC-pcer. nei. jo. Nei.

Nei. Kanskje.

Derfor må bare halvparten av produktene ha datakabler, og halvparten av disse er kompatible med MAC, den andre halvparten er kompatible med linux.

 

...

 

In other news:

TV-en min er litt flat med en skjerm som nesten dekker hele flaten, med nesten like tykke svarte kanter rundt hele skjermen, med en knapp helt nederst på midten..!

 

Hvis noen andre har en TV som høres lignende ut som ikke er en SAMSUNG, vennligst kontakt forbrukerombudet eller konkurransetilsynet umiddelbart!

 

I den virkelige verden er patenter viktige, mener frilansjournalist Einar Eriksen.

 

<a href="http://www.amobil.no/artikler/-_det_bor_ikke_lonne_seg_aa_snylte/102873" title="Kommentar: – Det bør ikke lønne seg å snylte">Kommentar: – Det bør ikke lønne seg å snylte</a>

 

 

I den virkelige verden.

 

Der hvor vi alle lever -- utenom apple-selskapet.

Endret 23. oktober 2011 av Red Frostraven

[Euklid]

Dette er en viktig debatt som burde vært løftet langt høyere opp på agendaen i samfunnet.

 

Premissene:

(i) Vi ønsker best mulig produkter, mest mulig fremgang og det litt brennkvikt.

(ii) Skal vi få til (i) er vi avhengig av at det finnes motivasjon for å skape fremgangen.

(iii) Patentsystemer kan både hindre og fremme utvikling – the devil's in the details.

 

Staute økonomer har de siste par tiår gjort seg rike på å skyfle manuelle arbeidsoppgaver ut av hendene til vestlige arbeidere, og jeg kjøper nå produkter i fleng der det står «Designed by Apple in California, assembled in China.» Hvem skaper verdiene, hvor burde pengestrømmen flyte? En mulig angrepsvinkel: hvor ville FoxConn vært uten hjelp fra designteamet i California? Et eller annet sted i nærheten av Huawei, skulle jeg tro.

 

Ofte ender fordelingen opp omtrent slik verdiskapingen tilsier; Samsung har gjort en hel del egenutvikling av TVer, produksjonsprosessen, petimeterkulturen og erfaringen de sitter på er ikke særlig lett å kopiere, så Samsung kan øke prisene på sine produkter i tråd med merverdien de gir.

 

Dette er nokså enkel og kurant materie, helt i tråd med standard mikroøkonomi. Problemene inntreffer når vi beveger oss over i åndsverk som lett lar seg kopiere, når flere års arbeid fra verdens klokeste hoder kan kokes ned til én CAD-fil på noen hundre kB. Det er åpenbart at fri bruk av denne filen er skadelig for designteamet, men disse har gjerne til salt i såret allerede, så sympatifølelsen er kanskje nokså begrenset.

 

Kunstnere har stort sett alltid vært en lurvete og fattig gruppe, forfyllede og utstøtte. Det er disse tragikomiske figurene vi har hentet store deler av våre fremskritt fra – drømmere som en sjelden gang penset oss inn på nye spor. Med samtlige fabrikker i Kina og svinbillige og hyperaktive ingeniører i fleng i India står vi alle igjen som idéfolk. Det ligger store verdier i ideene som skapes, men gevinstfordelingen er skjør.

 

Vi er nødt til å vokte de verdier som skapes, ellers er det bare bankfolk som driver utflytting av fabrikker til Kina som kommer til å unngå tilværelsen som kunstner og fyllefant; Wall Street-okkupasjonen er neppe over med det første.

 

Beskyttelse av åndsverk fortjener knapt samme aktverdighet i dag som da Einstein var patentbehandler i Bern, men virksomheten er forbannet viktig. Jeg har ingen enkle svar, og lar meg forbanne både av Samsungs skamløse kopiering og Nathan Myhrvolds minst like umoralske armada av søksmål. Det eneste jeg føler meg sikker på er at vi som samfunn burde bruke langt mer energi og ressurser på disse spørsmålene; å få genier av Einsteins kaliber inn i patentkontorene er optimistisk, men slik Israel har klart å få jobb i sikkerhetskontrollen på flyplasser til å bli ettertraktet må vi som en start anerkjenne at disse spørsmålene faktisk betyr noe; de er alt for viktige til å overlates til et byråkrati med sterke styringsimpulser fra noen få selskaper.

[enRAGEEE]

Det er vel ikke bildet av Samsung Galaxy S II? Der som er avbildet er Galaxy S

[Millmax]

Artikkelforfatteren har noen gode og viktige poenger, men glemmer helt å addressere noen viktige aspekter.

En del av patentene som apple har fått innvilget er svært brede i sin form. Dersom Apple var opptatt av å beskytte sin innovasjon kunne de ha spesifisert skarpere slik at andre aktører på markedet kan lage telefoner uten å bryte patentet de har fått innvilget.

- Innvilget (bredt) - Et rektangulært produkt med uniformt kurvede hjørner

- Burde vært: "Et produkt på 110.5 x 78.4 mm med buede hjører med en radius på xx mm i metallisk ramme med 2.1 mm synlig kant forfra der forsiden er dekket av en skjerm med unntak av to svarte bånd øverst og nederst på 12mm."

 

Videre bør patenter uten innovasjonsverdi, det vil si patenter som ukyndige / ufaglærte vil kommer frem til som en opplagt løsning avvises.

[NgZ]

Et par ting her.

1: "...og produktet er i skrivende stund forbudt i Australia og Tyskland."

SLUTT Å LYV! Beklgaer ordbruken, men i samtlige artiklr der dere har dratt rem denne usannheten for få det hele til å høre dramatisk ut, har det blitt påpekt at den ikke er "forbudt" i Tyskland, at den finnes i hyller og nettbutikker over hele Tyskland, og at det kun er Samsung Tyskland som ikke har lov å selge den (men alle kan bare gråmarkedsimportere den fra et annet land). Jeg nekter å tro at du er så sløv at du ikke har fått med deg dette, noe som betyr at du trykker usannheter med fullt overlegg.

 

2: Det Millmax sier. De fleste innen bransjen har i dag forstått at slik patentene fungerer i dag, birdrar de ikke til innovasjon, men snarere det motsatte - de hindrer innovsjon.

 

Patenter var ment å beskytte en oppfinners investeringer, tid og arbeid i en oppfinnelse - et konkret, fysisk produkt. Ingenting som ikke kan kalles en oppfinnelse burde det under noen omstendigheter være mulig å patentere. Dessverre har galskapen pågått alt for lenge i USA, g har spredd seg til EU. Hvorfor? Takket være lobbyister med dype lommer. Det finnes ikke et eneste fornuftig menneske som mener at en slik utvikling, som har gått så langt som vi ser i dag, er til noen andres fordel.

 

red: Selvfølgelig skal det være mulig å varemerkebeskytte et design, men det å være innen rimelighetens grenser. Apples latterlige "Innpakningen deres likner for mye på vår, fordi de også har lokket integrert i bunnen og et bilde av sitt eget produkt på toppen" og SAMTLIGE andre patenter dere lister opp i artikkelen er åpenbart langt utenfor noe om bør få noen som helst beskyttelse, fordi det er latterlig generelt.

Endret 23. oktober 2011 av NgZ

[Beritaron]

Det virker nesten som om praksissen i dag er:

 

Innvilg alle patenter, og om noen eventuelt bryter med dem, så får vi starte en rettsak og se om det er hold i patentene.

 

Er flere ledd som tjener mer penger sånt, disse leddene tjener jo ikke noe på å ikke invilge patenter som ikke burde være gyldige, og færre rettsaker blant disse store selskapene vil jo føre til at advokater blir mindre ettertraktet.

[Dromle]

- Fremsiden domineres av en skjermflate. Rammen rundt er svart

 

Er det da kun apple som i overskuelig framtid kan lage en telefon med svart ramme og stor skjerm?

Apple har jo en hvit iphone så da har de vel monopol på å lage hvite mobiler med store skjermer også...

 

Så andre produsenter må pente holde seg til grå, turkis, rosa, lilla, rød osv.

[Vice]

Patenter er viktige i utgangspunktet og bør finnes i den virkelige verden. Det som ikke bør finnes i den virkelige verden er urettmessige patenter som ikke fremmer utvikling og hvor tildeling skyldes inkompetanse eller det som verre er.