Gå til innhold

Hardware/Teknisk til Battlefield 3

mathiasxx9494

Av mathiasxx9494
i Generell spilldiskusjon

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
fsx v1.1

fsx v1.1

Skrevet
Skrevet

oppløsning 1920x1080

Hvorfor kan den ikke gjøre på fult? hvorfor kan HD 6870 kjøre på high på 30fps? og HD 6970 som er nyere og det er 2gb og den klarer ikke ultra?

 

  1. Videoen er fra før spillet ble lansert: Ultra i BETA var ikke i nærheten av like hardt som Ultra i Retail.
  2. HD 6870 leverer ~50 fps på High i 1080p
  3. HD 6970 leverer ~65 fps på High i 1080p
  4. Forskjellen i ytelse mot pris er forsvinnende liten jo høyere opp i pris man går
  5. 2GB VRAM mot 1GB VRAM er ikke nevneverdig før du kommer opp i 2560x1600 (dobbel oppløsning), og det er først ved 5760x1080 at du virkelig vil se de store forskjellene.

 

1. Greit

2. ok

3. i 1920x1080 oppløsning?

4. ok

5. VRAM er RAM i GPU??

 

Hvis du sier at du kjører på High så tenker jeg at du også bruker MSAA osv. Var det jeg mente egentlig, at du hadde skrudd av sånne ting.

Også syns jeg fps virka litt høy, men ser at du kjører litt lavere oppløsning enn 1080p. Stemmer nok det da ;)

 

Hva er så bra med MSAA???

Lenke til kommentar
iNtensimilla

iNtensimilla

Skrevet
Skrevet

Litt lei av at du bare spørr om alt mulig uten å prøve å finne det ut selv på google..

 

MSAA er en nyere type AA som går ut på gjøre grafikken penere. AA fjerner hakkete/pixlete kanter, som gjør bildet jevnere og penere. Kort forklart. Hvis du spiller på High med MSAA så blir grafikken mer som Ultra, på en måte(..du skjønner det på). MSAA krever mye, og gjør mye med grafikken. Hvis du skal kjøre BF:3 på Ultra med alt av AA på fult, så må du ha en rimelig feit PC! Holder ikke med et 6970 eller GTX 580 da..

 

Forresten så er VRAM aka Video-RAM, på skjermkortet, ja ;)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
fsx v1.1

fsx v1.1

Skrevet
Skrevet

Litt lei av at du bare spørr om alt mulig uten å prøve å finne det ut selv på google..

 

MSAA er en nyere type AA som går ut på gjøre grafikken penere. AA fjerner hakkete/pixlete kanter, som gjør bildet jevnere og penere. Kort forklart. Hvis du spiller på High med MSAA så blir grafikken mer som Ultra, på en måte(..du skjønner det på). MSAA krever mye, og gjør mye med grafikken. Hvis du skal kjøre BF:3 på Ultra med alt av AA på fult, så må du ha en rimelig feit PC! Holder ikke med et 6970 eller GTX 580 da..

 

Forresten så er VRAM aka Video-RAM, på skjermkortet, ja ;)

 

Takk for svar :)

vis jeg har MSAA på 2 også alt på high med 6970 koret da vil det holde med fps på over 60fpS?

 

Er en grunn for jeg ikke googler det! for når jeg googler det så blir alt feil

Lenke til kommentar
Andrull

Andrull

Skrevet
Skrevet

Jeg ville hat 2 cpu :p eller 4 cpu

 

For å forklare det, så bør en ha litt minimum forståelse for hvordan en PC fungerer. Her er en tenkemåte som er veldig basic, men som gir en viss følelse av hvorfor ting er som de er:

 

1. PCen bygger på totallsystemet, altså 0'ere og 1'ere. Alt du ser på skjermen er i sin enkleste grad egentlig en endeløs rekke av 0'ere og 1'ere, samt det som genereres/beregnes er en svær haug av mattematiske beregninger.

 

2. For å produsere masse binære tall (1'ere og 0'ere) så brukes såklate transistorer, som bare erveldig små brytere som kan lede strøm gjennom seg når de er på, og sperrer for strøm når de er av. Når en transistor er AV, så regnes det som en 0, og når den er PÅ så regnes det som 1.

 

3. En prosessor er derfor i sin enkelhet bygget opp av ENORMT mange transistorer (flere milliarder). Akkurat hvor mange det er, varierer med arkitekkturen og modellen. Jo flere transistorer, jo lengre tallrekker rekker den å produsere på samme tid. Jo raskere en prosessor klarer å "generere" tall, jo raskere er prosessoren.

 

4. Det er ikke bare antallet transistorer som har noe å si, men også hvor raskt disse klarer å skru seg av/på. Dette er det klokkesyklusen som bestemmer, og er oppgitt i GHz. (milliarder svingninger i sekundet)

 

F. eks: Har du en milliard transistorer som klarer å skru seg AV og PÅ på en milliard gang i sekundet (1 GHz) så har du en VELDIG lang rekke med tall og kalkulasjoner. Hvis du dobbler antallet GHz, så vil også ytelsen ganske nærme dobles. MEN, dette er da kun om antallet transistorer er det samme.

 

5. Et siste problem er at skaleringen på langt nær er perfekt. Arkitekturen har nemmelig vledig mye å si for hvor godt alle disse transistorene blir utnyttet. Jo flere transistorer, jo mer komplisert krets, og jo mer komplisert krets, jo vanskeligere er det å samkjøre den ENORME mengden transistorer. Av denne grunn så kan du ikke vite ytelsen til en prosessor bare ved å se på frekvensen (Antall GHz) eller antallet transistorer. Du må se faktiske ytelsestester. MEN, om du vet at to forskjellige prosessorer har lik arkitektur, ja så kan du gjette ytelsen forholdsvis greit ved å se på antallet transistorer og frekvensen. Obs: Dette er jo da veldig basic, og langt flere ting som spiller inn, men i all hovedsak kan man trekke en rød linje her.

 

6. På dette punktet så kommer vi til fler-kjerne prosessorer. (Dual-core, Quad-Core, Hexa-Core etc.)

 

For en del år tilbake så kom man nemmelig til et problem. De klarte rett og slett ikke å skalere opp med flere transistorer på en enkelt kjerne uten at effektiviteten sank betraktelig. Dette førte igjen til at Intel (og delvis AMD) valgte å øke frekvensen istedenfor. Ettersom vi snakker om så enormt høye frekvenser, så vil det bli et økende problem med spenningsfall og dermed høyt effektforbruk inne i en prosessor. Dette fører med seg samme problem som høyt antall transistorer. Dårlig effektivitet. Altså høyt strømforbruk og mye varme.

 

Løsningen ble heller at man kjørte ned frekvensen til et moderat nivå, for deretter å heller dele opp alle transistorene i to deler (to kjerner). Det ble med ett lettere å få arkitekturen til å skalere bra med MANGE transitorer. Man kunne jo mer eller mindre doble antallet tranistorer uten at man mistet effektiviteten over natten. Et ganske genialt konsept, og man slapp å kjøre med så høy frekvens.

 

Det var dog et problem, og det var at programvaren (spesielt til hjemmebrukere) på den tiden ikke hovedsakelig støttet flere kjerner. To kjerner kan jobbe med flere oppgaver samtidig, og dette var jo veldig praktisk om man multitasket mye. MEN om man hadde en enkeltoppgave som krevde mye prosessorkraft så ville den andre kjernen ikke kunne hjelpe til (f. eks Spill). Etterhvert så har programerere blitt flinkere til å utnytte flere kjerner i deres programvare. (f. eks dele opp oppgavene i andre deloppgaver, slik at hver sin kjerne kan jobbe med hver sin ting)

 

F. eks i spill der en en kjerne blir brukt til å beregne fysikk osv..

 

Så tilbake til ditt originale spørsmål:

 

En Quad-core på f. eks 2 GHz vil ha omtrendt lik kapasitet som en Dual-core på 4 GHz (med like mange transistorer per kjerne, og like arkitektur), om ikke skaleringen er for ille, MEN hvem som er raskest totalsett kommer mest ann på programvaren. Om spillet er laget slik at alle fire kjernene blir utnyttet så vil den yte like bra som en Dual-Core. I dag så utnytter de fleste spill 3-4 kjerner på en gang, og det er dermed praktisk å ha en Quad-Core. Spesielt prismessig, da disse ikke ligger langt over Dual-Core i pris, samt at frekvensen sjelden er den dobbelte på Dual-Core-versjonene. I tillegg kan det jo være greit å ha en kjerne eller to for bakgrunnsprogrammer osv..

 

Men all in All, se heller på ytelsetester på det spillet, eller det DU skal bruke PCen din til, og se deretter på hvilken prosessor du skal ha.

 

Er det veldig tung multitasking så kan f. eks en Sekskjerne være en grei investering, selv om disse gjerne koster det dobelte av en tilsvarende firekjerne. (du får da mindre pris/ytelsemessig) men i dette prissegmentet så er den totale ytelsen viktigere enn prisen.

 

 

 

Gamle prosessorer med kun en kjerne kunne oppnå så, så høy frekvens og så høy ytelse/hastighet med en kjerne, men problemet var å komme så mye lengre som de hadde ønsket, for å få til datateknologien som fins i dag. I steden så tenkte de at med 2 kjerner i en prosessor, som er bygget mindre, så vil man få nesten dobbel ytelse, uten at man trenger å tyne prosessoren("kjernen") så langt. Derfor har de heller valgt veien til å få plass til flere kjerner med like høy hastighet og som kan gjøre flere ting på en gang.

 

Nei:

Pentium 4 feilet av mange grunner, det er en del arkitekturmessige årsaker til at Netburst/Pentium 4 feilet, å skylde på klokkefrekvenser blir feil.

 

Da Intel lanserte Core 2 Duo E6600 var det en prosessorer som slo deres tidligere Pentium 4 med over 50%, begge hadde to kjerner og E6600 kjørte på 67% av klokkefrekvensen til Pentium 4 EE, grunnen var så enkel at instruksjoner per klokke fikk en kraftig forbedring.

 

At man velger å legge til flere kjerner kommer heller av at effektkravet for å nå 4000 MHz framfor 3500MHz kan føre til tilnærmet dobling av strømforbruket på eldre produksjonsteknikker. Det gir mer regnekraft å levere 4 kjerner på 3.0GHz enn å levere 2 kjerner på 3.6GHz, den lave klokkefrekvensen på firekjerneren når to kjerner brukes fikses i dag med turbo.

 

Derfor er en 6 kjerners-prosessor bedre enn en 4 kjerner, som den er bedre enn en 2 kjerner igjen. Så hva du vil ha er opp til deg. 6 kjerner koster kanskje mer enn det smaker i dag(spill klarer nesten ikke å utnytte dette i dag), men til gjengjeld så er du sikret for å kunne spille nye spill i fremtiden som krever mer prosessor kraft og skjermkort kraft.

 

Anbefaler å kjøpe en 4 kjerners prosessor for BF:3. Spillet er stort, har mange små detaljer og det skjer mye på en gang..

Dette gjelder kun om programvaren du bruker kan nyttegjøre seg et ubegrenset antall kjerner, de fleste programmer klarer ikke nyttegjøre seg mer enn en kjerne, og de fleste flertrådede programmer er tokjernede. Programmer som faktisk klarer å bruke mer enn to kjerner er det svært få av, og å bruke masse penger på en dyr sekskjerner for spill slår meg som en svært dum idé. For å gi et eksempel på at flere kjerner ikke nødvendigvis er bedre kan man bare se på FX-8150: åtte kjerner på 3.6GHz høres definitivt imponerende ut, problemet melder seg dessverre når man ser på antall nye spill som bruker mer enn to kjerner:

BF3, Dirt 3 og F1 2011, Batman:AC, Deus Ex:HR, Civ V, Portal 2, Shogun 2.

Om du ser på spill som kan bruke mer enn fire kjerner:

BF3, Dirt 3 og F1 2011, Civ V, Shogun 2

 

Når skjermkortet har vært flaskehalsen de siste fem årene og en Phenom II X4 955 BE eller C2Q Q9500 vil klare å levere 60 fps minimum i de fleste spill i dag med unntak av noen ekstremt dårlige konsollporter (som kjører best på en i3-2100 eller i5-2500k grunnet høy ytelse per kjerne) er det ingen grunn til å gå overkill på CPU. Selv ikke HD 7970 klarer å legge 955 BE i kne selv om vi ser på tre år mellom prosessor og skjermkort.

 

Kjøp så mange kjerner du kan tenke deg å bruke, sjansene for at du klarer å belaste en i5-2500ks fire kjerner i løpet av 2012 med kun spill vil jeg regne som tilnærmet null.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Megalaks

Megalaks

Skrevet
Skrevet

Min pc kosta rundt 9k på komplett (byggesett), for snart ett år siden (i2500 k, saphire 6950 låst opp til 6970, og 8gb ram, kjøpte til 8gb ekstra) og den kjører bf3 på ultra dog med rundt 30 fps. Har satt ned til high for å få stabil fps på rundt 50-60. Hadde man vært dreven på overklokking (som jeg ikke er), kunne man sikkert klemt mer juice ut av både pros. og skjermkort.

 

Med tanke på at den er nå ett år gammel burde det vel gå an å sikre seg en maskin kapabel til å kjøre bf3 på ultra settings til under 10.000 =)

 

Ok :) Tenker paa ny PC naa da, faar se om jeg har raad. Er det mulig aa faa en PC under 10k som kan kjore bf3 paa high?

Lenke til kommentar
JayMK93

JayMK93

Skrevet
Skrevet (endret)

Ser etter en PC som kan spille bf3 på high med rundt 50-60FPS. Har ikke veldig mye peiling på PC, men jeg prøvde å lage en rigg.

 

Kabinett: Cooler Master Elite 430 Midi Tower Black Vifte: 1x 120mm Front, Blue LEDs, mATX, ATX, 2x USB, 1x Audio

 

Strømforsyning: Silver Power SP-SS500 500W PSU ATX 12V V2.2, 80 Plus, Standard, 1x 6pin+1x 6+2pin PCIe, 6× SATA, 120mm Vifte

 

Prosessor: Intel® Core i5-2500 Processor Socket-LGA1155, Quad Core, 3.3Ghz, 6MB, 95W, Boxed w/fan

 

Hovedkort: MSI H61MA-E35 (B3), Socket-1155 m-ATX, H61, DDR3, 1xPCIe(2.0)x16, GbLAN, SATA 6Gb/s, USB3.0, VGA, DVI, HDMI, EFI

 

RAM: Corsair Vengeance DDR3 1600MHz 8GB CL9 Kit w/2x 4GB XMS3 modules, CL9-9-9-24, 1.5V, Vengeance Heatspreader, 240

 

Skjermkort: Gainward GeForce GTX 570 1280MB PhysX PCI-Express 2.0,"Phantom", GDDR5, 2xDVI, HDMI, DisplayPort, 750MHz

 

Vil jeg klare det?

Endret av JayMK93
Lenke til kommentar
N o r e n g

N o r e n g

Skrevet
Skrevet

Kjøp heller i5 2500K. De med -(K) i modellnummeret er åpne for overklokking. Så om du har lyst så kan du sette deg ned og overklokke CPU for bedre ytelse! Mer CPU for penga!

Takker ;) Har aldri overklokka før, er det noe komplisert?

På 2500k:

Sett CPU Turbo boost multiplier til 45

La alt stå på auto

 

Gratulerer, du har akkurat fått en 1.2GHz overklokk uten noe innsats som 99.99% av folket vil oppleve stabil.

 

Du må dessverre bytte hovedkort for å overklokke, du må opp i hovedkort til 1000 kr helst. Da ser du plutselig på en prisøkning rundt 700 kr.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...