Hardware/Teknisk til Battlefield 3

[dTd]

Fyttifaen!

 

Skal si at den oppgradering til Ivy Bridge, 8GB RAM og nytt hovedkort var tingen ja!

Før oppgradering kjørte jeg BF3 på medium med fps på rundt 30. Etter oppgraderingen kjører jeg faen meg på high med fps på 70-80! Og ultra med fps på rundt 30 noe som fungerer gull!

 

Spillet lukker seg heller ikke når jeg alt-tab'er ut i Windows. HALLELUJA!

 

Var det bare jeg som reagerte på: "fps på rundt 30 noe som fungerer gull!" ?

Jeg som har snitt fps på 70, men som til tider dropper mot 60-55 er irriterende!

[karl-wilhelm]

Prøv å livestreame BF3 litt, rart hva man greier vende seg til

[Lami]

BF3 kjører helt fint på E8500 sa du?

 

Joda, helt til jeg fikk 3570K xD Fungerer jo ellers bra på medium.

 

Strengt talt ikke så rart når du hadde E8500 fra før av, Bf3 liker godt quad's

 

Hehe, ser sånn ut ja

 

Var det bare jeg som reagerte på: "fps på rundt 30 noe som fungerer gull!" ?

Jeg som har snitt fps på 70, men som til tider dropper mot 60-55 er irriterende!

 

Ser ikke forskjell jeg da men xD 30FPS i ultra fungerer så langt bra.

 

Men den drittviften som fulgte med prosessoren uler til tider. Irriterende. Må nok ha meg en ny CPU kjøler, men hvilken

 

Idle så ligger 3570K på rundt 39-45C. i BF3 ligger den på rundt 60-70C.

[N o r e n g]

Prosessorkjøling:

Hyper 212 EVO er billigste alternativet å anbefale som vil kutte støy. Silver Arrow om du er opptatt av minimal støy. H100 om du er opptatt av å kjøle ned prosessoren mest mulig uten å ty til vannkjøling.

[dTd]

 

Var det bare jeg som reagerte på: "fps på rundt 30 noe som fungerer gull!" ?

Jeg som har snitt fps på 70, men som til tider dropper mot 60-55 er irriterende!

 

Ser ikke forskjell jeg da men xD 30FPS i ultra fungerer så langt bra.

 

 

Jaja, hver sin smak altså, men jeg klare ikke å spille like bra med 30 fps som med 70+

testet for fun med alt på ultra og lå på snitt 30 fps selv, men var "umulig" å game ordentlig imo

[Andrull]

Ser ikke forskjell jeg da men xD 30FPS i ultra fungerer så langt bra.

Wooow. At man har en stålhjerne som takler så få bilder i sekundet er en ting, men at man synes det er BRA er jo ganske utrolig da.

Nå har jeg sett værre, selv folk som synes 15 FPS er helt bra. Dette var dog i MMO-spill og ikke førstepersonskyter, som krever betraktelig høyere ytelse for at du i det hele tatt skal ha mulighet til å ha en responstid for å treffe bevegelige mål.

Endret 4. mai 2012 av Andrull

[oOF]

Så lenge du ikke vet om noe bedre så er det greit. Men å gå tilbake til noe som fungerer dårligere er ikke spesielt stas!

[Multiverktøy]

er ikke selv avhengig av evig FPS men 30...bra... :nei2:

[stinger82]

Har vsync på 60 og klarer faktisk ikke se forskjell på det og 120 (har hatt 120 skjerm før) Men folk er forskjellige. Sånt rent teoretisk sett så skal vel øyet ikke klare å oppfatte mer enn 60 bilder i dagslys og 10 bilder i sekundet når det er mørkt. Tv-sendingene vises forøvrig i 25 bilder i sekundet.

[Mummitr0llet]

Har vsync på 60 og klarer faktisk ikke se forskjell på det og 120 (har hatt 120 skjerm før) Men folk er forskjellige. Sånt rent teoretisk sett så skal vel øyet ikke klare å oppfatte mer enn 60 bilder i dagslys og 10 bilder i sekundet når det er mørkt. Tv-sendingene vises forøvrig i 25 bilder i sekundet.

 

............

[FrankBjarne]

Gidder ikke finne linken selv så venter på at en viss person skal poste linken som alltid blir linka når fps kommer opp.

[stinger82]

Hehe, snakker bare av egne erfaringer (60 vs 120) og siden det er egne erfaringer, kan ingen komme og si at det er galt

[tommytoa]

Har vsync på 60 og klarer faktisk ikke se forskjell på det og 120 (har hatt 120 skjerm før) Men folk er forskjellige. Sånt rent teoretisk sett så skal vel øyet ikke klare å oppfatte mer enn 60 bilder i dagslys og 10 bilder i sekundet når det er mørkt. Tv-sendingene vises forøvrig i 25 bilder i sekundet.

Tv-sendinger sendes med konstant fps, noe som gjør det lettere for øyet. Om man har konstant fps uten variasjoner vil man ikke se forskjell på feks 50 og 60, i teorien iallefall.

Hvor denne grensen går vet jeg ikke, men det er tøys at man ser forskjell på 60 og 70. Det man merker er når fps varierer slik at det blir ujevn flyt av bilder.

[N o r e n g]

Har vsync på 60 og klarer faktisk ikke se forskjell på det og 120 (har hatt 120 skjerm før) Men folk er forskjellige. Sånt rent teoretisk sett så skal vel øyet ikke klare å oppfatte mer enn 60 bilder i dagslys og 10 bilder i sekundet når det er mørkt. Tv-sendingene vises forøvrig i 25 bilder i sekundet.

Tv-sendinger sendes med konstant fps, noe som gjør det lettere for øyet. Om man har konstant fps uten variasjoner vil man ikke se forskjell på feks 50 og 60, i teorien iallefall.

Hvor denne grensen går vet jeg ikke, men det er tøys at man ser forskjell på 60 og 70. Det man merker er når fps varierer slik at det blir ujevn flyt av bilder.

30 fps klipp i Crysis

60 fps klipp i Crysis

Last ned og sammenlign selv. Dette ble tatt opp i Crysis på High settings, og et 7970, med en framerate-limiter på 60 fps med MSI Afterburner og jeg hadde GPU-usage rundt 50-60% på 60 fps så jeg hadde ingen problemer med ytelsesfall.

[tommytoa]

30 fps klipp i Crysis

60 fps klipp i Crysis

Last ned og sammenlign selv. Dette ble tatt opp i Crysis på High settings, og et 7970, med en framerate-limiter på 60 fps med MSI Afterburner og jeg hadde GPU-usage rundt 50-60% på 60 fps så jeg hadde ingen problemer med ytelsesfall.

Jeg får bare hosting og hakking i begge filmene, mulig jeg har noe tull med nettet. Men man skal jo aldri si sikkert at refresh-raten og refresh-stabiliteten på skjermen/msi afterburner/det spesifikke spillet og/eller en kombinasjon vil være optimal og dermed danner et feilaktig bilde av sanheten.

[N o r e n g]

30 fps klipp i Crysis

60 fps klipp i Crysis

Last ned og sammenlign selv. Dette ble tatt opp i Crysis på High settings, og et 7970, med en framerate-limiter på 60 fps med MSI Afterburner og jeg hadde GPU-usage rundt 50-60% på 60 fps så jeg hadde ingen problemer med ytelsesfall.

Jeg får bare hosting og hakking i begge filmene, mulig jeg har noe tull med nettet. Men man skal jo aldri si sikkert at refresh-raten og refresh-stabiliteten på skjermen/msi afterburner/det spesifikke spillet og/eller en kombinasjon vil være optimal og dermed danner et feilaktig bilde av sanheten.

Regner med du laster ned filmene og ikke streamer dem?

Begge klippene vil hakke noe siden motion blur er skrudd av og det er sannsynligvis ikke helt perfekte opptak.

[Lami]

Prosessorkjøling:

Hyper 212 EVO er billigste alternativet å anbefale som vil kutte støy. Silver Arrow om du er opptatt av minimal støy. H100 om du er opptatt av å kjøle ned prosessoren mest mulig uten å ty til vannkjøling.

 

Dessverre har jeg ikke plass til en radiator med 2xvifter i Antec 900 kabinettet mitt

Håper på at komplett har tilbud på Thermaltake GT 10 LCS med vannkjøling snart.. et godt tilbud også. Får jeg 2 i 1

[Simkin]

Så lenge du ikke vet om noe bedre så er det greit. Men å gå tilbake til noe som fungerer dårligere er ikke spesielt stas!

 

Prøvde 60Hz skjermen til brodern for å sammenligne mot min 120Hz..

 

ble dårlig.

Endret 4. mai 2012 av FiveInline

[War]

Hvordan har du kablet skjermen?

[Andrull]

Har vsync på 60 og klarer faktisk ikke se forskjell på det og 120 (har hatt 120 skjerm før) Men folk er forskjellige. Sånt rent teoretisk sett så skal vel øyet ikke klare å oppfatte mer enn 60 bilder i dagslys og 10 bilder i sekundet når det er mørkt. Tv-sendingene vises forøvrig i 25 bilder i sekundet.

Tv-sendinger sendes med konstant fps, noe som gjør det lettere for øyet. Om man har konstant fps uten variasjoner vil man ikke se forskjell på feks 50 og 60, i teorien iallefall.

Hvor denne grensen går vet jeg ikke, men det er tøys at man ser forskjell på 60 og 70. Det man merker er når fps varierer slik at det blir ujevn flyt av bilder.

Et gammel myte på nettet det der.

Nå merker man kanskje ikke den største forksjellen fra f. eks 50 til 60 FPS, eller fra 60 til 70 FPS for den saks skyld, rett og slett fordi forskjellen ikke er like signifikant. Fra 50 til 70-80 FPS derimot, er lettere å oppdage.

 

Ettersom øyet ditt ikke akkurat er noe digitalt kamera akkurat, og fungerer på en annen måte enn en PC så blir antall FPS man klarer å se et ganske variabelt tall.

I et best case scenario så klarer hjernen å se FPS på godt over 1000-tallet. Dette er dog uten detaljer i bildet, og svart mot helt hvit. (les: et lysblink i mørket)

På skolen, hvor vi bla. skriver programmer opp mot lysdioder som skal blinke (dimmes) med en gitt frekvens, så ønsker vi oss at de blinker med en frekvens som gjør at du ikke kan se at den blinker, men bare se det som en dimming av lysstyrke. Vi må ofte bevege oss godt over 100 Hz (eller FPS om du vil) hvis det ikke skal blinke ved panoreringer. Altså om du tar LED-diodene og beveger dem frem og tilbake.

 

Det samme gjelder spill. I kjappe vendinger, eller panoreringer (ekstra viktig jo høyere oppløsning du har) der du har mye detaljer, så vil det kunne føles hakkete ut selv med forholdsvis høy FPS. Dette blir dog en vanesak, da man er vant med filmer etc. som foregår med svært lav framerate. Dog er disse laget for det, og noen kjappe panoreringer osm skjer i skytespill vil heller ikke skje her. Ihvertfall ikke uten kraftig med blur.

 

Uansett, selv så føler jeg at det går bra så lenge den holder seg dønn stabil på 60 FPS, uansett situasjon. (aka. bør maskinvaren uten V-sync kunne produsere minst 80-90 FPS i snitt, i spill som BF3)

Endret 5. mai 2012 av Andrull