Etisk spm angående organdonasjon.

[soulless]

Jeg driter loddrett i om en eller annen Nihilist spiller tøff på et diskusjonsforum, og forsøker seg med litt trolling - det er ikke det som betyr noe i min bok.

Om Nihilist1 faktisk er seriøs, så er det egentlig bare tragisk for hans del, men det rokker ikke ved mine prinsipper i dette spørsmålet.

Hvorfor blir jeg truet og trakassert for å påpeke idiotien hos andre, mens folk som soulless kan ture fram som de vil, med å insinuere at meningene mine har en motivasjon bak som gjør at de bør oversees, i beste hersketeknikk-forstand. Herregud, så primitive menneskene som er her er. Det er leit at soulless faktisk får innpass hos primitive hjerner med slikt søppel.

 

C'est la vie, men som nihilist har du det privilegium å kunne si at det ikke affiserer deg, det betyr jo ingenting når alt kommer til alt, eller..?

 

For øvrig var det ikke ment som en hersketeknikk, jeg antok at det lå en liten trollfaktor bak "Av samme grunn gir jeg heller ikke blod, men jeg regner med å få, når jeg trenger." - mulig jeg tok feil, og i så fall er det med god begrunnelse at jeg kaller dette tragisk. Noe jeg oppriktig mener at det er, og således ser jeg ikke helt hvorfor du skriker opp om hersketeknikker.

 

Om du ikke vil at folk skal reagere negativt på dine egosentriske uttalelser, så ikke kom med dem på et diskusjonsforum.

[Nihilist1]

C'est la vie, men som nihilist har du det privilegium å kunne si at det ikke affiserer deg, det betyr jo ingenting når alt kommer til alt, eller..?

Jeg har heller ikke sagt at det er galt at du går etter person på en gjennomsnittlig og patetisk måte, men jeg tillater meg å ha diskusjonspreferanser.

 

Om du ikke vil at folk skal reagere negativt på dine egosentriske uttalelser, så ikke kom med dem på et diskusjonsforum.

Jeg vil at du skal dissekere innholdet i argumentasjonen ned til basal uenighet, eller påvise feil i premisser. Jeg er ikke interessert i gjennomsnittlig drittslenging og patetiske stemplingsforsøk. At folk reagerer negativt på alt som går utenfor hjernevask, det er ikke overraskende.

Endret 29. oktober 2011 av Nihilist1

[Red_John]

Biten om DKI:

Når dere forteller hverandre hva en kan og ikke kan gjøre jfr. maksimen, må dere ha i tankene at denne moralfilosofien/doktrinen setter handleren (subjektet) i førersetet. Å si at det er galt å lyve jfr. DKI er ikke riktig - ikke uten videre. Når Kant sier at det er galt å lyve o.l. så er det kun i kraft av en analyse (av mennesker).

 

Er forøvrig enig med Nihilist1 her. Ingen skal få organene mine. F- off! Det som ser ut som et "opprør" mot moralisme fra organdonoryayerne sin side, må kunne sies å ha bitt sin egen hale på langs her.

Endret 29. oktober 2011 av Red_John

[Nihilist1]

Er forøvrig enig med Nihilist1 her. Ingen skal få organene mine. F- off! Det som ser ut som et "opprør" mot moralisme fra organdonoryayerne sin side, må kunne sies å ha bitt sin egen hale på langs her.

Da har du misforstått meg.

 

Jeg er ikke negativ til organdonasjon. Det er svært vanskelig å finne organer som er bra matchet i overflatemolekylene (major histocompatibility complex matching også kjent som HLA (human leukocyte antigen) matching).

 

Jeg er negativ til mennesker som er dumme og presenterer argumenter med bastante konklusjoner ved manglende premisser.

 

Å si at det er galt å ikke ville donere organer, uten å ha etablert et system og en tanke for hva som definerer rett og galt, er like dumt som å tro på julenissen, spør du meg.

 

Dersom du skal gi bort organene dine, uten at det er en spillteoretisk mulighet for at din organisme og dine gener skal nyte godt av det på en eller annen måte, så må du ha et tankesett eller grunnide om at du på en eller annen måte bør gjøre noe annet enn det som er best for deg. Da lurer jeg på hva det er som guider hvor mye du skal ofre deg selv for andre. Dette er folk for dumme til å ha et filosofisk perspektiv på.

 

Grunnen er (sannsynligvis) at folk former meningene sine i en sosial kontekst med konsekvensetikk ut ifra sine sosiale behov. Men de har ikke selvinnsikt nok til å innrømme det.

 

Jeg kommer ikke til å donere hverken organer eller blod til jeg har spillteoretiske fordeler av det. Så lenge ingen vet om jeg gjør, eller ikke gjør det, og jeg kan lyve, så er det like godt å la det være. Det har ikke noe med "å leke tøff" å gjøre, det har med at jeg er en svært analytisk og passe intelligent og rasjonell person, som ikke er bundet ned av et ønske om å tilpasse meg meningene til den dumme massen ukritisk.

 

Dersom noen skal forandre dette ståstedet, må saklige argumenter fra moralmafiaen frambringes, noe jeg betviler at de får til, da moralmennesker stort sett er kondisjonerte nek, med moral outrage tendenser.

[Red_John]

Kunne ønske dette var en IRL-samtale, slik at jeg kunne stirre tomt på deg til du selv innså hvem som misforstår. Vet nesten ikke om du er seriøs...

[Nihilist1]

Du har ikke forstått det kategoriske imperativ.

Jeg svarte på de haltende premissene i tanke-eksperimentet ditt.

I en mulig verden hvor det å være utro er en naturlov, og en følge av å være i et eksklusivt forhold med en annen, ville ingen gå inn i et eksklusivt forhold da det vil innebære en logisk umulighet.

 

Read up, kid: http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative#Deception

Hvis folks handlinger var bundet av slike allmenngyldige naturlover uten spredning, man var enten alltid utro, ellers var det ingen naturlov, så kunne det tenkes du hadde rett.

Så lenge naturlovene og etikk må forstås av den enkelte, vil det alltid finnes noen som potensielt ikke forstår at man har en forpliktelse til å være utro, og dermed vil det være lurt å inngå en forpliktelse og eksklusivitet med slike, da de vil holde seg til deg, mens du kan pule rundt.

I virkeligheten er nok hele dette bare et tullete konsept, folks handlinger er neppe bestemt av forståelse av naturlover, men heller av hierarkiske hensyn som former etikken til hver enkelt, sammen med sosiale ramer som definerer hvilke hensyn som må være viktig, som f.eks sosial fordeling i Norge. Og ER kan ikke diktere BØR. BØR er og blir en synsende meningsytring.

[Nihilist1]

Kunne ønske dette var en IRL-samtale, slik at jeg kunne stirre tomt på deg til du selv innså hvem som misforstår. Vet nesten ikke om du er seriøs...

Du impliserte at ingen skulle få organene mine, men det er et par mennesker som i riktige omstendigheter kunne fått en nyre eller litt forskjellig av meg, men det ville jeg ikke gitt til hvemsomhelst. Jeg ser av begrunnelsen din videre, så er det kanskje ikke noe misforståelse? Jeg er veldig seriøs, jeg.

[soulless]

Biten om DKI:

Når dere forteller hverandre hva en kan og ikke kan gjøre jfr. maksimen, må dere ha i tankene at denne moralfilosofien/doktrinen setter handleren (subjektet) i førersetet. Å si at det er galt å lyve jfr. DKI er ikke riktig - ikke uten videre. Når Kant sier at det er galt å lyve o.l. så er det kun i kraft av en analyse (av mennesker).

 

Er forøvrig enig med Nihilist1 her. Ingen skal få organene mine. F- off! Det som ser ut som et "opprør" mot moralisme fra organdonoryayerne sin side, må kunne sies å ha bitt sin egen hale på langs her.

 

Poenget var i utgangspunktet relatert til det å sette organdonasjon inn i konteksten av det kategoriske imperativ, resten er en digress ovenfor nihilismens ubetydelige helt, men helt klart, du har et poeng (dog står jeg fortsatt ved at utroskap er feil i henhold til den absurde situasjonen det ville vært å forvente monogami i en verden hvor utroskap var en naturlov).

 

Og når det gjelder dine organer, kan du beholde dem. Jeg ønsker ikke å gå rundt i en kronisk THC indusert rus resten av livet.

[Red Frostraven]

Men vil noen av dem som vil la organene sine bli spist opp av mark ha organer dersom de er døende og kun kan leve videre med nye organer?

 

Hvorfor?

Er det ikke forkastelig å gi bort organene sine?

Eller er deres organer verdt så mye mer enn alle andre sine?

 

Organdonorene kan komme til å redde livet ditt eller til noen du kjenner.

Elsker dere sopp og insekter så mye at dere vil at organene skal fordøyes av dem framfor å leve videre i andre sin kropp slik at andre kan overleve sykdom som krever transplantasjon?

 

Jeg synes at dobbeltmoral gjør VONDT.

Jeg kan ikke leve med dobbeltmoral i min etikk.

 

Hvordan rettferdiggjør dere dobbeltmoralen for dere selv dersom dere ikke er donorer men ønsker å mota organer og ønsker at deres barn skal motta organer dersom det blir nødvendig?

Endret 30. oktober 2011 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

.

 

Og når det gjelder dine organer, kan du beholde dem. Jeg ønsker ikke å gå rundt i en kronisk THC indusert rus resten av livet.

 

ops

[Nihilist1]

Hvordan rettferdiggjør dere dobbeltmoralen for dere selv dersom dere ikke er donorer men ønsker å mota organer og ønsker at deres barn skal motta organer dersom det blir nødvendig?

Veldig enkelt, det er i mindre grad et ønske om å tilfredstille gitte moralske forestillinger som guider oss, og i større grad hva man har fordeler av. Noen ganger, eller svært ofte, så har man fordeler av å vise gjensidighet. Men i denne saken, så er det fordelaktig for meg å ta, uten å gi.

 

Det du må svare på, er hvorfor min organisme skal gjøre noe som helst, som ikke er fordelaktig for meg.

[Nihilist1]

Og når det gjelder dine organer, kan du beholde dem. Jeg ønsker ikke å gå rundt i en kronisk THC indusert rus resten av livet.

 

Hadde jeg skrevet det, hadde jeg vært banna nå.

[Red Frostraven]

Hvordan rettferdiggjør dere dobbeltmoralen for dere selv dersom dere ikke er donorer men ønsker å mota organer og ønsker at deres barn skal motta organer dersom det blir nødvendig?

Veldig enkelt, det er i mindre grad et ønske om å tilfredstille gitte moralske forestillinger som guider oss, og i større grad hva man har fordeler av. Noen ganger, eller svært ofte, så har man fordeler av å vise gjensidighet. Men i denne saken, så er det fordelaktig for meg å ta, uten å gi.

 

Det du må svare på, er hvorfor min organisme skal gjøre noe som helst, som ikke er fordelaktig for meg.

 

Jeg gir deg en krone for å bli organdonor.

 

Du må være død for å donere organer.

 

Du trenger ikke organer eller penger når du er død.

 

Ergo tjener du nå på å bli organdonor.

 

Bare send meg kontonummeret ditt på PM.

[Nihilist1]

Hvordan rettferdiggjør dere dobbeltmoralen for dere selv dersom dere ikke er donorer men ønsker å mota organer og ønsker at deres barn skal motta organer dersom det blir nødvendig?

Veldig enkelt, det er i mindre grad et ønske om å tilfredstille gitte moralske forestillinger som guider oss, og i større grad hva man har fordeler av. Noen ganger, eller svært ofte, så har man fordeler av å vise gjensidighet. Men i denne saken, så er det fordelaktig for meg å ta, uten å gi.

 

Det du må svare på, er hvorfor min organisme skal gjøre noe som helst, som ikke er fordelaktig for meg.

 

Jeg gir deg en krone for å bli organdonor.

 

Du må være død for å donere organer.

 

Du trenger ikke organer eller penger når du er død.

 

Ergo tjener du nå på å bli organdonor.

 

Bare send meg kontonummeret ditt på PM.

Nå er jeg med. Men prisen må opp. Og du må gjøre jobben med å finne ut hvordan jeg registrerer meg som organdonor, samt betaler avgiften (alt er vel avgiftsbelagt i Norge)

[Occi]

Det har ikke noe med "å leke tøff" å gjøre, det har med at jeg er en svært analytisk og passe intelligent og rasjonell person, som ikke er bundet ned av et ønske om å tilpasse meg meningene til den dumme massen ukritisk.

Dette har da vitterlig ikke noe med at du er "svært analytisk" eller rasjonell, dette er enkelt og greit egoisme, og ingenting mer enn det.

[Jolo]

Jeg går ikke med et organdonorkort i lomma, men hva som skjer med kroppen min etter min død er ikke noe jeg kan kontrollere. Derfor er jeg egentlig enig med trådstarter at det ikke er uetisk å gå mot en død persons meninger.

[soulless]

Og når det gjelder dine organer, kan du beholde dem. Jeg ønsker ikke å gå rundt i en kronisk THC indusert rus resten av livet.

 

Hadde jeg skrevet det, hadde jeg vært banna nå.

 

Hvem vet..?

 

For øvrig, premisset ditt om at du har noe å tape på å være en organdonor er feil feil feil.

 

Du ville i så fall vært den første personen som mirakuløst nok overlevde hjernedød:

http://no.wikipedia.org/wiki/Hjernedød (se særlig siste avsnitt).

 

Ikke bare har du ingenting å tape, det at du bidrar til å donere kan gi en potensiell bonus, som kjent i f.eks Prisoners Dilemma, hvor en gruppe mennesker (her altså Norges befolkning), har større sannsynlighet for å donere til deg dersom de føler seg sikre på at du ville gjort det samme for dem.

 

Du trenger heller ikke registrere deg, nok å ha et donorkort i lommeboka og passe på å fortelle dine nærmeste at du er en donor.

 

Next point, å være blodgiver vil for en selvsentrert kar være fordelaktig - kroppen din produserer mer eller mindre gratis blod som du får både gaver, gratis smittesjekk og brus/kaker igjen for å gi. I tillegg er de fleste arbeidsplasser nokså tilbøyelige til å gi ansatte fri for å gå og gi blod, en liten fritime hvor du altså kan slappe litt av, lese en avis eller to, ta deg en brus og dra tilbake med en liten gave samt et lite hakk bedre samvittighet.

[Nihilist1]

Det har ikke noe med "å leke tøff" å gjøre, det har med at jeg er en svært analytisk og passe intelligent og rasjonell person, som ikke er bundet ned av et ønske om å tilpasse meg meningene til den dumme massen ukritisk.

Dette har da vitterlig ikke noe med at du er "svært analytisk" eller rasjonell, dette er enkelt og greit egoisme.

No shit, sherlock. Hvilke handlinger bunner ikke i en eller annen form for egoistisk fordel?

 

Jeg er bare mer bevisst på hvilke handlinger som er fordelaktige, enn hva vanlige folk er. De som velger en strategi hvor de er snille mot alt og alle, har sikkert evolusjonære fordeler, men i visse sammenhenger, så er handlingene sannsynligvis kun en utilsiktet bivirkning av det å være generelt grei. Egoismen i det ligger i å unngå kognitiv dissonans. Jeg trenger ikke se på meg selv som grei, jeg vet at jeg gjør mye snilt i hverdagen, men jeg er alltid bevisst på at det er et kalkulert offer fra min side, som sparer meg for mye stress. Det betyr ikke at jeg må donere blod.

[Occi]

Nå pøser du strengt talt bare ut masse annet som ikke har noen relevanse for hva jeg sa. Poenget mitt er at du omtaler deg selv som "svært analytisk", intelligent og rasjonell, når dine meninger ikke bunner i noe mer enn egoisme. God gammeldags elitisme med andre ord.

[Nihilist1]

Nå pøser du strengt talt bare ut masse annet som ikke har noen relevanse for hva jeg sa. Poenget mitt er at du omtaler deg selv som "svært analytisk", intelligent og rasjonell, når dine meninger ikke bunner i noe mer enn egoisme. God gammeldags elitisme med andre ord.

Selvfølgelig bunner mine meninger i annet enn egoisme. Kloden er fylt av egoister, ikke alle egoister mener det samme som meg. Mine meninger bunner blant annet i at jeg er mindre bundet av sosiale konvensjoner, og har et minimum av IQ/rasjonalitet. Hvor du finner grunnlag for "elitist" bemerkningen din, det er opp til deg å forklare. Det samme også for relevans, lykke til med å finne en irrelevant setning.

Endret 30. oktober 2011 av Nihilist1