Etisk spm angående organdonasjon.

[Occi]

Et nei er et nei, så enkelt er det. Om jeg har flere grunner eller ei vet du ingenting om, men ett NEI skal være nok.

Greit nok det. Men du kan ikke forvente å møte opp i en tråd som diskuterer dette emnet og ikke blir diskutert mot!

[BuffyAnneSummers]

Du forstår jo overhode hva han spør om her. Det som blir etterlyst er en grunn til hvorfor man ikke vil være organdonor. Et nei er mer enn nok for å ikke donere, men i en diskusjon vil det være interessant å høre hvorfor man ikke vil donere.

 

Jeg har svart om og om igjen.. Man trenger ingen annen begrunnelse enn at man ikke ønsker det.

[Wubble]

Du trenger ikke en annen begrunnelse for hva? For å ikke være organdonor? Det stemmer ja, du trenger ikke begrunne noe som helst for å ikke være organdonor. Men når du skal diskutere emnet er det lite fruktbart å bare si 'nei'. Det er akkurat dette som har blitt påpekt tidligere.

 

Om du kunne forklart litt om hvorfor du ikke vil være organdonor blir dette plutselig en mer interessant diskusjon.

 

edit: fjernet quote

Endret 22. oktober 2011 av Vycan

[Red Frostraven]

Du forstår jo overhode hva han spør om her. Det som blir etterlyst er en grunn til hvorfor man ikke vil være organdonor. Et nei er mer enn nok for å ikke donere, men i en diskusjon vil det være interessant å høre hvorfor man ikke vil donere.

 

Jeg har svart om og om igjen.. Man trenger ingen annen begrunnelse enn at man ikke ønsker det.

 

Men man trenger en begrunnelse, i alle fall for seg selv, for å ikke ønske det.

 

og det er denne man er ute etter.

 

"Å ikke ønske noe" er ingen forklaring, det er et standpunkt.

For at et standpunkt skal ha noen tyngde / kredibilitet / verdi, innenfor filosofi, må det kunne begrunnes.

 

Følelser kan alltid ordlegges, men jeg håper ikke at det er følelser som ligger i veien for å redde sitt eget eller andres barn når man en gang dør.

Endret 22. oktober 2011 av Red Frostraven

[Konto brukes ikke]

"Å ikke ønske noe" er ingen forklaring, det er et standpunkt.

For at et standpunkt skal ha noen tyngde / kredibilitet / verdi, innenfor filosofi, må det kunne begrunnes.

Samme som med 'nei' til f.eks sex er et standpunkt - begrunnelsen er at man bestemmer selv over sitt legeme.

[Red Frostraven]

Nær man sier nei til sex, så har det også sine grunner.

1: Man er i et forhold med noen andre

2: Man er usikker på sitt forhold til vedkommende

3: Man tror ikke at det vil føre til glede for seg selv, eller for vedkommende

4: Man er redd for å bli utsatt for stigmatisering ved å ha sex med vedkommende

5: Man har ikke tenkt gjennom om man liker vedkommende eller ikke og gidder ikke å ta et standpunkt fordi man har noe annet man skal gjøre.

6: Man har ikke tid

7: Man liker simpelthen ikke vedkommende

8: Man ser ikke på vedkommende som en potensiell sexpartner, men "bare en venn"

9: Man er ikke kåt; Man har ikke fått reproduksjonsmoduset aktivert

10: Man er usikker og sier nei fordi man er generelt redd, og sier nei på grunn av egen angst.

 

Det er grunner til å ikke ville ha sex.

Det er alltid en grunn bak ethvert valg.

 

Noen grunner er dårlige, også for å ikke ville ha sex.

Det er ikke noe "nei" uten en grunn, men man trenger ikke å fortelle den man sier nei til grunnen til at man sier nei.

 

MEN i en debatt om hvorfor folk ikke vil ha sex, hvor mye hjelper det å si bare si nei der?

Det gir oss ingenting når målet med debatten er å vite HVORFOR enkelte ikke vil ha sex.

 

Men sex er noe man gjør med mennesker man vil ha sex med mens man lever, og er ikke utelukkende et gode, da det kan medføre ansvar for barn og har følelsesmessige bivirkninger.

 

Men sex har umiddelbare følelsesmessige konsekvenser, sosiale konsekvenser og langsiktige konsekvenser.

 

Organdonasjon har ingen potensielt negative konsekvenser for individet, da man er klinisk død når man donerer.

Det verste som kan skje er at ingen trenger organene dine.

 

Når man dør, derimot, hvilke grunner har man til å la organene sine råtne sakte sammen med resten av kroppen og bli spist opp av insekter i den kalde våte jorden stedet for å redde menneskeliv?

 

1: Man er ikke interessert i å redde andre menneskeliv, og vil heller la kroppen bli spist opp av insekter enn å gi noen andre mennesker livets gave

2: ...

3: ...

4: ...

 

Spørsmålet mitt er da:

Ville man blitt organdonor dersom barna dine trenger nye organer, slik at en selv kan redde barna sine om man blir utsatt for en ulykke eller sykdom som dreper hjernen?

 

...

For øvrig mener jeg at organdonorer ALLTID skal komme først i køen når de venter på organer, og at ikke-organdonorer kun skal få organer når organdonorene har fått sine.

Sex går begge veier, og de som ikke vil ha sex får ikke sex.

 

Ikke organdonorer burde takke nei til organer dersom de en gang trenger dem, og heller dø enn å leve videre med andres organer.

Så mye for å ikke ville ha sex av uspesifiserte grunner.

Endret 23. oktober 2011 av Red Frostraven

[Occi]

Liker tankegangen om at folk som nekter å være organdonor (dvs. de har friske organer, men nekter pga. religion o.l.) også blir bakerst i organkøen. Lurer på hva mannen i gata tenker om det, er jo muligens litt kontroversielt.

[тurbonєℓℓo]

Vet ikke om etisk er det rette ordet.

 

En som står deg nært har nettopp gått bort, og en lege kommer å spør om h*n var en organdonor.

Du vet på forhånd at h*n var imot å donere bort organene sine.

 

Hva gjør du da?

Respektere du ønske og lar en annen person som trenger det sårt dø, eller sier du til legen at h*n ville donere bort organene sine.

 

Jeg er litt usikker på området, men litt av meg ville ha gått imot ønske om det kunne redde et annet menneske. Personen er jo død så hvorfor skulle det ikke komme noe "godt" ut av det.

 

Men er interessert i høre hva dere mener om saken.

Han er død... Kroppen han hadde, har han "lånt" av naturen. Dersom deler av kroppen hans kan redde liv, så burde man bruke den til det. En død mann vil uansett ikke ha bruk for det, da mannen er død..

[Nesa_til_Nuffene]

Jeg skulle gjerne gjort det,men akkurat nå sier legen at jeg ikke kan gi noen organer om det skjer meg noe. Men håper jeg får gitt om det skjer noe for det.

[Gjest Bruker-95147]

 

Han er død... Kroppen han hadde, har han "lånt" av naturen. Dersom deler av kroppen hans kan redde liv, så burde man bruke den til det. En død mann vil uansett ikke ha bruk for det, da mannen er død..

 

Da burde vel alle typer jordiske levninger være fritt vilt!? Personen eide litt land, cash osv. ...

[pakini]

Jeg hadde sakt nei! Men jeg er og en person som ikke ville donert bort organene mine, hadde noe skjedd mannen eller barna mine, hadde jeg heller ikke donert bort organene deres heller! Kall meg gjerne egoistisk, men det er ikke et alternativ en gang....

[тurbonєℓℓo]

 

Han er død... Kroppen han hadde, har han "lånt" av naturen. Dersom deler av kroppen hans kan redde liv, så burde man bruke den til det. En død mann vil uansett ikke ha bruk for det, da mannen er død..

Da burde vel alle typer jordiske levninger være fritt vilt!? Personen eide litt land, cash osv. ...

Ikke fritt vilt... Men land og så videre, som en person eier, det går i arv, eller det blir solgt til andre som trenger det mer, eller som bare kjøper det for å bevare det og liknende.

 

Penger får jo heller ingen død mann brukt, så de må jo også komme i hendene på noen andre... Man kan ikke kjøpe noe som død heller.

[тurbonєℓℓo]

Jeg hadde sakt nei! Men jeg er og en person som ikke ville donert bort organene mine, hadde noe skjedd mannen eller barna mine, hadde jeg heller ikke donert bort organene deres heller! Kall meg gjerne egoistisk, men det er ikke et alternativ en gang....

Så du ville virkelig ha brydd deg om det etter du er dau mener du?

Tror du du ville ha tenkt at: "Fysh.. Han går rundt med mine kroppsdeler" ???

[Gjest Bruker-95147]

Han er død... Kroppen han hadde, har han "lånt" av naturen. Dersom deler av kroppen hans kan redde liv, så burde man bruke den til det. En død mann vil uansett ikke ha bruk for det, da mannen er død..

Da burde vel alle typer jordiske levninger være fritt vilt!? Personen eide litt land, cash osv. ...

Ikke fritt vilt... Men land og så videre, som en person eier, det går i arv, eller det blir solgt til andre som trenger det mer, eller som bare kjøper det for å bevare det og liknende.

 

Penger får jo heller ingen død mann brukt, så de må jo også komme i hendene på noen andre... Man kan ikke kjøpe noe som død heller.

 

Ikke fritt vilt ... , men fakta er vel akkurat det!? (hvis personen som lånte skroget osv. av naturen ikke forutså avgangen sin, og dermed ikke fikk overført alle sine fysiske verdier videre til den h*n ønsket som mottaker) Alt er jo greit så lenge det ikke faller i feil hånd ...

[pakini]

Jeg hadde sakt nei! Men jeg er og en person som ikke ville donert bort organene mine, hadde noe skjedd mannen eller barna mine, hadde jeg heller ikke donert bort organene deres heller! Kall meg gjerne egoistisk, men det er ikke et alternativ en gang....

Så du ville virkelig ha brydd deg om det etter du er dau mener du?

Tror du du ville ha tenkt at: "Fysh.. Han går rundt med mine kroppsdeler" ???

 

Nei, men jeg har alltid følt det sånn, og ja er min følelse. Er nok ikke moralskt riktig, jeg vet det. Jeg går ikke med donorkort, kommer heller aldri til å gjøre det heller. Men ingen vet om jeg forandrer mening visst jeg no en gang sku vært så uheldig å kommet opp i den situasjonen.

 

Jeg gir blod da, ikke at det kompeneserer men...

[тurbonєℓℓo]

Han er død... Kroppen han hadde, har han "lånt" av naturen. Dersom deler av kroppen hans kan redde liv, så burde man bruke den til det. En død mann vil uansett ikke ha bruk for det, da mannen er død..

Da burde vel alle typer jordiske levninger være fritt vilt!? Personen eide litt land, cash osv. ...

Ikke fritt vilt... Men land og så videre, som en person eier, det går i arv, eller det blir solgt til andre som trenger det mer, eller som bare kjøper det for å bevare det og liknende.

 

Penger får jo heller ingen død mann brukt, så de må jo også komme i hendene på noen andre... Man kan ikke kjøpe noe som død heller.

Ikke fritt vilt ... , men fakta er vel akkurat det!?

Nei, tror ikke det? Det jeg mener er at når folk er døde, så har de ikke bruk for kroppen lenger... De er ikke sin egen kropp. Det er en død kropp uten ånd... (ånd = bevissthet, tanker, følelser etc) ... Da er det bare fysisk materie, og består kun av de næringstoffene vi er bygget opp av. Da det kan brukes for å redde liv, med ånd, burde man kunne bruke det til det..

 

(hvis personen som lånte skroget osv. av naturen ikke forutså avgangen sin, og dermed ikke fikk overført alle sine fysiske verdier videre til den h*n ønsket som mottaker) Alt er jo greit så lenge det ikke faller i feil hånd ...

Vel.. Den personen bryr seg ikke, da den personen ikke eksisterer lenger. Kun kroppen eksisterer, livløs...

 

Man kan ikke gjøre hva man vil... Man må vise respekt, og spesielt ovenfor familien... Å bruke organer for å redde liv, det er å gjøre noe verdifullt. Det er å redde liv.

 

Her er hva jeg vil frem til: Den døde personen er ikke til å redde. En person som er nær ved å dø, kan reddes dersom han får organer fra den døde personen. Da er det mest riktige å bruke den dødes organer for å redde den levende. Ellers får vi to døde personer unødvendig...

Endret 23. oktober 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg hadde sakt nei! Men jeg er og en person som ikke ville donert bort organene mine, hadde noe skjedd mannen eller barna mine, hadde jeg heller ikke donert bort organene deres heller! Kall meg gjerne egoistisk, men det er ikke et alternativ en gang....

Så du ville virkelig ha brydd deg om det etter du er dau mener du?

Tror du du ville ha tenkt at: "Fysh.. Han går rundt med mine kroppsdeler" ???

 

Nei, men jeg har alltid følt det sånn, og ja er min følelse. Er nok ikke moralskt riktig, jeg vet det. Jeg går ikke med donorkort, kommer heller aldri til å gjøre det heller. Men ingen vet om jeg forandrer mening visst jeg no en gang sku vært så uheldig å kommet opp i den situasjonen.

 

Jeg gir blod da, ikke at det kompeneserer men...

Det er jo ikke snakk om å gi bort organer så lenge du er i live. Og det må du ikke finne på å gjøre... =) ...Men når din kropp ikke lenger inneholder "Deg", og selvet er borte fra kroppen din. Vel da er kroppen din intet annet enn materie som du har etterlatt deg.. Du er ikke lenger til: "Du har oppgitt din ånd" som det så fint kalles... =)

[cuadro]

Hadde respektert den avdødes ønsker, selvsagt. Det at h*n ikke lenger er i live betyr ikke at man skal slutte å behandle kroppen til denne personen som du påstår at du har stått nær med respekt.

 

Jeg vet ikke hvorfor du finner det passelig å si "respekt" her, men jeg er ganske sikker på én ting: Jeg hadde ikke "respektert" et ønske til en tidligere venn, som nå er død og livløs, mer enn jeg hadde "respektert" liv generelt. Respektere ens ønsker kan jeg gjøre mens de enda lever. Hitler hadde også sine ønsker.

[BuffyAnneSummers]

Jeg vet ikke hvorfor du finner det passelig å si "respekt" her, men jeg er ganske sikker på én ting: Jeg hadde ikke "respektert" et ønske til en tidligere venn, som nå er død og livløs, mer enn jeg hadde "respektert" liv generelt. Respektere ens ønsker kan jeg gjøre mens de enda lever. Hitler hadde også sine ønsker.

 

Fint at du sammenligner ens nære avdøde med hitler. Veldig flott.

 

Edit: Hvis du virkelig ikke vet hva det vil si å respektere noens ønsker selv etter deres død så har vi lite å diskutere. Det er ingen vits å diskutere fotball med en som ikke vet noe som helst om det.

Endret 23. oktober 2011 av BuffyAnneSummers

[Shirmah]

Hvorfor skal vi respektere de dødes ønsker mer enn vi respekterer liv som kan reddes? Det er jo ikke akkurat et offer å høste organer fra en allerede død person...