Etisk spm angående organdonasjon.

[DaEvil1]

Selvfølgelig, om du hele tiden nå har forsøkt å dømme meg for å ikke være fullstendig sakelig og rasjonell i mine - helt tydelig - ladede innlegg, så er jo det en kamp du opplagt vinner fordi jeg for lengst har lagt meg flat: Jeg argumenterer ikke at det er en sakelig måte å "slå et poeng på", men at det er et rasjonelt virkemiddel fra mitt synspunkt.

 

Jeg dømmer ikke deg. Jeg argumenterer hvorfor din dømming av egenskaper indirekte dømmer et individ. Dette har ingenting med saklighet å gjøre. Det har noe med at å kalle noen, -eller en egenskap av noen, "idiotisk" bidrar ikke til stort mer enn å fremmedgjøre det andre individet fra å faktisk høre på argumentene dine, eventuelt slå ned selvfølelsen til individet, og muligens senke selvølelsen til det andre individet. Intet av det bidrar til at det andre individet skulle oppnå en forståelse for ditt synspunkt.

 

Her snakker vi rett forbi hverandre.

 

Om mitt mål var å, gjennom sakelig, rederlig logisk deduksjon overvinne en motdebattant, så hadde jeg holdt meg til temaer som ikke utelukkende er subjektive.

Så hva er målet?

 

Jeg må likevel holde fast på at når jeg karakteriserer en holdning ved en person, så er det basert på det lille aspektet jeg har tilgang til. Konklusjonen kan til og med være fullstendig rasjonel utifra denne personens perspektiv, og dermed ikke karakteriserende for personen som en helhet (eller engang som en del av), fordi det kun er en projeksjon av den samme konklusjon fra mitt perspektiv. Det er altså en karakteristikk utifra mitt subjekt, og ikke den andres. Jeg trenger ikke å forsøke å forsvare hvorfor jeg velger å kalle noe "idiotisk", uansett hvor sakelig eller usakelig det er. Begrunnelsen for hvorfor jeg sier så, kommer likevel etterpå. Man kan gjerne være uenig eller enig med karakteristikken, men den er i det hele tatt irrelevant. Begrunnelsen tjener det eneste poeng, og man trenger ikke å slutte seg til karakteristikken av den, og jeg forventer heller ikke at alle skal gjøre slik som meg. Den, karakteristikken, er ikke for alle.

Hvis karakteristikken ikke er relevant nok, hvorfor ble den i det hele tatt ytret? Du må for all del forsvare/ikke forsvare det du vil, men så vidt jeg skjønner, så virker det som om du prøver å fortsatt forrsvare den karakteristikken / legitimiteten til å gjøre den. Så skjønner ikke helt hvor du vil hen.

[cuadro]

Jeg forsøker ikke å forsvare eller legitimisere det overhodet. Jeg har for lenge sien gjort klart at ikke jeg heller alltid holder meg fullstendig sakelig. Det mener jeg er noe du ikke kan forvente.