En nøytral politisk dekkende landsavis?

[Ms. Mango]

Jeg unngår i hovedsak aviser og andre mediekanaler som eies av A-pressen. Aftenposten pleier å være den avisen jeg som oftest plukker med meg når jeg kjøper lesestoff.

 

Denne tråden minte meg også på en artikkel jeg leste på VG Nett rett før valget, da det kom frem at sikkerheten ved Vann- og avløpsetaten var latterlig dårlig. Artikkelen ble innledet med "Rapporten avslører så store svakheter ved sikkerheten i Vann- og avløpsetaten i Høyre- og Frp-styrte Oslo kommune, at den i sin helhet er hemmeligholdt, og gradert etter Sikkerhetsloven."

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10098352

[Zeorsd]

Haha ser den, men de la nå i alle fall frem konkrete tall rundt hvor stor skepsisen var, og sammenignet oss med andre land. Jeg mener de i alle fall ikke legger lokk på at det finnes en stor andel av befolkningen som er sekptiske. Men, interssant nok er flertallet klart ikke det - noe som motstrider mot mye argumentasjon fra deres side. Igjen, veldig isolert. Men skal være enig i at de behandlet innvandrerskepsis som et problem, noe som i seg selv er interessant.

[robertaas]

Haha ser den, men de la nå i alle fall frem konkrete tall rundt hvor stor skepsisen var, og sammenignet oss med andre land. Jeg mener de i alle fall ikke legger lokk på at det finnes en stor andel av befolkningen som er sekptiske. Men, interssant nok er flertallet klart ikke det - noe som motstrider mot mye argumentasjon fra deres side.

Man skal være forsiktig med å ta slike undersøkelser som absolutte sannheter, de som bestiller en undersøkelse kan sørge for å få det resultatet de ønsker. Man kan lett endre resultatet med forskjellig formulering av spørsmålet, med å gi forskjellig saksopplysninger før spørsmålet, ved å stille andre spørsmål først eller ved forskjellig metode for å velge ut de som deltar i undersøkelsen. Begynner man for eksempel med et spørsmål om overfallsvoldtekter før spørsmålet vi vil man antagelig få et veldig forskjellig svar enn om man begynte med et spørsmål om angrepet 22. juli.

 

I Norge har mange altfor stor tillit til de som driver meningsmålinger og pressen bruker meningsmålinger som absolutte sannheter. Når man for eksempel presenterer et partibarometer så nevner man aldri måleusikkerheten i Norge. Man presenterer så at ett parti har gått opp, men i realiteten så er ofte endringen mindre enn måleusikkerheten slik at oppgangen ikke er signifikant.

[Jarmo]

Tja?

 

Er vel Aftenposten som er en av min favoritter når det gjelder nøytrale aviser, sånn ca.

Dog er jeg altetende, med særdeles kritisk blikk og analyser om alt stoff som blir publisert.

 

Ellers så må jeg si at journalistik har tapt seg mye i siste årene. Mye svada som blir stoff for aviser.

Penger som teller, ikke kvalitet og/eller kritisk vurdering av eget arbeide.

 

[Spenol]

at Aftenposten kjører skjulte venstrevridde kampanjer, som høres delvis konspiratorisk ut for meg.

Det er da ingenting so er skjult her, det er bare å åpne avisen. At en AKP-er kjører kampanjer for politikken hun mener er viktig kan neppe sees på som en konspirasjonsteori.

 

"rene objektive saksopplysninger" kan for eksempel være tallmateriale fra offentlige kilder.

Jeg lurer mest på om denne påstanden din om Aftenpostens sjefsredaktør Hilde Haugsgjerd er en bevisst eller ubevisst løgn. Tror du at Haugsgjerd faktisk er AKP-er den dag i dag, eller foretrekker du å forholde deg til virkeligheten slik den så ut for 30 år siden? Hvordan forholder du deg til at hun selv kaller seg liberal-konservativ, og sier at hun tar avstand fra den politiske bevegelsen hun var en del av for snart 30 år siden?

 

Haugsgjerd meldte seg ut av disse organisasjonene i 1982 og har ikke siden vært medlem av noe parti.

 

I forbindelse med at hun ble ansatt som sjefredaktør i Aftenposten uttalte hun at hun har gjort opp med denne fortiden, og at «mine refleksjoner over tiden jeg tilhørte en totalitær bevegelse har gjort at jeg setter verdiene i Aftenpostens grunnsyn svært høyt: Toleranse og respekt for andres meninger, ytringsfriheten og frihet for individet». Hun sa videre at hun «står fullt og helt på Aftenpostens politisk-ideologiske plattform» og at «jeg skal forvalte avisens grunnsyn, konservativt-liberalt, og er veldig bekvem med det»

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hilde_Haugsgjerd

[Runinho]

Riksavisene i Norge er tungt politiske, og lener alle svært langt til venstre. Men den verste av dem alle er faktisk tabloiden VG, som går så langt som å manipulere "folkedebatten" i forumet sitt, bloggene de linker til, og i kommentarfeltene under.

[Skatteflyktning]

Jeg lurer mest på om denne påstanden din om Aftenpostens sjefsredaktør Hilde Haugsgjerd er en bevisst eller ubevisst løgn.

Om det er ubevisst kan det vel ikke lenger kalles løgn?

 

Utmerket tilbakeviselse av påstanden dog.

[robertaas]

Jeg lurer mest på om denne påstanden din om Aftenpostens sjefsredaktør Hilde Haugsgjerd er en bevisst eller ubevisst løgn.

Ingen av delene.

 

Tror du at Haugsgjerd faktisk er AKP-er den dag i dag, eller foretrekker du å forholde deg til virkeligheten slik den så ut for 30 år siden? Hvordan forholder du deg til at hun selv kaller seg liberal-konservativ, og sier at hun tar avstand fra den politiske bevegelsen hun var en del av for snart 30 år siden?

Organisasjonen eksisterer formelt ikke lengere, men mye av ideologien lever videre hos de fleste som var involvert der. Og jeg forholder meg til hva personer faktisk gjør og ikke hva de selv påstår deres politiske ståsted og reaksjonsmønstre er.

[Spenol]

Jeg lurer mest på om denne påstanden din om Aftenpostens sjefsredaktør Hilde Haugsgjerd er en bevisst eller ubevisst løgn.

Ingen av delene.

 

Tror du at Haugsgjerd faktisk er AKP-er den dag i dag, eller foretrekker du å forholde deg til virkeligheten slik den så ut for 30 år siden? Hvordan forholder du deg til at hun selv kaller seg liberal-konservativ, og sier at hun tar avstand fra den politiske bevegelsen hun var en del av for snart 30 år siden?

Organisasjonen eksisterer formelt ikke lengere, men mye av ideologien lever videre hos de fleste som var involvert der.

 

Hva med det faktum at hun meldte seg ut av organisasjonen i 1982? At den ikke eksisterer lenger er derfor irrelevant - det er ikke derfor hun ikke er medlem; hun er ikke medlem av den enkle grunn at hun meldte seg ut for 29 år siden.

 

Og jeg forholder meg til hva personer faktisk gjør og ikke hva de selv påstår deres politiske ståsted og reaksjonsmønstre er.

Du forholder deg altså til det personer faktisk gjør. Da er det rart at du ikke bryr deg om hva Hilde Haugsgjerd "faktisk gjør", nemlig å være redaktør i Norges største liberal-konservative avis.

 

Men det er selvsagt mulig at dette var hennes plan hele tiden: Å melde seg ut av raddismiljøet i 1982, ta avstand fra miljøet seinere, og deretter infiltrere en liberal-konservativ avis.

[robertaas]

Hva med det faktum at hun meldte seg ut av organisasjonen i 1982? At den ikke eksisterer lenger er derfor irrelevant - det er ikke derfor hun ikke er medlem; hun er ikke medlem av den enkle grunn at hun meldte seg ut for 29 år siden.

At noen melder seg ut betyr kun at noen melder seg ut og kan ha mange grunner, for eksempel at det var belastende å bli identifisert som medlem der.

 

Om noen, etter at det ble kjent at de var medlemmer der, meldte seg ut av organisasjonen "drep alle negre" ville du da fastslått at vedkommende ikke lengere var rasist? Eller ville uttalelsen "Jeg er ikke lengere rasist" overbevist deg?

 

liberal-konservative avis.

Igjen sluker du påstander rått. Se på hva de faktisk skriver, slik som kampanjen de for tiden kjører for sigøynerne.