En nøytral politisk dekkende landsavis?

[NothingForever]

Det finnes rett og slett ikke, kanskje du vil grunnlegge en? Nøytralavisen? Uavhengighetsavisen?

 

Jeg oppfatter Aftenposten og Dagens Næringsliv som "mest nøytrale" - resten av avisene er nesten i udemokratisk rødgrønn favør..

 

Det er ikke til å legge skjul på at avisene bedriver en enorm utsiling av kommentarer de ikke liker. På denne artikkelen her foreslo jeg humoristisk at det nye gjenvinningsanlegget skulle "ligge så nærmt huset til Lisbeth Iversen som fysisk mulig".. Tror dere den gikk igjennom?

 

[Hun og avisen Bergens Tidende ville ha Bybane i Bergen, og slik ble det. En liten periode kunne Bergens Tidende omtrent ha byttet navn til "Bybanens Tidende".. Tror ikke en eneste politiker fikk eiendommene sine ekspropriert i forbindelse med Bybanen..]

 

Tja, DN og Aftenposten er vel ikke så voldsomt høyrevridde, men innen de norske politiske landskap

 

Jeg syns det blir litt feil å kalle DN høyrevridd - bare fordi de ikke vil legge (og brenne) ned Børsen, som flertallet av norske journalister vil..

Endret 21. oktober 2011 av NothingForever

[robertaas]

Tja, DN og Aftenposten er vel ikke så voldsomt høyrevridde, men innen de norske politiske landskap

DN vil jeg påstå er mer nøytral.

 

Aftenposten som engang nesten var et organ for Høyre har vridd til venstre for norges politiske sentrum de siste årene. Det er som sagt en person fra AKP er er redaktør der nå. Spesielt for stoff om innvandring, asyl og integrering driver de en helt klar kampanjeournalistikk. At noen kan finne på å kalle Aftenposten høyrevridd er veldig avslørende for hvor venstrevridd de andre avisene er.

[NothingForever]

Aftenposten klarte hvertfall å levere denne nyheten i vår. Jeg var mektig imponert over at den gikk igjennom sensurfiltrene, og respekten for Aftenposten økte enormt.

[robertaas]

Aftenposten klarte hvertfall å levere denne nyheten i vår. Jeg var mektig imponert over at den gikk igjennom sensurfiltrene, og respekten for Aftenposten økte enormt.

Dette er jo en gammel sak som altfor lenge har blitt sensurert av samtlige media i Norge. At etnisk norske flytter unna østkanten for at ungene skal kunne gå på en "norsk" skole har jo alle som bor i Oslo kjent til i mange år. Også at unger blir mobbet for å være norske og i mindretall er også kjent. At en avis tar dette opp etter så mange år og etter at flere skoler nå har en eneste eller ingen etnisk norske i hver klasse er jommen ikke mye å skryte av.

 

Jeg ønsker en aktuell avis som forteller om hva som skjer og kan skje, ikke en som motvillig tar opp hva som skjedde for mange år siden.

[DaEvil1]

Jeg oppfatter Aftenposten og Dagens Næringsliv som "mest nøytrale" - resten av avisene er nesten i udemokratisk rødgrønn favør..

Helt tilfeldig at to høyrevridde (ja jeg vet at Aftenposten har en redaktør som var med i AKP hva det nå enn var for 20 år siden, men hun sier selv at hun ikke er såpass venstrevridd lenger) aviser er de mest nøytrale?

[Camlon]

Jeg oppfatter Aftenposten og Dagens Næringsliv som "mest nøytrale" - resten av avisene er nesten i udemokratisk rødgrønn favør..

Helt tilfeldig at to høyrevridde (ja jeg vet at Aftenposten har en redaktør som var med i AKP hva det nå enn var for 20 år siden, men hun sier selv at hun ikke er såpass venstrevridd lenger) aviser er de mest nøytrale?

Aftenspostens kampanjejournalistiskk rundt innvandring fører til at de mister fullstendig tittelen som en nøytral avis.

[robertaas]

Helt tilfeldig at to høyrevridde (ja jeg vet at Aftenposten har en redaktør som var med i AKP hva det nå enn var for 20 år siden, men hun sier selv at hun ikke er såpass venstrevridd lenger) aviser er de mest nøytrale?

Jeg kan ikke skjønne hvordan noen kan påstå at Aftenposten er høyrevridd bare fordi de er nærmere sentrum enn andre aviser. Har du sett kampanjen de for tiden kjører for sigøynerne.. som de forøvrig har gått via å kalle rom-folk til nå å kalle rumenere?

 

Jeg har flere ganger sett at rene objektive saksopplysninger har blitt sensurert fra deres kommentarfelt om det bryter med den kampanjen de kjører.

Endret 22. oktober 2011 av robertaas

[DaEvil1]

Jeg kan ikke skjønne hvordan noen kan påstå at Aftenposten er høyrevridd bare fordi de er nærmere sentrum enn andre aviser. Har du sett kampanjen de for tiden kjører for sigøynerne.. som de forøvrig har gått via å kalle rom-folk til nå å kalle rumenere?

 

Jeg har flere ganger sett at rene objektive saksopplysninger har blitt sensurert fra deres kommentarfelt om det bryter med den kampanjen de kjører.

De er høyrevridde innenfor det norske politiske landskap. Bare fordi en avis ikke er innvandringskritisk nok, skyver det ikke dem plutselig over på en venstre,-eller sentrumslinje.

 

Jeg har flere ganger skrevet kommentarer som går direkte mot det som blir skrevet i en artikkel uten at de har blitt sensurert. Ikke at det betyr at de ikke sensurerer kommentarer, men hvis kommentarene som blir slettet er av en natur der man anklager Aftenposten for å kjøre kampanjer i det skjulte, kan jeg skjønne hvorfor man sletter dem. Uten at det forøvrig gjør avisen skyldig i å faktisk kjøre slike kampanjer.

Endret 22. oktober 2011 av Hwoarang

[robertaas]

De er høyrevridde innenfor det norske politiske landskap. Bare fordi en avis ikke er innvandringskritisk nok, skyver det ikke dem plutselig over på en venstre,-eller sentrumslinje.

Det virker som om du tror avisene i Norge gjenspeiler det politiske landskapet i Norge, problemet er at de ikke gjør det.

 

Avisene befinner seg langt langt til venstre for det politiske landskapet vi faktisk har. At en avis kan oppfattes som høyrevridd eller liberal i forhold til andre aviser betyr på ingen måte at den ikke befinner seg langt til vestre i forhold til det politiske landskapet i Norge.

 

Jeg har flere ganger skrevet kommentarer som går direkte mot det som blir skrevet i en artikkel uten at de har blitt sensurert. Ikke at det betyr at de ikke sensurerer kommentarer, men hvis kommentarene som blir slettet er av en natur der man anklager Aftenposten for å kjøre kampanjer i det skjulte, kan jeg skjønne hvorfor man sletter dem. Uten at det forøvrig gjør avisen skyldig i å faktisk kjøre slike kampanjer.

Påstander om skjulte kampanjer er selvsagt ikke "rene objektive saksopplysninger" og det er ikke det jeg snakker om.

 

Det er selvsagt mye lettere å la noe bli stående om det fremstår som en ren mening enn om det er objektive og kontrollerbare opplysninger som sparker bein under illusjonen som ble forsøkt skapt i artikkelen.

[DaEvil1]

Det virker som om du tror avisene i Norge gjenspeiler det politiske landskapet i Norge, problemet er at de ikke gjør det.

 

Avisene befinner seg langt langt til venstre for det politiske landskapet vi faktisk har. At en avis kan oppfattes som høyrevridd eller liberal i forhold til andre aviser betyr på ingen måte at den ikke befinner seg langt til vestre i forhold til det politiske landskapet i Norge.

Aftenposten er nærmere Høyre enn AP. Den er ikke så nærmt som f. eks. DN, men den trekker definitivt mot høyre. Dette kan du blant annet se på vinklingene ift. arbeidsgiver vs arbeidstager, hvor fokuset har en tendens på å ligge på hva arbeidstaker kan gjøre for arbeidsgiver.

 

Påstander om skjulte kampanjer er selvsagt ikke "rene objektive saksopplysninger" og det er ikke det jeg snakker om.

 

Det er selvsagt mye lettere å la noe bli stående om det fremstår som en ren mening enn om det er objektive og kontrollerbare opplysninger som sparker bein under illusjonen som ble forsøkt skapt i artikkelen.

Hvis du sier så. Men du antyder i flere av dine innlegg her at Aftenposten kjører skjulte venstrevridde kampanjer, som høres delvis konspiratorisk ut for meg. Dette gjør det vanskelig for meg å være sikker på hva du anser som "rene objektive saksopplysninger", da folk som heller mot former for konspirasjonsteorier, har en tendens til å ha et ganske farget syn på hvilke bevis og fakta som gjelder når det angår deres konspirasjon.

[robertaas]

at Aftenposten kjører skjulte venstrevridde kampanjer, som høres delvis konspiratorisk ut for meg.

Det er da ingenting so er skjult her, det er bare å åpne avisen. At en AKP-er kjører kampanjer for politikken hun mener er viktig kan neppe sees på som en konspirasjonsteori.

 

"rene objektive saksopplysninger" kan for eksempel være tallmateriale fra offentlige kilder.

Endret 23. oktober 2011 av robertaas

[DaEvil1]

at Aftenposten kjører skjulte venstrevridde kampanjer, som høres delvis konspiratorisk ut for meg.

Det er da ingenting so er skjult her, det er bare å åpne avisen. At en AKP-er kjører kampanjer for politikken hun mener er viktig kan neppe sees på som en konspirasjonsteori.

 

"rene objektive saksopplysninger" kan for eksempel være tallmateriale fra offentlige kilder.

Du vet at folk som sier 9/11 var en inside job sier noe i samme retning "bare se på videoen, det er jo åpenbart at det var en rivningsjobb".

 

Denne "AKP-eren" har ikke vært medlem i AKP på nesten 20 år, og sier selv at det er et tilbakelagt kapittel og kaller AKP for en totalitær organisasjon.

 

Har du noen konkrete eksempler hvor Aftenposten sensurer inlegg som bare gjengir tallmateriale fra offentlige kilder?

Endret 23. oktober 2011 av Hwoarang

[Zeorsd]

Har to(edit: ble visst 3+) kommentarer til tråden her:

 

1. Såvidt jeg vet har vi i Norge ikke lenger "partipresse" i den forstand at aviser er direkte tilknyttet partier. De kan forsåvidt ha politiske grunnsyn som kan være mer eller mindre fremtredende men å snakke om mindre utvikling mot mindre nøytralitet blir for enkelt. Jeg vil likevel være enig i at mange av avisene som tilhøre høyre(siden) har blitt mindre høyrevridde.

 

2. Det ser ut til å eksistere en oppfatning blant de mer aktive debattantene fra høyresiden at "alle" aviser i Norge er høyrevridde og dermed er uinteressante. For meg virker det for det første alt for enkelt å sette de opp på en høyre-venstre akse, det varierer alt for mye fra sak til sak. I tillegg er det ikke alltid dette synet nødvendigvis kommer frem i hver artikkel i journalistikken. I tillegg oppfatter jeg mange av debattantene som svært langt til høyre (i den grad man kan bruke det begrepet) i visse saker, eksempelvis innvandringspolitisk. Det er altså mer enn en skepsis vi snakker her. Ikke at det nødvendigvis er galt å være det, men det kan fort bli bråkete å ha 10-15 svært engasjerte innvandringsfiendtlige etter 2 minutter i kommentarfeltet under en sak. Når det er sagt er det fullt mulig å være enig i at eksempelvis db kan framstå som røde, men er man klar over det så kan man nå fortsatt få ut nyhetsverdi av artiklene.

 

Et poeng til: Som nevnt er 100% nøytral journalistikk rundt en del saker svært vanskelig om ikke umulig når det er snakk om mer enn notiser. Det virker nesten som en del i denne tråden kritiserer for manglende nøytralitet, og klassifiserer alt som venstrevridd. Da virker det som man egentlig er ute etter høyrevridd journalistikk? Å påberope seg objektivitet er uansett problematisk i forhold til disse problemstillingene.

 

3. Det nevnes også at avisene ikke representerer folket politisk sett med bakgrunn i syn på innvandringspolitikk og spørreundersøkelser. Isolert sett for denne saken er det nok riktig men:

 

- Noe av grunnen til at avisene er det mange oppfatter som venstrevridd er at journalister generelt sett ikke stemmer frp "og lenger høyre". Det gjelder de fleste andre akademiske miljøer såvidt meg bekjent. Hva det skyldes er en for stor diskusjon til å ta her, men jeg synes det er et interessant poeng, så får hver enkelt se hva jeg tenker på her. Det vil i alle fall påvirke innholdet uansett hvor lite man ønsker det.

 

- Svarene man vil få på en slik undersøkelse vil sprike mye fra hva partiene på stortinget faktisk mener. Altså: I det representative demokrati blir det nødvendigvis en avstand mellom partiholdninger og folket, fordi de må ta hensyn til hele bildet. (alle vil ha mindre byrder og flere goder, men det går ikke) I seg selv ikke ideelt, eller for å se det på en annen måte, jeg tror mange som stemmer AP i Norge er innvandringskristiske til en viss grad. Det gjør ikke dem til høyremennesker. Men det finnes nok en viss frykt/skepsis i folket, ja.

 

- Innvandring i seg selv er utrolig komplekst. Den største innvandrergruppen vi har i Norge er svensker. Innvandring er asylsøkere. Innvandring er arbeidsinnvandring fra EU. Innvandring er asylsøkere. Innvandring er familiegjenforening. I tillegg er det knytta mange, mange spørsmål til hver av disse sakene. Det blir rett og slett umulig for Ola Nordmann å forholde seg til alt. Ser man på tv at innvandrere begår kriminalitet, ja da er det ikke langt til å svære at man er "negativ til innvandring". Jeg tror, at man vil få svært forskjellige tall dersom man spør etter holdningen til innvandring fra Sverige, Danmark, Nederland USA og England. Ikke alle liker denne innvandringen heller men de fleste vil forhold seg ganske positive vil jeg tro. Spør man derimot om man synes innvandrere som begår voldtekt og drap (ja, dette er helt forferdelig) burde straffes strengt vil må naturligvis få et annet svar.

 

- VG og Dagbladet får støtte ja, men jeg synes også det er interessant at de er så store i lesertall. Det kan da ikke bare være statstøtte, tror jeg. En skulle i alle fall tro flere ville lest Aftenposten om de mislikte "venstrevridde" aviser så mye.

 

Kan kanskje virke litt krast av meg her, og jeg vil gjerne nevne at jeg også ser på VG og DB som delvis se og hør aviser, og jeg oppfatter aftenposten som generelt bedre som avis. Jeg kan også være kritisk til deler av innvandringspolitikken (Maria Amelie, utsendelser etter avslag osv). Kanskje hadde vi trengt noe ala Fox News i Norge (jeg håper ikke det!) for å tilfredsstille kritikere fra langt ute på høyresiden. Skill gjerne også på om dere faktisk mener at dere vil ha "nøytrale" medier (deres nøytralitet inneforstått) eller om dere vil ha avis med "høyre-vridning"

Endret 24. oktober 2011 av Zeorsd

[Skatteflyktning]

Skill gjerne også på om dere faktisk mener at dere vil ha "nøytrale" medier (deres nøytralitet inneforstått) eller om dere vil ha avis med "høyre-vridning"

 

Bra innlegg Z, og ditt siste spørsmål er nok mitt i blinken. De fleste foretrekker nyhetskilder som bekrefter deres eget verdensbilde og ser på dette som nøytralt. Mange har nok ikke slike kilder ettersom de ikke representerer ett tilstrekkelig stort marked for en sådann publikasjon.

[robertaas]

I tillegg oppfatter jeg mange av debattantene som svært langt til høyre (i den grad man kan bruke det begrepet) i visse saker, eksempelvis innvandringspolitisk. Det er altså mer enn en skepsis vi snakker her. Ikke at det nødvendigvis er galt å være det, men det kan fort bli bråkete å ha 10-15 svært engasjerte innvandringsfiendtlige etter 2 minutter i kommentarfeltet under en sak.

Du ser ut til å glemme at majoriteten i Norge er for en langt mer restriktig innvandringspolitikk ovenfor ikke-vestlige så at en person er skeptisk her trenger ikke bety at vedkommende befinner seg "til høyre" i det hele tatt. Her er det avisene som befinner seg langt til venstre for det politiske sentrum og ikke gjenspeiler folks oppfatning i det hele tatt. Dette kombinert med at man i Norge kun har fått diskutert teamet i obskure forum, slik som diskusjon.no, gjør at når enkelte etter mange år endelig finner et åpent kommentarfelt så flommer det over for enkelte og det kommer også mange rent rasistiske meldinger. At det trengs moderering av slikt burde være klart.

 

Min klage går på at det ikke kun går på sensur av slikt, men også rene faktaopplysninger de ikke liker.

 

Altså: I det representative demokrati blir det nødvendigvis en avstand mellom partiholdninger og folket, fordi de må ta hensyn til hele bildet.

Avisene, som flere her sier ikke er partiorganer, burde derfor legge seg nærmere folket enn partiene her. Her ser det derimot ut som om svært mange aviser ser det som sin oppgave å "oppdra folket" og ikke å utfordre politikerne. Denslags virksomhet og tankegang er noe som kommer fra ytterste venstre fløy.

[Zeorsd]

Du ser ut til å glemme at majoriteten i Norge er for en langt mer restriktig innvandringspolitikk ovenfor ikke-vestlige så at en person er skeptisk her trenger ikke bety at vedkommende befinner seg "til høyre" i det hele tatt. Her er det avisene som befinner seg langt til venstre for det politiske sentrum og ikke gjenspeiler folks oppfatning i det hele tatt. Dette kombinert med at man i Norge kun har fått diskutert teamet i obskure forum, slik som diskusjon.no, gjør at når enkelte etter mange år endelig finner et åpent kommentarfelt så flommer det over for enkelte og det kommer også mange rent rasistiske meldinger. At det trengs moderering av slikt burde være klart.

 

Min klage går på at det ikke kun går på sensur av slikt, men også rene faktaopplysninger de ikke liker.

 

Avisene, som flere her sier ikke er partiorganer, burde derfor legge seg nærmere folket enn partiene her. Her ser det derimot ut som om svært mange aviser ser det som sin oppgave å "oppdra folket" og ikke å utfordre politikerne. Denslags virksomhet og tankegang er noe som kommer fra ytterste venstre fløy.

 

Jeg mener jeg svarer på det du påpeker rundt innvandringsdebatten og holdninger i avsnittet under fra mitt forrige innlegg:

 

- Innvandring i seg selv er utrolig komplekst. Den største innvandrergruppen vi har i Norge er svensker. Innvandring er asylsøkere. Innvandring er arbeidsinnvandring fra EU. Innvandring er asylsøkere. Innvandring er familiegjenforening. I tillegg er det knytta mange, mange spørsmål til hver av disse sakene. Det blir rett og slett umulig for Ola Nordmann å forholde seg til alt. Ser man på tv at innvandrere begår kriminalitet, ja da er det ikke langt til å svære at man er "negativ til innvandring". Jeg tror, at man vil få svært forskjellige tall dersom man spør etter holdningen til innvandring fra Sverige, Danmark, Nederland USA og England. Ikke alle liker denne innvandringen heller men de fleste vil forhold seg ganske positive vil jeg tro. Spør man derimot om man synes innvandrere som begår voldtekt og drap (ja, dette er helt forferdelig) burde straffes strengt vil må naturligvis få et annet svar.

 

Når det er sagt, tror jeg du har rett i at folket likevel kan ansees som noe mer skeptisk enn politikken som føres, men de klare flertallene er vanskelig å se. Om dette virkelig var en viktig sak med så ensidige meninger tror jeg vi hadde sett det tydeligere i valg etc. Men det er vanskelig. Skal man eksempelvis nekte reelle asylkandidater en riktig behandling? Dette er et komplekst tema så jeg vil ikke gå dypere inn i det her. Jeg har liten tro på quickfixes. I forhold til hva avisene mener og ikke mener ser jeg det ikke like tydelig som deg. Det kommer ofte tydelig fram store problemer rundt innvandring, også i VG og DB

 

Jeg ser forsåvidt poenget ditt med at det er viktig å slippe til flere meninger, men i praksis er det ikke så enkelt. I kommentarfelt under artikler er det fullt mulig å komme med masse statistikk og fakta som i seg selv ikke er ekstrem, eller til høyre i seg selv, men som samlet sett utgjør et like konstruktivt hylekor, i blandet direkte ekstreme kommentarer. Det går rett og slett ut over alle, dessverre.

 

Avisene bør kanskje ligge nært folket, men det tror jeg de gjør til en viss grad. Det finnes da mer enn nok av kritikk av regjeringen og makta generelt, også i disse avisene. Jeg vil igjen påstå at fordi deres politiske kompass er slik det er oppfattes det på en annen måte, og ja, det er ikke vanskelig å se at man er spesielt glad i å hakke på FRP i avisene. Men som det har blitt nevnt, er det et parti som vet å bruke media så er det FRP (og AP, vil dere kanskje si )

 

Medias oppgave er ikke på noen måte primært å opplære folket, men det er noe de nødvendigvis gjør, og dette gjelder alle medier, det er enkelt å finne eksempler på medier med enorm påvirkningskraft på høyresiden også, i andre land. Media har denne rollen enten man ønsker det eller ikke, men det er snakk om ulik grad, selvfølgelig.

Jeg synes også det ville vært rart om vg/db skulle kjørt ut artikler som lå nært folket på ALLE måter. De skriver om for dyr bensin og grensehandel, som er folkelige saker, men de tar opp temaet på en annen måte (forhåpentligvis) og finner mer info og innsikt enn Ola Nordmann. At man leser aviser for å få en høyere forståelse av saken man leser om tror jeg er vanlig. Man forventer også gode kunnskaps produsenter, og selv om det er mange dårlige journalister tror jeg snittet er bedre hos dem hva angår kunnskap om det de skriver om enn hos folk flest, gjennomsnittelig.

Endret 26. oktober 2011 av Zeorsd

[herrnimrod]

Vi trenger en wikiavis som kan sette nyhetshistorier i sammenheng og linke til forskjellige synspunkter og perspektiver.

 

Spør du meg er muligheten for å kommentere fritt på nyhetssaker et uvurderlig verktøy. Det er utrolig viktig å slippe til de som faktisk engasjerer seg og som kan bidra med nyanserte synspunkter. Avisene som helhet feiler totalt når det gjelder dybde i artiklene sine.

Endret 26. oktober 2011 av herrnimrod

[robertaas]

Skal man eksempelvis nekte reelle asylkandidater en riktig behandling? Dette er et komplekst tema så jeg vil ikke gå dypere inn i det her. Jeg har liten tro på quickfixes.

Dette er faktisk veldig enkelt. Ifølge internasjonale avtaler og til og med hva UDI selv skriver på sine sider så skal man søke asyl i det første trygge landet man kommer til. De største gruppene man slipper inn kommer fra land hvor det ikke er mulig å komme til Norge uten å ha vært innom andre trygge land så her er det massive avtalebrudd fra Norges side. Jeg ønsker ikke å starte en asyldebatt i denne tråden, men nevner det fordi dette er en helt åpenlys problemstilling, elefanten midt i rommet, som norsk presse aldri nevner med ett eneste ord. Og kommer man med dette som en saksopplysning i et kommentarfelt så kan man regne med å få det sensurert.

 

I kommentarfelt under artikler er det fullt mulig å komme med masse statistikk og fakta som i seg selv ikke er ekstrem, eller til høyre i seg selv, men som samlet sett utgjør et like konstruktivt hylekor, i blandet direkte ekstreme kommentarer. Det går rett og slett ut over alle, dessverre.

Om noen kommer med rene saksopplysninger og ellers ikke noe som bryter for reglene for hva man kan skrive i kommentarfeltet mener du virkelig at dette skal sensureres bare fordi majoriteten er uenige i avisens ståsted og argumenterer for dette? Har man fått 2 som har argumentert mot avisen så skal man sensurere alle andre kommentarer inntil det har kommet 2 kommentarer som støtter avisen?

 

 

Man forventer også gode kunnskaps produsenter, og selv om det er mange dårlige journalister tror jeg snittet er bedre hos dem hva angår kunnskap om det de skriver om enn hos folk flest, gjennomsnittelig.

Det er enkelte unntak, men mitt inntrykk er at journalistene flest har liten innsikt i hva de skriver om. Har man et minimum av kjennskap til en sak så vil man ganske sikkert se at journalisten ikke har skjønnt stort. Endret 26. oktober 2011 av robertaas

[Zeorsd]

Skal svare mer utfyllende, men dagens hovedsak på dagsrevyen kl 19 var da ganske faktafyllt og innholdt da tydelig hva folket mener. Se den på NRK nett-tv. Aviser og tv er selvfølgelig ikke det samme, men like fullt interessant.

 

EDIT http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7847186 Tas opp mye her fra flere sider, også i kommentarfelt

Endret 26. oktober 2011 av Zeorsd

[robertaas]

Skal svare mer utfyllende, men dagens hovedsak på dagsrevyen kl 19 var da ganske faktafyllt og innholdt da tydelig hva folket mener. Se den på NRK nett-tv. Aviser og tv er selvfølgelig ikke det samme, men like fullt interessant.

Du tuller nå, right? Det var sa på ingen måter en balansert fremstilling. Man slår fast at det eneste problemet med innvandring er folks skepsis til dette og at skepsisen kommer av uvitenhet. Og så lar man to apekatter som stod og hang på hver sin spade stå som representanter for de som er skeptiske til muslimer.