Steve Jobs ville hevne seg på Google

[Open-Source]

kopi er kopi, skammerlig er det også

 

Er innholdet i post #22 og skammelig? Møter Steve og apple seg kraftig i døren her?

[tom waits for alice]

Steve Jobs gjorde det, og det tror jeg han gjorde med åpne øyne. Det hadde vært morsomt om noen hadde spurt ham.

 

Nå ha vi alle (de av oss som har hatt noen jobber) vært i den situasjonen. Er du ansatt et sted er det arbeidsgivers interesser du skal forsvare, ikke egne idealer.

 

Geir

[Benleo]

Liker android mye bedre! Iphone er altfor dyrt. Det er jo bare for status man kjøper iphone... Design apple: BEST!!!

[Newton]

I 2007 var da vitterlig AT&T allerede i full gang med å utvide sitt 3G-nett (som ble lansert i Dec.2005).

EGDE-nettet var allerede på plass da iPhone ble lansert.

 

En del av kritikken mot iPhone i 2007 var jo at det ikke var en 3G-telefon, noe som gjorde mobil browsing på en iPhone til en treg opplevelse, sammenlignet med mange av konkurrentene. Det er mulig at Apple mente at 3G-utbyggingen ikke hadde kommet langt nok i 2007, og at de derfor gikk for EDGE, men EDGE-utbyggingen er i hvert fall ikke noe vi kan takke Apple for.

I 2007 hadde AT&T 3G-dekning stort sett kun i de største byene i USA. Selv i 2009 hadde AT&T såpass tynn 3G-dekning at konkurrenten Verizon gjorde narr av dem i annonsekampanjer:

http://gizmodo.com/5396332/att-suing-verizon-because-map-ad-is-confusing-to-dumb-people-and-lawyers

 

EDGE-nettet til AT&T var i 2007t mye bedre utbygd, noe som var den kanskje viktigste gunnen til at EDGE ble valgt, men måtte utvides og forbedres kraftig som direkte konsekvens av iPhone-lanseringen. Likevel ble EDGE-nettet i storbyene til tider sprengt som følge av den enorme økningen i datatrafikk iPhone medførte.

 

AT&T sitt 3G-nett ble også utvidet kraftig i forbindelse med lanseringen iPhone 3G:

http://www.intomobile.com/2008/02/06/att-3g-network-slated-for-massive-expansion-in-2008-preparing-for-3g-iphone/

http://allthingsd.com/20091117/thanks-iphone-2000-percent-increase-in-bay-area-data-traffic-since-2008-says-att/

[Orjanp]

Men var ikke Iphone eksklusiv til Netcom da den kom til Norge? Det skulle vel ikke være noen nettverksmessig begrunnelse til det?

[cyclo]

Men var ikke Iphone eksklusiv til Netcom da den kom til Norge? Det skulle vel ikke være noen nettverksmessig begrunnelse til det?

Var ikke det nei. Apple kjørte jo _utelukkende_ eksklusive avtaler med en leverandør i hvert land i starten. Årsaken til at dette forsvant fort i Norge var det at forbrukermyndighetene raskt var ute og sa at dette var noe som ikke ville godtas.

[cyclo]

Først og fremst. Beklager sent svar. Har vært travel siste par dagene, og tenkte jeg skulle vente til jeg kunne formulere et skikkelig svar i stedet for å svare raskt.

Nei Cyclo. Når du linker til noe må du ikke gi linken en tittel uten dekning i det du linker til.

Jeg ser nå at jeg lenket til feil artikkel i farten, noe som gjorde at det var litt mer vanskelig å finne igjen det jeg skrev i tittelen (det fantes der også - så jeg hadde dekning). Artikkelen jeg mente å lenke til var artikkelen som ble publisert fem dager senere, hvor det står svart på hvitt (og ikke bare vagt):

In the suit, filed last Thursday, Xerox accused Apple of unlawfully using, in two of its computers, copyrighted Xerox software that controls desktop computers. Xerox also argues that Apple has undermined Xerox's ability to license its own software widely by suing two other companies marketing similar software.

Som sagt, der kommer det klart og tydelig frem.

Det Xerox reagerte på var at Apple hadde copyrighted Mac-grensesnittet og deretter ville ha penger av andre (i dette tilfellet MS) for noe Xerox mente at opprinnelig var deres og det derfor var de som burde ha lisensinntekter fra. Altså ikke teknologien, men grensesnittet.

 

De bestred ikke at Apple hadde lov til å bruke det (såvidt jeg husker), men at Apple med det hadde overtatt rettigheter utover dette.

Nei. Som du ser over så var det langt nær bare dette saken handlet om.

Hadde du lest en måned videre i NYT hadde du sett at dommeren avviste saken nokså summarisk fordi den mangler rettslig grunnlag: Most of Xerox's Suit Against Apple Barred

Og hadde du lest hva jeg skrev (heh, du ser, jeg kan gjøre slikt også), så spiller utfallet av saken absolutt ingen rolle. Det er ravende likegyldig for påstanden min at saken ble summarisk avvist, fordi det jeg sa var at Xerox mente selv at Apple hadde stjålet fra dem. Forøvrig, så har jeg lest den artikkelen du lenker til en rekke ganger, og jeg leste den også på ny like før jeg postet det du svarte på. Dette er en sak som jeg lenge har vært veldig interessert i, og kjenner veldig godt til, så du bør vær litt forsiktig med påstander om hva jeg har lest og ikke

 

Videre om du leser rettsdokumentene nøye så har ikke retten avvist noen av anklagene til Xerox i det hele tatt. De ulike punktene avvises av ulike grunner: Retten mener at den selv ikke er riktig instans å behandle saken, retten finner at Xerox benytter feil lover og lovene som benyttes ikke angår Xerox' sak, og lovverkene bare kan benyttes dersom det er mulig å bevise en «overhengende fare for søksmål», «reelle tap» og lignende, noe retten mener Xerox ikke har klart.

Xerox lærte Apple å bake kaker, og fikk betalt for det. Siden ville de ha royalties på all kakebaking. Det fikk de ikke.

Jeg skjønner godt hvor den konklusjonen kommer fra. Man ser jo stadig vekk dette som argument rundt forbi over alt, brukt av tilhengere av Jobs. Men det er i beste fall en fordreining av sannheten. Jeg skal være den første til å innrømme at Xerox var naive, ikke klar over hva de satt på, og lot seg lure av Jobs.

Nok en gang: Apple stjal ikke grensesnittet fra Xerox, Xerox fikk betalt for det i Apple-aksjer før Apple gikk på børs. De tjente en god del på det.

Dette derimot er direkte feil. Xerox fikk ikke betalt i form av aksjer. Avtalen var at Apple fikk tilgang til PARC ved å tilby Xerox å kjøpe 100 000 akskjer til en million dollar. Xerox fikk ikke betalt en eneste cent, hverken i form av kontanter eller aksjer.

 

Sannheten var vell at Xerox var indianeren og Apple den hvite mann.

 

Til syvende og sist, så var det ikke bare Xerox som mente at Apple hadde stjålet fra dem. Andy Herdzfeld, som var en av de originale utviklerene av Macintosh skrev i sin bok Revolution in the Valley: The Insanely Great Story of How the Mac Was Made at Xerox var den rike onkelen som både Apple og Microsoft hadde stjålet fra (noe visstnok Steve Jobs skal ha sagt).

[tom waits for alice]

Takk for presiseringene.

 

Du har rett i at Xerox kjøpte aksjene for 10 dollar stykket, men IPO'en verdsatte dem til 22, og idag er de verd nesten 400 ganger hva Xerox betale for dem. (Det har vært et par splits siden, så det er 8 ganger så mange aksjer idag.) Xerox byttet retten til å være med på laget før IPO'en og en forventet videre fortjeneste mot teknologi de selv ikke klarte å nyttiggjøre seg.

 

At de var naive, og kanskje ikke burde gjort den handelen, endrer ikke det faktum at de gjorde den. Hvem som er cowboy og indianer i slike saker er mindre interessant, dette er big business. Man kan like gjerne si at det var David mot Goliat, og de fleste heier på David i den saken, selv om han var en listig fyr og hadde slynga i bakhånd.

 

Når det gjelder rettsdokumentene så viser de at Xerox ikke klarer å argumentere for at Apple har gjort noe lovstridig. Selvsagt er det juridiske argumenter som brukes for å avvise anklagene, det er domstolens mandat, den er ikke Gud og skal ikke leke hans stedfortreder. Vil man ha moralske argumenter så diskuterer man på internett...

 

Ikke desto mindre sier dommen med en smule indignasjon at:

 

It is especially inappropriate for the party [Xerox] which seeks, in this case unsuccessfully, to extend the law of copyright to characterize as "meritless" the efforts of the opposing party [Apple] to adhere to received principles. Rule 11 sanctions are not meant for vigorous legal orthodoxy.

 

Saken mot Apple ble avvist av gode og juridisk prinsipielle grunner. Grunner som strengt tatt burde gjort at sakene Apple har startet mot Samsung og andre også ble det, sitat:

 

If copyright litigants were free to use declaratory relief to preclude any "overlap" by competitors, there is a danger that further refinements and developments in technology would be unduly stunted.

Selv mener jeg som sagt at den beste måten å hindre at utviklingen blir "unduly stunted" er å fjerne muligheten for å patentere look and feel etc...

 

Geir

[cyclo]

*Snip*

Kan ikke si annet enn at vi egentlig er enige. Jeg har aldri noen sinne ment noe annet enn at Xerox burde tape denne saken (på samme måte som Apple burde tape den samtidige saken mot MS). Poenget mitt var ikke å si hvem som hadde rett, bare at Xerox selv følte at Apple hadde stjålet fra dem.

Selv mener jeg som sagt at den beste måten å hindre at utviklingen blir "unduly stunted" er å fjerne muligheten for å patentere look and feel etc...

Jeg syns patentsystemet er rottent på rot. At programvarepatenter tillates i USA betyr egentlig at rettstaten ikke følger sine egne regler (loven her fullstendig klar på at algoritmer ikke kan patenteres).

 

Uansett. Jeg mener at det ikke bør være mulig å patentere funsjonalitet, utseende, bruksmønster, eller noe i den retningen, ei heller programvare. Det eneste som burde være lovlig å patentere er rene tekniske løsninger, og disse bør bare kunne patenteres i 3 år. Har man ikke klart å utnytte sin egen oppfinnelse og få en markedsfordel på 3 år, så bremser man utviklingen i stedet for å fremskynde den.

[tom waits for alice]

Kan ikke si annet enn at vi egentlig er enige.

Selvsagt er vi enige. Det er bare våre iboende "fanboydjevler" som spiller oss et puss av og til.

 

Å fordele skyld mellom kapitalister som utnytter lovverket kan vi trygt overlate til moralistene rundt oss. De vet uansett best...

 

Geir