Hjelp til oppgaveløsning

[jippi123]

Sitter å jobber med en jussoppgave, sliter med oppgavene under tar gjerne imot løsningsforslag.

 

Oppgave 4

Sverre er 35 år og har såkalt dobbeltdiagnose: Han er rusmisbruker og har i tillegg en psykisk lidelse. Da han for tre uker siden ble skrevet ut fra Storeby distriktpsykiatrisk senter fikk han bo midlertidig på ett rom hos en venn inntil han fant en mer permanent bolig. Det viste seg å være vanskelig å få tak i noe på det private markedet. Sverre gikk derfor til kommunens boligkontor i håp om å få tildelt en kommunal utleiebolig. Saksbehandleren her hadde det veldig travelt. Alt han hadde tid til var å gi Sverre et søknadsskjema som han fikk beskjed om å fylle ut selv. Sverre var temmelig nedkjørt denne dagen og klarte bare å fylle ut rubrikken med personalia før han leverte fra seg søknaden til saksbehandleren.

 

Fire uker senere måtte han flytte fra den midlertidige boligen siden vennen hans hadde bruk for rommet selv. Samtidig fikk Sverre avslag på søknaden om kommunal bolig. Boligkontoret begrunnet vedtaket med at han ikke hadde gitt opplysninger om sitt nåværende boforhold og at han heller ikke hadde påberopt seg spesielle behov. Begge deler var sentrale momenter når kommunen skulle prioritere mellom søkerne til kommunale boliger, sto det i avslaget. I et vedlegg til vedtaket ble det opplyst at Sverre kunne klage på avgjørelsen til kommunens klagenemnd, at klagen skulle sendes til boligkontoret og at klagefristen var tre uker fra han mottok vedtaket.

 

Spørsmål 4: Hadde kommunens boligkontor oppfylt sin opplysnings- og veiledningsplikt?

 

Spørsmål 5: Hadde kommunens boligkontor oppfylt sin utredningsplikt?

 

De neste fire ukene bodde Sverre på gata og forskjellige hospitser. På et av hospitsene kom han i kontakt med Gatejuristen, en organisasjon som driver frivillig juridisk arbeid for rusmisbrukere. Her fikk han hjelp til å sende en klage på boligkontorets avgjørelse. Klagen var begrunnet med at Sverre hadde en håpløs boligsituasjon og at han på grunn av sin dobbeltdiagnose hadde stort behov for en permanent bolig. I klagen ble det også bedt om at kommunen så gjennom fingrene med at klagefristen var oversittet med en uke. Boligkontoret svarte raskt tilbake at siden klagefristen ikke var overholdt, ville klagen ikke bli behandlet.

 

Spørsmål 6: Var det riktig av boligkontoret å avvise Sverres klage?

[Gaidaros]

"Snip"

 

 

Jeg vet ikke jeg.

 

Gratulerer! Et fremragende inlegg. Sjeldent å se et så til de grader konsist formulert svar. Du får laudabilis prae ceteris for denne utmerkede besvarelsen.

 

Vi bøyer oss i støvet (helt på trynet).

 

G

Endret 20. oktober 2011 av Gaidaros

[Frigata]

1. studieår / forvaltningsrett? Du klarar deg fint med tilvising til lovheimlane, så får du lese deg opp på teorien sjølv.

 

Spørsmål 4: Forvaltningsloven § 11.

Spørsmål 5: § 17.

Spørsmål 6: § 31.

 

Du har sikkert funne fram til dette sjølv. Kanskje eg har oversett noko også, 5 år sidan eg las dette faget.

 

Lukke til!

[jippi123]

Takker