Partibarometer for oktober, november og desember 2011

[LucarioX]

Om vi ser på veldig økonomisk liberale land, som Singapore og Hong Kong, hvorfor blir folk så fattige der?

 

Folk blir ikke fattige der.

 

Det ser ut som stemmene fra august og september gir en flertallsregjering med DLF/Høyre/FrP.

 

http://www.diskusjon...owtopic=1364011

Ikke? Hva med de her?

 

FrP og Høyre ville aldri gått med på å innføre DLF-samfunnet. Dere trenger rent flertall i Stortinget, noe som virker ekstremt usannsynlig.

Endret 2. november 2011 av LucarioX

[Stagiriten]

Om vi ser på veldig økonomisk liberale land, som Singapore og Hong Kong, hvorfor blir folk så fattige der?

 

Folk blir ikke fattige der.

 

Det ser ut som stemmene fra august og september gir en flertallsregjering med DLF/Høyre/FrP.

 

http://www.diskusjon...owtopic=1364011

Ikke? Hva med de her?

 

De er fattige, ja. Men din påstand var at mennesker blir fattige hvis de får lov til å bestemme over sine egne liv. Dette er ikke sant. Det er litt fattigdom i Hong Kong, men det er ingenting sammenlignet med fattigdommen i det sosialistiske nabolandet Kina, eller fattigdommen i Hong Kong for noen tiår siden da også Hong Kong var sosialistisk.

Endret 2. november 2011 av Stagiriten

[LucarioX]

Om vi ser på veldig økonomisk liberale land, som Singapore og Hong Kong, hvorfor blir folk så fattige der?

 

Folk blir ikke fattige der.

 

Det ser ut som stemmene fra august og september gir en flertallsregjering med DLF/Høyre/FrP.

 

http://www.diskusjon...owtopic=1364011

Ikke? Hva med de her?

 

De er fattige, ja. Men din påstand var at mennesker blir fattige hvis de får lov til å bestemme over sine egne liv. Dette er ikke sant. Det er litt fattigdom i Hong Kong, men det er ingenting sammenlignet med fattigdommen i det sosialistiske nabolandet Kina, eller fattigdommen i Hong Kong for noen tiår siden da også Hong Kong var sosialistisk.

Din påstand var at folk ikke blir fattige der, det var bare tull, bra du ser det. Mennesker som ikke kan forsørge seg selv og ikke har noen til å gjøre det for dem blir fattige når staten ikke tilbyr noen form for hjelp. Jeg kan nevne syke, gamle, arbeidsløse osv. Hong Kong har så vidt jeg vet noen statlige tilbud, som helsevesen og skole, uten det hadde det nok vært enda verre. Flere DLFere her inne har så vidt jeg husker påstått at veldedige organisasjoner automatisk vil hjelpe fattige om ikke staten gjør det, men hvorfor er det da så mange fattige i verden? Hvorfor betaler ikke veldedige for helseforsikring til alle i USA?

 

Edit: Du har forresten fortsatt ikke svart på spørsmålet om hvordan DLF-staten skal styres og organiseres.

Endret 2. november 2011 av LucarioX

[Stagiriten]

Din påstand var at folk ikke blir fattige der

 

Og påstanden er sann. Bare sammenlign Hong Kong i dag med Hong Kong før. De er mye rikere i dag.

Endret 2. november 2011 av Stagiriten

[LucarioX]

Din påstand var at folk ikke blir fattige der

 

Og påstanden er sann. Bare sammenlign Hong Kong i dag med Hong Kong før. De er mye rikere i dag.

Påstanden er ikke sann, jeg ga deg jo en link som viser at det finnes fattige også der. Hva mener du med før? Hong Kong har vel vært kapitalistisk ganske lenge. Har det vært gjennomført reformer for ytterligere liberalisering de siste årene som har bedret kårene for de fattige?

 

Om du er så sikker på ideologien er det litt rart at du bare besvarer en liten del av spørsmålene som stilles.

[Stagiriten]

Påstanden er ikke sann, jeg ga deg jo en link som viser at det finnes fattige også der.

 

Din påstand var ikke at det finnes fattige der, men at folk blir fattige der. Hvis det var sant at kapitalisme gjør folk fattige ville Hong Kong vært fattigere i dag enn før det ble kapitalistisk.

[LucarioX]

Påstanden er ikke sann, jeg ga deg jo en link som viser at det finnes fattige også der.

 

Din påstand var ikke at det finnes fattige der, men at folk blir fattige der. Hvis det var sant at kapitalisme gjør folk fattige ville Hong Kong vært fattigere i dag enn før det ble kapitalistisk.

Når det finnes fattige der sier det seg selv at barn fødes inn i fattigdom. Noen vil også falle utenfor, og uten noen form for statlig sikkerhetsnett vil mange av de bli fattige. Jeg mener ikke at kapitalisme gjør folk fattige, Norge er også kapitalistisk, men en ekstrem-versjon uten en eneste sosial ordning vil føre til mer fattigdom.

[Stagiriten]

Det er din mening. Fakta viser at du tar feil. Det er mye mer fattigdom i Hellas enn i Hong Kong, selv om Hellas er et land med mange sosialistiske ordninger.

Endret 3. november 2011 av Stagiriten

[LucarioX]

Det er din mening. Fakta viser at du tar feil. Det er mye mer fattigdom i Hellas enn i Hong Kong, selv om Hellas er et land med mange sosialistiske ordninger.

Og det er færre veldig fattige i Norge enn i Hong Kong, er det et bevis på at den norske modellen er bedre da? Egentlig er det ikke det, fordi det er mange andre faktorer som spiller inn. Poenget er at om du ikke har noe som helst statlig sikkerhetsnett vil noen mennesker falle helt utenfor. Jeg lurer fortsatt på hvordan et barn født inn i fattigdom, uten skolegang, skal ha råd til forsikringer.

[Stagiriten]

Den norske og den greske modellen, hva er forskjellen? Både Norge og Hellas er velferdsstater. Forskjellen er at Norge har olje, men virkeligheten vil innta oss også ganske snart. Det har liberalistene advart om lenge. Men når det skjer vil det være glemt.

Endret 3. november 2011 av Stagiriten

[LucarioX]

Den norske og den greske modellen, hva er forskjellen? Både Norge og Hellas er velferdsstater. Forskjellen er at Norge har olje, men virkeligheten vil innta oss også ganske snart. Det har liberalistene advart om lenge. Men når det skjer vil det være glemt.

Norge er ikke det eneste eksemplet, ta Tyskland, Danmark eller Østerrike for den saks skyld, alle velferdsstater, men har i motsetning til Norge lite eller ingen olje. Jeg har derimot aldri hørt om noen "cage people" der. Når staten garanterer at ingen sulter, er det ingen som ufrivillig gjør det. I dette DLF-samfunnet vil man være avhengig av forsikringer eller private initiativ, og da spørr jeg igjen; hvordan skal et barn oppvokst på gaten uten skolegang har råd til forsikring?

[Stagiriten]

ta Tyskland, Danmark eller Østerrike for den saks skyld, alle velferdsstater, men har i motsetning til Norge lite eller ingen olje.

 

Disse landene har masse gjeld og en mørk tid i vente.

[LucarioX]

ta Tyskland, Danmark eller Østerrike for den saks skyld, alle velferdsstater, men har i motsetning til Norge lite eller ingen olje.

 

Disse landene har masse gjeld og en mørk tid i vente.

Kanskje lurt å begrunne? Østerrike har ikke særlig store problemer med gjeld, Tyskland går veldig bra, men må betale mye for andre europeiske land, og Danmark er også et av verdens best fungerende land. Du har fortsatt unnlatt å besvare hvordan fattige skal klare seg, og hvordan demokratiet og styresettet skal fungere. Er du egentlig enig i at systemet ditt vil føre til fattigdom og lidelser for enkelte, men mener at det er et mindre onde enn skatt, eller må staten trå til? Du mangler jo fortsatt svar.

Endret 3. november 2011 av LucarioX

[Stagiriten]

Danmark er også et av verdens best fungerende land.

 

Det sier mest om hvor begredelig det står til i resten av verden.

 

Du har fortsatt unnlatt å besvare hvordan fattige skal klare seg

 

Enklere å få jobb. Ting blir billigere. Veldedighet.

[LucarioX]

Danmark er også et av verdens best fungerende land.

 

Det sier mest om hvor begredelig det står til i resten av verden.

Du kom med utspillet om at det er mindre fattigdom i Hong Kong enn Hellas, og mente at det beviste at en velferdsstat gir mer fattigdom enn nattvekterstaten? Det er en rar konklusjon, med tanke på at det er flere velferdsstater uten olje med bedre fattigdomsstatistikk enn Hong Kong.

 

 

Enklere å få jobb. Ting blir billigere. Veldedighet.

Enklere å få jobb om du er analfabet med null arbeidserfaring? Noe blir kanskje billigere, men det er ikke nok i seg selv om du ikke har penger. Veldedighet er fint, men det har vist seg å ikke nå ut til alle som trenger det. Du forklarer det med at folk forventer at staten skal rydde opp, men dette gjelder også saker der staten ikke tar ansvar, ikke vil eller ikke har mulighet til det. Den amerikanske staten vil ikke ta mye ansvar for helse, og det er en kjent sak, likevel får ikke alle uten forsikring et fullverdig tilbud ved hjelp av veldedighet.

[Stagiriten]

Du kom med utspillet om at det er mindre fattigdom i Hong Kong enn Hellas, og mente at det beviste at en velferdsstat gir mer fattigdom enn nattvekterstaten? Det er en rar konklusjon, med tanke på at det er flere velferdsstater uten olje med bedre fattigdomsstatistikk enn Hong Kong.

 

Har disse sosialdemokratiske velferdsstatene fri innvandring fra fattige sosialistiske naboland? Har du tenkt på at de fattige menneskene i Hong Kong faktisk er kinesiske flyktninger?

 

Enklere å få jobb om du er analfabet med null arbeidserfaring?

 

Ja.

 

Noe blir kanskje billigere, men det er ikke nok i seg selv om du ikke har penger.

 

Alt blir billigere.

 

Veldedighet er fint, men det har vist seg å ikke nå ut til alle som trenger det.

 

Reality check: Har velferdstjenestene vist seg å nå ut til alle som trenger det?

 

Den amerikanske staten vil ikke ta mye ansvar for helse, og det er en kjent sak, likevel får ikke alle uten forsikring et fullverdig tilbud ved hjelp av veldedighet.

 

Den amerikanske staten tar for mye ansvar for helse, det er nettopp det at staten blander seg inn som gjør at det er dyrt.

[LucarioX]

Har disse sosialdemokratiske velferdsstatene fri innvandring fra fattige sosialistiske naboland? Har du tenkt på at de fattige menneskene i Hong Kong faktisk er kinesiske flyktninger?

De fleste vesteuropeiske land har mye innvandring, særlig fra fattige land. Jeg har ikke sett mange som lever under så dårlige forhold. Dessuten vil også syke og andre som ikke kan arbeide eller har andre til å forsørge seg falle utenfor.

 

Ja.

I så fall vil den være så dårlig betalt at de ikke har råd til nødvendige forsikringer, sted å bo, utdanning til eventuelle barn og andre nødvendighetsgoder.

 

Alt blir billigere.

Som sagt, det i seg selv hjelper ikke.

 

Reality check: Har velferdstjenestene vist seg å nå ut til alle som trenger det?

Det blir aldri perfekt, men alle får skolegang, helsestell og penger til det mest nødvendige. I USA har ikke alle helseforsikring, og i nattvekterstaten vil det hvertfall ikke være noen garanti på disse områdene.

 

Den amerikanske staten tar for mye ansvar for helse, det er nettopp det at staten blander seg inn som gjør at det er dyrt.

Du svarer ikke på spørsmålet, dette handlet om at veldedige ikke klarer å hjelpe alle, når staten ikke gjør det.

[Skurupu]

Bare gi opp, LucarioX. Stagiriten svarer bare et utvalg av spørsmålene. Han kommer bare med korte påstander, uten engang å forsøke å bygge de opp med fakta, for "sånn er det bare, ferdig med det".

[Aiven]

Flott, tråden er kuppet av en gjeng med deelefere med hodet i skyene og begge hender knugende på lommeboka. Det forundrer meg at så mange ikke innser at kapitalisme uten regulering, fører til at fler og flere penger befinner seg på de samme hendene. Det er en naturlov, det er bare å se på verden i dag...

[Stagiriten]

Det forundrer meg at så mange tror at vi har "kapitalisme uten reguleringer" i dag.

Endret 6. november 2011 av Stagiriten