Counter-strike pc. ( skal ha 100fps konstant )

[JKJK]

Sorry, er bare litt irritert over at folk kjøper pc til 7-10000 "BARE" for å spille CS. når du kan greie deg med en 1000 lapp

 

enig!

[JKJK]

se på mine specs.... jeg kjører CS i 1600x1200 (ikke fsaa og sånt) og kjører CS stabilt på 100fps i en smoke grenade. i to hopper den vel ned 20-30 fps, men det er jo bare å skru ned kvaliteten på smoken eller antall smoke puffs.

 

Jeg har ikke overklokket noe, noe som bare beviser at kan du å tweake litt, trenger du ikke en 10.000,- pc for cs. bare noobs som driver sånn!

 

er ingen gamer, langt i fra. men det hender at jeg tar et slag cs med et par kompiser noen ganger, just for fun.

[Ap. Syvertsen]

Poenget med 100fps i CS er ikke kun at øyet ser forskjell (Øyet ser ikke forskjell over 85Hz har jeg hørt), men at man (i gamle dager) trengte det for seriøs bunnyjumping. Nå trenger man det i hovedsak for at siktet skal trekke seg fortere tilbake (og dermed aimen mer presis) etter en skuddsalve ettersom dette er basert på "frames etter skyting" og ikke "tid etter skyting".

En annen ting er at jeg hadde 99fps med mitt gf2mx400 untatt når røyken kom (hvem bruker røyk anyway) og når bomba eksploderte.

Hvis dere vil teste om pc'en "tåler" cs må dere heller se på en bombeeksplosjon og se om dere ikke får fpsdropda , enn den teiten røyken. (Ikke det at det har noe å si for gameplayet, runden er jo over da).

Men anyway, hovedpoenget mitt er at man trenger konstant 99fps i CS for å kunne spille fullt ut, som forklart over her..

[mr x]

alle må jo ikke like cs...

fins jo flere spill som er bra og spille på net(sof 2,vietcong,1942)

høres nestet som man er idiot hvis man ikke spiller cs...

synes hverken grafikken eller gameplayet er noe spesielt bra,kansje derfor jeg ikke spiller det så mye.

synes ikke cs har noe bedre lagspill enn andre skytespill.

men at det er det spillet som blir spilt mest på netet,er det ingen tvil om.

synes er er alt for mange som camper på cs,man må jo nesten spiller litt forsvar hele tiden.

liker bedre nærkamper,og mere speed slik som sof 2 har.

derfor blir det vel en smaksak..

[Søten]

Så klart må vi også ha skjerm til over 15000 for at ikke det skal i TO millisekunder skal flimre litt nede i høyre hjørne av bildet sånn at man ikke mister konsentrasjonen og bommer på HS en gang hvert tredje århundre. Skjøna?

[Lautsprecher]

Så klart må vi også ha skjerm til over 15000 for at ikke det skal i TO millisekunder skal flimre litt nede i høyre hjørne av bildet sånn at man ikke mister konsentrasjonen og bommer på HS en gang hvert tredje århundre. Skjøna?

wøøørd

[JohndoeMAKT]

Det at øyet bare kan oppfattet 30/60/72/85 "bilder" i sekundet blir bare tåpelig. Øyet kan på friske unge mennesker (varierer mellom kjønnene) vanligvis oppdage endringer som tar 1/200 sekund. (Menn har vanligvis bedre oppfattelsesevne enn kvinner, noe som sikkert kommer at av vi har flere "staver" som ser svart/hvit kontraster og gir oss bedre syn på lengre avstander.)

 

Nå må jeg også legge til at jeg spiller med 0xAA, 0xAF, 640/480, 16bit.

Dersom du plutselig legger til at du kjører full AA/AF på ditt ***** GF4 kort så er jo hele argumentet ditt skutt i filler. Kjører du med vsync på i den nyeste versjonen, så får du kraftige framedrops i smoke, samme hvor kraftig maskin du har.

 

Og det er gitt ut flere "CS-filer" enn 11. Selv har jeg spillt siden tre dager etter at beta 1.0 ble gitt ut, og jeg har 1.6 GB med CS+HL oppdateringer (HL-oppdateringer er kun av typen "hl1100-1101.exe" osv)

Den klart beste versjonen av CS er 5.2, men 4.1 var også kjekk.

[Zeph]

CS er ein livsstil for de som driver på med det. :wink:

[Saftis]

Det at øyet bare kan oppfattet 30/60/72/85 "bilder" i sekundet blir bare tåpelig. Øyet kan på friske unge mennesker (varierer mellom kjønnene) vanligvis oppdage endringer som tar 1/200 sekund. (Menn har vanligvis bedre oppfattelsesevne enn kvinner, noe som sikkert kommer at av vi har flere "staver" som ser svart/hvit kontraster og gir oss bedre syn på lengre avstander.)

 

Nå må jeg også legge til at jeg spiller med 0xAA, 0xAF, 640/480, 16bit.

Dersom du plutselig legger til at du kjører full AA/AF på ditt ***** GF4 kort så er jo hele argumentet ditt skutt i filler. Kjører du med vsync på i den nyeste versjonen, så får du kraftige framedrops i smoke, samme hvor kraftig maskin du har.

 

Og det er gitt ut flere "CS-filer" enn 11. Selv har jeg spillt siden tre dager etter at beta 1.0 ble gitt ut, og jeg har 1.6 GB med CS+HL oppdateringer (HL-oppdateringer er kun av typen "hl1100-1101.exe" osv)

Den klart beste versjonen av CS er 5.2, men 4.1 var også kjekk.

 

Ok, tror ikke jeg skal påstå for mye før jeg har sjekket fakta litt bedre angående hva øyet kan oppfatte, det tror jeg kanskje gjelder for flere påstander her.

 

Når jeg sa "ca. 11" releaser, mente jeg da at det var noe rundt dette, og tenkte i grove trekk beta 1.0 til og med 7.0, samt release 1.0, 1.3,1.5 og 1.6 beta. Var forresten 5.2 en av de hvor colt hadde zoom ? Det ble litt voldsomt overlegent.

[Zealo]

Jeg har spilt CS i ALT for lang tid. Har nå "lagt opp" CS-gaming i all den forstand. No public, no clanwars.

Men til saken : man trenger ikke en god PC for å game CS i LAN, men man trenger en HEFTIG linje, kombinert med en HEFTIG PC, og en ENDA råere SERVER, for å få INNTIL 100 fps ! INGEN i HELE verden kan påstå at dem har KONSTANT 100fps. Merk dere mine ord : INGEN ! man kan ha inntil 100 fps, men det er enda ingen PCer som klarer CS over nett 100%.

XP3200+, kombinert med 1024mb DDR + Radeon 9800pr0 256mb DDR2 var vel håpet, men heller ikke den comboen taklet det..

Konklusjonen er at man ikke skal bruke 20.000,- på en PC som har 100fps 99% tida når man kan få en PC til godt under 10.000 (uten skjerm da) som har 100fps 98% av tida, og 99.9 fps resten !

 

PS : Gidd CS da !? CS suX ! ALT er bugged med spillet. Kanskje "CS 2.0" kan bli bedre. CS 1.5 er bare sorgen. H4x H4x og MER H4x !

[daggerfall]

Jeg har ikke noe problem med CS...på 466mhz 64mbr og woodo3200 8mbr

[RolloThomasi]

Var forresten 5.2 en av de hvor colt hadde zoom ? Det ble litt voldsomt overlegent.

 

Så vidt jeg kan huske hadde colten zoom og fast silencer allerede i 3.1, hvor jeg kom inn, (kan jo selvfølgelig ha vært der tidligere óg) og helt fram til det forsvant en eller annen gang. Husker ikke når det var, men det var vel da man kunne velge om man ville ha på silencer eller ikke.

 

Jeg kan også huske hvor likandes det var den tida da mp5'n var noe av det bedre i spillet. Gjorde god skade på avstand og søkkandes treffsikker. Det var tidene det.

[JohndoeMAKT]

Når jeg sa "ca. 11" releaser, mente jeg da at det var noe rundt dette, og tenkte i grove trekk beta 1.0 til og med 7.0, samt release  1.0, 1.3,1.5 og 1.6 beta. Var forresten 5.2 en av de hvor colt hadde zoom ? Det ble litt voldsomt overlegent.

Colt hadde 2xzoom ja. Og commando hadde 4x. Men colten var mye tregere da enn der er nå. USP var mye tregere, men traff i samme hullet på 100m hold. TMP fungerte, MP5 fungerte enda bedre.

 

Det som er kjekt er jo at CS Beta 1.0 tar 8.59MB og CS 1.5 tar 121MB.

Beta 5.2 tar 30MB btw.

[Xvani]

Det at øyet bare kan oppfattet 30/60/72/85 "bilder" i sekundet blir bare tåpelig. Øyet kan på friske unge mennesker (varierer mellom kjønnene) vanligvis oppdage endringer som tar 1/200 sekund.

 

Dette blir noe av det jeg har beskrevet i min post. Hvis du treffer riktig med syncroniseringen er dette selvfølgelig mulig. Men jeg håper ikke du mener at et øye kan oppfatte 200fps no matter what?

 

En standard lyspære "blinker" faktisk 60 ganger i sekundet, men øyet er for tregt til å oppfatte det, så det oppfattes som et konstant lys.

[RolloThomasi]

En standard lyspære "blinker" faktisk 60 ganger i sekundet, men øyet er for tregt til å oppfatte det, så det oppfattes som et konstant lys.

 

Jeg ser gåseøynene, men her må jeg bare fyre opp litt. (Alle andre har uttalt seg )

 

Det blir vel litt feil å si vel? Tror ikke glødetråden kjølner så fort. Pulserer er vel riktigere.

[Pirka]

Det er ingien vanlige menneske som trenger 100 bildersek. på skjermen.

Og dette er fordi våre øyene ser ikke forskjelen fra 60-70 fps.

Altså om du har PC som kjører glatt i 200fps og en pc som viser 70-80fps så merker du ikke forskjelen.

Å ikke merke forskjelen er ikke verd de bordkasta penger.

[Lautsprecher]

CS er ein livsstil for de som driver på med det. :wink:

Da har de en TRIIIST livstil

[PantZman]

Det er ingien vanlige menneske som trenger 100 bildersek. på skjermen.

Og dette er fordi våre øyene ser ikke forskjelen fra 60-70 fps.

Altså om du har PC som kjører glatt i 200fps og en pc som viser 70-80fps så merker du ikke forskjelen.

Å ikke merke forskjelen er ikke verd de bordkasta penger.

 

Selv greier jeg ikke spille FPS spill med 60-85 FPS (Hz på skjermen) jeg ser det tydelig når jeg spiller. Jeg spiller for det meste Natural-Selection og The Specialists (2 HL MODs som BANKER cs). Bildet blir mye fastere og klarere med 100 fps/hz (opp i mot 100 konstant), min mening.

[z10an]

Skal du ha 100fps konstant må du i verfall ikke kjøpe et ATI skjermkort (ati er greit nokk til andre spill) Kjøp et GF3TI eller GF4TI de yter best til counter strike ... hadde et ATI Radeon 9700 128 MB byttet d vekk mot ett GF4 4200 64 MB :o pga. CS ytelsen og jevla vertical sync strekene som var umulig å få vekk pga. dårlige drivere ( I CS !!!) . Prosessor har også litt å si .... holder med en 2***+ XP prosessor. 100FPS med 2 SG np :wink: (kommer til å få mange komentarer for utsagnet ) hehe

[Søten]

Jeg har 100fps i cs. jeg har ATI. Du er dum. Cs er ikke noe stilig. Jeg er søt.