Spørsål til anarkister om initiering av tvang

[Skatteflyktning]

Problemet vårt er vel at Staten nekter oss å forlate Norge MED vår eiendom.

Hva er din eiendom?

Labour theory of property

 

slik jeg forstår anarkister så eksisterer det ingen lover og dermed ingen ting som fastslår hva som er mitt og ditt? en interessekonflikt vil i praksis bli løst ved den sterkestes rett?

Da har du stort sett akseptert Statens definisjon av Anarkismen, istedenfor eller på tross av hva de anarkistene du muligens har hatt kontakt med sier at de ønsker å oppnå.

 

Der er ingen grunn til at der ikke skulle eksistere lover i ett fritt samfunn, dog lovene må være koherent med non agression principle i ett Anarki.

 

Faktisk forfekter jeg at der bør være "likhet for loven", noe som er umulig så lenge staten eksiterer.

 

Anarkisten argumenterer for at holdningene i samfunnet vil styre dette. Holdningene i Norge er at vi ønsker at Norges lover skal være gjeldene. Vi er da mobben som sa at dette er området vårt. Hva er da den praktiske forskjellen om jeg slår leir midt inne i et anarkistisk samfunn og gjør faenskap der, eller om du lever i Norge og gjør faenskap (les ulovligheter) her?

Forskjellen er at deres fanskap består i å ty til vold mot andre for å få disse til å lystre, mens vår faenskap består i å nekte å adlyde statens voldstrusler samt å påpeke at Staten er bygd på voldsbruk.

Blir ikke dette å gå litt i sirkel? Hva er din definisjon på vold? Om vi mener at du gjør samfunnet vondt så representerer du etter vår definisjon "volden".

 

Vold (fra gammelnorske vald) er et generelt begrep for å beskrive overveide eller impulsive handlinger som forårsaker, eller har til hensikt å forårsake skade, smerte eller krenkelse.

 

Din definisjon ser ut til å være omtrent det samme som å være uenig med deg.

 

Altså om jeg, uten å utøve noen fysisk vold mot noen, forklarer at Staten er bygd på voldsutøvelse mot undersåttene undergraver jeg tilliten til Staten og derved vil du/dere/Staten trolig "mener at du gjør samfunnet (ie Staten) vondt så representerer du etter vår definisjon "volden"".

 

 

Staten representerer flertallet av folket

Du er klar over at under 1/4 av folket stemte på de tre regjeringpartiene tilsammen? Er dette flertallet av folket?

 

, og selv om flertallet vil kunne bety at mindretallet er missfornøyd, så vil et demokrati som total være fornøyd med systemet.

Et Demokrati kan ikke være "fornøyd" med noe som helst, kun individer har denne egenskapen. Ellers er det noe uklart hva du prøver å argumentere her (ikke det at jeg anser at der er noe Demokrati i Norge).

 

Du kan kalle demokratiet for en samfunnsgruppe i verdenen til anarkisten, denne samfunnsgruppen vil at du skal respektere dette samfunnet så lenge du er en del av det, og ønsker du ikke å gjøre dette så får du ta konsekvensen av alternativene.

Det er vel en trussel om voldsbruk mot oss fordi vi ikke er enige med flertallet?

[Camlon]

Da har du stort sett akseptert Statens definisjon av Anarkismen, istedenfor eller på tross av hva de anarkistene du muligens har hatt kontakt med sier at de ønsker å oppnå.

 

Der er ingen grunn til at der ikke skulle eksistere lover i ett fritt samfunn, dog lovene må være koherent med non agression principle i ett Anarki.

 

Faktisk forfekter jeg at der bør være "likhet for loven", noe som er umulig så lenge staten eksiterer.

Dette får du forklare nærmere, fordi det gir meg ingen mening.

 

Hvordan kan lover bli håndhevet om det er ingen konsekvenser om man bryter dem. Tross alt, håndhever man lovene så bryter det med Non-agression_principle.

 

Jeg vil gjerne at du forklarer ideologien din grundig, enten her eller en ny tråd sånn at vi kan forstå hva du mener.

[Skatteflyktning]

Da har du stort sett akseptert Statens definisjon av Anarkismen, istedenfor eller på tross av hva de anarkistene du muligens har hatt kontakt med sier at de ønsker å oppnå.

 

Der er ingen grunn til at der ikke skulle eksistere lover i ett fritt samfunn, dog lovene må være koherent med non agression principle i ett Anarki.

 

Faktisk forfekter jeg at der bør være "likhet for loven", noe som er umulig så lenge staten eksiterer.

Dette får du forklare nærmere, fordi det gir meg ingen mening.

 

Hvordan kan lover bli håndhevet om det er ingen konsekvenser om man bryter dem. Tross alt, håndhever man lovene så bryter det med Non-agression_principle.

 

Om loven sier "Det er forbudt å starte vold mot andre, eller fremsette reelle trusler om dette, imot annen persons vilje" anser du at denne lov bryter med "Non-agression_principle"?

 

Om noen bryter denne loven og du dreper angriperen i selvforsvar har du brutt loven, eller har du håndhevet loven?

 

Anser du at den nå avgåtte angriperen ikke har lidd noen negative konsekvenser av sitt angrep mot deg?

 

Jeg vil gjerne at du forklarer ideologien din grundig, enten her eller en ny tråd sånn at vi kan forstå hva du mener.

 

Der er en lengre tråd, "Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?" som du kan kikke igjennom og vi kan bruke den for utdyping om du vil.

 

Ellers kort fortalt anser jeg at grunnstenen i samfunnet er spørsmålet om NÅR det er akseptabelt å ty til vold mot andre. Mitt svar til dette spørsmål er bygget på noen få konsepter:

 

1. Du eier deg selv (MAO slaveriet anser jeg som uakseptabelt). Dette er ett høyst diskutabel mening, dog det fleste er enige (i teorien).

 

2. Du har fri vilje, innen de begrensninger naturen har pålagt deg. Dette er en enda mer diskutabel mening, dog det fleste er enige (i teorien).

 

3. Labour theory of Property

 

4. Non-agression principle

 

 

Staten kan ikke eksistere uten å bryte med alle disse grunnleggende bitene av det som er personlig frihet.

Endret 22. desember 2011 av Skatteflyktning

[traveldag]

Den sterkestes rett praktiseres i dag, der loven beskytter de få med store eiendomsområder.

På hvilken måte, konkret? kom med eksempler?

 

Jeg forstår bare ikke problemet: Hvorfor skal absolutt noen mennesker ha kontroll over meg? I hvilken sinnssyk fantasi har disse menneskene, og deres følgere, fått det for seg at jeg kommer til å gå apeshit hvis lover forsvinner?

samfunnet ønsker apparater som kan hjelpe om det skulle skje noe (politi, sykehus, brann osv). Dette blir en felleskostnad for alle, men gjør at kostnaden for de som får problemer, ikke blir noe større enn for alle andre. Omtrent som en bilforsikring, der alle betaler det samme pr måned, men kun de som er uheldige drar nytte av det.

 

Ville du godtatt at forsikringen din ble direkte berørt når naboen krasjer?

 

Poenget er at om du gjør hva du vil så innebærer dette en betydelig større risiko for at du pådrar deg utgifter som vi alle (pga av samfunnet slik vi har det i dag) må være med å betale på. Lovene om forbud gjelder som regel handlinger med svært liten samfunnsnyttig gevinst, og som da innebærer en risiko som ikke står til gevinsten.

 

Røyker du hasj og blir psykotisk er det min og alle andre sin lommebok det går utover når du legges inn og legeutgiftene kommer.

 

jeg lever heller lykkelig i femti år med det nærmeste vi kommer absolutt frihet, enn å leve åtti år i et samfunn der stressnivået er så absurd høyt at folk går under av det daglig.

Hvis stressnivået er så høyt at du sliter i dagens samfunn burde du kanskje vurdere å benytte deg av noen av tilbudene du selv er med å betaler for gjennom skattepengene dine. Jeg har selv ingen problemer med å leve slik jeg gjør i dag. Jeg stortrives, jeg er fri til å gjøre akkurat det jeg vil da bagateller som er forbudt ikke representerer den store utfordringen i dagliglivet.

 

Hva er din eiendom? slik jeg forstår anarkister så eksisterer det ingen lover og dermed ingen ting som fastslår hva som er mitt og ditt? en interessekonflikt vil i praksis bli løst ved den sterkestes rett?

Feil. Lover er ikke nødvendig for å fastslå hva som er mitt og ditt. Den sterkestes rett vil ikke regjere i et samfunn der det slås ned på. Tror du det er alle mann for seg selv dersom man fjerner staten?

Jeg tror at de svakeste sine rettigheter ville vært betraketlig mindre uten lover og regler, da nyttenivået til disse ville være så lite at det kun er godvilje som måtte vært en faktor for å ta vare på de. Du har ingen garanti for at dine nærmeste har godvilje, men du har en lovfestet rett i Norge til å bli tatt vare på.

 

Problemet vårt er vel at Staten nekter oss å forlate Norge MED vår eiendom.

Hva er din eiendom?

Labour theory of property

Hva skjer når jeg ikke er enig i at dette er din eiendom? Hva skjer i det samfunnet da? Hvordan løses interessekonflikter? Hva skjer om jeg påstår at din eiendom faktisk er min og påstår at du lyver?

 

Jeg ser rett og slett ikke det praktiske i dette. Ei ser jeg heller behovet.

Faktisk forfekter jeg at der bør være "likhet for loven", noe som er umulig så lenge staten eksiterer.

Hvorfor er likhet for loven umulig så lenge staten eksisterer? det er jo slike utsagn som er interessante å høre argumenter for. Vil ikke en statsminister straffes for drap på lik linje som alle andre? Må ikke statsmininsteren betale skatt på inntekt slik som alle andre? gjelder det andre trafikklover for regjeringen?

 

Staten representerer flertallet av folket

Du er klar over at under 1/4 av folket stemte på de tre regjeringpartiene tilsammen? Er dette flertallet av folket?

47,8% av stemmene ga flertall av mandater.

 

 

Et Demokrati kan ikke være "fornøyd" med noe som helst, kun individer har denne egenskapen.

Men en stat kan være voldelig?

 

Du kan kalle demokratiet for en samfunnsgruppe i verdenen til anarkisten, denne samfunnsgruppen vil at du skal respektere dette samfunnet så lenge du er en del av det, og ønsker du ikke å gjøre dette så får du ta konsekvensen av alternativene.

Det er vel en trussel om voldsbruk mot oss fordi vi ikke er enige med flertallet?

Om "ikke enige med flertallet" betyr en handling som er lovstridig og om du med "vold" mener tvunget frihetsberøvelse i form av fengsel, så ja. Hvordan ville det anarkistiske samfunnet håndtert en person som Anders Breivik etter at han har slaktet 80stk av dere fordi han mener dere er idioter og at han er deres valgte gud?

[Nihilist1]

Hvorfor skal absolutt noen mennesker ha kontroll over meg?

Jeg ser bare to muligheter:

- fordi disse menneskene har fordel av det selv (min tankegang)

- fordi disse menneskene har sympatier med andre mennesker som har fordel av å kontrollere deg. Som f.eks å ta litt av arbeidskraften din for å bedre samfunnet, og hindre deg i å bli for wasted, slik at du ikke er ubehagelig å se på.

[Nihilist1]

samfunnet ønsker apparater som kan hjelpe om det skulle skje noe (politi, sykehus, brann osv). Dette blir en felleskostnad for alle, men gjør at kostnaden for de som får problemer, ikke blir noe større enn for alle andre. Omtrent som en bilforsikring, der alle betaler det samme pr måned, men kun de som er uheldige drar nytte av det.

Hvorfor er ikke bilforsikring statlig, da?

[Notelitten]

Staten motarbeider bilister på alle mulige måter, det skal være dyrest mulig å eie bil. Dersom bilforsikring var kollektivt ville dette betydd at folk som benytter kollektiv-transport betaler for bilister, noe som ville fått hele miljøbevegelsen på tærne.

[Nihilist1]

Staten motarbeider bilister på alle mulige måter, det skal være dyrest mulig å eie bil. Dersom bilforsikring var kollektivt ville dette betydd at folk som benytter kollektiv-transport betaler for bilister, noe som ville fått hele miljøbevegelsen på tærne.

Miljøbevegelsen betyr neppe en dritt allikevel. Miljøavgifter er der av fiskale grunner. Piggdekkavgift betyr at staten kan ta mer betalt for tog og trikk. Da kan staten vokse og Ap-velgere blir våte nedentil.

[Bozzeye]

Jeg tror at de svakeste sine rettigheter ville vært betraketlig mindre uten lover og regler, da nyttenivået til disse ville være så lite at det kun er godvilje som måtte vært en faktor for å ta vare på de.

Det tror jeg også vil være tilfellet i noen anarkistiske samfunn. Men så har man alle andre samfunn man kan velge å delta i, enten det er et anarkistisk samfunn som tar vare på svake eller et land à la Norge i dag.

[Lime Canes]

samfunnet ønsker apparater som kan hjelpe om det skulle skje noe (politi, sykehus, brann osv). Dette blir en felleskostnad for alle, men gjør at kostnaden for de som får problemer, ikke blir noe større enn for alle andre.

Jada, jeg kjenner til argumentene, men jeg ser ikke hvordan dette er en bedre løsning enn om de menneskene som begår overgrep på andre faktisk tar konsekvensene av sine valg i enda større grad. En mann som for eksempel Anders Behring Breivik hadde for lengst vært død og begravet om det ikke var for at den norske stat absolutt skal beskytte han. Jeg tror lover skaper frykt og mindre frihet.

 

Poenget er at om du gjør hva du vil så innebærer dette en betydelig større risiko for at du pådrar deg utgifter som vi alle (pga av samfunnet slik vi har det i dag) må være med å betale på. Lovene om forbud gjelder som regel handlinger med svært liten samfunnsnyttig gevinst, og som da innebærer en risiko som ikke står til gevinsten.

Det handler ikke om å gjøre hva man vil. Det handler om å virkelig måtte ta konsekvensene av egne valg. Å avskaffe samfunnets lover vil bare være en hyllest til menneskets autonomi.

 

Røyker du hasj og blir psykotisk er det min og alle andre sin lommebok det går utover når du legges inn og legeutgiftene kommer.

Det er så latterlig liten sjanse for å bli psykotisk av hasj at kriminaliseringen ikke er i nærheten av en samfunnsmessig gevinst ved lovlig, avgiftsbasert salg. Og hvorfor skal man ikke bare la disse hasjrøykerne få stå for sine egne valg, istedenfor at du må betale for disse psykosene?

 

Hvis stressnivået er så høyt at du sliter i dagens samfunn burde du kanskje vurdere å benytte deg av noen av tilbudene du selv er med å betaler for gjennom skattepengene dine. Jeg har selv ingen problemer med å leve slik jeg gjør i dag. Jeg stortrives, jeg er fri til å gjøre akkurat det jeg vil da bagateller som er forbudt ikke representerer den store utfordringen i dagliglivet.

Vel, da er vi forskjellige. Jeg liker bare ikke å måtte forholde meg til for eksempel vekkerklokker og karrierejag. Og det er ingen verdens ting med dagens system som kan tillate meg å bli kvitt dette stresset.

[Nihilist1]

Jeg liker bare ikke å måtte forholde meg til for eksempel vekkerklokker og karrierejag. Og det er ingen verdens ting med dagens system som kan tillate meg å bli kvitt dette stresset.

Freelance-programmering? Journalistikk? Fotografering? Fremdeles et element av karrierebygging, men hvis andre som skriver her kan klare liknende, så er jeg sikker på at du også hadde kunnet.

Litt vanskelig å tjene nok til smør på brødet som internasjonal aktør/freelance, når du bor i et høykost-land, det er ulempen.

[Skatteflyktning]

Hva skjer når jeg ikke er enig i at dette er din eiendom? Hva skjer i det samfunnet da? Hvordan løses interessekonflikter? Hva skjer om jeg påstår at din eiendom faktisk er min og påstår at du lyver?

Er ditt spørsmål om konseptett eiendom som du er uenig i, eller er spårsmålet "hva skjer om jeg stjeler din eiendom?"

 

Faktisk forfekter jeg at der bør være "likhet for loven", noe som er umulig så lenge staten eksiterer.

Hvorfor er likhet for loven umulig så lenge staten eksisterer? det er jo slike utsagn som er interessante å høre argumenter for.

 

Staten er en organisasjon som utøver voldsmonopol for å tvinge sin vilje på andre. Faktum at der er ett voldsmonopol innebærer per se at der er noen (Statens ansatte) som har lovlig rett til å utøve vold, mens den store masse av undersåtter ikke har denne rett. Det følger derved at der IKKE er likhet for loven mellom statsansatte og vanlige undersåtter.

 

Vil ikke en statsminister straffes for drap på lik linje som alle andre?

Nei, man bytter navn på handlingen og kaller det krig. Kan ikke huske at Stoltenberg har blitt tiltalt for noen som helst overgrep han har beordret.

 

Må ikke statsmininsteren betale skatt på inntekt slik som alle andre?

Nei, Statsministeren betaler ikke skatt, han får utbetalt den skatt som andre har blitt tvunget til å betale. Rett ut, han lever av å stjele fra samfunnet.

 

Tenk kun på Kongen (som jeg tror fortsatt ikke betaler noen som helst skatt). La oss si for enkelthets skyld at han tjener Kr1M per år skattefritt (dvs hans del av utbyttet plyndret av befolkningen). Etter en stund begynner undersåttene å klage på at kongen blir ulikt behandlet fordi han ikke betaler skatt.

 

Løsning: Man innfører Kongeskatt på 50%, og øker hans lønning med Kr1M, slik at nettoen blir den samme. Ren og enkelt ett "accounting trick"! Intet har endret seg, Kongen tar forsatt hjem Kr1M, og denne har fortsatt kommet rett ut av lommene av hans undersåtter.

 

 

gjelder det andre trafikklover for regjeringen?

Kan ikke huske sist jeg hadd UP til å "rydde vei" for meg, og du?

 

Staten representerer flertallet av folket

Du er klar over at under 1/4 av folket stemte på de tre regjeringpartiene tilsammen? Er dette flertallet av folket?

47,8% av stemmene ga flertall av mandater.

Nå bør du bestemme deg, tidligere påsto du at de representerte folket, ikke kun de som stemte på dem.

 

Et Demokrati kan ikke være "fornøyd" med noe som helst, kun individer har denne egenskapen.

Men en stat kan være voldelig?

En Stat er en organisasjon som består av folk som lever av trusler og vold. Store likheter med Mafiaen er IKKE tilfeldige.

 

Om "ikke enige med flertallet" betyr en handling som er lovstridig og om du med "vold" mener tvunget frihetsberøvelse i form av fengsel, så ja. Hvordan ville det anarkistiske samfunnet håndtert en person som Anders Breivik etter at han har slaktet 80stk av dere fordi han mener dere er idioter og at han er deres valgte gud?

Han hadde neppe klart å drepe 80 personer ettersom der utvilsomt villa ha vært noen bevepnede personer på plass ettersom der ikke ville eksistere noe forbud mot å bære våpen. Breivik må vel heller sies å demonstrere hvor falsk statens påstand om å beskytte oss (mot vår vilje) er.

[traveldag]

Hva skjer når jeg ikke er enig i at dette er din eiendom? Hva skjer i det samfunnet da? Hvordan løses interessekonflikter? Hva skjer om jeg påstår at din eiendom faktisk er min og påstår at du lyver?

Er ditt spørsmål om konseptett eiendom som du er uenig i, eller er spårsmålet "hva skjer om jeg stjeler din eiendom?"

Du kan jo svare på begge.

 

 

Staten er en organisasjon som utøver voldsmonopol for å tvinge sin vilje på andre. Faktum at der er ett voldsmonopol innebærer per se at der er noen (Statens ansatte) som har lovlig rett til å utøve vold, mens den store masse av undersåtter ikke har denne rett. Det følger derved at der IKKE er likhet for loven mellom statsansatte og vanlige undersåtter.

Tull. Likhet for loven betyr at du, jeg og en hvem som helst annen blir straffet likt for samme forbrytelse. En politimann som dreper naboen over en eller anne idiotisk grunn blir like mye straffet som deg og meg. Hva en person har lov eller ikke lov til å gjøre utifra jobb vil ikke være ulikhet for loven, så lenge du eller jeg hadde hatt lov til det samme i samme stilling.

 

Vil ikke en statsminister straffes for drap på lik linje som alle andre?

Nei, man bytter navn på handlingen og kaller det krig. Kan ikke huske at Stoltenberg har blitt tiltalt for noen som helst overgrep han har beordret.

Så når stoltenberg dreper naboen eller raner en bank så blir han ikke straffet fordi han kaller det krig? Ville du hatt samme myndighet som stoltenberg om du var statsminister?

 

Må ikke statsmininsteren betale skatt på inntekt slik som alle andre?

Nei, Statsministeren betaler ikke skatt, han får utbetalt den skatt som andre har blitt tvunget til å betale. Rett ut, han lever av å stjele fra samfunnet.

 

Tenk kun på Kongen (som jeg tror fortsatt ikke betaler noen som helst skatt). La oss si for enkelthets skyld at han tjener Kr1M per år skattefritt (dvs hans del av utbyttet plyndret av befolkningen). Etter en stund begynner undersåttene å klage på at kongen blir ulikt behandlet fordi han ikke betaler skatt.

 

Løsning: Man innfører Kongeskatt på 50%, og øker hans lønning med Kr1M, slik at nettoen blir den samme. Ren og enkelt ett "accounting trick"! Intet har endret seg, Kongen tar forsatt hjem Kr1M, og denne har fortsatt kommet rett ut av lommene av hans undersåtter.

Du kan jo komme med bevis på at det skjer på denne måten.

 

gjelder det andre trafikklover for regjeringen?

Kan ikke huske sist jeg hadd UP til å "rydde vei" for meg, og du?

Hadde du noen grunn til at UP skulle rydde veg for deg? har UP bryter ikke trafikkloven når de kjører blått i tjeneste om det er det du tror?

 

Staten representerer flertallet av folket

Du er klar over at under 1/4 av folket stemte på de tre regjeringpartiene tilsammen? Er dette flertallet av folket?

47,8% av stemmene ga flertall av mandater.

Nå bør du bestemme deg, tidligere påsto du at de representerte folket, ikke kun de som stemte på dem.

Du kan jo argumentere hvorfor det ikke er slik at de representerer folket?

 

Et Demokrati kan ikke være "fornøyd" med noe som helst, kun individer har denne egenskapen.

Men en stat kan være voldelig?

En Stat er en organisasjon som består av folk som lever av trusler og vold. Store likheter med Mafiaen er IKKE tilfeldige.

Hva slags likheter?

 

Om "ikke enige med flertallet" betyr en handling som er lovstridig og om du med "vold" mener tvunget frihetsberøvelse i form av fengsel, så ja. Hvordan ville det anarkistiske samfunnet håndtert en person som Anders Breivik etter at han har slaktet 80stk av dere fordi han mener dere er idioter og at han er deres valgte gud?

Han hadde neppe klart å drepe 80 personer ettersom der utvilsomt villa ha vært noen bevepnede personer på plass ettersom der ikke ville eksistere noe forbud mot å bære våpen. Breivik må vel heller sies å demonstrere hvor falsk statens påstand om å beskytte oss (mot vår vilje) er.

Du kan jo se på statistikk for land der det ikke er noen restriksjoner mot å bære våpen.

[Trusselvurdering]

Ok, så jeg har en 'case' jeg gjerne ønsker å få luftet for dere anarko-kapitalister. Jeg ønsker i utgangspunktet ingen lang diskusjon om emnet, men er ute etter deres tanker om scenariet jeg skal legge frem. Historien her er ikke så viktig, den kunne vært utformet på et dusin andre måter. Det er det underliggende spørsmålet og prinsippet som her er av interesse.

 

La oss si det er 31. desember 2011. Kongen og statsminister har holdt sine nyttårstaler, og lagt hele landet i sjokk etter å ha annonsert at staten Norge vil opphøre fra 1. januar 2012, ettersom en har kalkulert seg frem til at staten ikke vil være i stand til å imøtekomme sine pensjonsforpliktelser for kommende generasjoner. Norge vil med andre ord stå uten en fungerende stat fra nyttår av; vi vil ha et anarki.

 

Straks dannes det en rekke sikkerhetsselskaper som tar sikte på å dekke folkets behov for sikkerhet og orden. Størst av disse er den Vestfennoskandiske Sikkerhetstjenesten A/S, som hele 62% av befolkningen har stilt seg bak. Av øvrige, nyoppstartede sikkerhetsselskaper har vi et bredt sortiment av større og mindre sikkerhetsfirmaer, deriblant الشريعة الشرطة (jeg kan ikke arabisk, men ifølge google står det her shariapolitiet), John Fredriksens Sikkerhetskortesje A/S, Dyrevernalliansens Forsvarsfront, Eiendomsrettens Venner, Kvinnegruppen Ottars Mannsgrisforfølgere og så videre. Men av disse er det altså DVS det største.

 

Den Vestfennoskandiske Sikkerhetstjenesten styres etter en demokratisk modell. Det vil si at det er aksjonærene i selskapet som sammen bestemmer hva som skal slås ned på i områdene hvor DVS er i kontroll. En finner riktig nok fort ut at det er bedre om aksjonærene heller velger ut en representant som taler deres sak, da den demokratiske prosessen rundt å telle opp 2 millioner stemmer for hver uenighet vil oppta mye tid som DVS heller kunne brukt på å gjøre sikkerhetsarbeid for sine kunder. Noen ser kanskje hvor dette bærer hen?

 

Etter en stund bryter en større fraksjon av aksjonærene i DVS ut i frustrasjon. Det viser seg at det innenfor deres område bor en stor andel gratispassasjerer som nyter godt av trygghetsfølelsen som skapes av områdets sikkerhetspatruljer, uten selv å være med på å finansiere disse. Det avholdes et ekstraordinært aksjonærmøte, hvor det besluttes at alle menneskene innenfor DVSs område skal bidra til å holde hjulene til sikkerhetstjenesten i gang. Individene som måtte motsi seg dette vil først anmodes å flytte, og videre motsettelse vil medføre at de, med fysisk makt, vil overflyttes til Kasjotten Forvarings- og Sikkerhetsanstalt. Den store majoriteten av aksjonærene i DVS støtter denne ordningen, da parasitter sjeldent er populære hos de som måtte ta regningen.

 

Noen år senere har DVS sett seg grundig lei alt støyet som skapes av de andre sikkerhetsselskapene. Den Vestfonnoskandiske Sikkerhetstjenesten driver nå sikkerhetstjenester over hele det geografiske området som tidligere var kjent som Norge, men andre sikkerhetsselskaper driver også innenfor disse. Aksjonærene i DVS mener at feidene som oppstår med de andre sikkerhetsfirmaene er svært unødvendige og tidkrevende, og anser de andre sikkerhetsfirmaene å være overflødige. Det besluttes derfor ved aksjonærmøte til DVS at DVS skal gi seg selv enerett på sikkerhetstjenester innenfor sitt område. De minste firmaene legger ned øyeblikkelig, men noen av de større forener seg og gjør motstand, men disse må også til sist gi tapt.

 

Herifra går det bare en vei. Først bestemmer en seg for at sikkerhetsfirmaet også skal dekke grunnleggende helseforsikring for sine aksjonærer; protestanter blir overført til Kasjotten Forvarings- og Sikkerhetsanstalt. Videre bestemmer de lavere samfunnslagene i sikkerhetsfirmaet at de rikeste aksjonærene i selskapet ikke betaler sin 'rettferdige andel', og at summen på deres regninger skal skrus opp; protestanter blir overført til Kasjotten Forvarings- og Sikkerhetsanstalt. Innen nå tilbyr sikkerhetsfirmaet også gratis skolegang til sine aksjonærer (oppmøte er obligatorisk), og barna feirer hvert år firmaets etableringsdag, hvor en spiser kaker, drikker brus, flagger med firmaets logo og synger sanger om hvor fantastiske firmaets tidligere administrerende direktører var. I det hele tatt har firmaet inntatt samme form som vår moderne velferdsstat, men den viktige forskjellen er at det fremdeles er et firma som har vært konkurranseutsatt i det frie marked.

 

Så til spørsmålet. Hvordan vil en anarko-kapitalist forholde seg til dette samfunnet? Deres holdning til privat shariapoliti synes å være at homofile burde flytte derfra om de ikke vil bli henrettet, så jeg antar at deres holdning til Den Vestfennoskandiske Forsikrings- og Sikkerhetstjenesten er at de som ikke ønsker å leve under disse forholdene burde flytte til en annen plass? Kan en anarko-kapitalist egentlig protestere mot DVFS? Her har forbrukerne selv fått komme frem til hva de vil ha, og de har endt opp med et firma med enerett på vold som er skrekkelig likt det samfunnet vi lever i i dag, hvor aksjonærene bruker firmaet til å tjene sin egen særinteresse. Gjør ikke dette det riktig?

 

Mitt andre spørsmål, om så irrelevant til denne scenariet, er hvilke tanker dere gjør dere opp om ultra-minarkisme. Det vil si at staten har monopol på utformingen av loven, samt domstolene, men at privatpoliti tar seg av håndhevingen av disse lovene? Jeg er, som sagt, mest interessert i å høre deres tanker.

[henrikwl]

Det viser seg at det innenfor deres område bor en stor andel gratispassasjerer som nyter godt av trygghetsfølelsen som skapes av områdets sikkerhetspatruljer,

 

Dette er et sviktende premiss. Du impliserer at DSV eier områder hvor det bor innbyggere. Dette stemmer ikke. DSV har kun myndighet på eiendommen til de som kjøper deres tjenester. Hvis jeg kjøper tjenestene til DSV så kan godt naboen min kjøpe tjenester av shariapolitiet, i hvilket tilfelle en homofil person vil kunne komme på kaffe til meg mens han vil være mål for shariapolitiets sanksjoner dersom han beveger seg inn på eiendommen til naboen.

 

Innlegget ditt bygger hovedsaklig på dette sviktende premisset; at myndighet fortsatt vil bli gitt over et mer eller mindre arbitrært geografisk område. Dette er stikk i strid med ikke-tvangsprinsippet; et gitt sikkerhetsselskap har myndighet kun på de eiendommer hvis eiere kjøper deres tjenester.

 

Så kan selvsagt et gitt nabolag seg imellom bli enige i å spleise på tjenestene fra ett sikkerhetsselskap og dermed muliggjøre f.eks. patruljering og slike ting, men hvem som helst står i utgangspunktet fritt til å velge sikkerhetsleverandør.

[Skatteflyktning]

Ok, så jeg har en 'case' jeg gjerne ønsker å få luftet for dere anarko-kapitalister. Jeg ønsker i utgangspunktet ingen lang diskusjon om emnet, men er ute etter deres tanker om scenariet jeg skal legge frem. Historien her er ikke så viktig, den kunne vært utformet på et dusin andre måter. Det er det underliggende spørsmålet og prinsippet som her er av interesse.

 

...

 

Så til spørsmålet. Hvordan vil en anarko-kapitalist forholde seg til dette samfunnet?

 

Her ble DVS en kriminell organisasjon:

 

Det avholdes et ekstraordinært aksjonærmøte, hvor det besluttes at alle menneskene innenfor DVSs område skal bidra til å holde hjulene til sikkerhetstjenesten i gang. Individene som måtte motsi seg dette vil først anmodes å flytte, og videre motsettelse vil medføre at de, med fysisk makt, vil overflyttes til Kasjotten Forvarings- og Sikkerhetsanstalt.

 

Om den lykkes har du gjenninført Staten.

 

 

Deres holdning til privat shariapoliti synes å være at homofile burde flytte derfra om de ikke vil bli henrettet

Nei, stemmer overhode ikke.

 

 

, så jeg antar at deres holdning til Den Vestfennoskandiske Forsikrings- og Sikkerhetstjenesten er at de som ikke ønsker å leve under disse forholdene burde flytte til en annen plass?

Idem

 

Kan en anarko-kapitalist egentlig protestere mot DVFS? Her har forbrukerne selv fått komme frem til hva de vil ha, og de har endt opp med et firma med enerett på vold som er skrekkelig likt det samfunnet vi lever i i dag, hvor aksjonærene bruker firmaet til å tjene sin egen særinteresse. Gjør ikke dette det riktig?

Om alle frivillig kjøpte sine sikkerhetstjenester hos DVFS ville der ikke eksistere noe problem. Dog, dette er ikke som du har beskrevet situasjonen.

 

Mitt andre spørsmål, om så irrelevant til denne scenariet, er hvilke tanker dere gjør dere opp om ultra-minarkisme. Det vil si at staten har monopol på utformingen av loven, samt domstolene, men at privatpoliti tar seg av håndhevingen av disse lovene? Jeg er, som sagt, mest interessert i å høre deres tanker.

 

1. Dette strider også mot non-agression principle, or er derfor illegitimt

2. Klart at sammenlignet med dagens situasjon er dette en bedring ettersom det reduserer Statens omfang.

[Trusselvurdering]

Innlegget ditt bygger hovedsaklig på dette sviktende premisset; at myndighet fortsatt vil bli gitt over et mer eller mindre arbitrært geografisk område. Dette er stikk i strid med ikke-tvangsprinsippet; et gitt sikkerhetsselskap har myndighet kun på de eiendommer hvis eiere kjøper deres tjenester.

 

Betyr ikke dette at anarko-kapitalismen forutsetter at alle respekterer eiendomsretten og ikke-aggresjons-aksiomet til det slaviske? Hva med de som ikke respekterer dette, og hva om de er i flertall? I et anarki vil det jo være opp til alle og enhver hvorvidt disse prinsippene er noe en ønsker å rette seg etter. Det finnes ingen universal instans som sier at "initiering av tvang er galt".

 

Her ble DVS en kriminell organisasjon.

 

For å være kriminell må en vel først ha brutt en lov, hvilket vil være ikke-eksisterende. Umoralsk vil handlingen kanskje være, men ikke ulovlig.

 

Om den lykkes har du gjenninført Staten.

 

Nei, dette er fremdeles et firma som har vunnet frem i det frie marked, selv om dets virkemåte på noen områder kan være forvekslende lik en stat. Forbrukerne har her bestemt at et tvunget voldsmonopol er ønskelig.

 

Nei, stemmer overhode ikke.

 

Det er i alle fall inntrykket en sitter igjen med etter å ha skumlest tråden. Dere sier jo for eksempel beint ut at dere først og fremst ville rådet homofile til å holde seg unna nabolag hvor radikale muslimer ønsker å drepe homofile, som om det er der problemet ligger, og ikke i det faktum at noen ønsker homofile drept. Eller et voldelig fotballmiljø som bestemmer seg for at det er helt legitimt å volde skade mot rivalenes supportere på kamp. Her er problemet at bortelagets supportere ønsker å dra på kamp, ikke at de vil bli angrepet om de drar.

 

1. Dette strider også mot non-agression principle, or er derfor illegitimt

 

Si at denne miniatyrstaten er finansiert av private donasjoner. Hvor ille kan det egentlig være, om dens eneste oppgave er å verne om ikke-aggresjons-prinsippet? Holder dere prinsippet så høyt at dere vil klore dere fast til det, selv om det måtte medføre mer aggresjon og mindre frihet?

 

Godt mulig at jeg er noe trangsynt når det gjelder deres ideologi, men jeg evner ikke se hvordan dette samfunnet skal kunne gå rundt uten å ende i komplett kaos.

Endret 28. desember 2011 av KEBABavSVIN

[henrikwl]

Betyr ikke dette at anarko-kapitalismen forutsetter at alle respekterer eiendomsretten og ikke-aggresjons-aksiomet til det slaviske? Hva med de som ikke respekterer dette, og hva om de er i flertall? I et anarki vil det jo være opp til alle og enhver hvorvidt disse prinsippene er noe en ønsker å rette seg etter. Det finnes ingen universal instans som sier at "initiering av tvang er galt".

 

Det forutsetter intet annet enn at mennesker ikke oppfører seg på tvers av sin natur.

 

Det trengs ingen universell instans som proklamerer at initiering av tvang er galt. Det er galt. Forsvar derimot, er åpenbart gangbart, slik at det hele koker ned til en rimelig praktisk problemstilling: dersom noen ikke respekterer eiendomsretten vil de møte stor motstand. En anarkist som ikke respekterer eiendomsretten og ønsker å ta seg til rette på min eiendom vil kunne støte på problemer med sikkerhetsvakten i fra DSV, og vil bli vist bort i fra området med makt om nødvendig (å trenge seg inn på min eiendom er initiering av tvang; bortvisningen ved makt er et forsvar).

 

Så kan vi selvsagt se muligheten for at det vil oppstå konflikt mellom grupperinger, men på hvilken måte er det forskjellig i fra i dag? Hvis noen i dag prøver å trenge seg inn på din eiendom, hva gjør du? Du ringer politiet. På hvilken måte er det forskjellig i fra å ringe til DSV? Bortsett fra, så klart, at politiet for det første er underbemannet slik at de kanskje ikke har kapasitet til å hjelpe deg og for det nadre er deres livsgrunnlag ikke avhengig av å tilby deg en kvalitetstjeneste, mens DSV er avhengig av at du er fornøyd kunde for å kunne overleve og dermed vil etterstrebe å tilby deg den beste sikkerhetstjenesten som markedet kan oppdrive?

Endret 28. desember 2011 av henrikwl

[Skatteflyktning]

Betyr ikke dette at anarko-kapitalismen forutsetter at alle respekterer eiendomsretten og ikke-aggresjons-aksiomet til det slaviske?

Nei, kriminelle handlinger vil fortsatt bli begått om enn i mindre skala etter at man har eliminert den største kriminelle organisasjonen (Staten)

 

Hva med de som ikke respekterer dette, og hva om de er i flertall?

Det er alltids en fare for at en kriminell organisasjon kan bli så mektig at den blir en stat igjen. Dog, dette kan neppe sies å være en gyldig kritikk mot de som er imot slike kriminelle organisasjoner.

 

I et anarki vil det jo være opp til alle og enhver hvorvidt disse prinsippene er noe en ønsker å rette seg etter. Det finnes ingen universal instans som sier at "initiering av tvang er galt".

Joda, anarki betyr uten herskere, ikke uten lov(er). Selve grunnloven er non-agression principle. Dog, folk kan gjøre hva de vil så lenge de ikke initierer vold mot andre (eller trusler derav).

 

Her ble DVS en kriminell organisasjon.

 

For å være kriminell må en vel først ha brutt en lov, hvilket vil være ikke-eksisterende. Umoralsk vil handlingen kanskje være, men ikke ulovlig.

Anarki betyr uten herskere, ikke uten lov(er).

 

Om den lykkes har du gjenninført Staten.

 

Nei, dette er fremdeles et firma som har vunnet frem i det frie marked, selv om dets virkemåte på noen områder kan være forvekslende lik en stat. Forbrukerne har her bestemt at et tvunget voldsmonopol er ønskelig.

Nei, styret i ditt selskap " har her bestemt at et tvunget voldsmonopol er ønskelig", ikke forbrukerne-

 

 

Nei, stemmer overhode ikke.

 

Det er i alle fall inntrykket en sitter igjen med etter å ha skumlest tråden. Dere sier jo for eksempel beint ut at dere først og fremst ville rådet homofile til å holde seg unna nabolag hvor radikale muslimer ønsker å drepe homofile, som om det er der problemet ligger, og ikke i det faktum at noen ønsker homofile drept. Eller et voldelig fotballmiljø som bestemmer seg for at det er helt legitimt å volde skade mot rivalenes supportere på kamp. Her er problemet at bortelagets supportere ønsker å dra på kamp, ikke at de vil bli angrepet om de drar.

Du må gjerne se igjennom mine innlegg og legge frem en quote hvor jeg uttaler noe slikt. Jeg er usikker på om der fins noen andre AnarkoKapitalister i tråden, og isåfall tar jeg gjerne tema opp til diskusjon med vedkommende om denne skulle ha uttalt noe slikt.

 

1. Dette strider også mot non-agression principle, or er derfor illegitimt

Si at denne miniatyrstaten er finansiert av private donasjoner. Hvor ille kan det egentlig være, om dens eneste oppgave er å verne om ikke-aggresjons-prinsippet? Holder dere prinsippet så høyt at dere vil klore dere fast til det, selv om det måtte medføre mer aggresjon og mindre frihet?

 

Loaded question (fallacy). http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question

 

Godt mulig at jeg er noe trangsynt når det gjelder deres ideologi, men jeg evner ikke se hvordan dette samfunnet skal kunne gå rundt uten å ende i komplett kaos.

Vel, kaos har vi idag masse av så jeg vil heller si, anarchy OR chaos.

Endret 28. desember 2011 av Skatteflyktning

[Ellen11]

Jeg har spurt anarkister hva de vil gjøre om f.eks. et muslimsk samfunn lager sine egne sharialover, og bestemmer å straffe alle de ser som bryter de lovene. F.eks. at de kidnapper og dreper homofile.

 

Det eneste svaret jeg har fått er at "anarkisme fører til at vi alle er snille og slike folk vil ikke finnes lenger".

 

Samme her. De blir veldig elusive når de får spørsmål som dette.

Enig med dere, selv om jeg er anarkist og syns det hadde vært konge med anarki, men menesker er ikke skrudd sammen for og leve sånn.. selvfølgelig så kan vi jo kanskje få litt slakkere tøyler men. Anarki teoretisk en god tanke men praktisk så hadde det gått til hælvete!