Spørsål til anarkister om initiering av tvang

[Stagiriten]

Krekar arrangerer en fest og inviterer alle bortsett fra homofile. Han henger opp et stort skilt: "HOMOFILE SOM KOMMER VIL BLI HENGT". Han abonnerer på tjenestene til en muslimsk politiorganisasjon og en muslimsk DRO. En homofil trosser forbudet og kommer på festen. Vil det være initiering av tvang om jeg skyter muslimene før de rekker å henge den homofile?

 

 

Synes anarkister dette er greit?

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

Anarkisten ville kanskje spurt seg selv hvorfor i all verdens navn og rike Krekar har så mye imot homofile, men akseptert at mennesker er forskjellige, avhengig av kultur og genetikk. Samtidig ville anarkisten rådet den homofile personen til å la være å gå på festen, forutsatt at menneskene der er hostile overfor han.

 

Kanskje hadde også anarkisten spurt den homofile om han ikke hadde lyst til å slutte seg til anarkistens eget samfunn, der han kunne møtt aksept og forståelse. Det hadde jo tross alt ikke vært sånn at samfunn var avhengige av hverandre, eller indoktrinerte hverandre i motpartens moral eller system.

 

For eksempel. Det finnes bøttevis med former for anarkisme, så du må nesten spørre flere enn én (eller ti) personer.

Endret 19. oktober 2011 av Magnusjs

[Camlon]

Jeg har spurt anarkister hva de vil gjøre om f.eks. et muslimsk samfunn lager sine egne sharialover, og bestemmer å straffe alle de ser som bryter de lovene. F.eks. at de kidnapper og dreper homofile.

 

Det eneste svaret jeg har fått er at "anarkisme fører til at vi alle er snille og slike folk vil ikke finnes lenger".

[Lime Canes]

Hvorfor skulle et muslimsk samfunn kidnappe homofile? Hvem er de til å tre moralen sin over den homofiles hode? er ikke dette først og fremst forbeholdt vestlig anti-anarkisme? Vil det i det hele tatt være et problem i en anarkistisk verden?

 

Slike former for autoritet som dere to her skildrer her, samsvarer ikke med idéen om anarkisme i det hele tatt.

 

Edit: Jeg antar at jeg kommer til å være mutters alene mot resten her. Kommer til å svare på det jeg evner å svare på.

Endret 19. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Jeg har spurt anarkister hva de vil gjøre om f.eks. et muslimsk samfunn lager sine egne sharialover, og bestemmer å straffe alle de ser som bryter de lovene. F.eks. at de kidnapper og dreper homofile.

 

Det eneste svaret jeg har fått er at "anarkisme fører til at vi alle er snille og slike folk vil ikke finnes lenger".

 

Samme her. De blir veldig elusive når de får spørsmål som dette.

[Zaftig]

Det ville nok vært greit å angripe denne Krekar figuren uten at det hadde vært tvang så lenge han ikke bare kom med trusler mot den homofile mannen men var voldelig. Men på en annen side ville det jo vært Krekas eiendom.

[Camlon]

Hvorfor skulle et muslimsk samfunn kidnappe homofile? Hvem er de til å tre moralen sin over den homofiles hode? er ikke dette først og fremst forbeholdt vestlig anti-anarkisme? Vil det i det hele tatt være et problem i en anarkistisk verden?

 

Slike former for autoritet som dere to her skildrer her, samsvarer ikke med idéen om anarkisme i det hele tatt.

 

Edit: Jeg antar at jeg kommer til å være mutters alene mot resten her. Kommer til å svare på det jeg evner å svare på.

I et anarkisrtisk samfunn, så lager man små lokalsamfunn med egne lover og regler. Det er slik anarkisme fungerer. Noen av disse samfunnene vil ha andre holdnigner og verdier enn andre.

 

Noen av disse samfunnene vil ha forkastlige holdninger, og anarkisme vil ha ingen mulighet til å sikre resten av samfunnet mot slike folk.

[Stagiriten]

Hvorfor skulle et muslimsk samfunn kidnappe homofile?

 

Det er ikke kidnapping, men fengsling og straff.

 

Hvorfor muslimene gjør som de gjør eller om dette vil være vanlig eller uvanlig i et anarkistisk samfunn er irrelevant. Poenget med tråden er å vise hvorfor anarkistenes tenet (at loven kan privatiseres) ikke er akseptabel. Law must be objective.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[herrnimrod]

Den homofile har brutt en kontrakt og fortjener selvsagt det han har bedt om. Spørsmålet er heller hvor fort vi kunne drept deg for å hindre naturens gang.

[Zaftig]

Den homofile har brutt en kontrakt og fortjener selvsagt det han har bedt om. Spørsmålet er heller hvor fort vi kunne drept deg for å hindre naturens gang.

 

I et Anarko-Kapitalistisk samfunn.

[Lime Canes]

I et anarkisrtisk samfunn, så lager man små lokalsamfunn med egne lover og regler. Det er slik anarkisme fungerer. Noen av disse samfunnene vil ha andre holdnigner og verdier enn andre.

 

Noen av disse samfunnene vil ha forkastlige holdninger, og anarkisme vil ha ingen mulighet til å sikre resten av samfunnet mot slike folk.

Hvorfor bruker du "samfunnet" og "samfunnene" om hverandre? De kan selvsagt forsvare seg. det er det ingenting som tilsier at de ikke kan. Hvor kommer dét fra? Det kommer sikkert til å eksistere homofober i et anarkistisk samfunn, men det betyr ikke at disse homofobene skal tillate seg å gjøre noe med de homofile, forutsatt at de homofile ikke har søkt etter det homofobe samfunnet i utgangspunktet.

 

Det er ikke kidnapping, men fengsling og straff.

 

Hvorfor muslimene gjør som de gjør eller om dette vil være vanlig eller uvanlig i et anarkistisk samfunn er irrelevant. Poenget med tråden er å vise hvorfor anarkistenes tenet (at loven kan privatiseres) ikke er akseptabel. Law must be objective.

Du bruker en urealistisk metafor som et konkret argument allerede i åpningsposten. Men verdiene til disse muslimene er aksepterte, og om den homofile ønsker å gå inn på en fest han vil bli drept på, så er det ikke noe de andre samfunnene kan gjøre med det.

[Stagiriten]

om den homofile ønsker å gå inn på en fest han vil bli drept på, så er det ikke noe de andre samfunnene kan gjøre med det.

 

I rest my case.

[Lime Canes]

Den homofile har valgt å gå inn i et småsamfunn som ikke aksepterer hans legning. Da er det bedre, og mer naturlig, for den homofile personen å søke etter et samfunn som aksepterer han, fremfor å be en tredje instans om å tvinge homofobene til å akseptere den homofile.

 

Uansett - det er fortsatt en dårlig anekdote.

Endret 19. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Denne tråden handler ikke om hva den homofile burde gjort. Det er dumt av han å gå på festen, og Krekar bør få bestemme hvem som får komme på festen sin og ikke, men å henge ubudne gjester kan ikke forsvares. Bare islamister og anarkister vil forsvare Krekars rett til å gjøre dette. Selv sosialister er ikke så gale.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[herrnimrod]

Hvorfor kan det ikke forsvares?

[Stagiriten]

Fordi det er galt.

[Lime Canes]

Jeg ser jo nå at du, som frihetsforkjemper, tror du sitter med den rette definisjonen på hva man bør og ikke bør gjøre. Om den homofile personen oppsøker et homofili-hostilt samfunn, er det den homofile personens feil. Den homofile personen har like liten rett som Krekar til å tre sin moral over andres hode, og han er pent nødt til å innfinne seg i at nettopp det homofobe samfunnet ikke er et gunstig sted for han å befinne seg i. Er det så vanskelig?

[Mynotir]

Det er riktig ifølge demokratiet å henge homofile om flertallet i elektoratet ønsker det. Gjør det demokrati galt?

[Stagiriten]

Det er riktig ifølge demokratiet å henge homofile om flertallet i elektoratet ønsker det. Gjør det demokrati galt?

 

Yes, man

 

Flertallet er ikke hellig. En umoralsk handling blir ikke moralsk av at flertallet stiller seg bak den. Gjengvoldtekt er ikke mer moralsk enn enkeltmannsvoldtekt. Snarere tvert imot.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Balthier]

Altså, jeg ser for meg at i et anarkistisk samfunn så vil ikke homofile kunne ferdes på steder hvor de ikke er aksepterte, med mindre dette da er en uvanlig stor og bøllete homofil gjeng som da utøver en større makt der igjen?

 

Trodde det va det anarki handlet om: Den sterkestes rett.