Brennpunkt om trafikksikkerhet og nullvisjonen

[Simen1]

Jeg mener nullvisjonen vil være umulig å innføre i et såpass fritt samfunn som Norge er. At antallet på trafikkdrepte kan bli mindre, er helt klart.

Dette er en selvmotsigelse. Er du klar over hva som er forskjellen på en visjon og et mål?

 

Mine 3 tiltak for bedre trafikksikkerhet blant ungdom er:

- Bedre veier. Midtdelere er bra, men da helst med to filer i hver retning. Det må være plass til utrykningskjøretøy og man skal ha muligheten til å passere kjøretøy som kjører for sakte.

Mitt forslag er ingen erstatning for bedre veier, det er et supplement. Dette forslaget er forsåvidt ikke ungdomsrettet, slik det virket som du skulle komme med. Det er heller ikke noe tiltak, det er status quo. Vi vet at selv med en dobling av veibudsjettene vil det ta mer enn 20 år får vi kommer opp på europeisk nivå anno 2010. Antall trafikkdrepte vil nok synke sakte med årene som følge av bedre veistandard, både med og uten mine forslag.

 

Ditt forslag: svak nedgang i drepte over minst 20 år

Mitt forslag: dramatisk nedgang nå og deretter den samme svake nedgangen over minst 20 år

 

Jeg kan jo kjapt anslå at mitt forslag vil spare ca 1000 flere liv enn ditt liv de neste 20 årene.

 

- Kampanjer. Veldig viktig å gjøre folk oppmerksom på farene ved det å kjøre bil. Gjerne sterke scener fra trafikkulykker som blir vist på TV på kveldene f. eks.

Helt enig. Kampanjer kjøres jevnlig, men virkningsgraden er lav og det tar lang tid før holdnigsendringer synker inn. Mange av versting råkjørerne tar ikke inn over seg slike kampanjer i det hele tatt. Mine forslag vil virke på dem også. Men jeg kan gjerne føye på kampanjer i lista over tiltak.

 

- Det aller viktigste vil være flere baner, der man kan virkelig få kjørt fra seg under så åpne forhold som mulig. Ungdom, spesielt bilinteressert ungdom, leiter etter fart og spenning, og, og det er naturlig at de ønsker å tøye grenser og teste ut bilen. Det skal være et maks antall biler ute på banen samtidig, hjelm må være påbudt, maks to personer i bilen, og lav pris for deltakelse, helst gratis. Jo dyrere det vil være å teste ut bilen, jo flere kommer til å gjøre det på offentlig vei. Det hele skal skje i offentlig regi, med brannbiler og sykebiler i nærheten. Det er helt klart en risiko også å kjøre på bane, men dette er langt tryggere enn at ungdom kjører fort på veiene.

Jeg liker forslaget om flere baner, men er skeptisk til bruk av egen bil og typen baner. Jeg ser for meg at leie av rallybiler med skikkelige bøyler, 5-punkts seler, hjelm osv vil gi mye mer utagering av fartsspenning enn det kjøring med egen bil gir.

 

Gjennomsnittsmålinger hjelper i det korte løp og på den gitte strekninga, men ikke på holdningene til folk. Dessuten fører det bare med seg krøkkekjøring med ujavnt hastighet. Dette irriterer og folk gjør dumme forbikjøringer. Det samme gjelder fotobokser.

Delvis enig. Problemet med slike målinger og trafikkavvikling er at de er varslet på forhånd. Vi bør avskaffe de stasjonære fotoboksene som uansett ikke har effekt på grunn av GPS med fotoboksvarsling og folk med lokalkjennskap. Erstatt de med mobile fotobokser og ingen varsling. Da unngår man krøkkekjøring, ujevn hastighet og dumme forbikjøringer av den grunn.

 

Også unødvendig av politiet å ha fartskontroller på åpne strekninger med god veistandard og ellers gode kjøreforhold. Stå heller der ulykkene skjer - på mindre trafikkerte landeveier. Dessverre styrer den økonomiske fortjenesten også i politiet, og det er synd. Dette må det helt klart bli slutt på hvis ønsket er tryggere veier.

Politiet får ikke en krone av bøtene. De går rett i statskassa. Men de teller gjerne suksessgrad for kontroller i antall bøter og førerkortbeslag og velger kontrollsteder deretter. Det er altså ikke økonomi som styrer valg av kontrollsted.

[geir__hk]

Lastebiler/trailere har hatt fartssperre lenge, men det er fremdeles mange motoralternativer å velge mellom...

Blir liksom ikke helt det samme. Der velger man ikke motorkraft for farten sin skyld men evnene til å forsere motbakker med tung last.

[Bearar]

Jeg mener nullvisjonen vil være umulig å innføre i et såpass fritt samfunn som Norge er. At antallet på trafikkdrepte kan bli mindre, er helt klart.

Dette er en selvmotsigelse. Er du klar over hva som er forskjellen på en visjon og et mål?

 

Mine 3 tiltak for bedre trafikksikkerhet blant ungdom er:

- Bedre veier. Midtdelere er bra, men da helst med to filer i hver retning. Det må være plass til utrykningskjøretøy og man skal ha muligheten til å passere kjøretøy som kjører for sakte.

Mitt forslag er ingen erstatning for bedre veier, det er et supplement. Dette forslaget er forsåvidt ikke ungdomsrettet, slik det virket som du skulle komme med. Det er heller ikke noe tiltak, det er status quo. Vi vet at selv med en dobling av veibudsjettene vil det ta mer enn 20 år får vi kommer opp på europeisk nivå anno 2010. Antall trafikkdrepte vil nok synke sakte med årene som følge av bedre veistandard, både med og uten mine forslag.

 

Ditt forslag: svak nedgang i drepte over minst 20 år

Mitt forslag: dramatisk nedgang nå og deretter den samme svake nedgangen over minst 20 år

 

Jeg kan jo kjapt anslå at mitt forslag vil spare ca 1000 flere liv enn ditt liv de neste 20 årene.

 

- Kampanjer. Veldig viktig å gjøre folk oppmerksom på farene ved det å kjøre bil. Gjerne sterke scener fra trafikkulykker som blir vist på TV på kveldene f. eks.

Helt enig. Kampanjer kjøres jevnlig, men virkningsgraden er lav og det tar lang tid før holdnigsendringer synker inn. Mange av versting råkjørerne tar ikke inn over seg slike kampanjer i det hele tatt. Mine forslag vil virke på dem også. Men jeg kan gjerne føye på kampanjer i lista over tiltak.

 

- Det aller viktigste vil være flere baner, der man kan virkelig få kjørt fra seg under så åpne forhold som mulig. Ungdom, spesielt bilinteressert ungdom, leiter etter fart og spenning, og, og det er naturlig at de ønsker å tøye grenser og teste ut bilen. Det skal være et maks antall biler ute på banen samtidig, hjelm må være påbudt, maks to personer i bilen, og lav pris for deltakelse, helst gratis. Jo dyrere det vil være å teste ut bilen, jo flere kommer til å gjøre det på offentlig vei. Det hele skal skje i offentlig regi, med brannbiler og sykebiler i nærheten. Det er helt klart en risiko også å kjøre på bane, men dette er langt tryggere enn at ungdom kjører fort på veiene.

Jeg liker forslaget om flere baner, men er skeptisk til bruk av egen bil og typen baner. Jeg ser for meg at leie av rallybiler med skikkelige bøyler, 5-punkts seler, hjelm osv vil gi mye mer utagering av fartsspenning enn det kjøring med egen bil gir.

 

Gjennomsnittsmålinger hjelper i det korte løp og på den gitte strekninga, men ikke på holdningene til folk. Dessuten fører det bare med seg krøkkekjøring med ujavnt hastighet. Dette irriterer og folk gjør dumme forbikjøringer. Det samme gjelder fotobokser.

Delvis enig. Problemet med slike målinger og trafikkavvikling er at de er varslet på forhånd. Vi bør avskaffe de stasjonære fotoboksene som uansett ikke har effekt på grunn av GPS med fotoboksvarsling og folk med lokalkjennskap. Erstatt de med mobile fotobokser og ingen varsling. Da unngår man krøkkekjøring, ujevn hastighet og dumme forbikjøringer av den grunn.

 

Også unødvendig av politiet å ha fartskontroller på åpne strekninger med god veistandard og ellers gode kjøreforhold. Stå heller der ulykkene skjer - på mindre trafikkerte landeveier. Dessverre styrer den økonomiske fortjenesten også i politiet, og det er synd. Dette må det helt klart bli slutt på hvis ønsket er tryggere veier.

Politiet får ikke en krone av bøtene. De går rett i statskassa. Men de teller gjerne suksessgrad for kontroller i antall bøter og førerkortbeslag og velger kontrollsteder deretter. Det er altså ikke økonomi som styrer valg av kontrollsted.

Orker ikke gjøre proffquote som deg, men prøver å gi et kjapt svar.

 

Jeg ante ikke forskjellen på visjon og mål. Hvis jeg forstår ordboka rett, vil altså visjon kun mene det å mene hvordan man ønsker at det skal være? I såfall forstår jeg forvirringa i hva jeg sa.

 

Jeg hadde trafikksikkerhet i tankene da jeg skreiv innlegget, og det gjelder da alle som ferdes på veien. Beklager misforståelsen fra min side.

Jeg har ikke fått lest tråden ennå, så jeg burde kanskje ikke skrive for mye. Uansett mener jeg bedre og tryggere veier er viktige, selv om det riktignok ikke er veiene som har skyld i de aller fleste trafikkulykker.

 

Jeg syns de nåværende kampanjene er altfor svake. De må virkelig skremme og sette en støkk i en. Jeg mener ikke gore er nødvendigvis den rette veien å gå, men en lignende effekt tror jeg vil være effektivt. Om så det ikke berører de verste råkjørerne, er det i alle fall med på å opplyse passasjerene, spesielt de av det motsatte kjønn.

 

Å kjøre banebil kan være et alternativ. Men personlig hadde jeg helst villet prøve min egen bil i tillegg. Samtidig er det utrolig lærerikt å kjenne sin egen bil. Se på kjøreopplæringa, med glattkjøring, der man kun lærer å rette opp sladden. I Finland kreves det å holde en sladd rundt hele svingen. Dette syns jeg hører med til en tilstrekkelig opplæring.

 

Uopplyste fotobokser kan være effektivt, men jeg mener ikke dette er rette veien å gå. Til dels pga. de mange veistrekningene der 10 km/t over grensa ikke forårsaker ulykker. Dessuten er det altfor mange biler med feil fartsmålere, og det vil igjen irritere de som kjører etter GPS.

 

Du sier "suksessgrad etter kontroller". Greit nok at dette ikke direkte sikter til økonomi, men det lusker i bakgrunnen. Det er om å gjøre å ta flest mulig, ikke de farligste. Har forresten vært vitne til en politimann som røpte en viss provisjon etter antall bøter som ble gitt, så om det ikke er økonomisk provisjon, vil det iallefall være tilsvarende.

 

Skal gi et bedre svar når jeg har fått lest hele tråden og forslagene dine

[Bearar]

Så litt svar på forslagene dine, Simen.

 

1. Påbudt irriterende setebeltevarsel når man ikke bruker belte

Greit nok at dette innføres, selv om jeg ikke er noen fan av "tvang". Jeg mener det egentlig bør være individuelt om hvorvidt man bruker bilbelte eller ei, så fremt man sitter foran i bilen. Men for å få ned dødstallene, kan det være en viktig idé. Dessverre vil de fleste sjåfører som uansett unngår bilbelte, koble ut dette varselet.

 

2. Påbudt fartssperre på 120 km/t

Dette har jeg ingen tro på. Jeg tror det kan lønne seg å se på ulykkesstatistikk på moped mtp. da 45km/t ble innført(med forbehold om endret opplæring). Hvis bilen kun gjør 120, vil man oftere ligge i denne hastigheten. Akkurat som scootere/mopeder holder bånn gass overalt hvor de ferdes. Dessuten er det ikke i 120+ hastigheter hvor ungdomsulykker (og generelt) er overrepresentert, men snarere på smale landeveier. Her vil hastigheten forbli uforandret. 120-130 mener jeg også er for lav hastighet til å kjøre en døende far til sykehus i. I alle fall på 100-soners 4-felt.

3. Påbudt irriterende fartsvarsel ved brudd på fartsgrenser

Uenig. Det er ikke 10-20km/t over fartsgrensa som dreper eller forårsaker ulykker. Jeg er dog enig hvis det er snakk om i tettbygde strøk med hastighet >60km/t.

4. Påbudt sensor og irriterende varsel hvis man ligger nærmere bilen forran enn 2 sekunder.

Enig, men jeg har mer sansen for automatisk nedbremsing fra bilens følere. Og 2 sekunder er altfor nærme på f eks snø, så et bestemt sekundantall tror jeg vil være problematisk.

5. Fyllekjøredom bør innebære 15 år med påbudt alkolås

Jeg syns 15 år var litt mye. Selv om man har vært uheldig i sin ungdom, behøver ikke dette tilsi at du gjør den samme feilen igjen. Tanken er god, men jeg har mer troen på automatisk alkolås som leser blodinnholdet gjennom fingeren som trykker startknappen. Så et tv-program om dette, så det er nok litt inn i framtiden, men hadde vært fantastisk å hatt i alle nye solgte biler.

6. Oppfriskingskurs for sertifikatet hvert 5. år. 2 timer teori og 2 kjøretimer.

Dette ser jeg ingen problemer med, utenom det at jeg mener det skal være gratis. Har man først bestått førerprøven, er man (i teorien) skikket til å kjøre bil. Man skal ikke behøve å betale for å bevise det. Hvert 5 år var tidlig også - sleng på 5 til, så er jeg med.

7. Godkjent legesjekk (syn, hørsel mm) (ikke fastlege) hvert 10. år og oftere etter fylte 50.

Enig, men som nevnt tidligere, bør dette også være gratis.

 

 

Tiltak jeg ikke vil ha:

A. Begrensninger i helger/kvelder. Folk må få lov til å ha helgesjåfør og komme seg trygt hjem i stedet for å rave rundt i venting på taxi.

B. Kjønnsdeling. Likebehandling er et viktig prinsipp. Brudd på det vil føles veldig urettferdig og jeg mistenker at effekten vil være minimal når man først har innført de andre tiltakene jeg foreslår. Tiltaket vil ha null effekt på unge kvinner.

C. Fartssperre kun for unge bilister. Dette vil føre til at grisekjøringen blir utført ved lån av biler fra foreldre etc. Tiltaket vil ha null effekt på eldre grisekjørere.

D. Ferdsregistrator. Personvernet er redusert nok i massevis siste tiår.

Enig i alt.

 

Prisen på tiltakene jeg foreslår er svært lave sammenlignet med f.eks bedre veier, autovern og midtdelere. I tillegg regner jeg med at tiltakene er langt mer effektive. Pris/gevinst er altså så stor at jeg mener det bør prioriteres før bedre veier. Forstå meg rett. Veiene bør selvsagt også forbedres, men disse billige og effektive tiltakene bør komme først. Om det er kontroversielt så kan man skyve kostnaden for tiltakene over på bileierne så de ikke går ut over offentlige veibudsjett.

Selv om tiltakene kan være billigere, vil de neppe ha den store virkningsgraden. Du gjør den feilen politikerne ofte gjør, de tar tak i selve problemet, men ikke hvorfor problemet oppstod i det første. Jeg er overbevist om at hvis tilgangen på racerbaner var her jeg bor, hadde dette forandret kjøremønsteret til alle i kameratgjengen min, inkludert meg selv. Kjenner også flere som kjører bilcross og roadracing, og disse kjører svært sjeldent fort på offentlig vei.

 

Litt ut av det blå: Var det ikke nevnt i dokumentaren at 20% av de trafikkdrepte var i alderen 18-24? Er virkelig dette en veldig stor prosentandel iforhold til antallet som kjøerer bil i de forskjellige aldrene?

[Simen1]

Jeg ante ikke forskjellen på visjon og mål. Hvis jeg forstår ordboka rett, vil altså visjon kun mene det å mene hvordan man ønsker at det skal være? I såfall forstår jeg forvirringa i hva jeg sa.

En visjon er en retning man skal jobbe mot. Omtrent som en uendelig lang vei der man bestemmer seg for å gå i den ene retninga. Et mål er mer konkret. Det kan være et sted på den uendelige veien man vil komme til innen en viss tid. Nullvisjonen betyr altså at vi aldri skal gi opp å forsøke å redusere antall dødsfall og hardt skadde. Det betyr ikke at man har en målsetning om null døde og hardt skadde innen år 20xx.

 

Jeg har ikke fått lest tråden ennå, så jeg burde kanskje ikke skrive for mye. Uansett mener jeg bedre og tryggere veier er viktige, selv om det riktignok ikke er veiene som har skyld i de aller fleste trafikkulykker.

Helt enig i at bedre og tryggere veier er viktig. Mine forslag vil ikke sette noen stopper for det.

 

Uopplyste fotobokser kan være effektivt, men jeg mener ikke dette er rette veien å gå. Til dels pga. de mange veistrekningene der 10 km/t over grensa ikke forårsaker ulykker.

Uopplyste fotobokser vil nok i større grad ta de virkelig farlige grisekjørerne. For min del kan gjerne mange av de stilles inn på +10 km/t eller noe sånt for å unngå nettopp det du sier, men noen bør også stilles korrekt så ikke kjørekulturen sklir ut.

[sverreb]

 

Selv om tiltakene kan være billigere, vil de neppe ha den store virkningsgraden. Du gjør den feilen politikerne ofte gjør, de tar tak i selve problemet, men ikke hvorfor problemet oppstod i det første. Jeg er overbevist om at hvis tilgangen på racerbaner var her jeg bor, hadde dette forandret kjøremønsteret til alle i kameratgjengen min, inkludert meg selv. Kjenner også flere som kjører bilcross og roadracing, og disse kjører svært sjeldent fort på offentlig vei.

 

Jeg er enig i prinsippet at det er bedre å ta tak i rotårsaken fremfor å behandle symptomer. Jeg er imidlertid ikke så sikker på racerbaner vil hjelpe. Teorien for at de skulle gjøre noe er at brukerne får rast fra seg der. Jeg er tviler på at det blir den reelle effekten. Istedet kan man raskt heller finne at man fyrer opp under den kulturen som i skaper problemet i første omgang.

 

Se bare på de mislykkede forsøkene med lovlige taggevegger i Oslo. De ble flittig brukt, så oppdaget man at ulovlig tagging eksploderte i nærmiljøet rundt. Jeg er redd racerbaner som et hobbytilbud til rånere bare medfører mer råkjøring på veiene.

 

Jeg skal ikke si sikkert at jeg har rett og du tar feil, men effekten av slike tiltak bør underbygges med forskning ikke sysnsing (hverken min eller andres)

[Simen1]

Bearar: Motsvar på forslagene mine:

 

1. Setebeltevarsel tvinger en ikke til å bruke setebelte. Det er fortsatt frihet til å velge. Varsellyden kan man ta som en instendig oppfordring til å bruke det. Ingen "barnehagetanter" setter i beltet for førerne.

 

2. Jo, 120+ hastigheter er overrepresentert i ulykkesstatistikken. Man bør kjøre fort om det er det som skal til for å redde en døende person, men man må ikke utsette seg selv eller andre for stor risiko i samme slengen. Se f.eks på hvordan brannmenn og politimenn jobber. De går ikke inn i brennende hus med 20% sannsynlighet for å dø selv. 120 km/t synes jeg er en fornuftig grense også når man skal frakte døende personer til sykehus med privatbil. Trente ambulansesjåfører burde ikke ha denne grensen på utrykningskjøretøyene sine, men menigmann bør ha det. Men som sagt tidligere, jeg er åpen for en debatt om hvor grensa bør gå. 130 er også foreslått. Hvis jeg sier 160 da, er du mer med på den da?

 

3. Tettbygde strøk med fartsgrenser på over 60 km/t? Du mener vel under? Et varsel tvinger en som sagt ikke til å holde fartsgrensa bestandig, men gjør folk oppmerksomme på når de går over fra lovlig til ulovlig hastighet. Det blir mer et hjelpemiddel for at ikke den generelle trafikkflyten skal skli ut til å ligge 10 km/t over tillatt hastighet og således tvinge de som ønsker å være lovlydige til å bryte loven fordi "alle andre" gjør det. Legg merke til at et slikt varsel må være GPS-basert og ikke speedometer-basert.

 

4. To sekunder er et minimumstall. Akkurat som 120 km/t er et maksimumstall. Det betyr ikke at man ikke bør tilpasse avstanden til føret. Det er bare en mild varsling i verste tilfelle. Jeg liker ikke tanken på å koble mekanismen til bremsepedalen. Det kan skape unødvendig farlige situasjoner. Har du opplevd at kjørelæreren har grepet inn under din kjøring? Jeg har opplevd det en gang og det var ganske ubehagelig.

 

5. 15 år er bare mitt åpningsforslag. Det kan godt hende at vi lander på 10 år etter litt debatt.

 

6. Piloter har lignende obligatoriske oppfriskingskurs annenhvert år. De som flyr småfly privat må betale selv. For profesjonelle er det arbeidsgiveren som betaler. Jeg synes folk bør betale for det selv. Sertifikatet er ikke en menneskerett, men et privilegium man må gjøre seg fortjent til. 2+2 timer hvert 5. år synes jeg ikke er for mye å forlange. Fokus bør være på å luke ut uvaner, oppfriske ting man via undersøkelser vet at folk ofte glemmer og oppdatere seg på nye lover og regler siden sist. Det bør ikke være en offentlig oppgave å betale folks førerkort. 10 år synes jeg er litt lenge.

 

7. Her mener jeg folk bør betale vanlig egenandel for legetimen selv og eventuelt kjøpe "medisiner" som briller, linser etc om nødvendig. Det bør ikke være en offentlig oppgave å betale folks briller.

 

Litt ut av det blå: Var det ikke nevnt i dokumentaren at 20% av de trafikkdrepte var i alderen 18-24? Er virkelig dette en veldig stor prosentandel iforhold til antallet som kjøerer bil i de forskjellige aldrene?

26% tror jeg det var, men legg merke til at ingen av mine forslag diskriminerer noen på grunnlag av alder eller kjønn. Alle tiltakene vil virke like effektivt mot de ulike uønskede oppførslene, uansett hvilken alder eller kjønn sjåføren har. Likebehandling synes jeg er et viktig prinsipp.

 

* Ett unntak er tiltak 7, der jeg mener de over 50 år bør ha legesjekk oftere enn de under 50. Forslaget 50 er også bare et førsteutkast som bør diskuteres videre. Mulig det bør være 45, 55, 60 eller noe annet for alt jeg vet.

Endret 20. oktober 2011 av Simen1

[The Avatar]

Krav om irriterande lyd ved kjøyring utan bilbelte trur eg er det viktigaste virkemiddelet.

 

Veldig mange av dødsulykkene skyldes kjøyring utan belte. Det er ikkje berre beltebruken i seg sjølv som er utslagsgivande, men også holdninga til den enkelte sjåfør. Ein sjåfør som ikkje er opptatt av å bruke bilbelte har eit heilt anna syn på risiko enn det vanlige folk har, dette fører til at dei nok også tar andre sjangser i trafikken som f.eks å holde høg fart.

 

Eg er fullt klar over at det finnes lause beltespenner å få kjøpt over internett som ein kan sette i beltefestet for å "lure" bilen til å tru at du har på deg bilbeltet. Men dette kan ein vel kompansere med ved å auke straffa for kjøyring utan bilbelte? Med eit slikt teknisk tiltak som varsler dersom du ikkje husker bilbeltet så vil det jo kreve ein svært aktiv innsatts frå bilføraren si side for å ikkje bruke bilbeltet, då synest eg at førerkortbeslag nok kan være aktuellt.

 

 

Alkohollås er også eit mulig tiltak, men eg er usikker på kor effektivt det vil være i praksis. For det fyrste synest eg at det kun bør være fyllekjøyrera som får påbud om alkohollås, og for det andre er då spørsmålet om fyllekjøyrere fyllekjøyrer i eigen bil eller ikkje og om det er lett å manipulere eit slikt system.

[Sheldon C]

Mer synlig og usynlig politi på veiene er det beste virkemiddelet. Flere sivile politibiler som sveiper veinettet og luker ut verstingene. Bøtenivået er høyt i Norge så disse ressursene vil være nesten selvfinansierende.

Hører jo om mange ferdigutdannede politifolk som går rett i ledighet...disse kan omskoleres til UP tjeneste.

[Simen1]

The Avatar: Jeg er enig i at alkolås kun bør gjelde fyllekjøredømte. Se punkt 5 i innlegg 2.

 

Angående det å lure setebeltevarslingen så er det enkleste bare å spenne beltet over setet før man setter seg inn. Det er mulig, men jeg tror det er en ganske stor terskel mot å gjøre det. Å ikke bruke setebelte tror jeg 80% kommer av sløvhet (ikke gidde å strekke det over seg).

 

Bond007: Enig i at mer UP er et godt virkemiddel som godt kan komme i tillegg til forslagene mine.

[cfg]

Nå skal det sies at jeg aldri har kjørt i fylla, men en gratis montert alkolås som ikke er til besvær hadde vært flott.

 

 

Kunne gjerne ha hatt det i bilen min jeg!

[Simen1]

En alkolås vil for 99% av befolkningen fremstå som et totalt unødvendig overformyndende tiltak. De koster også relativt mye. (Et par tusenlapper har jeg hørt) Å installere det i alle landets 2,3 millioner biler vil koste ganske mye penger som kunne vært brukt på andre trafikksikringstiltak.

 

Derfor vil jeg at alkolås kun skal pålegges som følge av en fyllekjøredom. Hvem som bør betale for installasjonen? Tja, jeg er jammen ikke sikker på om det bør være det offentlige eller den dømte. Jeg er klar over at det er fult mulig å låne en bil uten alkolås, men det er ikke bare bare å få tak i andres bilnøkler sånn uten videre, i fylla. Jeg tror derfor tiltaket vil fungere bra i forhold til kostnaden uten å gi for mye overformynderi.

 

I samme slengen, kanskje påbudt fartssperre bør være en naturlig del av en dom for grove fartsovertredelser.

Endret 23. oktober 2011 av Simen1

[Gjest Slettet+981723478]

I Sverige har de fotobokser montert på en spesiell tilhenger som polisen plasserer her og der langs veien uanmeldt. Det kan kanskje være en tanke?

[TEAM:defcon]

Mitt ønske: Bytte ut religionslære mot trafikklære i skolen fra 1. klasse. Holdningsskapende læring både for gående, syklende og kommende bilister.

 

Ser argumentene for/mot banekjøring. Hva med øving på bane med motgående "trafikk"?

 

Hastighetsbegrensing syns jeg burde vært lovpålagt på nye biler. Ca. 150-160km/t

Endret 27. oktober 2011 av TEAM:defcon