Til kristne. Spørsmål om tro.

[тurbonєℓℓo]

Er det noe du ønsker spørsmål på så kan du jo spørre meg, taleflommen selv. For å kopiere markert tekst, trykk ctrl samtidig som du trykker på bokstaven C (ctrl + c) og for å lime inn trykk ctrl + v...

 

Såpass vet jeg, bare lurer på om det er enklere måte å "qoute" at det er du som har skrevet det jeg har kopiert og limt inn, enn sånn jeg gjør det nå.

Jeg er usikker på hva du gjør nå. Men jeg antar at du først kopierer den første koden i innlegget og limer den inn over alt det du skal sitere?

 

På denne måten, som jeg illustrerer her?

[quote name='maxRPM' timestamp='1320528812' post='18543300']

Dette er den første koden i dette innlegget, og består av denne informasjonen: siterer maxRPM og tiden maxRPM skrev det...

Koden må jeg lime inn etter jeg har skrevet dette jeg skriver nå, ellers så blir det feil...

 

Uansett jeg bruker ikke rik tekst-editor. Jeg syntes det er mye bedre uten, slik at jeg ser kodene når jeg skriver. Koder for tykk skrift og så videre (BBCode).... Om du vil ha det slik jeg har det her, eller teste det ut så gå på Generelle innstillinger og fjern krysset på Posteinnstillinger... Flash opplaster er kjekt...

 

Men du må hele tiden lime inn quote-koden foran alt det du skal sitere... Det er ingen knapp for det her inne... Uansett er det jo ikke noe problem.. Du bare dobbeltklikker på det som står øverst i innlegget, som da er en quote-kode, slik at alt er markert, trykker ctrl + c og limer det inn med ctrl + v etter hver gang du har svart på en sitering. Noe jeg kommer til å gjøre nå ved å bruke

[quote name='maxRPM' timestamp='1320528812' post='18543300']

denne - over den som forteller at jeg har sagt noe først, og så setter jeg quote-koden:

[/quote]

Som jeg altid pleier å skrive selv uten å kopiere noe, helt nederst der jeg skal svare på det du har sagt. Da siterer jeg både det jeg sa tidligere, og det du svarte på det.... slik:

 

Oida. Ja, han så jo fanden selv i en fiolin den mannen, og hadde mange rare tanker om kvinner, hekser, jøder og liknende. =)

Ganske tydelig at han var enig med Johannes sin Jesus at Jødene hadde Djevelen til far... Luther mente jo at jødene burde holde seg hjemme, og at de ikke burde få lov til å flytte på seg, samt at man burde brenne deres synagoger og hellige skrifter etc...

Ja, det er fullt mulig han ble ekstrem, men vi skal ikke være jødehatere.

Det vet jeg jo, og selvsagt ikke. Poenget er at jeg skjønner meget godt hvor alt jødehatet har sitt utspring fra: Bibelen... Johannes er verst, og det er ikke til å legge lokk på... Martin Luther var en jødehater til beinet, og han er grunnleggeren av Den norske kirka. Sånn litt til ettertanke, mener jeg... Ikke noe veldig godt moralsk grunnlag kirken hviler på for å si det slik...

 

Du snakker om ateistme og umoral, vel, hva er da Den norske kirke, når den hviler på en mann full av hat og vrangforestillinger?

Jeg syntes du burde ta en titt på Human Etisk Forbund sine sider, bare for å lukte litt på hva slags etikk en ateist kan følge...

 

Vi er ute etter å kristne jøder, hvem er vel bedre til å se Jesus i skriftene, den gang sløret skal tas av de jødene som er skriftlærde.

Når ikke Jesus selv klarte det, altså når Gud ikke selv klarte å gjøre denne jobben, så er det sterkt tvilsomt at dere klarer det.

Dessuten vil du sannsynligvis ikke møte så mange jøder som du får anledning til å omvende...

 

Det vil bli tusenvis av Pauluser. Det står at jøder skal miste sløret som hindrer dem i å se Jesus i skriftene når hedningenes tid er fullendt. Det tror jeg når jeg studerer hebraisk. Det blir flere av dem, og det har sikkert vært noen opp igjennom tidene, men i den siste tid, skal det skje gjennombrudd.

Slik jeg ser det så er kristendommen på vei ut... Kommer til å miste fotfeste etterhvert som kunnskapsnivået i befolkningen stiger.

 

Æpp æpp æpp, vent litt nå... Rolig... Jeg har ikke benektet at Jesus er Guds sønn... Jesus er Guds sønn, på lik linje som at Zevs er sønn av Kronos i gresk mytologi. Jeg benekter ikke på noen måte at Zevs er sønn av Kronos, og på samme måte benekter jeg ikke at Jesus er en sønn av Gud... Jeg hadde ikke benektet det dersom du hadde sagt at du var Guds sønn heller... Like lite som jeg benekter det når du sier at du er et Guds barn... Alt er jo bare hva du velger å definere deg som... Det er også riktig at alle har en Espen Askeladd i seg.

 

Ja, det er sånn jeg tolker at du ikke tror, selvom jeg tror mange tror, men tvilen er stor.

Aha! et ordspill!

 

Jeg tror Jesus er Sannheten, da tror jeg ikke Han er mytologi.

Mytologi er ikke det samme som "løgn" hvis det er det du tror...

 

Sitat fra wikipedia:

Mytologi (fra gresk μυθολογία, mythología, i betydningen «en historiefortelling, en legendarisk lærdom, å fortelle en historie») refererer til en mengde folkeminner, myter, sagn og legender som en bestemt kultur mener er sanne, og som ofte har overnaturlige trekk som tolker naturlige hendelser for å forklare universet og menneskeheten. Mytologi refererer også til en gren av kunnskapen som omhandler innsamlingen, forskningen og tolkningen av myter, også kjent som mytografi. Studiet av myter fra flerfoldige kulturer er kalt sammenlignende mytologi, og inngår blant annet i vitenskapen om religionshistorie, folkeminne og antropologi.

 

Du kan lese mer her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Mytologi

 

Jo, Kristendommen er ren mytologi. Jesus er en mytologisk person.

Den historiske Josva, som man kanskje tok utgangspunkt i, er blitt gjort til en mytisk skikkelse i den myteomspunnede mannen i Det nye testamentet.

 

Det er umulig... Og du ser selv hvorfor dette blir helt riv ruskende galt. Jesus blir i fortellingen beskrevet som en person som til stadighet kritiserer jødene og deres religiøse praksis.. Jesus er ikke enig i noe av hva de lærer bort eller det de tror på.

 

Jødene lot seg ikke provosere av at en fyr var grei mot fattige mennesker, det sier jo seg selv at dette faller på sin egen urimelighet... Rart at ikke kynikerne ble korsfestet også da, når det var så mange jøder som hatet nestekjærlighet på den tiden...

Tja, de så jo noe annet ved Jesus de ikke likte, Han var ikke på lag med de, fordi Han avslørte dem.

Avslørte hva da? Hvorfor var dette viktig for guden din?

Hva slags grunn er dette til å ønske noen død?

 

Det var fullt mulig for dem å tro på Jesus når de ville, selv om Jesus avslørte dem.

Nei... Faktisk ikke... Enten tror man ellers gjør man det ikke.

Hvis de hadde vært/hadde hatt en overbevisning om at dette ikke kunne være en annen enn Gud selv, så ville de IKKE hatt tanker om å drepe denne mannen... Hvis du var jøde på den tiden, så hadde ikke du trodd på hvem som helst som kom bort til deg, som sa at de var Gud... Det var som sagt mange som kalte seg Messias i disse tidene, og det var flere også før Jesus ble født...

 

Om Gud hadde avslørt noe, og de visste det var Gud, så ville de ha reagert annerledes... Gudstroen deres var svært sterk, akkurat like sterk som det din gudstro er...

 

Men det ville vel ikke bli godt motatt, Paulus som omvendte seg ble jo kjeppjaget av de fleste jøder.

Det vet man ikke, men om man skal tro historien, så fant Paulus opp en ny religion, han utformet den kristendommen som vi kjenner i dag.. Han definerte hva som var rett og hva som var galt.. Han bestemte at enkelte ting i GT (Boka til Jødene) ikke gjalt lenger, og kritiserte jødene på en nokså stygg måte... Så det er ikke rart at Paulus fikk litt pes heller... For Paulus var uansett ingen Gud heller, overhodet...

 

Når han skriver at jødene "skamskjærer seg" i forbindelse med det at de "omskjærer seg", så sier det seg selv at dette er provoserende ovenfor jøder... For å ta et ørlite eksempel...

 

Problemet mitt er at jeg ikke er så overbevist om at det faktisk skjedde... Det kan godt ha skjedd, på den måten Strappado her inne forklarer det, altså at Jesus var en opprørsk leder som ertet på seg jødene og at det førte til hans død på korset... Men at han ble korsfestet fordi han gikk rundt og var snill mot folk, gjorde mirakler og påstod han var Gud, den kjøper jeg ikke... Den blir for tynn...

 

Grunnen til at kristne har satt fødselsdagen til Jesus på julaften, og døden hans i påsken har nok mer med gammel hedensk skikk å gjøre enn med selve Jesus og kristendommen... Kristendommen kom jo for å ta over for alle de hedenske religionene og omvende alle hedninger til den, derfor så de tidligste kristne apologetikere sitt snitt til å rappe disse hedenske fest-dagene og gjøre dem om til sine egne...

Ja det finnes nok av dem som ikke tror det skjedde, se videoen 5 facts about the crucfiction. Se om du kan avkrefte de 5. Jeg linket det en plass her inne.

Fyren vet akkurat like mye som det du gjør... Jeg og det kan lage en liste med 5 facts about Espen Askeladd for eksempel... Og du kan ikke motbevise det... Eller Osiris og så videre... At noen har laget en liste på denne måten er ikke noe bevis eller noe... Fyren har lest i bibelen, og han har laget en liste hvor han har listet opp det han anser som fakta om korsfestelsen... Problemet er bare det at dette ikke kan bevises som historiske faktum, og det er ikke denne måten man går frem på for å bevise det! Det er totalt umulig å bevise det... Men selvsagt... Om jeg sier at Osiris er den virkelige, sanne Gud, og at han døde og stod opp etter tre dager, og at han gjorde dette mange tusen år før forfatterne av Jesusmyten kopierte Osiris opprinnelige mirakel, så kan ikke du heller motbevise det, det er umulig!!! Men jeg kan heller ikke bevise det.. Men jeg kan argumentere med at det er mer sannsynlig at Osiris stod opp fra døden og så videre, enn Jesus, da Osiris var først ute, og Jesus da antagelig bare plagierte det opprinnelige mirakelet til Osiris... Men du syntes det ikke er noe rart at den VIRKELIGE GUDEN, som du mener at din Gud er, kopierer det tidligere hedenske guder har gjort mange tusen år tidligere?

Hvorfor i alle dager skulle han det? Og hvorfor tror du på akkurat denne Guden, og ikke de gudene som gjorde det Guden din gjorde før guden din "kom til verden"? - Merkelig det der gitt....

 

Jeg tror ikke Jesus ble født på julaften. Heller mer sent i september siden, det er mange predikanter som prediker nå til dags, og teller jeg 9 måneder tilbake, så kan det være at Maria ble gravid i desember. Og i den populære zeitgeist, som forteller at solen er lavest på jorden rett under stjernebildet crux i tre dager rundt vintersolverv, så kan det hende dette er symbolikken for at Maria ble med barnet Jesus. Men dette er bare min tolkning når jeg hørte at det var mer sannsynlig at Jesus ble født sent i september, og kanskje i stjernebildet "virgo" som i Shakespear sin tid var en jomfru med barn. Abraham ble fortalt av Gud i en drøm at han skulle "telle" stjernene. "telle" ipå hebraisk her, betyr "å fortelle en historie".

Det kan godt hende at de stjernetegnene er en historie om frelseren Jesus. Fra å være født av en jomfru, til løven, den regjerende.

På Noahs tid var mars/april den 7.måneden. Det kan bety at på samme tid er måneden rundt jomfru tegnet, den 1. måned.

Hvilket betyr? Hva vil du egentlig frem til her?

 

Det står det i en gammel støvete bok: derfor er det sant!

Det han gjorde var helt totalt meningsløst... Hadde han åpenbart seg på himmelen, så ville det for jødene åpenbart ha vært deres Gud som åpenbarte seg, og da ville det ikke vært noen tvil... Og hadde han gjort det på denne måten, så ville han kunne ha rettledet jødene på en mye bedre måte, enn når han bare kommer bort til dem som et hvilket som helst annet menneske... Jeg har spurt deg flere ganger allerede, men jeg spør på forskjellige måter for å bli hørt: Hvordan ser Gud ut? Hvordan skulle de vite at Jesus var den de ventet på? Hvordan kunne jødene vite at Jesus var deres Gud? ... Hadde Gud sagt til jødene at han kom til å komme ned til dem som et menneske? Nei... Var Messias og Gud det samme for jødene? Nei... Gjorde Jesus inntrykk på jødene, slik at de forstod at han var Gud? I følge bibelen, så gjorde ikke Jesus noe godt inntrykk på det bibelens forfattere definerer som "jødene" i sin helhet... Det er rart når han i dag portretteres slik man i gamledager portretterte Zevs og andre guder... Jødene hadde ikke noen menneskelige guder, slik hedningene... Men for hedningene var det naturlig å portrettere gudene som menneskeliknende skapninger.

Jeg tror på denne støvet boken, for meg virker den utenomjordisk skrevet, matematikken jeg har funnet, ser utenomjordisk ut.

Jeg vil bare skyte inn at det gjør ikke jeg... Jeg anser mye i den boken som fascinerende av en eller annen grunn, men den virker så absolutt ikke utenomjordisk... Grunnen til at du ser på den som det er at den ble skrevet for noen tusen år siden, av mennesker som tenkte helt totalt annerledes enn oss, og hadde helt andre virkelighetsforestillinger enn oss... De anså drømmene de hadde for noe som i virkeligheten hadde skjedd, ikke som bare noe som foregår i hjernen når man sover, men de snakket om drøm som om det var historiske begivenheter, og da sier det seg selv at man ikke kan ta denne boka bom seriøst, og en bok man skal basere livet sitt på...

 

Jeg vil tro at disse oldtidens menneskene måtte ha kjedet seg noe grusomt mange ganger også... De hadde ikke den underholdningen vi hadde i dag... De hadde stjernene over seg og sånt, og de studerte stjernehimmelen, men på en helt annen måte enn hva forskere og vitenskapsmenn gjør i dag... Og det skjønner man ut i fra lesning fra bibelen. Bibelen er fascinerende på den måten at det er fascinerende å lese disse menneskene sine tanker... Altså tankene til mennesker på den tiden..

 

Og når jeg tror historiene, så får jeg inntrykk av at Gud lærer meg hva som står der, og hva som menes, men dette innhar ikke ikke-troende. Som en nøkkel til å forstå.

Tror du må leve i en slags drømmeverden eller noe... Det du sier er jo helt fjernt fra virkeligheten... Jeg har selv vært troende.

At du tror at troen har noe å si for forståelsen av hva som står der, vel, du om det... At bibelen er en kryptisk bok som bare kan forståes dersom man tror... Det gir ingen mening... For deg kanskje, men for meg gir det ingen mening... Bibelen er det faktisk ingen som forstår fullt ut, bortsett fra de som skrev det, og de er døde og begravet... Men jeg har forsøkt å grave i den informasjonen DE hadde tilgjengelig for å forsøke å forstå hvordan de tenkte! ... Og jeg har funnet ut mye rart, og det er også av den grunnen jeg ikke ser på det slik du ser på bibelen....

 

Jesaja 22.22

Jeg legger nøkkelen til Davids hus

på hans skulder.

Når han åpner, skal ingen lukke,

og når han lukker, skal ingen åpne.

 

Nøkkel her på hebraisk skrives "mapteach, mem-40,pey-80,tav-400,hey-5" summen av ordet, 528=8*66

8, en ny begynnelse, 66 bibelens antall bøker.

Dette er bare rot, det sier ingen ting....

 

Ja du får fortelle at Gud burde komme på himmelen og skremme oss til å tro på Han.

1Joh 4.12

Ingen har noen gang sett Gud. Men dersom vi elsker hverandre, blir Gud i oss, og hans kjærlighet er fullendt i oss.

Du forstod ikke hva jeg mente, nei da så... Han skremte jo ikke jødene når ham kom til dem og påstod han var Gud... Og som sitatet du kommer med forklarer jo alt svært godt: "Jødene så heller ingen Gud".. Det de så var et menneske, som kritiserte alt hva de lærte bort og trodde på, og som hele tiden skapte bråk... Gud har aldri vist seg for noen.... Ikke til Jødene, aldri, ... og Jesus var ingen Gud, for om han var det, så hadde han vist seg for jødene likevel, noe som dette bibelverset du kom med taler i mot.

 

Fortsettelse følger.

Endret 6. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Jødene ventet på en Messias ifølge skriftene, skulle redde jødene. Men sånn jødene utviklet seg den gang, så drap de den Messias som kom.

Og her ser vi antisemittismen på sitt beste... For VAR det virkelig JØDENE som tok livet av Messias? Eller var det romerne? Begge deler kanskje?

 

Men dette er også forutsagt. Gud skulle ofre sin egen Sønn som Han lovte Abraham, Han sendte Jesus den gang de skriftlærde ikke ville ta imot Han, slik ofret Gud sin Sønn.

Forutsagt = Oppdiktet.

Forutsagt i en fortelling, betyr gjerne oppdiktet, altså at forfatterne har en videre plan de skal gjennomføre i fortellingens gang. Typisk eventyr...

 

Og det er jo helt fantastisk hvordan deres gode og kjærlige Gud må ofre sin egen sønn, på denne måten.... Han hadde altså planlagt dette med jødene, han hadde planlagt å sette jødene i et særdeles dårlig lys, helt fra første stund... Samt utsette seg selv (eller sønnen sin?) for uutholdelig smerte både før og etter korsfestelsen... Jo en kjærlig og mild Gud du... Jadda... Og dette hadde Guden planlagt siden han tidligere i historien påla Abraham å ofre sin sønn, noe han avbrøt...

 

Denne MÅ du se:

http://youtu.be/077m3tC-XD4

 

Det var mange falske Messiaser, Johannes døperen spurte Jesus om Han var den Messias folket ventet på, det viser til at de ventet et menneske, men mer et over-menneske som de skriftlærde ikke så på Jesus som, fordi Jesus ikke var på lag med de.

Jødene ventet seg en messias, et menneske som skulle knuse deres fiender, ja, det er sant.... Og så videre... Jesus oppfyller heller ikke alle profetier i GT heller NTs beretninger... Sånn at det er sagt. Uansett: Jødene ventet ikke på at Gud skulle komme til dem som et helt vanlig menneske... Det stemmer det...

 

Han sa til "jødene" som trodde de så, at de var de virkelige blinde. Så Jesus gjorde nok inntrykk, men de stolte blir bare forblindet er nok tolkningen.

Alle som ikke tror på samme måten du gjør, de er blinde, og forstår ingen ting... Det er en slående logikk hos svært mange religiøse. Og det er svært vanlig å tenke slik i sekter... De som er utenfor sektene forstår ingen ting... Det er nesten en elitisme i det... "Bare de utvalgte".. For meg er slik tenkning helt bak mål.... Latterlig. Egentlig. Det er min mening...

 

Hadde det vært en Gud, og denne Guden ønsket å formidle noe, så ville han ha kommet opp med en bok hundre tusen ganger bedre enn den bibelen du leser i dag... Det ville ikke vært en bok som var skrevet i koder... Den ville vært konstruert slik at selv den dummeste kunne forstå den, og den ville vært skrevet så overbevisende at det ville vært vanskelig for noen å ikke trodd på den. Når det bare oppfattes som noe religiøst oppgulp, så kan det vanskelig oppfattes som den Store Sannheten, med stor S....

 

Mennesker har laget guder ut av det skapte, det er bare djevelens plan til å forvirre mennesker vekk fra sannheten, men de fant det ut av det skapte.

Det er riktig at mennesket skapte Gud i sitt bilde som et bilde av seg selv... Det ser man på Jesus-figurene rundt om kring. Djevelen er skapt av mennesker han også, men da som en forklaring på det onde i verden, siden mennesker vanskelig kan se for seg at Gud er ond, selv om Gud skulle vise seg å være den som gjør de mest ondskapsfulle tingene av dem begge...

 

Og det kan godt hende de så historien om Jesus i stjernehimmelen. Det er jo godt kjent at det er et stjernebilde av en slange som biter hercules i hælen. Det høres ut som historien om Evas ætt som skal bli bitt i hælen av slangen, men Jesus skal knuse dets hode.

Du har god fantasi, det skal du ha... Men etterhvert når rusen har gitt seg, og du begynner å bli edru, så vil du se litt annerledes på det... Sagt med andre ord: Når du vokser av deg det barnslige, og går over den voksne verdenen.

 

Om en person nå i dag, hadde vekket opp de døde og gjort slike mektige "tegn" mirakler som det man påstår Jesus hadde gjort, så ville det vært utenkelig at folk hadde råttet seg sammen mot denne personen... Jeg sier i dag, fordi da kan du kanskje forestille deg det, men det var det samme den gangen... Uansett er det jo meningsløst av en Gud å komme ned som Jesus og deretter holde på slik som han gjør, sånn strengt tatt mener jeg... Han kunne jo som sagt bare gjort det han gjorde i Det gamle testamentet når han ønsket å si noe til Jødene... Egentlig ganske misstenkelig at Gud gjør seg om til et menneske slik at han lettere kan bli asossiert med andre tidligere hedenske guder som også var kjent for å gjøre mirakler, få mennesker til å stå opp igjen fra døden og liknende..

Ja, du sier idag fordi de ville blitt hørt av millioner tenker du.

Feil, i dag kan man lettere dokumentere at det har skjedd noe, men den gangen så måtte folk bare tro på det de hørte, for de hadde ingen mulighet for å kunne vite bedre... De trodde på alle historier som ble dem servert, nesten uansett hva det måtte være.

De hadde jo ikke noen forutsetninger for å kunne vite bedre.

 

Du og jeg har forutsetninger for å vite bedre enn disse menneskene.

 

Problemet ditt er vel noe som på engelsk kalles "confirmation bias" - og det er at du bare leser den informasjonen som støtter dine egne teorier og syn, og lite ellers... Det er ikke bra...

Jeg begynte min sannhetssøken ved å grave i alle religioner, og i alle livssyn, og i alle ikkereligiøse livssyn, og i vitenskap og filosofi.. Fordi jeg ville se alle sider, og jeg hadde et sterkt "vitebegjær" ... Jeg har senere funnet ut at det er veldig mange som bare leser det som støtter deres eget syn, og lite annet...

Greit nok at man fordyper seg i et spesifikt fag, og spesialiserer seg etc innen det faget, men når det kommer til "søken etter sannheten" så er det svært dumt å bare lete etter den informasjonen som bare støtter sitt eget syn... Confirmation Bias.

 

På denne tiden, var det ikke journalister som spredte nyheten på 5 minutt. Det var nære folk av Lasarus som ville gjenfortalt til mennesker, som meget mulig ville tvilt, og videre ville det spredd til folk som ikke visste hvem Lasarus eller Jesus var, bare hørt rykter.

Så det er umulig at disse menneskene hadde det som en hobby å spre gode fortellinger til folk? At de på den tiden hadde mindre å gjøre på fritiden enn hva vi i dag hadde, og at de diktet opp fortellinger fordi de fant mening i det? ...Eller at de den gangen hadde for lite kunnskap til å kunne erklære noen helt død, og at man kanskje i gitte tilfeller trodde at en person var helt død, men at han i virkeligheten bare var i koma eller noe sånt, og at personen våknet opp i gjen, og at de så på dette som et mirakel?

Det er mye vi ikke vet... Men jeg er 100% sikker på at ALT har en naturlig forklaring, når alt kommer til alt... Slik jeg ser det er ikke en overnaturlig forklaring noen forklaring i det hele tatt.

 

Jesus ba jo folk om å ikke spre nyheten at de hadde blitt helbredet, selv om man leser at de gjorde det fordi om.

Det er jo sånn man sier når man faktisk ønsker at noe skal bli spredd...

 

Hvorfor vet jeg ikke, men Gud vet, og det finnes sikkert noen som har noen om tolkninger om dette. Man må jo overlate litt til personen som leser.

Jaha, så du er i tvil om at du som kristen forstår skriftene bedre enn meg, en ikke-kristen?

 

Jesus kom i menneskeform for å selv delta i de prøvelser et menneske har, det er fantastisk synes jeg.

Kunne han ikke bare levd helt som et vanlig menneske da? Uten å sette seg til doms over alt han møtte på? ... Dessuten blir han ikke beskrevet som et helt alminnelig menneske.. Han blir beskrevet som et overmenneske som gjør mirakler, vekker opp de døde og så videre, lik mange hundrevis av guder før ham i de hedenske religionene... Enkelte forfattere gjør han overnaturlig, mens andre forfattere velger å gjøre han helt naturlig...

 

Om Jesus kom i himmelkropp fra der oppe, så ville jeg blitt skremt, istedetfor å tro Gud for kjærlighet som jeg nå gjør når jeg tror Jesus døde for meg.

Hele virkelighetsforståelsen din er bygget på denne mytiske fortellingen, derfor anser jeg det ikke som veldig rart at du ser det slik... Poenget er at det er svært mange som tror at Jesus skal komme fra himmelen, ned til jorda, en eller annen gang.. Her på forumet blir det nevnt ei Jente som droppet ut av skolen og hele pakka, fordi hun er helt overbevist om at Jesus snart kommer, og at dommedag er nær... De fleste her inne anser det for bortkastet tid, da de er overbevist om at det ikke kommer til å skje så lenge hun lever... Og jeg er fullstendig overbevist om at de har det bedre enn den jenta som går rundt å venter på denne Jesusen....

 

Ja som sagt 14.Nisan og 17.Nisan som er et mellomrom på 3 dager, er en god forklaring på 2 dager som utgjør god symbolikk, ifølge det jeg har hørt var det to sabbater Jesus var død.

Søndag 10.Nisan, Jesus red på et esel,

Gud red på et esel....

Gud red på et esel....

Sønnen red på et esel...

Jesus Sønn av Gud red på et esel...

 

Gud red på et esel den 10. Nissan...

 

Hadde han levd i dag så ville han ha kjørt en Nissan Skyline på sommerstid, og kunne nytt livet, men Gud valgte altså å bli født av Maria i midtøsten i oldtiden, for så å sette seg på et esel...

Merk deg datoen: Den tiende Nissan... Veldig viktig.. Guds magi...

Tror du i det hele tatt på noe av det du skriver? Eller drar du en dårlig spøk? Det er aldri for sent å snu vettu. Bare å komme ut av skapet.

 

Men jeg skjønner jo deg, og har forståelse... Jeg liker selv å dikte, samt befinne meg i eventyrverdenen... Selv anbefaler jeg på det sterkeste et nytt spill på PC og Playstadion som kommer nå den 11.11.11. som heter Skyrim... (The elder scrolls)... Se på datoen til utgivelsen... Er det ikke fantastisk? 11.11.11 ?? Skulle nesten tro at spillet var magisk!

 

påskelammet skulle inspiseres i 4 dager, evangelienes tidsrom fra Jesus blir døpt av Johannes til Han blir korsfestet er ca 4 år.

Torsdag 14.Nisan, påskelammet skal slaktes og etes, dagen Jesus dør.

Oi.. Bare meg som ikke ser noe fantastisk her?

 

Det er alltid sabbat dagen etter den 14. uansett hvilken dag det faller på

Hva så? "Hva så sa ateistene i kor..." Det var ikke turbonello som sa det, men "ateistene sa det" .... (Jf. tidligere diskusjon)

 

Den 15.Nisan, høyhellig sabbat.

Hvorfor er det høyhellig sabbat på den 15 Nissan?

 

Bare sånn til informasjon til de som måtte lese dette, og som ikke vet hva Nissan er... Nissan er en jødisk måned.. Jødene bruker en annen kalender enn hva vi gjør, og bruker ikke "Januar, Februar, Mars, April, Mai, etc. slik vi gjør.. De har andre navn på månedene sine...

 

Lørdag den 16., vanlig sabbat.

Søndag 17.Nisan, den første dagen i uken, Jesus står opp (Ararat,curse reversed).

 

Yes... Ararat forbannelsen reversert. Yes...

Fredag etter søndag etter Treenighetssøndag... Det er også noe å merke seg skal jeg si deg!

 

Ararat = 64 som igjen er lik brikkesettet på min PC. Fantastico! Dette er et bevis! Neste gang blir det nok ikke Windows 7 64bit, men Windows 7 Ararat! Halvejula! Halvejula! Ikke helejula, nei! Halvejula!

 

Ararat? Akkurat...

Hele forumet si: Ararat?

Jeg svarer: Akkurat...

Hele forumet sier: Ararat!

Jeg svarer: Hva heter fjellet Noah møtte på?

Å hele forumet svarer: Ararat!

Jeg svarer: Akkurat!

 

Jeg er flink til å snakke uforståelig fjas jeg også, dersom jeg bare vil!!

 

Ararat, Ararat, Curse ReVersed!(!) (Legg trykk på Re og Versed!)

Ararat, Ararat, Curse ReVersed, Ararat, Ararat, Curse ReVersed!

Ararat, Ararat, Curse ReVersed, Ararat, Ararat, Curse ReVersed!

Ararat, Ararat, Curse ReVersed, Ararat, Ararat, Curse ReVersed!

 

Hvem stod opp?

Jesus..

Ja, Jesus...

 

Ararat, Ararat, Curse ReVersed, Ararat, Ararat, Curse ReVersed!

Ararat, Ararat, Curse ReVersed, Ararat, Ararat, Curse ReVersed!

Ararat, Ararat, Curse ReVersed, Ararat, Ararat, Curse ReVersed!

 

 

Nei, jeg syntes ikke det er morsomt:

Så vi går videre:

 

Jeg limte inn et innlegg om det et annet sted. Se filmen om Narnia for å forstå hvorfor Jesus sto opp igjen.

Ah, JA!! Narnia er en god kilde for Jesusmyten!

Narnia beskriver og forklarer Bibelen, den store løven der har forstått det meste....

 

Narnia = curse reversed?

 

Og de to sabbater er et bilde på at Gud arbeider når mennesket skal ha sabbat.

Da skal Gud dø... Det er nemlig i følge boken en synd som fører til døden å jobbe på sabbat... (Ararat, curse coming back...)

 

Neida, jeg tuller... Bare mennesker kan dø, og bare mennesker fikk i ikke lov til å arbeide på sabbaten, Gud skulle, dersom de gjorde dette, utrydde den personen som gjorde dette, og hele hans ætt...

Spurte man Gud om man kunne klippe plenen på Sabbat fikk man bare streng beskjed om å holde kjeft...

 

Jesus var i dødsriket og tok nøkkelen til dødsriket fra djevelen.

Ja, .... Og Semele var en av elskerne til himmelguden Zevs. Zevs forkledde seg som en dødelig for å elske med Semele, noe som gjorde Hera, Zevs kone arg. Ved å forkle seg som Semeles gamle tjener, lurte Hera Semele til å spørre Zevs om han ville framstå i all sin gudelige prakt. Semele brant ihjel da hun fikk se Zevs omgitt av torden og lyn, men Zevs reddet det ufødte barnet Dionysus fra flammene.

 

Gud er allmektig, kanskje ikke over tid,

 

"Gud er allmektig, kanskje ikke over tid"

 

Kanskje man burde hatt med dette i salmer også?

I stedet for å si:

Hellig, hellig, hellig!

Herre Gud allmektig,

dag for dag vår lovsang

skal stige opp til deg!

Hellig, hellig, hellig!

Nådefull og prektig,

Fader, Sønn og Ånd,

all ære være deg!

 

....

 

Da dette er feil... Det burde stått:

Hellig, hellig, hellig!

Herre Gud allmektig, kanskje ikke over tid,

dag for dag vår lovsang

skal stige opp til deg!

Hellig, hellig, hellig!

Nådefull og prektig, selv om han ikke er allmektig over tid,

Fader, Sønn og Ånd,

all ære være deg!

 

jeg tror Han er med oss i tiden, så livet ditt kan forandres med tiden. Men visse kalkulasjoner er forutbestemt mennesker som Gud kan regne seg ut til, men de som tror på Han, vil bryte denne forbannelsen.

Så jeg er forbannet? Er det det du prøver å si

 

Jødedommen, Islam og resten av verdens guder har helt forskjellig Gud enn det Jesus sier Gud er.

Jeg ser ikke den store forskjellen, bortsett fra at man i kristendommen kan ta seg friheten til å portrettere Gud som et menneske iført kjortel, på samme måte som hedningene også portretterer sine Guder i menneskelige former... Den store forskjellen er at hos muslimer og jøder, så avbilder man ikke Guden som et menneske, og man tenker ikke på denne guden som noe menneske, mens i kristendommen så er han både menneske, gud, den hellige ånd, og alt det de troende selv måtte ønske til en hver tid, alt etter hva som er passende for diskusjonen...

Om en nordmann kan snakke nedsettende om nordmenn, ja det tror jeg.

Men kan en kristen snakke nedsettende om kristne, på den måten at man generaliserer og setter alle kristne i et dårlig lys, slik Johannes gjorde med jødene?

 

Paulus begynte å utdype troen som gir oss kristne opplevelser som vi skal få nå Jesu nåde har lært oss kjærlighet.

Paulus var et vanlig menneske slik som du og jeg. Han hadde drømmer og fantasier, hadde meninger. Han levde i en helt annen tid. I en tid der moderne vitenskap var fraværende. I dag vet vitenskapen mye religiøse opplevelser, og hvilken del av hjernen som blir påvirket. Det var senest i går et program på NRK2, om Exorsisme... Hele skiten ble avmystifisert, og forklart vitenskapelig. De har laget en hjelm som sender noen signaler til en bestemt del av hjernen, personer som har tatt på seg denne hjelmen har følt et guddommelig nærvær... Man vet altså hvor i hjernen disse religiøse opplevelsene oppstår, og hvorfor de forekommer... De har også funnet ut at opplevelsene er svært avhengig av personenes livssyn, og verdensforsteåelse/virkelighetsforsåelse...

 

Du kan også få religiøse opplevelser om du er på syretripp... Det sier jo mer enn nok om de religiøse opplevelsene... Hjernen din drømmer også når du sover... Drømmene dine er ikke noe vi andre opplever, men foregår kun inni ditt hode...

 

Som helliggjørelse, men det var ikke det Paulus sa om helliggjørelse som skulle forandre oss, det er Jesu nåde.

Jeg ser ingen grunn til å forandre på mitt grunnsyn og virkelighetsforståelse. Mitt grunnsyn og virkelighetsforståelse blir gang på gang bekreftet av vitenskaplige funn, og i andre mennesker, og bekreftes som sant ut i fra all den erfaring jeg har av å ha levd 28 år på denne kloden... Jeg har hatt mange åpenbaringer siden jeg var kristen, og alle åpenbaringene mine har ført meg til at et humanistisk livssyn uten tro på overnaturlige vesener, er det mest riktige for meg, og det mest fornuftige.

 

Om homofili er synd,,, det er synd for den homofile som har de fleste rundt seg som ikke er det, og til og med ikke-kristne har fordommer om det.

Hvorfor har man så mange fordommer mot folk som ikke er nøyaktig som seg selv? Jeg er ikke homofil, men jeg ser ingen grunn til å kalle dem for syndere, eller ha fordommer mot dem for det... De kan jo ikke noe for at de føler en dragning mot andre kvinner/menn (avhengig av deres kjønn) og blir seksuelt opphisset av samme kjønnet... De har ikke valgt det, for det er ikke noe man kan velge. På seg selv kjenner man vel andre vil jeg tro... Hvis det er slik at de homofile tenner like mye på gutter, som det jeg kan tenne på jenter (noe jeg er overbevist om at er tilfellet!) eller blir like forelsket i gutter, som jeg er blitt i dama mi... Vel, så er ikke dette noe de har kunnet velge før fødselen, er det?

Det er noe som er naturlig for de menneskene, og det kan da umulig være noen "synd" å praktisere det livet man trives best med, så lenge det ikke skader eller går ut over noen??

 

Jeg er litt sånn: "Tenk hvis, person..." Slik som "Tenk om jeg var det".... Tenk nå, om du var en homofil som levde i et kristent miljø som hele tiden fordømte den legningen du hadde, og sånt, hva ville du ha gjort? ... Tror du at du hadde hatt det helt greit med deg selv? Hadde du kunnet levd et heterofilt liv og vert lykkelig tror du?

 

Her er noen artikkeler om vonde skjebner:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/12/10/355939.html

 

Når en kristen homofil tar sitt liv:

http://kjellemann.wordpress.com/2008/01/04/nar-en-kristen-homo-tar-sitt-eget-liv/

 

Selvmordsatferd blant lesbiske kvinner og homofile menn - en kunnskapsoversikt

http://www.med.uio.no/klinmed/forskning/sentre/nssf/tidsskrift/2000/nr3/Moseng.pdf

 

 

Vi er da vel voksne nok til å heve oss over slike barnslige fordommer? Hva er det folk med slike fordommer ønsker å oppnå?

 

 

Vet du... Din Gud har sagt at slike folk SKAL DØ! Din Gud er en fordomsfull kødd, men du tilber og ærer ham som universets og jordens skaper... Det er akkurat dette jeg ikke forstår meg noe særlig på... At dere kan tro på noe sånt... At det mest intelligente vesenet som eksisterer har så tåpelige fordommer mot mennesker som faktisk ikke har gjort noe galt... De har ikke gjort noe galt bare fordi de er annerledes og har annerledes lyster enn oss andre... At Guden er så sexfiksert og opptatt av dette, er jo bare helt vannvittig, og man ser jo tydelig at guden er menneskeskapt....

 

Vi har ingen rett til å fordømme noen, men seksuell umoral er vel ganske så opplyst nå at homofili blekner som umoral.

Det har du ikke noe godt grunnlag for å si... Å si at andre legninger enn det man har selv er umoralsk, det er egentlig litt smålig sagt... Hvorfor er det umoralsk? Hvordan definerer du moral?

 

 

Hva er synd og ikke,

Joh 5,17

All urett er synd, men ikke all synd fører til død.

 

Homofili, begge er enige om at de elsker hverandre, ikke tvang fra den enes side, da er det ikke synd.

Bigami bør forsåvidt gå her også da om alle 3 er enige, eller alle 40 i polygami. Nekrofili hvor den ene sier han elsker, og den andre ikke nekter for noe.

Mor og sønn kanskje, liker ikke skape desse bildene i hodet, men dere ser det på nyhetene.

Nei, ikke noe av dette kan sees på nyhetene...

Og... Det er vel en stor forskjell på nekrofili og homofili syntes du ikke? Eller noe av det andre du nevner??? Incest? ...

 

Jeg tror ikke man er født med det, kall det heller en generasjonsforbannelse,

Du er seriøs nå? Det du sier er at homofili er en generasjonsforbannelse? Gudbedre... Hvor henter du all denne ondskapen din fra? Jeg sier ikke at du er ond, men nå kommer det mye ondskap ut av tastaturet ditt her...

 

Selvsagt er de født med det... Det er mulig du er bifil og kan velge... Men om du er heterofil, slik som meg, så vet du at dette ikke bare er noe man kan velge og vrake i... Du kan ikke ha omgang med en mann, det ville for deg vært motbydelig... Derfor er du født heterofil, og de som forelsker seg og tenner på menn, de er født homofile... Og når man er født som noe, så kan man ikke noe for det.. Bibelens Gud, for eksempel, kan ikke fordømme folk som halter, dersom de ble født med ett bein.. Det blir det samme med homofili, de som er det, er født homofile...

 

Uansett, mener jeg å ha lest et sted at Gud heller ikke er så glad i handikappede.. Jo, her var det ja.. Jeg fant det:

 

3 Mos 21,16 Herren diskriminerer handikappede

16 Herren talte til Moses og sa: 17 Si til Aron: Ingen av dine etterkommere som har et lyte, skal nå eller siden komme og bære fram mat for sin Gud. 18 Ingen som har et lyte, skal tre fram: ingen som er blind eller halt, ingen som er vansiret i ansiktet eller har et vanskapt lem, 19 ingen som har en brukket fot eller hånd, 20 ingen som er pukkelrygget eller dverg, ingen som har en hvit flekk på øyet eller skabb eller noe annet utslett, og ingen som er skadet i pungen. 21 Ingen av presten Arons etterkommere som har et lyte, skal komme og bære fram Herrens ildoffer. Fordi han har et lyte, skal han ikke komme og bære fram mat for sin Gud. 22 Han kan få spise sin Guds mat, både av de høyhellige og av de hellige gaver. 23 Men han må ikke komme fram til forhenget og ikke tre fram for alteret, siden han har et lyte; han må ikke vanhellige mine helligdommer. For jeg er Herren, som helliger dem.

 

Det er en ond makt du tilber, syntes jeg.. ikke bra

 

forbannelse i den grad at en liten brøkdel av samfunnet er det samme, eller besmittet av kulturen man lever i, som i Sodoma f.eks.

Besmittet av den kulturen vi lever i, du liksom. Det er ikke sant.

Man blir ikke kulturelt homofil, i alle fall har ikke jeg hørt om det... Man blir ikke smittet med homofili... Og det er ikke kulturen som smitter... Her er du langt på ute på jordet, og til og med på feil jorde...

 

Ordet Gud er det samme, men hvordan du definerer Gud, så blir saken annerledes.

Og jeg tror Jesus var inneforstått med hvem Gud var, men Han ble ikke trodd av jødene som leste de samme skriftene.

Etter noen år som kristen, 9.året nå, så har jeg lært mye av det jødene ikke så.

Jeg mistet troen for 11 år siden jeg...

Og jeg har lært veldig mye av det dere kristne OG jødene ikke så eller har sett... Og kanskje aldri vil få se...

 

Islam, for mye dårlig frukt.

Greit. Men mye av den samme dårlige frukten finner man også i Det gamle testamentet, og i Det nye testamentet... Så enig her..

 

Samme med ateisme for mye kunnskaps-selværende.

Ateisme er ikke kunnskaps-selværende, ateisme er mangel på gudetro. har ikke noe som helst med å ære seg selv i det hele tatt...

 

Budhissme, for mye meditasjon på seg selv, egoistisk, funker ikke for hele verden.

Det skrives Buddhisme. Buddhisme omhandler det stikk motsatte, og lærer om et ikke-selv, altså det man lærer er å leve et ikke-egoistisk liv. Her viser du bare mangelende innsikt i Buddhisme.

Jeg er ikke buddhist, men akkurat her må jeg arrestere deg. Når buddhismen går ut på det stikk motsatte, så er du rimelig langt ute å kjøre... Og nei, Buddhisme fungerer ikke på hele verden, men den har gjennom tidene vært verdens mest fredelige religion...

Jeg har ikke vært borte i en krig som er blitt startet av buddhister, eller at noen har startet en krig grunnet buddhismen..

 

Hadde alle vært Buddhister, så ville alle ha meditert over livet, stilt seg grunnleggende spørsmål, og stort sett gått rundt å tenkt på andres ve og vel... Buddhismen har en lære som går ut på å leve livet sitt så balansert og fornuftig som overhodet er mulig, og alltid være fredsommelig og behjelpelig når andre spør om hjelp.

Det er stikk motsatt av egoisme...

 

I kristendommen er det motsatt... Kristne har en ond Gud, som planla å ofte sin egen sønn... Han kom ned til jorda, for å imponere jødene med tryllekunstner og tilsynelatende overnaturlige ting, for så å gjøre alle jøder om til syndebukker.. Han gjorde langt i fra godt bedre... Og alt baserer seg bare på blind tro..

Buddhisme er stikk motsatt: Man forsøker å forstå hva som er grunnen til lidelse, og man forsøker så forebyggende tiltak for å lindre det, og gjøre lidelsen minst mulig. Kristendommens Jesus er stikk motsatt: Jesus, "læremesteren" oppsøker smerte og lidelse, i stedet for å lære menneskene en gyllen middelvei for å unngå lidelse og smerte...

 

Falsk forkynnelse av Jesus, lett å avsløre nå som man kan studere skriftene selv.

Hvis Jesus har levd, så anser jeg skriftene i seg selv for å være falsk forkynnelse av Jesus...

 

Du skrev i et annet innlegg at Jesus og Gud er de største selv-ærere. Ja, er de Skapere av himmel og jord, så vil det vel ikke være noen større å gi ære, gir jeg meg selv ære, eller noen annen, så setter jeg meg selv, eller en annen over Skaper av himmel og jord.

Vel.. Nå tror jeg jo ikke at disse eksisterer annet enn i hodene våre, men... Om han hadde fantes, så nei, ser ingen grunn til å ære eller tilbe en slik Guddom... Dersom du ser deg litt rundt i verden, og ser på hvor mange som lider nød, så skjønner du også hvorfor jeg ikke ville ha tilbedt skaperen av denne jorda, dersom han faktisk var virkelig heller...

[тurbonєℓℓo]

Oi.. Det ble langt, gitt... Er det noen som har tatt seg bryet med å lese gjennom alt forresten hehe..

Bare nysgjerrig ;P (tror dette må være det lengste innlegget jeg har skrevet her inne, men litt usikker.. )

[maxRPM]

Men du må hele tiden lime inn quote-koden foran alt det du skal sitere... Det er ingen knapp for det her inne..

 

Ok, men da har jeg gjort det riktig.

 

Martin Luther var en jødehater til beinet,

 

Nå lever jeg ikke på tiden til Luther, og hvem som var rundt ham. Men jeg har jo sett konspirasjonsteorier som forteller at det finnes de som kalles jøder, høyt opp i eliten, og driver store planer for å lure samfunnet. Kanskje var det de Luther møtte.

 

Om human-etikk, så tror jeg ikke det vil bedre verden, dere vil bare preike deres lover på folk som ikke tror på Gud, og gjør det vondt verre. Loven er syndens kraft, uanset hvilken synd. Offeret skal gjøre at du vil synde mindre selv om du har loven. Jødene brukte dyr. Men til slutt syntes de ikke synd på dyret lenger, selv om det var lytefritt. Ser du symbolikken?

Vi kristne skal preke Jesu nåde, som dreper synd.

 

Dessuten vil du sannsynligvis ikke møte så mange jøder som du får anledning til å omvende...

 

 

I konspirasjonsteorien jeg har sett, finnes det de som kaller seg jøder, som klarte å få til staten Israel igjen, men det har gjort at de jødiske småfolk har samlet seg igjen etter å ha vært spredt i 2000 år.

Og det er her de blir omvendt.

 

Kommer til å miste fotfeste etterhvert som kunnskapsnivået i befolkningen stiger

 

Du ærer kunnskapen mer enn Jesus, jeg mener Jesus er årsaken til at vi lever, og innehar kunnskap, Han er over kunnskap, men du gjør kunnskapen over Jesus.

 

Jo, Kristendommen er ren mytologi. Jesus er en mytologisk person.

Den historiske Josva, som man kanskje tok utgangspunkt i, er blitt gjort til en mytisk skikkelse i den myteomspunnede mannen i Det nye testamentet.

 

 

Så om det står skrevet om en virkelig person for 1000 år siden, så blir han en mytologisk person?

Josva var en mytologisk skikkelse, alle, festene jødene feirer er bare funnet opp av en bok hvor det står opprinnelsen til "Feast of tabernacles" "pesach" "pentauch" "yom kippur" alle opprinnelsene til festene deres er nedskrevet i GT. Sammelign det med hvorfor vi feirer 17.Mai 1.Mai og andre grunnlovsdager i andre land. Er de basert på mytologi?

I så tilfelle så er beskrivelsen av mytologi å ligne med evolusjonsteorien dere tror på, selv om den er i forandring, så blir den ikke mer sannhet, den forblir mytologi.

 

Gudstroen deres var svært sterk, akkurat like sterk som det din gudstro er...

Det står at de var nidkjære for loven. Jeg tror jødene fikk mindre Gudstro ved å bruke loven til å ære seg selv.

Avslørte dem ja, jeg tror du trenger en utadæsjælopplevelse for å skjønne det, ikke bruk dop, bruk troen på Jesus.

 

 

Han bestemte at enkelte ting i GT (Boka til Jødene) ikke gjalt lenger, og kritiserte jødene på en nokså stygg måte... Så det er ikke rart at Paulus fikk litt pes heller... For Paulus var uansett ingen Gud heller, overhodet...

 

Etter at Paulus møtte Jesus, så skjønte han at alt han hadde lest var symbolikk på Jesus. Omskjærelsen forklarer han såpass at det får du lese NT på. Forklar du hva som er symbolsk av det han nå ville avskaffe.

Omskjærelsen, sabbaten, blodoffer av dyr. Det er Jesus hele gjengen, dette lærer vi i tiden som kristen.

 

Om jeg sier at Osiris er den virkelige, sanne Gud, og at han døde og stod opp etter tre dager, og at han gjorde dette mange tusen år før forfatterne av Jesusmyten kopierte Osiris opprinnelige mirakel, så kan ikke du heller motbevise det, det er umulig

 

Men da har du med å forklare hvorfor akkurat 3 dager, slik jeg gjorde,

hvorfor sto Osiris opp igjen?

Beskrives døden som syndens lønn i historien om Osiris? Beskrives det at Osiris var uten synd, lytefri, et offerlam i symbolsk handling før Osiris?

Hvor kan jeg få denne informasjonen like grundig som bibelen?

 

Bibelen er det faktisk ingen som forstår fullt ut,

 

Nei, står det ikke heller, vi skal se stykkevis og delt.

 

Han skremte jo ikke jødene når ham kom til dem og påstod han var Gud

 

Det er jo fordi han kom i mennesklig skikkelse det, ingen har sett Gud nei. Men Jesus sier om de ville trodd Jesus, så ville de trodd Hans Far/Gud, så mye at du kunne anse Jesus som Gud, for de er som lik 1. Lik 1 trekant har 3 kanter så er det 1 trekant.

Om de ikke ville tro Jesus, tro i det minste gjerningene Han hadde gjort.

Det er en profeti eller fler om at tiden Messias skulle komme første gangen ville ikke bli motatt av sine egne. Derfor startet kristningen med hedningene først etter Jesu død og oppstandelse.

Ta de 12 spionene for eksempel.

Det handler om Israelittene som skal innta "det lovede land", de sender 12 spioner som skal se ut landet, for så å komme tilbake til leiren å fortelle hva de så. Da de kom tilbake sa de landet flyter virkelig med melk og honning, men de kunne ikke innta det, de var redd fienden.

Men Caleb og Josva var to av spionene som sa at "dette" land kunne de innta, deres Gud som førte dem ut av Egypt og alle de undergjerninger Gud gjorde for dem i ørkenen, så skulle det ikke være problem. Det så ut til at de ti(loven) spionene som var negative, ikke husket hva Gud hadde gjort for dem, de trodde de måtte gjøre alt ved sin egen makt.

Josva og Caleb er to navn som forklarer hvorfor de kunne innta landet, Josva betyr "Gud er frelse" og Caleb betyr "hund", Jesus sier om hedninger at de er "hunder". Og Paulus blir fortalt at evangeliet skal nå ut til hedningene først, før alle jødene kommer til tro.

Ikke nok med fornavnene deres betyr noe, men de kalles Josva sønn av Nun, hvor Nun betyr fisk, og Caleb sønn av Jeppune, hvor Jeppune betyr, "komme inn i hvilen"

Så da kan man konkluder om de to spionene som haddetroen,

-Gud er frelse, fisker hunden som skal komme inn i hvilen.

 

På grunn av at Josva og Caleb var de som hadde troen på at Gud skulle hjelpe dem, så var de de eneste som av de voksne menn som dro ut av Egypt, som skulle få se at de inntok "det lovede land",

eller

Slektstavlen fra Adam til Noah, og navnenes betydning.

 

Adam--> Man

Seth--> Appointed

Enosh--> Mortal

Kenan -->Sorrow;

Mahalalel -->The Blessed God

Jared -->Shall come down

Enoch -->Teaching

Methuselah -->His death shall bring

Lamech--> The Despairing

Noah -->Rest, or comfort.

 

Det blir cirka slik: Man (is) appointed mortal sorrow; (but) the Blessed God shall come down teaching (that) His death shall bring (the) despairing rest.

 

 

Det var mye Jesus kunne gjøre for å overbevise de hardhjertede jødene, men de godtok ikke gjerningene han gjorde, derfor overbeviste Han de ikke på noe annet.

 

Nå nærmer frihelgen min seg over, jeg vil ikke ha god tid til å svare deg.

Du sa du var troende, jeg forstår det å gå ifra troen, hvis man hører død preike om lov og helliggjørelse ved egen kraft, men du har internett, du kan høre på riktig forkynnelse, se at mange kristne der ute har grunnlag for det de tror på.

Jeg anbefaler Joseph Prince og Andrew Wommack, aldri hørt mer lærerike taler enn desse her

Endret 6. november 2011 av maxRPM

[тurbonєℓℓo]

Martin Luther var en jødehater til beinet(...)

Nå lever jeg ikke på tiden til Luther, og hvem som var rundt ham. Men jeg har jo sett konspirasjonsteorier som forteller at det finnes de som kalles jøder, høyt opp i eliten, og driver store planer for å lure samfunnet. Kanskje var det de Luther møtte.

 

Sannsynligvis ikke. Se på de sitatene jeg har gitt ovenfor fra Luthers egen katekismus:

 

Der står det å lese:

”Hva skal så vi kristne gjøre med dette gemene, fordømte jødefolket? Tåle dem kan vi ikke, etter at de kom til oss med sin løgn, bespottelse og forbannelse, for da ville vi bli medskyldige i dette. (...)

For det første, at man setter fyr på deres synagoger eller skoler og dekker med jord det som ikke vil brenne, slik at intet menneske til evig tid får se hverken steiner eller slagg av det mer. (...)

For det andre, at man også river ned og ødelegger husene deres. (...)

For det tredje, at man tar fra dem alle deres bønnebøker og Talmudskrifter, hvor de har lært den slags avguderi, løgn, forbannelse og bespottelse.

For det fjerde, at man under trusler om dødsstraff forbyr rabbinerne deres å undervise. (...)

For det femte, at man helt og holdent nekter jødene reisetillatelse. For de har ikke noe rundt i landet å gjøre, de kan holde seg hjemme. (...)”

 

Her er det ikke snakk om noen "elite" dette er å forvrenge det hele og bagatellisere det hele... Jeg har forresten aldri sett noen kristne som har forsøkt å bagatellisere dette før...

 

Om human-etikk, så tror jeg ikke det vil bedre verden, dere vil bare preike deres lover på folk som ikke tror på Gud, og gjør det vondt verre.

Du forstår tydeligvis ikke hva humanetikk er for noe enda.. Slutt å vær så selektiv, og les om det selv:

 

Humanisme

'Humanismen er et demokratisk, ikke-teistisk og etisk livssyn som fremholder menneskets rett til og ansvar for å forme og gi mening til sitt eget liv. Humanismen avviser overnaturlige oppfatninger av virkeligheten'. Dette er den internasjonale humanistbevegelsens såkalte minimumserklæring.

 

Du kan lese mer her, slik at du kan riste av deg alle de vrangforestillingene du måtte ha om humanismen: http://www.human.no/Humanisme/

 

Her var det utrolig mange lover gitt... Nei, tror ikke det, nei...

 

Loven er syndens kraft, uanset hvilken synd. Offeret skal gjøre at du vil synde mindre selv om du har loven. Jødene brukte dyr.

Religiøst og unødvendig fjas blir dette registrert som i min hjerne, deretter går det rett i den imaginære søppeldunken....

 

Men til slutt syntes de ikke synd på dyret lenger, selv om det var lytefritt. Ser du symbolikken?

Det jeg ser er svada fra ende til annen...

Et språk som er pakket inn i religiøs symbolikk... Bare tull.

Klar tale er mye mer effektivt enn dette religiøse skrulleriet.

 

Vi kristne skal preke Jesu nåde, som dreper synd.

Og vi humanister, vi skal formidle medmenneskelighet og vi vil hjelpe de fattige, samt fjerne åndetro som bare fører til mer vold (som for eksempel er tilfelle i Afrika) og bytte ut denne ånde-troen med kunnskaper om ulike sykdommer etc. som tidligere ble assosiert med "onde ånder" .... Kristne misjonærer bare fyrer opp under disse vrangforestillingene og gjør vondt verre...

 

Dessuten vil du sannsynligvis ikke møte så mange jøder som du får anledning til å omvende...

 

 

I konspirasjonsteorien jeg har sett, finnes det de som kaller seg jøder, som klarte å få til staten Israel igjen, men det har gjort at de jødiske småfolk har samlet seg igjen etter å ha vært spredt i 2000 år.

Og det er her de blir omvendt.

Hmm... Har du noen gang tenkt at det kan være lurt å se litt på kritikken av disse konspirasjonsteoriene? Tror du at jeg forholder meg til konspirasjonsteorier og tar dem seriøst?

Hvorfor skulle jeg tatt det seriøst? Hvorfor skal du ta dem seriøst? Hvorfor skal noen i det hele tatt ta konspirasjonsteorier seriøst?

 

Blir det en bedre verden dersom vi alle hengir oss til disse konspirasjonsteoriene? Det tror ikke jeg.. Jeg tror det blir en verden der alle går rundt å mistenker hverandre, og at det ut av slike overbevisninger kommer svært mye ondskap, og ting som direkte er usunt for menneskeheten.

 

Å være kritisk til de makter som til en hver tid regjerer, det er sunt, og sånn skal det være i et hvert demokrati, men konspirasjonsteorier tjener ingen...

 

Kommer til å miste fotfeste etterhvert som kunnskapsnivået i befolkningen stiger

Du ærer kunnskapen mer enn Jesus,

Ja... Ser ikke noe poeng i å ære en fantasivenn mer enn kunnskap.. Men det blir vel i drøyeste laget å si at jeg "ærer kunnskap" når jeg sier det slik jeg gjør her? Jeg setter mer pris på kunnskap som forteller en sannhet, enn blind tro på en figur jeg aldri har møtt i virkelighetens verden...

 

jeg mener Jesus er årsaken til at vi lever, og innehar kunnskap, Han er over kunnskap, men du gjør kunnskapen over Jesus.

Min kunnskap forteller meg at Jesus bare er en mytologisk figur... Den historiske Yeshua, er en helt annen, selv om man kanskje tok utgangspunkt i ham da de konstruerte Jesusmyten.

 

Jo, Kristendommen er ren mytologi. Jesus er en mytologisk person.

Den historiske Josva, som man kanskje tok utgangspunkt i, er blitt gjort til en mytisk skikkelse i den myteomspunnede mannen i Det nye testamentet.

Så om det står skrevet om en virkelig person for 1000 år siden, så blir han en mytologisk person?

Nei, men han er en mytologisk person, den virkelige personen som man mulig tok utgangspunkt i, blir borte i alle mytene rundt denne figuren. Jesus er like historisk som Zevs, Odin og Tor.. Alle disse gudene kan ha vært mennesker som levde, men de er alle myteomspunnet.

 

Josva var en mytologisk skikkelse, alle, festene jødene feirer er bare funnet opp av en bok hvor det står opprinnelsen til "Feast of tabernacles" "pesach" "pentauch" "yom kippur" alle opprinnelsene til festene deres er nedskrevet i GT.

Ja, alt er egentlig bare hedenske festdager som er blitt overtatt av jøder og kristne og gitt ett nytt innhold. Dette er da vel så kjent at jeg ikke trenger å si det? De ble heller ikke funnet opp i disse bøkene, for festene eksisterte lenge FØR kristendommen... Og de stammer fra eldre religioner hvor de dyrket sola...

 

Sammelign det med hvorfor vi feirer 17.Mai 1.Mai og andre grunnlovsdager i andre land. Er de basert på mytologi?

Nei, det er basert på at på den dagen, den 17, så fikk Norge en grunnlov, ble et fritt og selvstendig land... Jul og påske er heller ikke basert på myter, men på festdager hvor man feiret at solen var på vei til å "snu" og at vi gikk mot lysere tider. Før kristendommen, så ble jula forbundet med nytt liv og gjenfødsel.

Derfor var det naturlig at kristendommen satte Jesu fødsel på den datoen.. Det samme gjorde man med guden Mitras, og Sol Invictus (Den uovervinnelige Sol) en romersk solgud...

 

I så tilfelle så er beskrivelsen av mytologi å ligne med evolusjonsteorien dere tror på, selv om den er i forandring, så blir den ikke mer sannhet, den forblir mytologi.

Evolusjonsteori er ikke noe man tror på, det er noe man forholder seg til som ren faktabasert vitenskap, i alle fall dersom man har fornuften i god behold. Den forandrer seg ikke, ikke grunnprinsippene, men det kommer stadig ny informasjon som underbygger teorien og som gir oss større innsikt i den. Du vet ikke noen ting om evolusjonen fordi du ikke er interessert i noen sannhet bortsett fra såkalt "sannhet" man finner i eldgamle bøker, skrevet av uvitende fjomper med store fritidsproblemer...

 

 

Gudstroen deres var svært sterk, akkurat like sterk som det din gudstro er...

Det står at de var nidkjære for loven. Jeg tror jødene fikk mindre Gudstro ved å bruke loven til å ære seg selv.

Her viser du bare til svakheter i din egen tro.. Gud er allvitende, men likevel lagde han disse tåpelige lovene, slik at jødene fikk mindre gudstro ved å følge dem. Men uansett; Jødene har alltid vært religiøse mennesker med en sterk tro på Gud og det overnaturlige... Det er også derfor de var så strenge med å følge og lære bort Guds lov...

 

Avslørte dem ja, jeg tror du trenger en utadæsjælopplevelse for å skjønne det, ikke bruk dop, bruk troen på Jesus.

Hmm.. Dette er ikke noe svar på det jeg spurte om...

 

Han bestemte at enkelte ting i GT (Boka til Jødene) ikke gjalt lenger, og kritiserte jødene på en nokså stygg måte... Så det er ikke rart at Paulus fikk litt pes heller... For Paulus var uansett ingen Gud heller, overhodet...

Etter at Paulus møtte Jesus, så skjønte han at alt han hadde lest var symbolikk på Jesus. Omskjærelsen forklarer han såpass at det får du lese NT på. Forklar du hva som er symbolsk av det han nå ville avskaffe.

Omskjærelsen, sabbaten, blodoffer av dyr. Det er Jesus hele gjengen, dette lærer vi i tiden som kristen.

Ja... Når man skal lage en ny religion fordi man er uenig i alt tullet til den tidligere religionen, så blir det gjerne en religion som dette...

[maxRPM]

Jeg tror det blir en verden der alle går rundt å mistenker hverandre, og at det ut av slike overbevisninger kommer svært mye ondskap, og ting som direkte er usunt for menneskeheten.

 

Tenkte bare å være litt opplyst, de har jo merkelige symbolikker, som om de vet at vi skal lage konspirasjonsteorier om dem, tilegne dem mer makt. Men er det rett det konspirasjonsteoretikere viser, så er de ytters onde. Og hvem vil støtte noe sånt i uvitenhet.

 

for festene eksisterte lenge FØR kristendommen

 

Ja, GT.

Soldyrkere, tja, det leser jeg ikke noe om i GT.

 

Før kristendommen, så ble jula forbundet med nytt liv og gjenfødsel.

Derfor var det naturlig at kristendommen satte Jesu fødsel på den datoen.. Det samme gjorde man med guden Mitras, og Sol Invictus (Den uovervinnelige Sol) en romersk solgud...

 

Jeg har jo sagt deg at Jesus ble ikke født i Desember, siden gjetere var ut og gjetet sauene da Jesus ble født. Og jeg har lyst du skal bla frem desse mytene som har kommet før Jesus som Jesus liksom skal være en kopi av, jeg søkte litt rundt, og fant super mange "Zeitgeist debunking"

Men det er godt mulig Maria ble med barn rundt vintersolverv, det ville vært en unik historie. Og Jesus født på feast of teabrnacles(dwelling). 9 måneder etter desember.

 

Gud er allvitende, men likevel lagde han disse tåpelige lovene, slik at jødene fikk mindre gudstro ved å følge dem. Men uansett; Jødene har alltid vært religiøse mennesker med en sterk tro på Gud og det overnaturlige... Det er også derfor de var så strenge med å følge og lære bort Guds lov...

 

 

Først krevde israelittene lover fra Gud som de kunne holde. I sin vandring i ørkenen, før loven kom, var det ingen som døde, men når loven kom døde 3000. Jødene feirer pinsen som dagen Moses kom ned fra Sinai og 3000 døde, når Den hellige Ånd kom på pinsen til apostlene, ble 3000 frelst.

Men loven ja, Guds hensikt med loven er å vise at vi trenger nåden, den er umulig å holde, Gud vet hva du tenker, du kan umulig komme unna uten nåde.

Men i evangeliene viser det hvor jødene brukte den til å ære seg selv. De kjente ikke Guds hjerte lenger.

De lovlærde skilte seg som fariseere og sadduseere.

Sterk tro på loven vil jeg heller klassifisere desse i evangeliene. Men de var selv ikke tro mot loven, de ville bare at andre skulle være det.

Jeg vil dere skal være i sterk tro på Jesu nåde, det dreper synd.

Loven er syndens kraft, det skjønner jeg idag når jeg ser loviske foreldre får rebelske unger. Å være lovisk vil jeg kalle å være svak i troen på seg selv og andre. Men den er nødt å vær der og holde orden.

Om man tror Jesu nåde og kjærlighet til deg, så er det mye større kraft til å drive vekk lovens kraft til synd, enne menneskers kjærlighet, for du vet med deg selv, at vi er egoister.

 

 

Evolusjonsteori er ikke noe man tror på, det er noe man forholder seg til som ren faktabasert vitenskap, i alle fall dersom man har fornuften i god behold. Den forandrer seg ikke, ikke grunnprinsippene, men det kommer stadig ny informasjon som underbygger teorien og som gir oss større innsikt i den. Du vet ikke noen ting om evolusjonen fordi du ikke er interessert i noen sannhet bortsett fra såkalt "sannhet" man finner i eldgamle bøker, skrevet av uvitende fjomper med store fritidsproblemer

 

Jeg lar en annen svare for meg

 

However, that was not always so. For instance, I used to be some sort of namby pamby confused deist/new ager. Accordingly, I was proud to boast that I was spiritual but not religious (whatever that means). This is embarrassing but at one point I thought you could just open up the Bible to any page and read and God would providentially point out a message unique to my situation. It was sort of like using the Bible as an Ouija board. Not recommended… Similarly, I also believed in Darwinian evolution. Of course, that colored my view of the first chapters of Genesis. Today, I hold the authority of scripture above the infallibility of science. I simply lack belief in Darwinism. Accordingly, I understand those texts much differently than I used to. This shows that presuppositions can change as well. When I became a Christian a lot of my old ideas were discarded. I have been pursuing serious training in biblical studies to be as accurately informed as I can be concerning God’s word. As my knowledge base increases, my understanding of the Bible evolves.

 

 

Han som skrev dette, skrev også

 

An evangelical believer’s presuppositions include the existence of God, angels, demons and the supernatural realm whereas an agnostic may presume that miracles and the supernatural are not actually real. These divergent presuppositions will result in drastically different interpretations of the biblical text.

 

 

Som du ser, grunnen til at du og jeg er uenig i samme tekst av bibelen.

Og han skrev også

 

While the author av boken/bøkene i bibelenis responsible for communicating clearly and precisely, it is the reader that chooses how seriously they will seek the author’s intent. A reader’s presuppositions and preferences may cloud effective communication. Readers must make decisions as to how they will interpret a given text. If the reader is honestly seeking to discern the communicated message they must choose to read through the proper contextual lens.

 

Forts. følger

[phydeaux]

 

 

Er det noe du ønsker spørsmål på så kan du jo spørre meg, taleflommen selv. For å kopiere markert tekst, trykk ctrl samtidig som du trykker på bokstaven C (ctrl + c) og for å lime inn trykk ctrl + v...

 

Såpass vet jeg, bare lurer på om det er enklere måte å "qoute" at det er du som har skrevet det jeg har kopiert og limt inn, enn sånn jeg gjør det nå.

Jeg er usikker på hva du gjør nå. Men jeg antar at du først kopierer den første koden i innlegget og limer den inn over alt det du skal sitere?

 

På denne måten, som jeg illustrerer her?

[quote name='maxRPM' timestamp='1320528812' post='18543300']

Dette er den første koden i dette innlegget, og består av denne informasjonen: siterer maxRPM og tiden maxRPM skrev det...

Koden må jeg lime inn etter jeg har skrevet dette jeg skriver nå, ellers så blir det feil...

 

Uansett jeg bruker ikke rik tekst-editor. Jeg syntes det er mye bedre uten, slik at jeg ser kodene når jeg skriver. Koder for tykk skrift og så videre (BBCode).... Om du vil ha det slik jeg har det her, eller teste det ut så gå på Generelle innstillinger og fjern krysset på Posteinnstillinger... Flash opplaster er kjekt...

 

Men du må hele tiden lime inn quote-koden foran alt det du skal sitere... Det er ingen knapp for det her inne... Uansett er det jo ikke noe problem.. Du bare dobbeltklikker på det som står øverst i innlegget, som da er en quote-kode, slik at alt er markert, trykker ctrl + c og limer det inn med ctrl + v etter hver gang du har svart på en sitering. Noe jeg kommer til å gjøre nå ved å bruke

[quote name='maxRPM' timestamp='1320528812' post='18543300']

denne - over den som forteller at jeg har sagt noe først, og så setter jeg quote-koden:

[/quote]

Som jeg altid pleier å skrive selv uten å kopiere noe, helt nederst der jeg skal svare på det du har sagt. Da siterer jeg både det jeg sa tidligere, og det du svarte på det.... slik:

 

Oida. Ja, han så jo fanden selv i en fiolin den mannen, og hadde mange rare tanker om kvinner, hekser, jøder og liknende. =)

Ganske tydelig at han var enig med Johannes sin Jesus at Jødene hadde Djevelen til far... Luther mente jo at jødene burde holde seg hjemme, og at de ikke burde få lov til å flytte på seg, samt at man burde brenne deres synagoger og hellige skrifter etc...

Ja, det er fullt mulig han ble ekstrem, men vi skal ikke være jødehatere.

Det vet jeg jo, og selvsagt ikke. Poenget er at jeg skjønner meget godt hvor alt jødehatet har sitt utspring fra: Bibelen... Johannes er verst, og det er ikke til å legge lokk på... Martin Luther var en jødehater til beinet, og han er grunnleggeren av Den norske kirka. Sånn litt til ettertanke, mener jeg... Ikke noe veldig godt moralsk grunnlag kirken hviler på for å si det slik...

 

Du snakker om ateistme og umoral, vel, hva er da Den norske kirke, når den hviler på en mann full av hat og vrangforestillinger?

Jeg syntes du burde ta en titt på Human Etisk Forbund sine sider, bare for å lukte litt på hva slags etikk en ateist kan følge...

 

Vi er ute etter å kristne jøder, hvem er vel bedre til å se Jesus i skriftene, den gang sløret skal tas av de jødene som er skriftlærde.

Når ikke Jesus selv klarte det, altså når Gud ikke selv klarte å gjøre denne jobben, så er det sterkt tvilsomt at dere klarer det.

Dessuten vil du sannsynligvis ikke møte så mange jøder som du får anledning til å omvende...

 

Det vil bli tusenvis av Pauluser. Det står at jøder skal miste sløret som hindrer dem i å se Jesus i skriftene når hedningenes tid er fullendt. Det tror jeg når jeg studerer hebraisk. Det blir flere av dem, og det har sikkert vært noen opp igjennom tidene, men i den siste tid, skal det skje gjennombrudd.

Slik jeg ser det så er kristendommen på vei ut... Kommer til å miste fotfeste etterhvert som kunnskapsnivået i befolkningen stiger.

 

Æpp æpp æpp, vent litt nå... Rolig... Jeg har ikke benektet at Jesus er Guds sønn... Jesus er Guds sønn, på lik linje som at Zevs er sønn av Kronos i gresk mytologi. Jeg benekter ikke på noen måte at Zevs er sønn av Kronos, og på samme måte benekter jeg ikke at Jesus er en sønn av Gud... Jeg hadde ikke benektet det dersom du hadde sagt at du var Guds sønn heller... Like lite som jeg benekter det når du sier at du er et Guds barn... Alt er jo bare hva du velger å definere deg som... Det er også riktig at alle har en Espen Askeladd i seg.

 

Ja, det er sånn jeg tolker at du ikke tror, selvom jeg tror mange tror, men tvilen er stor.

Aha! et ordspill!

 

Jeg tror Jesus er Sannheten, da tror jeg ikke Han er mytologi.

Mytologi er ikke det samme som "løgn" hvis det er det du tror...

 

Sitat fra wikipedia:

Mytologi (fra gresk μυθολογία, mythología, i betydningen «en historiefortelling, en legendarisk lærdom, å fortelle en historie») refererer til en mengde folkeminner, myter, sagn og legender som en bestemt kultur mener er sanne, og som ofte har overnaturlige trekk som tolker naturlige hendelser for å forklare universet og menneskeheten. Mytologi refererer også til en gren av kunnskapen som omhandler innsamlingen, forskningen og tolkningen av myter, også kjent som mytografi. Studiet av myter fra flerfoldige kulturer er kalt sammenlignende mytologi, og inngår blant annet i vitenskapen om religionshistorie, folkeminne og antropologi.

 

Du kan lese mer her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Mytologi

 

Jo, Kristendommen er ren mytologi. Jesus er en mytologisk person.

Den historiske Josva, som man kanskje tok utgangspunkt i, er blitt gjort til en mytisk skikkelse i den myteomspunnede mannen i Det nye testamentet.

 

Det er umulig... Og du ser selv hvorfor dette blir helt riv ruskende galt. Jesus blir i fortellingen beskrevet som en person som til stadighet kritiserer jødene og deres religiøse praksis.. Jesus er ikke enig i noe av hva de lærer bort eller det de tror på.

 

Jødene lot seg ikke provosere av at en fyr var grei mot fattige mennesker, det sier jo seg selv at dette faller på sin egen urimelighet... Rart at ikke kynikerne ble korsfestet også da, når det var så mange jøder som hatet nestekjærlighet på den tiden...

Tja, de så jo noe annet ved Jesus de ikke likte, Han var ikke på lag med de, fordi Han avslørte dem.

Avslørte hva da? Hvorfor var dette viktig for guden din?

Hva slags grunn er dette til å ønske noen død?

 

Det var fullt mulig for dem å tro på Jesus når de ville, selv om Jesus avslørte dem.

Nei... Faktisk ikke... Enten tror man ellers gjør man det ikke.

Hvis de hadde vært/hadde hatt en overbevisning om at dette ikke kunne være en annen enn Gud selv, så ville de IKKE hatt tanker om å drepe denne mannen... Hvis du var jøde på den tiden, så hadde ikke du trodd på hvem som helst som kom bort til deg, som sa at de var Gud... Det var som sagt mange som kalte seg Messias i disse tidene, og det var flere også før Jesus ble født...

 

Om Gud hadde avslørt noe, og de visste det var Gud, så ville de ha reagert annerledes... Gudstroen deres var svært sterk, akkurat like sterk som det din gudstro er...

 

Men det ville vel ikke bli godt motatt, Paulus som omvendte seg ble jo kjeppjaget av de fleste jøder.

Det vet man ikke, men om man skal tro historien, så fant Paulus opp en ny religion, han utformet den kristendommen som vi kjenner i dag.. Han definerte hva som var rett og hva som var galt.. Han bestemte at enkelte ting i GT (Boka til Jødene) ikke gjalt lenger, og kritiserte jødene på en nokså stygg måte... Så det er ikke rart at Paulus fikk litt pes heller... For Paulus var uansett ingen Gud heller, overhodet...

 

Når han skriver at jødene "skamskjærer seg" i forbindelse med det at de "omskjærer seg", så sier det seg selv at dette er provoserende ovenfor jøder... For å ta et ørlite eksempel...

 

Problemet mitt er at jeg ikke er så overbevist om at det faktisk skjedde... Det kan godt ha skjedd, på den måten Strappado her inne forklarer det, altså at Jesus var en opprørsk leder som ertet på seg jødene og at det førte til hans død på korset... Men at han ble korsfestet fordi han gikk rundt og var snill mot folk, gjorde mirakler og påstod han var Gud, den kjøper jeg ikke... Den blir for tynn...

 

Grunnen til at kristne har satt fødselsdagen til Jesus på julaften, og døden hans i påsken har nok mer med gammel hedensk skikk å gjøre enn med selve Jesus og kristendommen... Kristendommen kom jo for å ta over for alle de hedenske religionene og omvende alle hedninger til den, derfor så de tidligste kristne apologetikere sitt snitt til å rappe disse hedenske fest-dagene og gjøre dem om til sine egne...

Ja det finnes nok av dem som ikke tror det skjedde, se videoen 5 facts about the crucfiction. Se om du kan avkrefte de 5. Jeg linket det en plass her inne.

Fyren vet akkurat like mye som det du gjør... Jeg og det kan lage en liste med 5 facts about Espen Askeladd for eksempel... Og du kan ikke motbevise det... Eller Osiris og så videre... At noen har laget en liste på denne måten er ikke noe bevis eller noe... Fyren har lest i bibelen, og han har laget en liste hvor han har listet opp det han anser som fakta om korsfestelsen... Problemet er bare det at dette ikke kan bevises som historiske faktum, og det er ikke denne måten man går frem på for å bevise det! Det er totalt umulig å bevise det... Men selvsagt... Om jeg sier at Osiris er den virkelige, sanne Gud, og at han døde og stod opp etter tre dager, og at han gjorde dette mange tusen år før forfatterne av Jesusmyten kopierte Osiris opprinnelige mirakel, så kan ikke du heller motbevise det, det er umulig!!! Men jeg kan heller ikke bevise det.. Men jeg kan argumentere med at det er mer sannsynlig at Osiris stod opp fra døden og så videre, enn Jesus, da Osiris var først ute, og Jesus da antagelig bare plagierte det opprinnelige mirakelet til Osiris... Men du syntes det ikke er noe rart at den VIRKELIGE GUDEN, som du mener at din Gud er, kopierer det tidligere hedenske guder har gjort mange tusen år tidligere?

Hvorfor i alle dager skulle han det? Og hvorfor tror du på akkurat denne Guden, og ikke de gudene som gjorde det Guden din gjorde før guden din "kom til verden"? - Merkelig det der gitt....

 

Jeg tror ikke Jesus ble født på julaften. Heller mer sent i september siden, det er mange predikanter som prediker nå til dags, og teller jeg 9 måneder tilbake, så kan det være at Maria ble gravid i desember. Og i den populære zeitgeist, som forteller at solen er lavest på jorden rett under stjernebildet crux i tre dager rundt vintersolverv, så kan det hende dette er symbolikken for at Maria ble med barnet Jesus. Men dette er bare min tolkning når jeg hørte at det var mer sannsynlig at Jesus ble født sent i september, og kanskje i stjernebildet "virgo" som i Shakespear sin tid var en jomfru med barn. Abraham ble fortalt av Gud i en drøm at han skulle "telle" stjernene. "telle" ipå hebraisk her, betyr "å fortelle en historie".

Det kan godt hende at de stjernetegnene er en historie om frelseren Jesus. Fra å være født av en jomfru, til løven, den regjerende.

På Noahs tid var mars/april den 7.måneden. Det kan bety at på samme tid er måneden rundt jomfru tegnet, den 1. måned.

Hvilket betyr? Hva vil du egentlig frem til her?

 

Det står det i en gammel støvete bok: derfor er det sant!

Det han gjorde var helt totalt meningsløst... Hadde han åpenbart seg på himmelen, så ville det for jødene åpenbart ha vært deres Gud som åpenbarte seg, og da ville det ikke vært noen tvil... Og hadde han gjort det på denne måten, så ville han kunne ha rettledet jødene på en mye bedre måte, enn når han bare kommer bort til dem som et hvilket som helst annet menneske... Jeg har spurt deg flere ganger allerede, men jeg spør på forskjellige måter for å bli hørt: Hvordan ser Gud ut? Hvordan skulle de vite at Jesus var den de ventet på? Hvordan kunne jødene vite at Jesus var deres Gud? ... Hadde Gud sagt til jødene at han kom til å komme ned til dem som et menneske? Nei... Var Messias og Gud det samme for jødene? Nei... Gjorde Jesus inntrykk på jødene, slik at de forstod at han var Gud? I følge bibelen, så gjorde ikke Jesus noe godt inntrykk på det bibelens forfattere definerer som "jødene" i sin helhet... Det er rart når han i dag portretteres slik man i gamledager portretterte Zevs og andre guder... Jødene hadde ikke noen menneskelige guder, slik hedningene... Men for hedningene var det naturlig å portrettere gudene som menneskeliknende skapninger.

Jeg tror på denne støvet boken, for meg virker den utenomjordisk skrevet, matematikken jeg har funnet, ser utenomjordisk ut.

Jeg vil bare skyte inn at det gjør ikke jeg... Jeg anser mye i den boken som fascinerende av en eller annen grunn, men den virker så absolutt ikke utenomjordisk... Grunnen til at du ser på den som det er at den ble skrevet for noen tusen år siden, av mennesker som tenkte helt totalt annerledes enn oss, og hadde helt andre virkelighetsforestillinger enn oss... De anså drømmene de hadde for noe som i virkeligheten hadde skjedd, ikke som bare noe som foregår i hjernen når man sover, men de snakket om drøm som om det var historiske begivenheter, og da sier det seg selv at man ikke kan ta denne boka bom seriøst, og en bok man skal basere livet sitt på...

 

Jeg vil tro at disse oldtidens menneskene måtte ha kjedet seg noe grusomt mange ganger også... De hadde ikke den underholdningen vi hadde i dag... De hadde stjernene over seg og sånt, og de studerte stjernehimmelen, men på en helt annen måte enn hva forskere og vitenskapsmenn gjør i dag... Og det skjønner man ut i fra lesning fra bibelen. Bibelen er fascinerende på den måten at det er fascinerende å lese disse menneskene sine tanker... Altså tankene til mennesker på den tiden..

 

Og når jeg tror historiene, så får jeg inntrykk av at Gud lærer meg hva som står der, og hva som menes, men dette innhar ikke ikke-troende. Som en nøkkel til å forstå.

Tror du må leve i en slags drømmeverden eller noe... Det du sier er jo helt fjernt fra virkeligheten... Jeg har selv vært troende.

At du tror at troen har noe å si for forståelsen av hva som står der, vel, du om det... At bibelen er en kryptisk bok som bare kan forståes dersom man tror... Det gir ingen mening... For deg kanskje, men for meg gir det ingen mening... Bibelen er det faktisk ingen som forstår fullt ut, bortsett fra de som skrev det, og de er døde og begravet... Men jeg har forsøkt å grave i den informasjonen DE hadde tilgjengelig for å forsøke å forstå hvordan de tenkte! ... Og jeg har funnet ut mye rart, og det er også av den grunnen jeg ikke ser på det slik du ser på bibelen....

 

Jesaja 22.22

Jeg legger nøkkelen til Davids hus

på hans skulder.

Når han åpner, skal ingen lukke,

og når han lukker, skal ingen åpne.

 

Nøkkel her på hebraisk skrives "mapteach, mem-40,pey-80,tav-400,hey-5" summen av ordet, 528=8*66

8, en ny begynnelse, 66 bibelens antall bøker.

Dette er bare rot, det sier ingen ting....

 

Ja du får fortelle at Gud burde komme på himmelen og skremme oss til å tro på Han.

1Joh 4.12

Ingen har noen gang sett Gud. Men dersom vi elsker hverandre, blir Gud i oss, og hans kjærlighet er fullendt i oss.

Du forstod ikke hva jeg mente, nei da så... Han skremte jo ikke jødene når ham kom til dem og påstod han var Gud... Og som sitatet du kommer med forklarer jo alt svært godt: "Jødene så heller ingen Gud".. Det de så var et menneske, som kritiserte alt hva de lærte bort og trodde på, og som hele tiden skapte bråk... Gud har aldri vist seg for noen.... Ikke til Jødene, aldri, ... og Jesus var ingen Gud, for om han var det, så hadde han vist seg for jødene likevel, noe som dette bibelverset du kom med taler i mot.

 

Fortsettelse følger.

 

 

Dæven døtte Turbo... har du mye "time on your hands" for tida eller... ?

[RWS]

[Jeg lar en annen svare for meg

 

 

However, that was not always so. For instance, I used to be some sort of namby pamby confused deist/new ager. Accordingly, I was proud to boast that I was spiritual but not religious (whatever that means). This is embarrassing but at one point I thought you could just open up the Bible to any page and read and God would providentially point out a message unique to my situation. It was sort of like using the Bible as an Ouija board. Not recommended… Similarly, I also believed in Darwinian evolution. Of course, that colored my view of the first chapters of Genesis. Today, I hold the authority of scripture above the infallibility of science. I simply lack belief in Darwinism. Accordingly, I understand those texts much differently than I used to. This shows that presuppositions can change as well. When I became a Christian a lot of my old ideas were discarded. I have been pursuing serious training in biblical studies to be as accurately informed as I can be concerning God’s word. As my knowledge base increases, my understanding of the Bible evolves.

 

 

 

Det denne mannen og du har til felles er at ingen av dere skjønner et kvekk av hva "darwinian belief", aka evolution sier.... "I do not believe".... Slike uttalelser viser egentlig bare hvor ufattelig lite gjennomtenk man er og hvor lite forståelse man har for det man presenterer, for evolusjon trenger ingen tro, den står på bevisene den og det hadde du og denne mannen du tror svarer for deg visst om dere hadde giddet å lese litt om det isteden for å la føleriet løpe av med dere...

 

Men greit nok, da vet vi hvor du står og hvor liten vits i det er for oss andre å forsvare noen av disse lattelige utsagnene du kommer med angående evolusjon og annen vitenskap... Du fortsetter jo bare å TRO allikevel og evner neppe å lære noe nytt, eller se på noe nytt uten skylappene som er på størrelse med østfold fylke der du auto fornekter ALT som ikke smaker av jesus. Greit nok, du har selv lagt lista der og fremstår i mine, og sikkert noen fleres, øyne som en ignorant liten kristen som TROR han vet alt om livets mysterier fordi noen skrev noe i en gammel bok som har overlevd seg selv og sitt bruksområde og som er villig til å gå utenfor alt av logikk og fornuft i kildene du bruker for å stadfeste den ignoransen.

 

Evolusjons teorien er faktisk ikke annet enn et verktøy for å beskrive virkeligheten vi finner rundt oss. Det er DU, og andre ala den mannen du linket til, som lager konkurranse mellom gamle skrifter og vitenskapelige forklaringer i den tro at begge kommer med en hundre prosents sannhet. For den konkuransen eksisterer ikke, det har den egentlig aldri gjort heller, for vitenskap har aldri påstått at den har funnet noen sannhet slik skriftene som du og denne mannen du stoler blindt på påstår, (og som aldri får blitt annet enn påstander uten bevis), det eneste vitenskap og dens teorier gjør er å være verktøyet som er mest brukbart til å beskrive den virkeligheten vi ser rundt oss til enhver tid. Men helleer ikke det ser dere ut til å forstå, for deg er skriftene og vitenskap en slagt "størst penis" konkurranse som du ikke evner å vinne nettopp fordi vitenskap og bibelske skrifter ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

Du tror øyensynlig at HVIS evolusjon skulle vise seg å være feil så ville alle by default begynne å tro på bibelen, men her tar du også feil, for det er håpløst å bruke bibelen til å forklare hvorfor virkeligheten er som den er da den kun påstår at den har løsningen, (som er at gud gjorde det). Og bibelen er så langt vekk fra noen vitenskap det går an å komme og kommer aldri til å bli brukt til noe slikt selv om både big bang og evolusjon teorien var aldri så feil. Bevisene taler for seg selv her og med bevis så mener jeg det som pr i dag stemmer best med hva vi ser og siden vi aldri har sett og mest sannsynlig aldri vil se noen gud er selve ideen på å bruke en gud eller en bibel som forklaring bare latterlig, den faller på sin egen dumhet om du vil.

 

Så vet du det. Det blir bare stupid å dra inn religiøse gjettninger når man skal beskrive virkeligheten rundt oss, men det tror jeg ikke har gått helt opp for deg... enda. Får håpe det gjør det en dag, så slipper vi å sitte å forholde oss til ren fantasi for å "forklare" noe

Endret 7. november 2011 av RWS

[тurbonєℓℓo]

 

 

Er det noe du ønsker spørsmål på så kan du jo spørre meg, taleflommen selv. For å kopiere markert tekst, trykk ctrl samtidig som du trykker på bokstaven C (ctrl + c) og for å lime inn trykk ctrl + v...

 

Såpass vet jeg, bare lurer på om det er enklere måte å "qoute" at det er du som har skrevet det jeg har kopiert og limt inn, enn sånn jeg gjør det nå.

Jeg er usikker på hva du gjør nå. Men jeg antar at du først kopierer den første koden i innlegget og limer den inn over alt det du skal sitere?

 

På denne måten, som jeg illustrerer her?

[quote name='maxRPM' timestamp='1320528812' post='18543300']

Dette er den første koden i dette innlegget, og består av denne informasjonen: siterer maxRPM og tiden maxRPM skrev det...

Koden må jeg lime inn etter jeg har skrevet dette jeg skriver nå, ellers så blir det feil...

 

Uansett jeg bruker ikke rik tekst-editor. Jeg syntes det er mye bedre uten, slik at jeg ser kodene når jeg skriver. Koder for tykk skrift og så videre (BBCode).... Om du vil ha det slik jeg har det her, eller teste det ut så gå på Generelle innstillinger og fjern krysset på Posteinnstillinger... Flash opplaster er kjekt...

 

Men du må hele tiden lime inn quote-koden foran alt det du skal sitere... Det er ingen knapp for det her inne... Uansett er det jo ikke noe problem.. Du bare dobbeltklikker på det som står øverst i innlegget, som da er en quote-kode, slik at alt er markert, trykker ctrl + c og limer det inn med ctrl + v etter hver gang du har svart på en sitering. Noe jeg kommer til å gjøre nå ved å bruke

[quote name='maxRPM' timestamp='1320528812' post='18543300']

denne - over den som forteller at jeg har sagt noe først, og så setter jeg quote-koden:

[/quote]

Som jeg altid pleier å skrive selv uten å kopiere noe, helt nederst der jeg skal svare på det du har sagt. Da siterer jeg både det jeg sa tidligere, og det du svarte på det.... slik:

 

Oida. Ja, han så jo fanden selv i en fiolin den mannen, og hadde mange rare tanker om kvinner, hekser, jøder og liknende. =)

Ganske tydelig at han var enig med Johannes sin Jesus at Jødene hadde Djevelen til far... Luther mente jo at jødene burde holde seg hjemme, og at de ikke burde få lov til å flytte på seg, samt at man burde brenne deres synagoger og hellige skrifter etc...

Ja, det er fullt mulig han ble ekstrem, men vi skal ikke være jødehatere.

Det vet jeg jo, og selvsagt ikke. Poenget er at jeg skjønner meget godt hvor alt jødehatet har sitt utspring fra: Bibelen... Johannes er verst, og det er ikke til å legge lokk på... Martin Luther var en jødehater til beinet, og han er grunnleggeren av Den norske kirka. Sånn litt til ettertanke, mener jeg... Ikke noe veldig godt moralsk grunnlag kirken hviler på for å si det slik...

 

Du snakker om ateistme og umoral, vel, hva er da Den norske kirke, når den hviler på en mann full av hat og vrangforestillinger?

Jeg syntes du burde ta en titt på Human Etisk Forbund sine sider, bare for å lukte litt på hva slags etikk en ateist kan følge...

 

Vi er ute etter å kristne jøder, hvem er vel bedre til å se Jesus i skriftene, den gang sløret skal tas av de jødene som er skriftlærde.

Når ikke Jesus selv klarte det, altså når Gud ikke selv klarte å gjøre denne jobben, så er det sterkt tvilsomt at dere klarer det.

Dessuten vil du sannsynligvis ikke møte så mange jøder som du får anledning til å omvende...

 

Det vil bli tusenvis av Pauluser. Det står at jøder skal miste sløret som hindrer dem i å se Jesus i skriftene når hedningenes tid er fullendt. Det tror jeg når jeg studerer hebraisk. Det blir flere av dem, og det har sikkert vært noen opp igjennom tidene, men i den siste tid, skal det skje gjennombrudd.

Slik jeg ser det så er kristendommen på vei ut... Kommer til å miste fotfeste etterhvert som kunnskapsnivået i befolkningen stiger.

 

Æpp æpp æpp, vent litt nå... Rolig... Jeg har ikke benektet at Jesus er Guds sønn... Jesus er Guds sønn, på lik linje som at Zevs er sønn av Kronos i gresk mytologi. Jeg benekter ikke på noen måte at Zevs er sønn av Kronos, og på samme måte benekter jeg ikke at Jesus er en sønn av Gud... Jeg hadde ikke benektet det dersom du hadde sagt at du var Guds sønn heller... Like lite som jeg benekter det når du sier at du er et Guds barn... Alt er jo bare hva du velger å definere deg som... Det er også riktig at alle har en Espen Askeladd i seg.

 

Ja, det er sånn jeg tolker at du ikke tror, selvom jeg tror mange tror, men tvilen er stor.

Aha! et ordspill!

 

Jeg tror Jesus er Sannheten, da tror jeg ikke Han er mytologi.

Mytologi er ikke det samme som "løgn" hvis det er det du tror...

 

Sitat fra wikipedia:

Mytologi (fra gresk μυθολογία, mythología, i betydningen «en historiefortelling, en legendarisk lærdom, å fortelle en historie») refererer til en mengde folkeminner, myter, sagn og legender som en bestemt kultur mener er sanne, og som ofte har overnaturlige trekk som tolker naturlige hendelser for å forklare universet og menneskeheten. Mytologi refererer også til en gren av kunnskapen som omhandler innsamlingen, forskningen og tolkningen av myter, også kjent som mytografi. Studiet av myter fra flerfoldige kulturer er kalt sammenlignende mytologi, og inngår blant annet i vitenskapen om religionshistorie, folkeminne og antropologi.

 

Du kan lese mer her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Mytologi

 

Jo, Kristendommen er ren mytologi. Jesus er en mytologisk person.

Den historiske Josva, som man kanskje tok utgangspunkt i, er blitt gjort til en mytisk skikkelse i den myteomspunnede mannen i Det nye testamentet.

 

Det er umulig... Og du ser selv hvorfor dette blir helt riv ruskende galt. Jesus blir i fortellingen beskrevet som en person som til stadighet kritiserer jødene og deres religiøse praksis.. Jesus er ikke enig i noe av hva de lærer bort eller det de tror på.

 

Jødene lot seg ikke provosere av at en fyr var grei mot fattige mennesker, det sier jo seg selv at dette faller på sin egen urimelighet... Rart at ikke kynikerne ble korsfestet også da, når det var så mange jøder som hatet nestekjærlighet på den tiden...

Tja, de så jo noe annet ved Jesus de ikke likte, Han var ikke på lag med de, fordi Han avslørte dem.

Avslørte hva da? Hvorfor var dette viktig for guden din?

Hva slags grunn er dette til å ønske noen død?

 

Det var fullt mulig for dem å tro på Jesus når de ville, selv om Jesus avslørte dem.

Nei... Faktisk ikke... Enten tror man ellers gjør man det ikke.

Hvis de hadde vært/hadde hatt en overbevisning om at dette ikke kunne være en annen enn Gud selv, så ville de IKKE hatt tanker om å drepe denne mannen... Hvis du var jøde på den tiden, så hadde ikke du trodd på hvem som helst som kom bort til deg, som sa at de var Gud... Det var som sagt mange som kalte seg Messias i disse tidene, og det var flere også før Jesus ble født...

 

Om Gud hadde avslørt noe, og de visste det var Gud, så ville de ha reagert annerledes... Gudstroen deres var svært sterk, akkurat like sterk som det din gudstro er...

 

Men det ville vel ikke bli godt motatt, Paulus som omvendte seg ble jo kjeppjaget av de fleste jøder.

Det vet man ikke, men om man skal tro historien, så fant Paulus opp en ny religion, han utformet den kristendommen som vi kjenner i dag.. Han definerte hva som var rett og hva som var galt.. Han bestemte at enkelte ting i GT (Boka til Jødene) ikke gjalt lenger, og kritiserte jødene på en nokså stygg måte... Så det er ikke rart at Paulus fikk litt pes heller... For Paulus var uansett ingen Gud heller, overhodet...

 

Når han skriver at jødene "skamskjærer seg" i forbindelse med det at de "omskjærer seg", så sier det seg selv at dette er provoserende ovenfor jøder... For å ta et ørlite eksempel...

 

Problemet mitt er at jeg ikke er så overbevist om at det faktisk skjedde... Det kan godt ha skjedd, på den måten Strappado her inne forklarer det, altså at Jesus var en opprørsk leder som ertet på seg jødene og at det førte til hans død på korset... Men at han ble korsfestet fordi han gikk rundt og var snill mot folk, gjorde mirakler og påstod han var Gud, den kjøper jeg ikke... Den blir for tynn...

 

Grunnen til at kristne har satt fødselsdagen til Jesus på julaften, og døden hans i påsken har nok mer med gammel hedensk skikk å gjøre enn med selve Jesus og kristendommen... Kristendommen kom jo for å ta over for alle de hedenske religionene og omvende alle hedninger til den, derfor så de tidligste kristne apologetikere sitt snitt til å rappe disse hedenske fest-dagene og gjøre dem om til sine egne...

Ja det finnes nok av dem som ikke tror det skjedde, se videoen 5 facts about the crucfiction. Se om du kan avkrefte de 5. Jeg linket det en plass her inne.

Fyren vet akkurat like mye som det du gjør... Jeg og det kan lage en liste med 5 facts about Espen Askeladd for eksempel... Og du kan ikke motbevise det... Eller Osiris og så videre... At noen har laget en liste på denne måten er ikke noe bevis eller noe... Fyren har lest i bibelen, og han har laget en liste hvor han har listet opp det han anser som fakta om korsfestelsen... Problemet er bare det at dette ikke kan bevises som historiske faktum, og det er ikke denne måten man går frem på for å bevise det! Det er totalt umulig å bevise det... Men selvsagt... Om jeg sier at Osiris er den virkelige, sanne Gud, og at han døde og stod opp etter tre dager, og at han gjorde dette mange tusen år før forfatterne av Jesusmyten kopierte Osiris opprinnelige mirakel, så kan ikke du heller motbevise det, det er umulig!!! Men jeg kan heller ikke bevise det.. Men jeg kan argumentere med at det er mer sannsynlig at Osiris stod opp fra døden og så videre, enn Jesus, da Osiris var først ute, og Jesus da antagelig bare plagierte det opprinnelige mirakelet til Osiris... Men du syntes det ikke er noe rart at den VIRKELIGE GUDEN, som du mener at din Gud er, kopierer det tidligere hedenske guder har gjort mange tusen år tidligere?

Hvorfor i alle dager skulle han det? Og hvorfor tror du på akkurat denne Guden, og ikke de gudene som gjorde det Guden din gjorde før guden din "kom til verden"? - Merkelig det der gitt....

 

Jeg tror ikke Jesus ble født på julaften. Heller mer sent i september siden, det er mange predikanter som prediker nå til dags, og teller jeg 9 måneder tilbake, så kan det være at Maria ble gravid i desember. Og i den populære zeitgeist, som forteller at solen er lavest på jorden rett under stjernebildet crux i tre dager rundt vintersolverv, så kan det hende dette er symbolikken for at Maria ble med barnet Jesus. Men dette er bare min tolkning når jeg hørte at det var mer sannsynlig at Jesus ble født sent i september, og kanskje i stjernebildet "virgo" som i Shakespear sin tid var en jomfru med barn. Abraham ble fortalt av Gud i en drøm at han skulle "telle" stjernene. "telle" ipå hebraisk her, betyr "å fortelle en historie".

Det kan godt hende at de stjernetegnene er en historie om frelseren Jesus. Fra å være født av en jomfru, til løven, den regjerende.

På Noahs tid var mars/april den 7.måneden. Det kan bety at på samme tid er måneden rundt jomfru tegnet, den 1. måned.

Hvilket betyr? Hva vil du egentlig frem til her?

 

Det står det i en gammel støvete bok: derfor er det sant!

Det han gjorde var helt totalt meningsløst... Hadde han åpenbart seg på himmelen, så ville det for jødene åpenbart ha vært deres Gud som åpenbarte seg, og da ville det ikke vært noen tvil... Og hadde han gjort det på denne måten, så ville han kunne ha rettledet jødene på en mye bedre måte, enn når han bare kommer bort til dem som et hvilket som helst annet menneske... Jeg har spurt deg flere ganger allerede, men jeg spør på forskjellige måter for å bli hørt: Hvordan ser Gud ut? Hvordan skulle de vite at Jesus var den de ventet på? Hvordan kunne jødene vite at Jesus var deres Gud? ... Hadde Gud sagt til jødene at han kom til å komme ned til dem som et menneske? Nei... Var Messias og Gud det samme for jødene? Nei... Gjorde Jesus inntrykk på jødene, slik at de forstod at han var Gud? I følge bibelen, så gjorde ikke Jesus noe godt inntrykk på det bibelens forfattere definerer som "jødene" i sin helhet... Det er rart når han i dag portretteres slik man i gamledager portretterte Zevs og andre guder... Jødene hadde ikke noen menneskelige guder, slik hedningene... Men for hedningene var det naturlig å portrettere gudene som menneskeliknende skapninger.

Jeg tror på denne støvet boken, for meg virker den utenomjordisk skrevet, matematikken jeg har funnet, ser utenomjordisk ut.

Jeg vil bare skyte inn at det gjør ikke jeg... Jeg anser mye i den boken som fascinerende av en eller annen grunn, men den virker så absolutt ikke utenomjordisk... Grunnen til at du ser på den som det er at den ble skrevet for noen tusen år siden, av mennesker som tenkte helt totalt annerledes enn oss, og hadde helt andre virkelighetsforestillinger enn oss... De anså drømmene de hadde for noe som i virkeligheten hadde skjedd, ikke som bare noe som foregår i hjernen når man sover, men de snakket om drøm som om det var historiske begivenheter, og da sier det seg selv at man ikke kan ta denne boka bom seriøst, og en bok man skal basere livet sitt på...

 

Jeg vil tro at disse oldtidens menneskene måtte ha kjedet seg noe grusomt mange ganger også... De hadde ikke den underholdningen vi hadde i dag... De hadde stjernene over seg og sånt, og de studerte stjernehimmelen, men på en helt annen måte enn hva forskere og vitenskapsmenn gjør i dag... Og det skjønner man ut i fra lesning fra bibelen. Bibelen er fascinerende på den måten at det er fascinerende å lese disse menneskene sine tanker... Altså tankene til mennesker på den tiden..

 

Og når jeg tror historiene, så får jeg inntrykk av at Gud lærer meg hva som står der, og hva som menes, men dette innhar ikke ikke-troende. Som en nøkkel til å forstå.

Tror du må leve i en slags drømmeverden eller noe... Det du sier er jo helt fjernt fra virkeligheten... Jeg har selv vært troende.

At du tror at troen har noe å si for forståelsen av hva som står der, vel, du om det... At bibelen er en kryptisk bok som bare kan forståes dersom man tror... Det gir ingen mening... For deg kanskje, men for meg gir det ingen mening... Bibelen er det faktisk ingen som forstår fullt ut, bortsett fra de som skrev det, og de er døde og begravet... Men jeg har forsøkt å grave i den informasjonen DE hadde tilgjengelig for å forsøke å forstå hvordan de tenkte! ... Og jeg har funnet ut mye rart, og det er også av den grunnen jeg ikke ser på det slik du ser på bibelen....

 

Jesaja 22.22

Jeg legger nøkkelen til Davids hus

på hans skulder.

Når han åpner, skal ingen lukke,

og når han lukker, skal ingen åpne.

 

Nøkkel her på hebraisk skrives "mapteach, mem-40,pey-80,tav-400,hey-5" summen av ordet, 528=8*66

8, en ny begynnelse, 66 bibelens antall bøker.

Dette er bare rot, det sier ingen ting....

 

Ja du får fortelle at Gud burde komme på himmelen og skremme oss til å tro på Han.

1Joh 4.12

Ingen har noen gang sett Gud. Men dersom vi elsker hverandre, blir Gud i oss, og hans kjærlighet er fullendt i oss.

Du forstod ikke hva jeg mente, nei da så... Han skremte jo ikke jødene når ham kom til dem og påstod han var Gud... Og som sitatet du kommer med forklarer jo alt svært godt: "Jødene så heller ingen Gud".. Det de så var et menneske, som kritiserte alt hva de lærte bort og trodde på, og som hele tiden skapte bråk... Gud har aldri vist seg for noen.... Ikke til Jødene, aldri, ... og Jesus var ingen Gud, for om han var det, så hadde han vist seg for jødene likevel, noe som dette bibelverset du kom med taler i mot.

 

Fortsettelse følger.

 

 

Dæven døtte Turbo... har du mye "time on your hands" for tida eller... ?

Hehe. Jepp... har en god del tid til overs, ja

...Og er ganske glad i å skrive, så da blir det jo sånn det blir da, hehe

Endret 7. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

TL;DR

 

Jeg tror det blir en verden der alle går rundt å mistenker hverandre, og at det ut av slike overbevisninger kommer svært mye ondskap, og ting som direkte er usunt for menneskeheten.

Tenkte bare å være litt opplyst, de har jo merkelige symbolikker, som om de vet at vi skal lage konspirasjonsteorier om dem, tilegne dem mer makt. Men er det rett det konspirasjonsteoretikere viser, så er de ytters onde. Og hvem vil støtte noe sånt i uvitenhet.

Slike konspirasjoner er ikke annet en tant og fjas...

Det er overhodet ikke å være opplyst. Når du er opplyst så har du undersøkt grundig og forstått hvordan det ser ut for folk som ikke tror på at det er noen konspirasjon. Det er tusenvis av slike videoer på YouTube, og noen av dem er direkte skadelige på sinnet.

Hvordan tror du Anders Behring Breivik kom frem til det forvridde synet han hadde?

 

Det er viktig å forholde seg så jordnært som overhodet mulig til det man ser eller hører. På den måten får vi mennesker mindre konflikter i vår hverdag. Verden blir ikke bedre av at vi går rundt å tror at en elite styrer verden... De folkene burde sette seg inn i samfunnsfag, og sette seg inn i det demokratiske systemet, og finne ut hvordan det i realiteten fungerer.. Ikke bare sitte foran PCn og lese seg dum på andres konspirasjonsteorier, og religiøs svada...

 

Jada, jeg vet! Det er tusenvis av symboler rundt i verden... Og man kan tilegne dem hva slags helst betydning man vil bare man ønsker det.. Men en ting. Du gjør lurt i å snakke med folk her inne om det du måtte ha funnet på nettet av konspirasjoner og liknende, dersom du føler det er noe i dem, og lufte dem for å se hva vi andre her mener om det, hvilke tanker vi gjør oss om det og så videre...

 

Alltid greit å se flere sider ved samme sak. En løgn blir lett gjennomskuet... En løgn inneholder stort sett alltid svakheter. En god løgn, er stort sett bare halvsannheter. Noe av det er sant, men så har man lagt til ting som ikke er sant, slik at det blir vanskelig å skille løgn fra sannhet, og veldig mange kjøper hele løgnen...

 

Sånn er det med konspirasjonsteorier. Mye av innholdet er sant, men vinklingen og innholdet helhetlig sett er feilaktig, og misvisende.

 

for festene eksisterte lenge FØR kristendommen

Ja, GT.

Soldyrkere, tja, det leser jeg ikke noe om i GT.

Her ser jeg to feil.

1. GT, Det gamle testamentet, var ikke først ute med disse festdagene heller. Det er en myte.

2. Soldyrkning kan du lese om i Det gamle testamentet...

 

I GT så er det forbud mot soldyrking... Det betyr at det måtte ha vært soldyrking før GT ble skrevet...

 

5 Mos 4,19 viser til 5 Mos 17,3, 2 Kong 21,5,2 Kong 23,5, Jer 8,2

 

Her har jeg gjort det enkelt for deg.. Bare gå inn på de ulike stedene i bibelen, og les det jeg har uthevet i tykk tekst.

 

Før kristendommen, så ble jula forbundet med nytt liv og gjenfødsel.

Derfor var det naturlig at kristendommen satte Jesu fødsel på den datoen.. Det samme gjorde man med guden Mitras, og Sol Invictus (Den uovervinnelige Sol) en romersk solgud...

Jeg har jo sagt deg at Jesus ble ikke født i Desember, siden gjetere var ut og gjetet sauene da Jesus ble født.

Det spiller jo ingen rolle. Det jeg snakker om er at de kristne har tatt over jula og gjort det til sitt eget, og fylt det med et annet innhold enn hva som var opprinnelig.

 

De kristne feirer Jesu fødsel i jula. Jehovas Vitner gjør ikke det, og en rekke andre sekter, feirer jul på andre datoer. Men mainstream kristendom feirer Jesu fødsel i desember... Hovedpoenget mitt er bare at de har tatt over jula, som opprinnelig var en hedensk festdag... Og ikke en kristen.

 

Og jeg har lyst du skal bla frem desse mytene som har kommet før Jesus som Jesus liksom skal være en kopi av, jeg søkte litt rundt, og fant super mange "Zeitgeist debunking"

Men det er godt mulig Maria ble med barn rundt vintersolverv, det ville vært en unik historie. Og Jesus født på feast of teabrnacles(dwelling). 9 måneder etter desember.

Jeg snakker ikke om Zeitgeist, og jeg forholder meg ikke til slike myter heller. Zeitgeist betyr "tidsånd" ... Det er ikke noe annet enn en overforenkling. Den er mettet med halvsannheter som det er lett å avsløre..

 

Jesus er ingen direkte blåkopi av noen Gud, men man har tatt elementer herfra og derfra.. For eksempel er ikke det at Gud har en Sønn, noe nytt... Hedenske Guder hadde sønner..

 

Det ville uansett ikke blitt noen unik historie, maxRPM, fordi det var mange Guder som ble født på den datoen... Og derfor ikke unik.

 

Er det fX noe nytt at Gud har en sønn? ... Vi blar litt i gresk mytologi, hvor det står å lese:

Apollon er sønn av Zevs (Gud) og Leto, og har tvillingsøsteren Artemis, den jomfruelige månegudinnen for jakt, helbredelse, kyskhet og barnefødsler og beskytter av ville dyr og villmarken. Apollon er kjent i den greskpåvirkede etruskiske mytologien som Apulu. Apollon ble dyrket både i antikkens Hellas og i Romerriket, i tillegg til i den moderne hellenistiske nypaganisme (nyhedendommen).

 

Jeg oppfordrer deg til å finne noe i bibelen som man ikke kan finne utenfor bibelen enten der er i mytologi eller filosofi.

Mirakler, eller noe som helst, som ikke kan sammenliknes med noe annet...

 

Gud er allvitende, men likevel lagde han disse tåpelige lovene, slik at jødene fikk mindre gudstro ved å følge dem. Men uansett; Jødene har alltid vært religiøse mennesker med en sterk tro på Gud og det overnaturlige... Det er også derfor de var så strenge med å følge og lære bort Guds lov...

Først krevde israelittene lover fra Gud som de kunne holde. I sin vandring i ørkenen, før loven kom, var det ingen som døde, men når loven kom døde 3000.

Bare til informasjon: Jeg ser på dette som rent oppdiktet...

 

Hvis ingen av disse menneskene du snakker om, døde, hvor i all verden er de i dag? For de må jo være ett eller annet sted når de ikke døde? Levde det ikke mer enn 3000? Hvorfor akkurat 3000?

Når Gud gav dem påbud og forbud så døde de som ikke døde forut?

Guds påbud og forbud er altså grunnen til at vi i dag dør... Merkelig syn vil nå jeg si... Nå må jeg bare få si at for de aller fleste, også av dem som i dag kaller seg kristne, ikke tror på det du sier her... Det er jeg overbevist om...

 

Jødene feirer pinsen som dagen Moses kom ned fra Sinai og 3000 døde, når Den hellige Ånd kom på pinsen til apostlene, ble 3000 frelst.

Tre (3) tallet, blir ofte brukt i eventyr. Se her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Tallsymbolikk

 

Tre

Mangfold; skaperkreft; vekst; fremadretet bevegelse som overvinner dualiteten; uttrykk; syntese; kreativitet.

 

Forfatterne brukte selvsagt dette tallet bevisst. I oldtiden kunne man uansett ikke ha holt styr på hvor mange det var... De telte ikke lik slik vi gjør i dag, vil jeg tro... Sannsynligvis ikke.

Ting var mer uoversiktlig enn i dag. Men dette tallet er jo svært gunstig i denne fortellingens gang... Det er ikke 3 men 3000, men det spiller jo ingen rolle, gjør det?

 

Nå har vel du hengt deg opp i dette, men jeg oppfordrer deg nå til å lese om eventyr i wikipdia, og jeg tuller ikke:

 

Gå inn her å les:

http://no.wikipedia.org/wiki/Eventyr

 

Jeg siterer det viktigste ut i fra denne siden:

 

Karakteristiske sjangertrekk ved eventyr

 

Et typisk trekk ved praktisk talt alle eventyr er at skikkelsene er stereotypier med en endimensjonal personlighet. Helten er bare god, trollene bare dumme, prinsessa bare vakker og så videre.

 

Sammenlikn dette med bibelens Jesus, og Jødene... Jesus er helten, som bare er god, mens jødene er trollene i fortellingens gang..

 

Videre:

 

Rollefigurene er dessuten upersonlige og går igjen i flere eventyr, for eksempel fattiggutten, gjerne under det generelle navnet Espen Askeladd, prinsessa, kongen, den gamle kona og andre faste typer.

 

Jesus går igjen i flere eventyr også utenom bibelen:

 

Legendeeventyr

Disse eventyrene er beslektet med undereventyrene, men handlingen knyttes til religiøse emner, og Jesus og sankt Peter er sentrale aktører. Disse eventyrene knyttes ofte til den tida da Jesus vandret på jorda. Eventyrene er nært knyttet til opphavssagn, og forklarer hvordan mennesker og dyr blir straffet for sine onde gjerninger. Typisk i så måte er 'Gjertrudsfuglen, eller Jomfru Maria og Svalen, eller Jomfru Maria som Gudmor. Det siste eksemplet viser ellers at det finnes overgangsformer mellom gruppene - i dette tilfellet er det ingen klar avgrensing til undereventyret. Noen av disse eventyrene ligger i overgangen mellom denne kategorien gutten og det dumme trollet. Et annet eksempel er Smeden som de ikke turde slippe inn i Helvete. Denne fortellingen bærer forøvrig preg av å være beslektet med Nikodemusevangeliet.

 

Videre:

 

Andre kjennetegn ved eventyrene kan beskrives ved andre stilmessige «eventyrlover» eller faste formler. Disse går igjen i mange typer fortellerkunst og letter kommunikasjonen og formidlinga. Oppbygginga er skjematisk og lett å kjenne igjen som typisk for eventyrsjangeren. Noen eventyrlover er disse:

 

Innledningsloven

De fleste eventyr åpner med en standardisert innledning, for eksempel «Det var en gang». Fortellinga begynner rolig og utvikler seg gradvis mot mer handling.]

 

For å ta et eksempel på steder i bibelen, som ser litt eventyraktige ut, kan jeg for eksempel henvise til denne lenken:

Joh 1,1

 

Og les spessielt denne:

Dom 9,8

 

Her snakker trærne sammen... Typisk eventyr. Så selvsagt kan man si at bibelen inneholder eventyrfortellinger, ingen tvil i mitt hjerte..

 

Videre over til lovene som gjelder for eventyrets oppbygning:

 

Loven om handlingsenhet

Bare de elementene som er nødvendig for handlingen, er tatt med. Strukturen i eventyrene er stram og rettlinjet, med klar rekkefølge i tid, med få hendelser, få personer og bare ett grunnmotiv. Dette går tilbake til det klassiske dramatikkidealet om enhet i tre ledd - i handling, tid og sted.

 

Finnes det eksempler på dette i bibelen? Det er bare å dra frem eksempler.. Også de som måtte følge med i denne debatten utenom.

Det er ikke vanskelig å finne... Bare å åpne opp bibelen på en tilfeldig side...

 

 

Videre:

 

Midtpunktloven

Eventyret har bare én helt, og handlingen er konsentrert om denne helten eller heltinna. I undereventyrene veksles det mellom jenter og gutter i hovedrollen. Helten er både et identifikasjonsobjekt og et ideal.

 

Og hva ser vi i bibelen? Hvem er helten? Den store hovedhelten?

 

Videre:

 

Den sceniske totallsloven

Totallsloven innebærer at det som regel bare er to personer med i en scene eller et møte.

 

Det er mange slike fortellinger i bibelen...

Du kan ta hele fortellingen om den rike bonden som et eksempel av mange.. Luk 12,16-21

 

Videre:

 

Tvillingloven

To personer kan opptre som om de var den samme med like egenskaper, for eksempel «Per og Pål». De representerer mer en gruppe eller mennesketype enn enkeltpersoner. Helten er ikke en av dem.

 

Og her har du bibelen i et nøtteskall. Jesus kan vise seg som både et vanlig menneske, men også som en Gud som går på vannet... Dere kristne gjør en rask sammenslåing, og slik går det opp i opp.

 

Judas er Jesu tvilling. Judas betyr tvillingen. Og i gnostisk mytologi så er Judas en annen side ved Jesus.

 

Motsetningsloven

Når to personer opptrer samtidig, blir motsetningene og forskjellene framhevet. Kontrastene forsterker konfliktene og gjør rollene tydeligere. For eksempel kan den ene være rik og den andre fattig, eller hvis helten er pen og god, må skurken være stygg og ond.

 

Og igjen vil jeg lenke til dette stedet i bibelen:

Luk 12,13

 

OG HER KOMMER DET:

 

Tretallsloven og annen tallmystikk

Svært mange eventyr inneholder mengden tre. Det kan være tre personer, for eksempel Per, Pål og Espen Askeladd eller tre prinsesser, tre hendelser, tre forsøk eller tre ønsker. Andre vanlige eventyrtall er sju og ni (det vil si tre ganger tre), som sju brødre eller troll med sju eller ni hoder.

 

Tretallsloven... Det må jo være interessant for en "bibel-matematiker" som deg selv. Jeg skal herretter kalle deg for en matematisk kristen, istedet for en protestantisk kristen.

 

"Det kan være tre personer" står det... Bibelen: "Det kan jo være tre personer i en person, slik at det blir treenigheten" ...

 

3 er et meget ofte brukt tall i bibelen, sammen med 7 og 9, og 12.

 

Eksempel på 7 i GT:

1 Mos 2,2

 

Eksempel på 7 i NT:

Matt 12,45

 

Videre:

 

Loven om bakvekt

Av en serie hendelser eller elementer er den siste alltid den viktigste. Eksempler er Per, Pål og Espen Askeladd, at den yngste av flere prinsesser er den peneste og så videre.

 

Jeg syntes egentlig wikipedia burde brukt eksempler fra bibelen i stedet, da man kan finne mye mer nøyaktige beskrivelser der angående dette.. At man skrev: "Av en serie hendelser eller elementer er den siste alltid den viktigste." Og så la til for eksempel at "At Jesus var stått opp av graven" var det viktigste, eller at "Korsfestelsen av Jesus" var det viktigste høydepunktet, og liknende... At han fór opp til himmelen, hentet noen nøkler i helvete, etc.. alle slike ting, som som regel kommer til slutt.

"Da ble de fulle av undring over det han hadde sagt" og så videre.

 

 

Hvileloven

Eventyr slutter sjelden helt brått, men avrundes med at handlingen faller til ro, gjerne med et «så levde de lykkelig alle sine dager».

 

Ah, denne er en klassiker. Den bibelske fortellingen begynner jo med at Gud skaper verdenen, og hviler på den syvende dagen sånn rent avslutningsvis. (Jf. også tallet 7. ovenfor) ...

 

Og for ta et eksempel på det aller siste, som ble skrevet i forklaringen ovenfor om hvordan et eventyr vanligvis slutter, i bibelen:

 

(...)Så gikk de ut og forkynte for folket at de skulle vende om. 13 De drev ut mange onde ånder og salvet mange syke med olje og helbredet dem. (slutt) Mark 6,12

 

U see? Det meste i bibelen kan sammenliknes med andre eventyr, sagn, og myter, og andre religioner.... "Det er intet nytt under solen" ...

 

Men loven ja, Guds hensikt med loven er å vise at vi trenger nåden, den er umulig å holde, Gud vet hva du tenker, du kan umulig komme unna uten nåde.

 

Skal vi komme med eksempler på lover Gud påståelig skal ha lagd, som er direkte tåpelige? Man trenger jo ikke lete lenge for å finne dem...

 

For å si det rett frem og rett fra leveren: Jeg gir fullstendig blanke blaffen i det som kalles "Guds nåde"... Guds nåde er en religiøst oppgulp av en dogme, som ikke hjelper noen på denne jorda så lenge de lever... Guds nåde er overflødig all den tid vi lever her... Gud - finnes kun i hodene våre, og er et produkt av vår gode fantasi og innbilning. Hvis Gud vet hva jeg tenker, så er det Jeg som er Gud... Så enkelt er det... Vet Gud hva jeg tenker, så må han være en del av meg og jeg en del av Gud... Ellers kan ikke Gud vite noe som helst... Jeg tror ikke noe på overnaturlige vesener, og heller ikke på overnaturlig telepati. ... Men vi har kommet så langt i denne verdenen, med vitenskap og teknologi at vi faktisk kan sitte å lese hverandres tanker på nettet. Det du gjør, er å lese mine tanker, mens jeg leser dine tanker, og signalene "kommer fra himmelen" ...

 

Men i evangeliene viser det hvor jødene brukte den til å ære seg selv.

Hovedsakelig så æret ikke jødene seg selv. Generelt sett så har de alltid tilbedt og æret den imaginære guden sin. For veldig veldig lenge siden, så tilbad jøder mange guder, og ikke bare én...

 

Du kan ikke si at jødene brukte, fordi det var mange tusenvis av jøder, og de var spredt rundt over alt, og det blir så galt som du får det. Jesus kunne ikke ha vært over alt på samme måten, dersom han var kun et enkelt individ... Jødene er å generalisere kraftig.

 

Det er mange kristne som "ærer seg selv" eller kanskje bruker kristendommen til å gi seg selv makt og innflytelse, og som ønsker å bli æret, eller som ærer seg selv... Som hevder de vet bedre enn andre kristne og liknende, og stiller seg over dem... Det finnes... Men er det kristne i sin helhet? Nei... Tror ikke det. Men det er slik jeg ser det, ganske vanlig, og spesielt da de fremtredende media-kåte pastorene og prestene som vi stadigvekk ser i media...

 

De kjente ikke Guds hjerte lenger.

Du kjenner vel Guds hjerte? Du kjenner Guds hjerte bedre enn alle de jødene? Svarer du ja her, så ærer du deg vel selv bittelitt?

Er litt bedre "gudekjenner" enn jødene var?

 

De lovlærde skilte seg som fariseere og sadduseere.

Ønsket ikke Gud at noen skulle være lovlærde? Gud lagde jo disse lovene... Var det galt av jødene å bli klok/lærd på dem? Burde de ikke? ... Gud hadde jo beskrevet hvor fatale følgene av å bryte dem var.. Og så sterkt troende, og trofaste de var mot sin Herre, så gjorde de så godt de kunne, men dette satte ikke Herren pris på. I stedet valgte han å straffe dem for at de gjorde så godt de kunne!! Det er dette som er så utrolig nedverdigende ovenfor jøder. Det er utrolig dårlig gjort! ... Selv om det etter all sannsynlighet ikke er sant at Gud har gjort noe av dette, eller ønsket noe av dette, planlagt noe av dette etc. fordi han i realiteten ikke finnes annet enn oppe i hodene våre, så har mennesker lidd stort under disse religionene; Jødedommen, og Kristendommen... De er to religioner som har plaget mennesker siden dag én...

 

Kristendommen prakker på oss syndsforlatelse, helvetestro, djeveltro, åndetro... Prakker på oss et umoralsk livssyn der hvor vi skal dele inn menneskeheten i "gode og onde" ... Lager skremmebilder på døden som er unødvendig da døden for svært mange mennesker er skummel nok fra før av...

 

Sterk tro på loven vil jeg heller klassifisere desse i evangeliene. Men de var selv ikke tro mot loven, de ville bare at andre skulle være det.

Jeg vil dere skal være i sterk tro på Jesu nåde, det dreper synd.

Hvis du ikke tenker på synd, så vil synden forsvinne... Dersom du hele tiden fokuserer på det som er rett, og forsøker å gjøre det som er rett, så vil du unngå å havne i vanskeligheter, og du vil få et godt liv sammen med andre. Fokuserer du hele tiden på synd, og gale ting, så vil du bade i det, bokstavelig talt....

 

Loven er syndens kraft, det skjønner jeg idag når jeg ser loviske foreldre får rebelske unger. Å være lovisk vil jeg kalle å være svak i troen på seg selv og andre. Men den er nødt å vær der og holde orden.

Om man tror Jesu nåde og kjærlighet til deg, så er det mye større kraft til å drive vekk lovens kraft til synd, enne menneskers kjærlighet, for du vet med deg selv, at vi er egoister.

Loven er syndens kraft og Gud er en narresmokk.

 

Kutt ut all denne overflødigheten, og lev som et fritt menneske, ubesmittet av religiøs tant, fjas og svadaistiske tanker... Løsriv deg fra religionenes slimete oppgulp, og følg meg, mitt barn... Hehe. :- p Eller gå dit du vil... Men jeg oppfordrer deg til å forsøke, å se tingene fra et rent humanistisk ståsted uten alt dette innkodede religiøse fjaset, og maset...

 

Evolusjonsteori er ikke noe man tror på, det er noe man forholder seg til som ren faktabasert vitenskap, i alle fall dersom man har fornuften i god behold. Den forandrer seg ikke, ikke grunnprinsippene, men det kommer stadig ny informasjon som underbygger teorien og som gir oss større innsikt i den. Du vet ikke noen ting om evolusjonen fordi du ikke er interessert i noen sannhet bortsett fra såkalt "sannhet" man finner i eldgamle bøker, skrevet av uvitende fjomper med store fritidsproblemer

 

Jeg lar en annen svare for meg

 

However, that was not always so. For instance, I used to be some sort of namby pamby confused deist/new ager. Accordingly, I was proud to boast that I was spiritual but not religious (whatever that means). This is embarrassing but at one point I thought you could just open up the Bible to any page and read and God would providentially point out a message unique to my situation. It was sort of like using the Bible as an Ouija board. Not recommended… Similarly, I also believed in Darwinian evolution. Of course, that colored my view of the first chapters of Genesis. Today, I hold the authority of scripture above the infallibility of science. I simply lack belief in Darwinism. Accordingly, I understand those texts much differently than I used to. This shows that presuppositions can change as well. When I became a Christian a lot of my old ideas were discarded. I have been pursuing serious training in biblical studies to be as accurately informed as I can be concerning God’s word. As my knowledge base increases, my understanding of the Bible evolves.

 

 

Jeg syntes egentlig RWS svarte greit på dette, men jeg svarer alikevel siden jeg har god tid i dag.

 

 

For det første... Denne mannen er/var utelukkende kun ute etter å bare tro på noe... Han begynte som en tåpelig New Ager... Han er ikke ute etter sannheten, på samme måte som du heller ikke er ute etter sannheten. Hadde dere vært ute etter sannheten, så ville dere selvsagt tillegnet dere kunnskaper om evolusjonsteorien i stedet for bare å bare gjøre dere opp noen korte tanker om "dere skal tro på den eller ikke" ...

 

For det andre... Mainstream kristendom, og da menes både Katolisisme og Protestantisme, har godtatt evolusjonsteorien.. Så da gjenstår det bare sekter igjen som ikke godtar den...

 

For det tredje... Dette svaret, var ikke noe svar.. Den engelske teksten beskriver bare en mann som ikke har noe som helst peiling, men som sagt bare var ute etter å "tro"... Når man forholder seg til vitenskapen, så forsøker man ikke å forholde seg til tro... Man forsøker å tilegne seg innsikt og forståelse, men ikke tro. Mange har kanskje helt feilaktige forestillinger om hvordan evolusjonsteorien fungerer og slik, men de forholder seg uansett til noe virkelig, som man kan etterprøve, forske ut, og bli klok på.

 

Dersom ikke evolusjonsteorien var sann, så er det utrolig mange sykdommer vi ikke kunne ha helbredet... Kunnskap om evolusjon er noe som er grunnleggende innenfor de fleste medisinske fag, for eksempel, og det er det fundamentet. Menneskekroppen ville vært annerledes, kanskje, ja jeg vet ikke... Men det er et faktum, og da et faktum som er så godt dokumentert at det finnes flere bevis for den, enn det gjør for tyngdekraften...

 

Hadde alle trodd slik du gjør, så ville vi ikke hatt den kapasiteten vi har til å helbrede sykdommer i dag, vi ville fremdeles vært der de var i oldtiden hvor de trodde at folk var besatt av onde ånder, når det i virkeligheten bare var et eplepsi-anfall... Skjønner du?

 

Evolusjon er et faktum, og kan ikke benektes, det er en prosess som skjer hele tiden i naturen. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori som forsøker å forklare dette fenomenet som kalles evolusjon, og som man kan påvise, og virkelig VITE at er sant. Det er ikke noe som folk, nærmere bestemt vitenskapsfolk, går rundt å "tror" på.. De forholder seg til den som et hvilket som helst annet faktum... Og da vil selvsagt dine og den personen du siterer, sine argumenter falle på sin egen urimelighet...

 

Evolusjon kan påvises. Gud kan ikke påvises, og det er derfor man må ta til takke med en tro, dersom man tror at det finnes noe slikt som en Gud...

 

Hvorfor tror du at de fleste protestanter og katolikker godkjenner evolusjonsteorien som den beste forklaringen på fenomenet som foregår i naturen og som vi kan observere? Fordi de ikke har mulighet til å sitte å benekte harde fakta etter å ha fått litt innsikt og forståelse?

 

Jeg konkluderer her med at du ikke kan være blant de som har innsikt i evolusjonsteorien, og at du av den grunnen avviser den.

 

Han som skrev dette, skrev også

 

An evangelical believer’s presuppositions include the existence of God, angels, demons and the supernatural realm whereas an agnostic may presume that miracles and the supernatural are not actually real. These divergent presuppositions will result in drastically different interpretations of the biblical text.

Vel... En evangelisk troendes antagelser inkluderer antagelsen om eksistensen av en Gud, engler og demoner, og så videre... Hva en evangelisk kristen måtte tro og mene, er for meg helt ravende likegyllig.. Jeg VET hva som er vanlig å tro på dersom man tror på bibelen og slikt. Jeg har studert troende mennesker og deres tro i over ti år på hjemmebasis... Jeg vet hva de tror, men samtidig vet jeg at det de tror, er noe jeg så absolutt ikke tror... For meg er engler og troll akkurat like sannsynlig. Men det er mulig at det finnes en livsform man kan kalle "troll" ett eller annet sted ute i det evige verdensrom... Kan hende det finnes mer utviklede mennesker også, som har kommet lenger i evolusjonen enn oss, og for alt jeg vet så kan det være mennesker med vinger et sted der ute, selv om jeg har vansker med å forestille meg det, og setter spørsmålstegn ved hvor de vingene i så fall skulle vært festet...

 

Som du ser, grunnen til at du og jeg er uenig i samme tekst av bibelen.

Og han skrev også

 

While the author av boken/bøkene i bibelenis responsible for communicating clearly and precisely, it is the reader that chooses how seriously they will seek the author’s intent. A reader’s presuppositions and preferences may cloud effective communication. Readers must make decisions as to how they will interpret a given text. If the reader is honestly seeking to discern the communicated message they must choose to read through the proper contextual lens.

 

Forts. følger

Problemet er at du tror at du vil forstå bibelen bedre dersom du tror på alaskens åndeskapninger, engler og så videre... Men der tar du feil... Alle kan lese, og alle kan innbilde seg at det finnes, og de som bare ikke tror på disse tingene vil tro halvveis på historiene men utelukke det overnaturlige... Jeg ser på alt der i boka som et produkt av de tankene de menneskene som skrev det hadde, og leser det som tanker de skrev ned. Kort forklart: Jeg leser bibelen, med dette i bakhodet: Det jeg leser er forfatterens tanker da han skrev det... Det kan være helt eller delvis oppdiktet. Så ser jeg igjennom hva som blir sagt av det mennesket.

Jeg leser det ikke som historie, men som tanker. Selv den virkelige historien som man kan lese i historiebøker, er historier som først og fremst er konvertert ned til språklig basis, og språket har faktisk noen begrensninger, og preges av fortellerens egen forståelse av historien etc.

 

Når man så vet at de gamle såkalte hellige skriftene er skrevet av mennesker som kanskje nettopp hadde lært seg skriftspråket, og som etter all sannsynlighet ikke var overmennesker som visste alt, så blir også lesningen preget av dette, og man finner de tingene man ser etter vanligvis. Man ser at de måtte ha trodd at jorda var flat med fire hjørner, for de beskriver at Jesus for eksempel ble tatt med opp på et høyt fjell hvor han kunne se alle verdens riker... Vi i dag kan selvsagt pakke det inn i teologi og hevde det var billedlig og det ene med det andre, men faktum er at det står der, og så kan man tro hva man vil, men det endrer ikke det faktum at det står der på den måten...

 

Du skal også ha i bakhodet at de fleste på den tiden ikke kunne å skrive og lese, og at de måtte pent bare tro på det de fikk høre, og at det sannsynligvis var også det som førte til at mange kom til å tro... Når man ikke kan å lese og skrive, så blir det tungvint å lese seg frem til noe, og når man så forstår det som er skrevet, må man forholde seg til det og så videre... Og hvordan skulle de på den tiden sile ut hva som var oppdiktet og det som ikke var oppdiktet? Hvordan skal vi gjøre det? Den eneste måten jeg kommer på akkurat her og nå, er at vi forstår hvordan verdenen fungerer, og hvordan den ikke fungerer, og hva som kan betraktes som et mirakel og hva som ikke kan betraktes som et mirakel.

 

Den gangen som nå, er/var det mange som ikke gjør slike skiller.

De kunne vanskelig skille hva som var et mirakel og hva som ikke var det, og hva som var sant og usant, på samme måte som det vi har mulighet til i dag... Selv om mange nå også står på samme flekken som det mange gjorde i oldtiden...

 

De hadde ikke noe svar på hvor gammel jorden var, ikke på hvordan livet har utviklet seg, og ikke hvordan det startet. De viste ikke at vi brukte hodet til å tenke med, og de visste ikke at jorda var rund. Det vil si, de fleste.. En kan aldri snakke om "alle" for det kan man ikke vite. Men vrangforestillingene deres er nedskrevet, og mange av dem er skrevet ned i bøkenes bok: det som vi i dag kaller Bibelen...

Men pytagoras trodde jorda var rund mange hundre år før NT ble skrevet.. Men pytagoras, var hedning..

 

TL;DR

Endret 8. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Åh, i helvete!!! Det der må da vel være det lengste innlegget som er her inne? Sikter til: #130 ... Hehe... =) ...Jaja, får i alle fall ønske god lesning til de som er tålmodige nok til å lese det :- P

 

maxRPM mener vi ateister er selv-ærere, men jeg tror jeg har bevist med denne teksten at det er vi ikke... Vi tror bare ikke på eventyr.

Endret 7. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[soulless]

turbo:

 

Vurdert å legge inn en TL;DR tekst på bunnen av innleggene dine ?

 

Ellers kan jeg anbefale denne (best i 480p).

[тurbonєℓℓo]

turbo:

 

Vurdert å legge inn en TL;DR tekst på bunnen av innleggene dine ?

 

Ellers kan jeg anbefale denne (best i 480p).

Haha!

Det kan jeg jo selvsagt legge til.

 

Nyan Cat hadde jeg ikke orket å hørt på lenge, men denne kunne jeg ha hørt rimelig lenge på!

 

For de som lager musikk på PC, er dette helt vanlig. Man hører igjenom, om og om igjen for å få det så bra som mulig, og man hører igjennom og forestiller seg hva som hadde passet bra inn.

Først så finner du en beat, eller det vil si, du går igjennom en hel flush med rytmer, og så når man har funnet rytmen så utvider man det, og krydrer det med alaskens godsaker... Men nå skal jeg ikke snakke så alt for mye om det her, hehe...

 

Kan jo vise hva jeg kan lage dersom jeg vil det, et eksempel mener jeg. Slik:

 

http://www.youtube.com/watch?v=j5mtQEU5FU0&feature=related

Endret 7. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Redigert innlegg.

[maxRPM]

Alltid greit å se flere sider ved samme sak. En løgn blir lett gjennomskuet... En løgn inneholder stort sett alltid svakheter. En god løgn, er stort sett bare halvsannheter. Noe av det er sant, men så har man lagt til ting som ikke er sant, slik at det blir vanskelig å skille løgn fra sannhet, og veldig mange kjøper hele løgnen...

 

Kort fortalt, en liten surdeig, surner hele deigen som Jesus sa.

Jada, jeg spør andre om det jeg har sett, kanskje jeg begynner å være her såpass at jeg spør dere. Får se.

 

I GT så er det forbud mot soldyrking... Det betyr at det måtte ha vært soldyrking før GT ble skrevet...

 

Jada, det ville vær å tilbe det skapte istedenfor Skaperen.

Det spiller jo ingen rolle. Det jeg snakker om er at de kristne har tatt over jula og gjort det til sitt eget, og fylt det med et annet innhold enn hva som var opprinnelig.

 

Ja, men det står ikke i bibelen eksakt når Jesus var født, skal man diskutere bibelen, så får man ta av det som står der.

 

Vi blar litt i gresk mytologi, hvor det står å lese:

 

Apollon er sønn av Zevs (Gud) og Leto, og har tvillingsøsteren Artemis, den jomfruelige månegudinnen for jakt, helbredelse, kyskhet og barnefødsler og beskytter av ville dyr og villmarken. Apollon er kjent i den greskpåvirkede etruskiske mytologien som Apulu. Apollon ble dyrket både i antikkens Hellas og i Romerriket, i tillegg til i den moderne hellenistiske nypaganisme (nyhedendommen).

 

 

 

Var dette alt du mener er Jesus er kopi av? Ja det er mange avguder, og de har sønner, og sønnesønner og alskens små eventyr i korte historier. Kom med litt mer utdypende, du sier det selv, undersøk grundig. For meg så virker det som om det var du som gjenfortalte zeitgeist sine hel-løgner.

 

Bare til informasjon: Jeg ser på dette som rent oppdiktet...

 

Hvis ingen av disse menneskene du snakker om, døde, hvor i all verden er de i dag? For de må jo være ett eller annet sted når de ikke døde? Levde det ikke mer enn 3000? Hvorfor akkurat 3000?

Når Gud gav dem påbud og forbud så døde de som ikke døde forut?

Guds påbud og forbud er altså grunnen til at vi i dag dør... Merkelig syn vil nå jeg si... Nå må jeg bare få si at for de aller fleste, også av dem som i dag kaller seg kristne, ikke tror på det du sier her... Det er jeg overbevist om...

 

 

Ja, loven viser hva synd er. Og syndens straff er døden. Greit nok de 3000 frelste døde de og en dag av alderdom, men man skal da leve om man så dør.

Ja, jeg tror nok 3000 er mer et symbol enn det virkelige antall, man ser runde tall hele tiden i bibelen, av og til spesifikke, som 153=T17 eller 276 i båten med Paulus=T23 eller 666=T36, men det var kanskje deromkring tror jeg.

 

Judas er Jesu tvilling. Judas betyr tvillingen. Og i gnostisk mytologi så er Judas en annen side ved Jesus.

 

Thomas betyr tvilling, Judas vet jeg ikke. Men det var to som het Judas av Jesus utvalgte apostler, han het Judas Thaddeus, og han spurte Jesus:

Joh 14.22

Judas – ikke Judas Iskariot – sier til ham: «Herre, hvorfor skal du åpenbare deg for oss og ikke for verden?»

 

Og du som mener Jesus lett kunne vist jødene at Han var Guds Sønn hvis Han var det. Vel, hele NT forteller hvorfor Han ikke gjorde, les videre etter 14.22.

 

Det må jo være interessant for en "bibel-matematiker" som deg selv. Jeg skal herretter kalle deg for en matematisk kristen, istedet for en protestantisk kristen

 

Så beærende, takk Jesus:)

Eventyr slutter sjelden helt brått, men avrundes med at handlingen faller til ro, gjerne med et «så levde de lykkelig alle sine dager».

 

Ah, denne er en klassiker. Den bibelske fortellingen begynner jo med at Gud skaper verdenen, og hviler på den syvende dagen sånn rent avslutningsvis

 

 

 

Ja, et oppdrag som skal fullføres, og det fullføres kan jo se ut som at etter Jesus oppstandelse så faller alt til ro, men nei, etter det, så er det mye mer enn "levde lykkelig alle sine dager", det var bare begynnelsen det Jesus gjorde på korset.

 

Det med 7, ja men det fortsetter med den første dagen i den nye uken dag 8, og 8 får også symbolikk ved at ungene skal omskjæres på den 8. dag. Vi kristne skal omskjæres i hjertet, hvilket betyr vår nye begynnelse. 8 mennesker i Noahs Ark, 8 mennesker starter den nye skapelsen.

 

Hovedsakelig så æret ikke jødene seg selv. Generelt sett så har de alltid tilbedt og æret den imaginære guden sin. For veldig veldig lenge siden, så tilbad jøder mange guder, og ikke bare én...

 

Jødene er å generalisere kraftig

 

Du sa det selv om å generalisere, når du skriver jødene om for lenge siden, så er det som om du uttaler alle som levde tidligere.

Ordet jøde kommer fra juda. De som dro ut fra Abrahams folk kalles kananitter siden de slo seg ned i landet kanaan(nåde). Jakob, Abrahams barnebarn blir kalt Israel etter at han kjempet med Gud. Derav israelitter, etter at de inntar de lovede land, så deles det av de tolv stammer, langt og lenge etterpå, er juda og benajmittene de eneste som ikke er spredd av folket, og de blir kalt judeere, derav jøde på Jesu tid.

 

Det er mange kristne som "ærer seg selv"

Ja, kanskje det. Gud er den rettferdige dommer, Han kan ingen lyve for.

Du kjenner Guds hjerte bedre enn alle de jødene? Svarer du ja her, så ærer du deg vel selv bittelitt?

Er litt bedre "gudekjenner" enn jødene var?

 

Ja, jeg er bedre gudekjenner enn jødene. Alle som kjenner Jesus, kjenner Gud.

 

Prakker på oss et umoralsk livssyn der hvor vi skal dele inn menneskeheten i "gode og onde"

Ja, ateister skal jo prakke på oss at det ikke er noen åndelig verden i vår synlige verden, snakk om å være svart og hvit istedetfor grå.

Det er mange lover i denne verden, hva som er godt og hva som er ondt skal liksom vitenskapen lære oss med de utallige gangene de forandrer sitt syn, som liksom skal være godt at de gjør, fordi det baserer seg på nyeste fakta, det er bare forvirrende. Jesus forandrer oss uten bruk av lov, Han bruker sin nåde og kjærlighet, så slutter vi å gjøre andre vondt.

 

Fokuserer du hele tiden på synd, og gale ting, så vil du bade i det, bokstavelig talt....

 

Helt forbasket riktig, skulle tro du hadde lest NT.

 

Og med evolusjonsteorien, jeg også tror at vi evolverer oss, blir mer immun om man er født i ganges-elva i India og bader der hver dag og ikke blir syk, men om en turist kommer og bader der, kan han regne med rennebæsj resten av året.

Men darwinismen som om pattedyr skal få vinger og fly, og dere tror ikke på engler, merkelig.

 

For å besvare igjen om Jesus og profetiene hans. Det var mange som gikk rundt og var Messiaser den gang, vel ikke alle het Jesus, og ble korstfestet og oppfylte mange profetier.

Histrien om Jesus er den mest dokumenterte personen på Hans tid. Tror du man klarer å forkynne så godt om en løgn når det disiplene ikke kriget med våpen for å få det gjennom. Greit nok korsfarere, de hjalp jo mot muslimenes inntog i Europa tidlig i historien, men Jesus sa at vi skulle forkynne, så det vi tror på går nok rent for blodutgyting.

Jeg linker noen korte videoer som forteller om Jesus, og hvorfor Han er Messias, men det beste er at du leser og tror ifra Joh 14.22 og utover.

 

 

 

Og det med YHVH

Hver hebraiske bokstav har en mening.

Yod=Hand

Hey=Grace

Vav=Nail

Hey=Grace

 

Man kan si at Guds Navn YHVH betyr "Hand of grace, nailed in grace". Minner om Jesus.

 

Så kan Horus og Osiris gå å legge seg med Zevz og Apollon. Og ikke la meg begynne å utdype om Alfa Omega, første og siste-profetiene om Jesus.

[maxRPM]

, for deg er skriftene og vitenskap en slagt "størst penis" konkurranse som du ikke evner å vinne nettopp fordi vitenskap og bibelske skrifter ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

 

Jeg har inntrykk av at ateismen vil gi mest "størst penis konkuranse". Med hverandre.

Så konkuransen som du mener ikke finnes, den vinner dere ateister?

Ja, siden mange biologer mister jobbene sine for tiden som Richard Dawkins sier i sin bok, men utbroderer ikke at det er biologer som tviler på darwinismen. Det er ikke rom for ny-tenkning i darwinismen.

Noahs Ark og måten den ble fortalt skulle bygges, viser seg i dagens vitenskap å være den som ville tåle mest hard sjø. Jeg kan vise en video av det om du vil.

Men som sagt, vitenskap trenger ikke å ha noe med bibelen å gjør, men jeg tror Gud satte inn litt vitenskap i bibelen for å få dagens folk til å undre, den forteller jo at jorden er rund og henger i intet. Solen har sin bane, noe den forsåvidt gjør, den står ikke heeelt still, den beveger seg i bane den og.

[Runinho]

Det er ikke rom for ny-tenkning i darwinismen.

 

Darwinismen er temmelig fjernt ifra moderne evolusjonsteori, og den utvikler seg også stadig, i likhet med emnet.

 

Noahs Ark og måten den ble fortalt skulle bygges, viser seg i dagens vitenskap å være den som ville tåle mest hard sjø. Jeg kan vise en video av det om du vil.

 

At det fantes folk i tidligere tider som kunne bygge gode skip er ikke bevis for verken gud eller kristendommen.

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

[Mythos]

Hvorfor tror dere på akkurat den kristne guden, og ikke andre guder?

Alle religioner er funnet opp av mennesker for å gi svar på spørsmål man ikke har svar på. Dette kunne vært vel og bra om alle var enige. Men dessverre driver folk og dreper de som ikke tror på den guden de selv har funnet opp.

 

For tiden er islam den religionen som fører til mest dritt, mens kristendommen kanskje var verstingen før vi ble siviliserte i vesten.

[Runinho]

Kristendommen hadde sterke røtter i hellenismen, og begynte veldig bra, med likhetstanker og ideèr om nåde som moralsk overlegenhet, i en tid hvor det var enorm undertrykkelse og strenge straffer for annerledestenkende. Kort tid etter gikk det helt galt, og man gikk tilbake til tradisjonelle verdier, og korrumperte kristendommen.

 

Islam begynte med en sinnsyk diktator. Religionen nådde sin høyde under den europeiske "mørke" middelalderen, da islam på mange måter ble sett på som overlegen av vestlige intellektuelle fordi det fantes større akademisk frihet, mens det i virkeligheten stort sett kun var slik fordi det var så mye faenskap i Europa, med inkvisisjoner, heksebrenninger, pest, jordmangel, sult og krig osv.

[RWS]

Jeg har inntrykk av at ateismen vil gi mest "størst penis konkuranse". Med hverandre.

Så konkuransen som du mener ikke finnes, den vinner dere ateister?

Nei. Fordi det ikke er snakk om noen KONKURANSE mellom tro og vitenskap. Var da fælt hvor oppsatt du er på å IKE se poenget da…? Det er ingen konkurranse nettopp fordi religiøse "forklaringer" og konklusjoner ikke gir, og har aldri gjort det, noen svar på noe som helst der vitenskapen gir svar, selv om de er aldri så midlertidige..

 

Ja, siden mange biologer mister jobbene sine for tiden som Richard Dawkins sier i sin bok, men utbroderer ikke at det er biologer som tviler på darwinismen. Det er ikke rom for ny-tenkning i darwinismen.

Hva er darwinismen? Mener du evolusjon? Og med nytenkning… mener du da "biologer" som i kreasjonister, som uærlig forsøker å juge gud inn i deres arbeide? Det sier du ikke noe om, men de som har mistet jobben og som var kristne mistet IKKE jobben fordi de drev med "nytenkning" (ala gud gjorde det og det må være gud som står bak DNA…) men fordi de løy gud inn i forsknings resultatene. Men du kaller altså slik løgn for nytenkning, javel…

 

Noahs Ark og måten den ble fortalt skulle bygges, viser seg i dagens vitenskap å være den som ville tåle mest hard sjø. Jeg kan vise en video av det om du vil.

Ha ha… Her er du skikkelgi ute å kjøre og jeg skal si deg hvorfor… Vi har til nå funnet 35 000 forskjellige arter av edderkopper, noen så små at de nesten ikke kan sees uten lupe og noen store som suppe tallerkener OG vi finner nye arter så å si hver eneste dag!!! Detter gjelder BARE edderkopper, og bare TANKEN på at en mann, eller hele familien hans på 7, skulle ha reist verden rundt og fanget disse edderkoppene (noen av dem er til overmål så giftige at bare du tar på en så dør du….) , parvis to og to, er så latterlig at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne og dette er bare ET av de millioner av slag som denne fyren liksom skulle fange inn… Du er visst ikke klar over at den samlede vekten til verdens insekter overstiger den samlede vekten til ALLE andre dyr du eller? Noah ville med andre ord ha holdt på med innsamlingen enda hvis dette var sant…..

Så tanken på at noah skulle ha laget en båt etter målene i bibelen er bare latterlig, for det er en ren umulighet å få plass til en brøkdel av alt liv på denne planeten om bord på den båten selm om det "bare" var snakk om to av hvert slag , det lar seg rett og slett ikke gjøre!! Men la oss nå gå bort i fra målene gud ga Noah da og tenke at han bygget en større båt… Her snakker vi altså om en båt som ville vært noe slikt som femten ganger større enn verdens største nåværende supertanker for å få plass til alle dyrene, insektene og fiskene (joda, han måtte tatt med alle ferskvanns fiskene også, for de overlever ikke i saltvann…)… i TRE!!!! Halloooooo… Jeg vet om proffesjonelle båtbyggere som har forsøkt å konstruere en så stor båt i tre og vet du hva, det går ikke. Det går ikke fordi tre ikke ville tålt egen vekten av selg selv en gang, like lite som du kan bygge 50 etasjers skyskraprere i tre… Det er en umulighet helt enkelt, og lar seg ikke gjennomføre i dag engang, med alle de hjelpe midlene vi har til rådighet i dag… Og da har vi ikke engang begynt å snakke om de totalt fraværende sporene en sånn flom ville lagt igjen etter seg, med drøssevis av skjeletter av alle dyr og mennesker i forholdsvis grunne jordlag (da dette ikke er mer enn seks tusen år siden i følge bibelen…), som vi IKKE har funnet snurten av….

 

Så tanken på flom og Noah kan du trygt legge fra deg, for det er en myte som de som skrev den ikke hadde noen forutsetninger til å forstå at ikke kunne bli noen sannhet…. Det er bare å se på fakta her så forstår enhver at dette ikke kan, eller er, noen sannhet… Med mindre du har noen king size skylapper som det står religion på da.. For de TROR jo på dette samme pokker… Drit i fakta, drit i om det er en sannhet, drit i om det ikke er mulig å gjennomføre, det var gud som gjorde det… Og du kan godt SI at gud gjorde det, at gud sto bak og holdt båten sammen også videre, men da faller jo også hele historien sammen, for det var ikke Noah som sto bak lenger… Og hva var da vitsen med å gi Noah dette oppdraget hvis gud fikset det selv? Var han bare der for å føre slekten videre han da eller? Gjør deg en tjeneste og slå dette fra deg med det samme, det er INGENTING som tyder på at dette er noen sannhet….

 

Men som sagt, vitenskap trenger ikke å ha noe med bibelen å gjør, men jeg tror Gud satte inn litt vitenskap i bibelen for å få dagens folk til å undre, den forteller jo at jorden er rund og henger i intet. Solen har sin bane, noe den forsåvidt gjør, den står ikke heeelt still, den beveger seg i bane den og.

Her stadfester du bare at kristendom er blitt en religion som lever på unnskyldninger, der de troende må unnskylde alt som star I bibelen mens de vrir, vrenger og tolker skriftene ut av sine gode skinn pluss tillegge dem en rekke ting de ikke kan stå inne for. Hvis en gud hadde ment noe som helst når han skrev den boka så hadde det stått der. Ikke engang innbill deg at folk den gangen kunne høre om mirakler og en rekke ting utenfor denne verden men ville blitt redde eller ikke forstått en skikkelig vitenskapelig forklaring, det blir bare dumt å hevde…