Til kristne. Spørsmål om tro.

[Strappado]

Men bibelen harmonerer jo ikke.

Her har du en liste med 461 ting som ikke harmonerer:

http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

Har du undersøkt disse påstandene selv, eller tar du det for god fisk at de som har skrevet på denne siden har full kontroll?

 

Lettere om du trekker fram de punktene som du selv syntest er viktigst, så skal du få svar.

 

Jeg har selvsagt sett på mye av dette selv. Forresten, takk til Turbonello som tok seg bryet med å liste opp motsetninger.

 

Men her er den motsetningen jeg kanskje synes er viktigst i hele Nye Testamentet i alle fall. Skal kristne følge lovene eller ikke?

 

http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/otlaw.html

 

Matteus 5,17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. 20 Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.

 

Romerne 7,4 Slik er det også med dere, mine søsken. Gjennom Kristi kropp er dere døde for loven. Dere tilhører en annen, han som er stått opp fra de døde, for at vi skal bære frukt for Gud. 5 Da vårt kjøtt og blod hadde makten over oss, gjorde loven at de syndige lidenskapene ble vakt til live i lemmene våre, så vi bar frukt for døden. 6 Men nå er vi løst fra loven, vi er døde fra det som bandt oss. Derfor tjener vi Gud i et nytt liv i Ånden, og ikke i det gamle, etter bokstaven.

 

Jeg har selvsagt sett forskjellige forsøk på å vri "oppfylle" til å bety "oppheve" men det krasjer med resten av avsnittet og har heller ikke faglig backing:

 

(5:17—20) In denying the suspicion that Jesus abolishes the Torah, these verses look forwards, not backwards, for no such suspicion could arise from what has gone before. They introduce 5:21—48 and declare thatthe so-called 'antitheses' are not antitheses: Matthew's Jesus does not overturn Moses or set believers free from the law. (Alternative interpretations of this passage are often motivated by a desire to bring Matthew closer to Paul; but the NT appears to have more than one judgement on the status of the Torah, and we should read Matthew on its own terms.)

These verses not only rebut in advance a wrong interpretation of 5:21-48 but also supply a clue for the right interpretation. In announcing that the righteousness of disciples must exceed that of the Jewish leaders, v. 20 anticipates that Jesus' words in the subsequent paragraphs will require even more than the Torah itself requires. The tension between Jesus' teaching and the Mosaic law is not that those who accept the former will transgress the latter; rather it is that they will achieve far more than they would if the Torah were their only guide.

 

The Oxford Bible Commentary - John Barton og John Muddiman

[Strappado]

Hadde du hatt fire vitnemål om da ordrett det samme, så hadde det vært misstenkelig - man hadde antatt plagiat og berettningene hadde mistet troverdighet.

 

Når man har forskjellige berettninger og detaljer og det fortsatt harmonerer, så får man virkelig tillit til at dette er ekte, troverdig... noe som er å forvente da Bibelen påstår at den er Guds Ord.

 

Men Lukas og Matteus har jo nettopp for en stor del plagiert Markus:

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_gospels

[maxRPM]

[Strappado]

Hva gjorde Judas med sølvpengene han mottok for å forråde Jesus?

• Han kastet sølvpengene inn i templet (Matteus 27:3-5).
  
• "Han kjøpte sig nu en aker for lønnen for sin ugjerning" (Apostlenes gjerninger 1:16-18).
  

 

 

Hvordan døde Judas?

• Han hengte seg (Matteus 27:3-5).
  
• "han styrtet ned og brast itu, og alle hans innvoller veltet ut" (Apostlenes gjerninger 1:16-18).
  

 

 

 

Når det i Apostlenes gjerninger 1: 18 står at Judas ’kjøpte en mark’, siktes det til at at han skaffet til veie de midlene marken ble kjøpt for, eller at han foranlediget at den ble kjøpt.

 

Hvis du tar med fem vers til som du ikke viser til så man leser alt fra Matteus 27: 3–10 så viser det at prestene foretok selve kjøpet for de 30 sølvstykkene som Judas kastet inn i templet - da pengene var blodpenger og ikke kunne bli tatt i mot som bidrag, og at denne "Blodmarken" som prestene kjøpte til gravlegging av fremmede, tidligere var en pottemakers mark.

 

 

Når det gjelder Judas død så sier Matteus 27: 5 at Judas hengte seg, mens Apostlenes gjerninger 1: 18 sier at "da han styrtet hodestups ned, revnet han midt på med en kraftig lyd, og alle innvollene hans veltet ut".

 

Mens Matteus ser ut til å ta for seg måten Judas forsøkte å begå selvmord på, beskriver Apostlenes gjerninger resultatet.

 

Alltid like underholdende å se hvordan apologetikere vrir og vrenger på Judas to helt forskjellige dødsfall.

[Strappado]

Han hadde vel festet en løkke rundt halsen, hoppet ned fra det han stod på, og falt hodestups (Med hodet først) så buken(underlivet) revnet og alle innvollene veltet ut... <ironi>Det høres logisk ut.</ironi>

 

Nei, det som egentlig skjedde var at han falt hodestups slik at innvollene veltet ut. Så krabbet han bort til et tre og hengte seg.

[тurbonєℓℓo]

Han hadde vel festet en løkke rundt halsen, hoppet ned fra det han stod på, og falt hodestups (Med hodet først) så buken(underlivet) revnet og alle innvollene veltet ut... <ironi>Det høres logisk ut.</ironi>

 

Nei, det som egentlig skjedde var at han falt hodestups slik at innvollene veltet ut. Så krabbet han bort til et tre og hengte seg.

Aha, sånn det var, ja!

Da gav det litt mer mening =)

Hehe

[maxRPM]

Han hadde vel festet en løkke rundt halsen, hoppet ned fra det han stod på, og falt hodestups (Med hodet først) så buken(underlivet) revnet og alle innvollene veltet ut... <ironi>Det høres logisk ut.</ironi>

 

Nei, det som egentlig skjedde var at han falt hodestups slik at innvollene veltet ut. Så krabbet han bort til et tre og hengte seg.

 

Det som egentlig skjedde var at han var forbannelsen som Jesus egentlig ikke var, forbannet er hver den som henger på et tre står det. Hvordan det skjedde blir synsinger, men det blir for vagt å kalle det motsetninger, det er bare for lite informasjon om informasjon man ikke trenger. Min synsing, Judas ville henge seg, tauet kan ha slitnet, Judas kan ha falt i en bakke som fikk han til å rulle nedover og utfor en kant som revnet magen hans, og falt hodestups.

Og mye annet som dere skriver, kjenner jeg ikke på særlig som motsetninger. Om Gudstroen kristne har, ikke gir dere noe godt, da får dere vel bare ta til takke med dette livet. Jeg har det bedre i dette livet ved å tro på Jesus, og kan glede meg i håpet til livet etter dette. Jesus gav meg utenomjordisk nåde, og den forandrer meg til det gode.

Dette har ikke ateisme.

Om Gud og djevelen finnes, så er vel darwinismen den eneste troen uten Gud. Og det er kjipt for Gud hvis Han finnes at denne løgnen får virke. Jeg tror fordi vi har fri vilje, så er ikke Gud så synlig som dere ateister vil ha det til.

Tenk over og filosifer om dere er i sannheten. Den store Sannheten finnes det bare en av, løgnene er mange.

[RWS]

Store Sannheten finnes det ingen av, løgnene er mange.

Rettet den for deg jeg, slik at den blir riktig.

 

For hva er sannhet? Finnes det noen endelige sannheter, som er sannhet i dag og som vil være sannhet i evig tid? (Jeg mener av virkelige ting og ikke håpløse religiøse påstander her, så spar talen om at gud er sannhet, for påstander er ingen sannhet!!!)

 

Ikke noe vi har funnet så langt ihvertfall, da alt forandrer seg over tid, til og med tiden selv... På tide å slutte å tro at vi besitter noen sannheter kanskje? Små sannheter ja, som at jeg akkurat nå sitter og trykker på ooooooooooooooooo tasten... men noen store sannheter har vi faktisk ikke (Noe alle som er ærlige nok til å innrømme det skjønner....)

[Strappado]

Han hadde vel festet en løkke rundt halsen, hoppet ned fra det han stod på, og falt hodestups (Med hodet først) så buken(underlivet) revnet og alle innvollene veltet ut... <ironi>Det høres logisk ut.</ironi>

 

Nei, det som egentlig skjedde var at han falt hodestups slik at innvollene veltet ut. Så krabbet han bort til et tre og hengte seg.

 

Det som egentlig skjedde var at han var forbannelsen som Jesus egentlig ikke var, forbannet er hver den som henger på et tre står det.

 

Men Jesus var jo nettopp forbannet:

Gal 3,13 Men Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld. For det står skrevet: Forbannet er hver den som henger på et tre.

Det står derimot ingenting i Matteus 27,3-10 om at Judas var forbannet

 

Hvordan det skjedde blir synsinger, men det blir for vagt å kalle det motsetninger, det er bare for lite informasjon om informasjon man ikke trenger. Min synsing, Judas ville henge seg, tauet kan ha slitnet, Judas kan ha falt i en bakke som fikk han til å rulle nedover og utfor en kant som revnet magen hans, og falt hodestups.

 

Dette er typisk apologetikk. Hvis det finnes to motsetninger, så sier man: "Jatakk begge deler", samme hvor idiotisk det blir. Hva spiste Ingrid Espelid Hovig til jul? Ribbe, pinnekjøtt eller lutefisk? "Å hun spiste alt sammen", sier apologetikeren.

Det er bare tøv.

 

Den store Sannheten finnes det bare en av, løgnene er mange.

Løgnene er mange i bibelen.

[maxRPM]

Store Sannheten finnes det ingen av, løgnene er mange.

Rettet den for deg jeg, slik at den blir riktig.

 

For hva er sannhet? Finnes det noen endelige sannheter, som er sannhet i dag og som vil være sannhet i evig tid? (Jeg mener av virkelige ting og ikke håpløse religiøse påstander her, så spar talen om at gud er sannhet, for påstander er ingen sannhet!!!)

 

Ikke noe vi har funnet så langt ihvertfall, da alt forandrer seg over tid, til og med tiden selv... På tide å slutte å tro at vi besitter noen sannheter kanskje? Små sannheter ja, som at jeg akkurat nå sitter og trykker på ooooooooooooooooo tasten... men noen store sannheter har vi faktisk ikke (Noe alle som er ærlige nok til å innrømme det skjønner....)

 

[maxRPM]

Han hadde vel festet en løkke rundt halsen, hoppet ned fra det han stod på, og falt hodestups (Med hodet først) så buken(underlivet) revnet og alle innvollene veltet ut... <ironi>Det høres logisk ut.</ironi>

 

Nei, det som egentlig skjedde var at han falt hodestups slik at innvollene veltet ut. Så krabbet han bort til et tre og hengte seg.

 

Det som egentlig skjedde var at han var forbannelsen som Jesus egentlig ikke var, forbannet er hver den som henger på et tre står det.

 

Men Jesus var jo nettopp forbannet:

Gal 3,13 Men Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld. For det står skrevet: Forbannet er hver den som henger på et tre.

Det står derimot ingenting i Matteus 27,3-10 om at Judas var forbannet

 

Hvordan det skjedde blir synsinger, men det blir for vagt å kalle det motsetninger, det er bare for lite informasjon om informasjon man ikke trenger. Min synsing, Judas ville henge seg, tauet kan ha slitnet, Judas kan ha falt i en bakke som fikk han til å rulle nedover og utfor en kant som revnet magen hans, og falt hodestups.

 

Dette er typisk apologetikk. Hvis det finnes to motsetninger, så sier man: "Jatakk begge deler", samme hvor idiotisk det blir. Hva spiste Ingrid Espelid Hovig til jul? Ribbe, pinnekjøtt eller lutefisk? "Å hun spiste alt sammen", sier apologetikeren.

Det er bare tøv.

 

Den store Sannheten finnes det bare en av, løgnene er mange.

Løgnene er mange i bibelen.

 

Det er my som er typisk hos dere også, at Ingrid spiste alt sammen er jo en mulighet, dere ser ikke det som en mulighet.

Den store Sannheten tilhører den som har Den Store Oversikten, og mennesket har ikke det.

Ja, det finnes historier i bibelen hvor folk lyver, som Judas som var pengegrisk og ville at salven som Jesus ble salvet med skulle selges istedetfor. Og den forteller om djevelen som er den store løgner, som påvirker mennesker til å ta dumme valg.

Ja Jesus ble forbannet ved at Han tok valget å ta på seg våre synder for å kjøpe oss fri, når døden ikke kunne holde på Jesus. En slags åndelig rettsak.

Men Judas forbannet seg selv, og tok ikke på seg noen andres synder enn sine egne.

Endret 3. november 2011 av maxRPM

[тurbonєℓℓo]

Han hadde vel festet en løkke rundt halsen, hoppet ned fra det han stod på, og falt hodestups (Med hodet først) så buken(underlivet) revnet og alle innvollene veltet ut... <ironi>Det høres logisk ut.</ironi>

 

Nei, det som egentlig skjedde var at han falt hodestups slik at innvollene veltet ut. Så krabbet han bort til et tre og hengte seg.

Det som egentlig skjedde var at han var forbannelsen som Jesus egentlig ikke var, forbannet er hver den som henger på et tre står det.

Interpolasjon! Forbannet er den som henger på et tre, er uansett et godt motargument senere i dette innlegget. (Strappado har vist deg at dette sitatet blir brukt om Jesus, og sitert det, så da slipper jeg det...)

 

Hvordan det skjedde blir synsinger, men det blir for vagt å kalle det motsetninger, det er bare for lite informasjon om informasjon man ikke trenger. Min synsing, Judas ville henge seg, tauet kan ha slitnet, Judas kan ha falt i en bakke som fikk han til å rulle nedover og utfor en kant som revnet magen hans, og falt hodestups.

Hvilken bakke, hvilket stup? Sa du ikke nettopp at han var forbannet og at han hang seg i et tre? Da han klatret opp i treet med løkka rundt halsen, og hoppet, var da treet i en utover-bakke som endte i et stup, slik at han hoppet ned fra treet, og da han tauet strammet seg så ble det for mye for tauet, og ikke halsen til Judas, slik at tauet gav etter, og Judas datt lang og flat på magen, rullet så videre nedover bakken og utfor et 100-meter dypt stup hvor han da ligger flat i luften før han treffer en stor spiss stein, en obelisk, som spidder denne mannen så innvollene "veltet ut"...

 

 

Vel... Det høres jo veldig logisk og troverdig ut... Det kan jo ikke være noen motsigelser i den fantastiske Gudeboka...

 

Og mye annet som dere skriver, kjenner jeg ikke på særlig som motsetninger.

Det er fordi du er blind. Du klarer ikke se motsetningen fordi du er forblindet av overtro og fjas. Thats your main problem. The secound problem is that you do not want to see the truth, if the truth actually shows you that there is lack of holyness in the bible... That the bible is inaccurate, and consist of lots of contradictions... You see what you want to see, and you are blind to everything else... In your world; It has to be true!... Even if it is not...

 

Om Gudstroen kristne har, ikke gir dere noe godt, da får dere vel bare ta til takke med dette livet.

Det er dette livet her som er viktig her og nå, ikke et eventuelt etterliv.. Og tåpelig som dere kristne er, tror dere at dere har noe fortrinn fremfor oss ikke-kristne når det kommer til liv etter døden... Det er det dummeste ved kristendommen.. Det mest latterlige og tåpelige, og det mest egoistiske å tro på... Vi kommer dit, men dere gjør det ikke: PÅ GRUNN AV TRO!!! LIVSSYN!

 

Jeg skal fortelle deg en ting, og det er: Dersom kristne har evig liv, så har alle andre det også... Og om vi ikke har det, så har det ikke noe å si for det livet vi har her og nå. Men det livet vi har her og nå, det er her uansett og uavhengig av det som er etterpå dersom det i det hele tatt er noe etterpå, og det er da dette som er viktig her og nå, mens det som kommer etterpå er noe vi får ta etterhvert som det kommer, om det kommer...

 

Dere kristne er i alle fall ikke for sene, med å ta seieren på forskudd...

 

Jeg har det bedre i dette livet ved å tro på Jesus, og kan glede meg i håpet til livet etter dette.

Vel, det er mange som har det bedre ved å dulle seg inn i en liten løgn... Mange som finner trygghet i løgnen. Jeg finner ingen glede i et håp... Et håp er bare et fjernt ønske om hva man ønsker skal skje i fremtiden... Når det er etter man er død, mener jeg det er helt totalt meningsløst for oss her og nå...

 

Jesus gav meg utenomjordisk nåde, og den forandrer meg til det gode.

Tror ikke det nei... Hva er det gode? Definer "god" ? Hva slags godhet er det du som kristen kan ha som du som ikke-kristen ikke kan ha?

 

Dette har ikke ateisme.

Hva har ikke ateisme som du har? Eneste jeg kan tenke på er "gud".

Gud er det eneste ateister ikke har som de kristne har. Men ateister, nærmere bestemt humanetikere etc. har bedre moral enn religiøse/kristne. De gjør gode ting uten å forvente et "guddommelig klapp på skuldra" eller noe sånt, men de gjør det av ren og skjer medmenneskelighet uten å tekke/blidgjøre noen Gud..

 

Om Gud og djevelen finnes, så er vel darwinismen den eneste troen uten Gud.

Absolutt ikke... Buddhisme er en religion som ikke er tuftet på darwinisme, og som er en tro, men som ikke bekjenner seg til noen Gud...

 

Og det er kjipt for Gud hvis Han finnes at denne løgnen får virke.

Absolutt ikke... Dersom han finnes: Gud er allmektig, og bestemte allerede før skapelsen at "sånn skal det være" og "så at alt var overmåte godt". Han skapte løgnen (djevelen/slangen) 1 Mos 3,1. Gud skapte denne slangen "listigere enn alle ville dyr", og siden han gjorde dette, så kan man umulig tenke seg at denne oppførte seg annerledes enn hva Guden ville... Guden er allmektig, så han kan gjøre absolutt det han vil.. En allmektig gud som "ikke får det til" er ingen allmektig Gud... Denne guden fikk det jammen meg til..

 

Jeg tror fordi vi har fri vilje, så er ikke Gud så synlig som dere ateister vil ha det til.

Gud kommer veldig godt til syne i deres forestillingsverden. Og deres forestillingsverden er bygget på vrangforestillinger og missforståelser, samt alt for liten kunnskap om naturvitenskap, og manglende evne til å resonnere og tenke logisk.

 

Tenk over og filosifer om dere er i sannheten. Den store Sannheten finnes det bare en av, løgnene er mange.

Det er ingen "Stor sannhet", det er folk som tror de har den store sannheten, men de feiler stadigvekk, og må stadig gå tilbake på deres argumenter og påstander...

 

Sannheten kan være ute der et sted, men løgnene er uansett inne i hodet ditt..

[тurbonєℓℓo]

Savner svar fra maxRPM på innlegg 100:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1385783&view=findpost&p=18506191

[maxRPM]

Akkurat hva jeg tenkte meg. Du nevner ikke kristne direkte, men du sier at 'kirkeledere' (underforstått kristne) ofte missbruker posisjonene... Johannes kunne ha valgt å ordlegge seg slik du gjør, men han velger i stedet sette jødene i et svært dårlig lys, nå som han kan forholde seg til en annen religion: kristendommen og Jesus... Da er han ikke jøde lenger, men gått over til å bli kristen. Grunnen til det ser ut til å være at han hater jøder og jødedommen... I alle fall svært tilsynelatende ut i fra hvordan han portretterer jødene i sine skrifter.

 

Hvis du var jøde selv, så ville du ikke satt jødene i et svært dårlig lys... Jeg kan på en måte påvise det, siden du er kristen, og ikke setter kristne i et dårlig lys.. Du sier at kirkeledere ofte missbruker... Det blir noe annet enn å skrive en fortelling der Jesus (Gud selv) sier at jødene har djevelen til far, fordi de ikke tror på Jesus... Det er sikkert mange gode grunner jødene hadde for ikke å tro på jesus, det vil si mesteparten av jødene.

Det er jo egentlig også litt rart at til og med jøder som møtte ham ikke ville tro... Var han ikke så fantastisk likevel som det dere kristne gir uttrykk for?

 

Ja, desse kirkeledere tror ikke på Jesu nåde, katolismen var ikke bra til å begynne med. Den er det ennå ikke med disse pavene i kostymene sine. Jesus sa ikke det. Dette er oppfunnet av mørkemenn etter Romas fall, hvor onde konger ville ha makt som sikkert fikk råd om ta kristendommen til seg og skjule den for folk, men tjene penger på at folket ikke visste hva som sto der. De spredde kristendommen fordi onde maktmennesker ville ha mer makt og penger fra folk som kjøpte avlatsbrev. Men i alt dette onde, har Gud snudd det om til godt. Det begynte med Luther og frem til idag.

Hele setupen til biskop og peve greie, viser bare at de ikke forstår skriftene og er ikke-troende, slik lever de på en løgn, og med loven i hånd, blir de syndige som fanden.

 

For å ta et eksempel hvor Johannes har laget en fortelling hvor han lar Jesus sverte jødene og jødedommen:

 

«Hvis dere blir i mitt ord, er dere virkelig mine disipler. Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.»

 

De sa til ham: «Vi er Abrahams ætt og har aldri vært slaver for noen. Hvordan kan du da si at vi skal bli fri?»

 

Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som gjør synd, er slave under synden. En slave blir ikke i huset for alltid, men en sønn blir der for alltid. Får Sønnen frigjort dere, da blir dere virkelig fri. Jeg vet at dere er Abrahams ætt.

Men dere vil drepe meg, for mitt ord har ikke rom hos dere.

 

Her blir jødene generalisert, og man får inntrykk av at jødene ville drepe Jesus, noe som er helt absurd... Det blir vel akkurat like absurd som at dere kristne ville ønsket å drepe meg dersom jeg påstod at "jeg var han dere ventet på..." ... Dere ville sannsynligvis ikke trodd på meg, og noen av dere hadde vel gått så langt som å 'fnyst' litt av meg, men at noen av dere fikk morderiske tanker, det er for meg utenkelig... Kanskje en eller annen gal ekstremist, men går det an å omtale kristne generelt sett i dette, slik Johannes gjør her?

 

Videre sier Jesus:

 

Jeg taler om det jeg har sett hos Far, og dere gjør det dere har hørt av deres far.»

«Vår far er Abraham»

*

, svarte de. Jesus sa: «Var dere Abrahams barn, gjorde dere som Abraham. Men dere vil drepe meg, et menneske som har sagt dere sannheten han har hørt av Gud.

 

Her lar Johannes Jesus gjenta seg selv, for at leseren ikke skal glemme at jødene ønsket å ta livet av jesus, så onde som de var..

Det var ikke "noen av jødene", "noen av fariseerne", "noen ledere", men "jødene"... Jøder er et ganske så vidt begrep... Fordi de ikke tror så er det ikke naturlig at de vil drepe, slik Johannes tydeligvis forestiller seg... Og hvorfor skal vi ikke se på dette som rent oppdiktet? Hvorfor er dette mer sannsynlig enn andre steder i bibelen? Er det mer sannsynlig når det ikke er overnaturlige begivenheter inne i bildet?

 

Er det sannsynlig at den Gud jødene trodde på ville komme ned til jødene å sverte dem på denne måten? Gjøre narr av troen deres? Gjorde ikke jødene det de trodde var riktig? Straffer Gud egentlig sitt eget folk? Her likner Jesus mer på en fyr som har gjort seg opp sine egne meninger om jødedommen og ønsker å reformere den... Gud kunne selvsagt åpenbart seg for jødene på samme måte som i Det gamle testamentet, og formidlet for dem det han mente de burde gjøre og ikke, for da hadde de trodd med en gang.. Men han velger i stedet, om man skal tro Johannes & Co, å sende et tilsynelatende vanlig menneske for å sette på plass jødene.. Og ikke på en hvilkensomhelst måte, men tonen hans er en ovenfra og ned tone, som ikke er godt for noe som helst...

 

Du henger deg opp i forfatterens mangel på "noen", Johannes var jøde, Peter, jøde, de fleste disipler var jøder. Nikodemus var fariseer, Paulus var fariseer.

De ville drepe Jesus, Jesus fortalte dem at de ikke forsto skriftene, de brukte den bare til å vise seg rene utenpå, og prakke på andre lover de selv ikke holdt når de var i skjul. De var urene. Jesus som jeg ser som Guds Sønn som skulle dø for våre synder, planen som var helt siden at ifra Evas ætt skulle det kommen en som knuste hodet på slangen/djevelen. Jesus som er bilde på bronseslangen som Moses skulle lage for å utdrive giften av slnger som bet folket i ørkenen. Jesus som er bilde på nådestolen, offerdyret, ypperstepresten, men mange av jødene så det ikke, fordi de likte seg som ledere som ikke trengte en Jesus som ikke var med yppersteprestenes galskap den gang. Jesus vendte seg vekk fra dem og snudde seg til de trengede i landet. Les Jesaja 53, en sånn Messias så ikke yppersteprestene den gang, de drev med pengeveksleri i tempelet og blåste seg opp og sa de holdt alle lover og var så urene.

Og så tror du at de ikke ville drepe Jesus fordi du tenker nåtiden, og ikke datiden som var en grusom tid, hvor drap i Coloseum var underholdning, når de steinet mennesker for deres synd, tilgivelse var forsvunnet den gang.

De så bare Jesus bryte loven ved å helbrede på sabbaten når man da ikke skulle gjøre noe arbeid, hvorpå de kalte å ta ifra korn i åkeren for å ete på sabbaten som brudd på loven. Alle desse prekte Jesus en enda verre lov på, så de skulle innse at de var lovbrytere de og.

Dette harmet dem, de var der og så mange helbredet, og hvordan de ikke kunne tro, må jeg nesten se for meg idag, hvor det er så mange som krever bevis for at de sier de er helbredet i Jesu navn.

Det var jo en historie om en mann som var blind som Jesus åpnet øynenene på, og ble tatt for rådet, hvor rådet spurte til og foreldrene til den blinde, om denne mannen virkelig var blind.

Anbefaler deg å se filmen "Gospel of John" spilt av han australieren i serien "Lost". Den er ordrett av Johannes-evangeliet, ikke et eneste ord er lagt til i filmen som ikke er av johannesevangeliet.

 

 

Hadde han gått frem på en ydmyk måte, så ville kanskje jødene i denne fortellingen reagert annerledes enn når han går frem slik han gjør...

 

Videre:

«Var dere Abrahams barn, gjorde dere som Abraham. Men dere vil drepe meg, et menneske som har sagt dere sannheten han har hørt av Gud.

 

Det gjorde ikke Abraham. Dere gjør som deres egen far.» «Vi er ikke født i hor», sa de.

Å hvorfor i alle dager ville de ha svart det i denne sammenhengen/konteksten? Virker ikke dette egentlig litt kunstig?

Greit nok at de ikke trodde at han fortalte sannheten... At de ville drepe ham er egentlig usannsynlig slik jeg ser det, men la gå... At de svarer at "Vi er ikke født i hor" ... virker litt rart... Det må jeg innrømme... Men la oss titte på fortellingens gang, og se om dette ikke er en frihet som forfatteren har tatt seg for å få frem et poeng eller noe i fortellingens gang.

 

Videre står det at jødene svarer:

 

«Vi har én far: Gud.»

 

Og med tanke på dette, så er det rart at de i første omgang svarte: * "«Vår far er Abraham», svarte de." ... Det mest naturlige var at de hadde sagt "Vår var er Gud", og han er én... Men da ville ikke Jesus kunnet sagt det han sa tidligere i fortellingens gang svarte... Hele teksten vitner om at dette bare er forfatterens egen fantasi, og ikke har rot i den virkelige verdenen... Denne fortellingen er kun laget for å få frem poenger, og grunner til å tro på evangelistenes Jesus, i motsetning til den gamle jødiske troen...

 

Videre aksepterer heller ikke Jesus dette svaret og sier:

 

Jesus svarte: «Var Gud deres far, da hadde dere elsket meg. For jeg er gått ut fra Gud og kommer fra ham.

 

Hvordan i all verden kunne jødene forresten visst dette?

Det var mange på den tiden som påstod at de var Messias, Jesus var ikke den første... Dersom du så på Viasat History på tirsdag, ville du visst at Jesus ikke var spessielt original, heller ikke når det gjaldt å stå opp fra døden etter tre dager og liknende...

Det var hundrevis av messiaser som påstod at de var Guds sønner og liknende.

 

Videre påstår Jesus at jødene har djevelen til far... Altså sier han at de dyrker djevelen etter at de svarte de hadde Gud til far:

 

Jeg er ikke kommet av meg selv, men han har sendt meg. Hvorfor skjønner dere ikke det jeg sier? Fordi dere ikke tåler å høre mitt ord! Dere har djevelen til far, og dere vil gjøre det deres far ønsker. Han har vært en morder fra begynnelsen av og står utenfor sannheten, for det finnes ikke sannhet i ham.

 

Jesus gikk ydmykt frem og vendte seg til de fattige, ikke de rike og prektige fariseere og skriftlærde. Dette gjorde dem intressert til å ta Jesus på alt Han sa. Jesus svarte bare ærlig tilbake. De har forlatt Gud, og vendt seg til lovene som gjør dem rene utenpå, men djevelen virker i dem.

Det at de sier Abraham er deres far, er fordi det var sånn man uttrykte at man var jøde, og det at de sier at de ikke er født i hor, er at de prøver å fortelle at de er rene jøder.

Og fordi Jesus sier de ikke gjør som Abraham, som trodde til rettferdighet.

De ville ikke tro de gode gjerningene til Jesus, de var ute etter den politiske Messias som vendte seg til fariseerne og støttet dem.

Jesus gjorde mange symbolske handlinger som i ettertid viser å være kule i mitt syn. Å dø den 14.Nisan, dagen påskelammet skulle slaktes og etes, og stå opp igjen på den 17.Nisan, dagen Noahs Ark grunnstøtte på Ararat(curse reversed) betyr det. http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=331762&st=200&p=9140415entry9140415

Jeg tror Jesus har Gud som Far, og vi som tror på Jesus kan også kalle Gud vår Far. Og Jesus kunne da med rette si at de ikke hadde Gud som Far, for da ville de tatt imot Ham, gjenkjent Ham. Dette er videre en symbolsk fortelling om Josef som ikke gir seg til kjenne første gangen de ti(lovens) brødrene kommer til Egypt. De må ta med seg Benjamin(sønn av høyre hånd) og Simeon(hørsel) blir tatt til fange. Les 1.Mos bok 37 og utover.

 

Jaha? Jødene trodde på djevelen? Jesus kaller det gamle testamentets Gud for djevelen, godt å få det stadfestet...

Bare gnostikerne på den tiden anså jødenes Gud for å være demiurg, en ond laverestående hersker, som hersker over de lavere makter..

Kanskje johannes hadde blitt ifluert av gnostisk/hedensk tankegods og ønsket å formidle dette? I denne typen kristen gnostisisme så er Jesus den eneste sanne Gud, og er ikke den samme som den jødene trodde på men en høyere Gud. Jeg kan ikke si det med sikkerhet, men Jesus er ganske klar i sin tale: jødene har djevelen til far..

Ganske generaliserende, ikke sant? Og hva skulle jødene ha svart? Hadde alle jøder svart likt på dette? Gjelder dette alle jøder? Eller gjelder det bare et fåtall som Jesus møtte på? Skal vi ikketroende dømme alle dere kristne for det Anders Behring Breivik måtte ha sagt og gjort? ... Eller for å ta et bedre eksempel: Ku Klux Klan?

 

I teksten er jødene det er snakk om, ekstremister som ønsker å ta livet av Jesus, og Jesus påstår at de har djevelen til far, noe som jeg vil tro ikke gjorde saken noe bedre...

 

Det er vel egentlig å "egge til strid"... Få frem det verste i folk... Og da Gud er allvitende og allmektig, var det akkurat dette han ville, og ønsket, dersom vi skal tro teksten og ta den bokstavelig, samt ta med alle andre opplysninger vedrørende Gud...

 

Han provoserte en gruppe jødiske ekstremister, for slik å sverte ALLE jøder, og få så mange jøder som mulig til å konvertere til kristendommen.

 

Videre sier Johannes sin Jesus om Guden til Jødene:

Når han lyver, taler han ut fra sitt eget, for han er en løgner og løgnens far. Men jeg sier sannheten, og derfor tror dere meg ikke.

Kanskje ikke så veldig rart, ettersom Jesus er en person som faktisk sier det rett ut: "Deres Gud er Djevelen", "Han er en løgner" ... "Dere forholder dere til løgn" ... Kanskje ikke så veldig rart "jødene" ikke tror på ham da... En fyr kunne jo kommet bort til protestantene, for eksempel, å sagt det samme... Tipper han ville fått en del pepper...

 

 

 

Videre lar Johannes Jesus spørre Jødene:

 

Kan noen av dere påvise at jeg har syndet? Men når det er sannheten jeg sier, hvorfor tror dere meg da ikke?

 

Johannes lar ikke jødene svare for seg... I virkeligheten, dersom jødene faktisk ville drepe Jesus, så ville de ha avbrutt ham og svart.. De ville ikke stått der å tatt i mot all dritten uten å svart for seg.. Se for deg jødene og jesus i denne sammenhengen, se for deg at de bare står å hører på at Jesus holder denne lange nedlatende talen til jødene, og at jødene bare står å hører på uten å si noe som helst. Så langt har ikke jødene sagt så alt for mye. De har bare sluppet til noen få ganger, og da bare for å gi Jesus mer brensel til hans tordentale.. Ta deg tid til å se hva jødene har sagt til nå... Ikke mye... De har ikke sagt noe om å drepe Jesus, og de har ikke sagt at han snakker usant eller noe sånt... Johannes må ha levd seg virkelig inn i denne fortellingen når han skrev den...

 

Johannes sin Jesus fortsetter å rakke ned på dem ved å si:

 

Den som er av Gud, hører Guds ord. Dere hører ikke, for dere er ikke av Gud.» Da svarte jødene: «Har vi ikke rett når vi sier at du er en samaritan og har en ond ånd i deg?»

 

Hvis Jødene bare har tidd stille helt til nå, og sagt så lite som de har gjort.. Hørt på at Jesus har omtalt dem som djeveldyrkere og så videre.. Så ja, dette er jo et naturlig svar... Jeg ville sagt det samme selv, dersom jeg var jøde i denne sammenhengen, og ikke så noe guddommelig ved Jesus... Men er det "jødene" generelt sett som sier det eller er det et enkelt individ? Gjør ikke det en stor forskjell? Hvorfor er det viktig å få frem hva én jøde sier til forsvar? ... Kanskje andre jøder ville svart Jesus annerledes?

Kanskje det fantes jøder som ville tatt Jesus alvorlig? Har de grunn til å ta Jesus alvorlig når han sier at de har en djevel til far???

 

Hvis noen sier at du har djevelen til far, hva sier du da? Sier du: "Jeg tror deg... Du sier noe der gitt... Godt poeng... Jeg elsker deg... Du er av sannheten..." Eller ville du trodd at han var ondskapsfull slik disse jødene trodde? De trodde åpenbart at Jesus var besatt av en ond ånd... Jeg syntes det er rart... Den gode guddommelige Jesus, ble oppfattet som en som var besatt av onde ånder... Kanskje ikke så rart at de betvilte hans guddommelighet??? Rart ikke disse jødene hadde sett alle mirakler Jesus hadde gjort slik at de kom til å tro??? I følge denne fortellingen så snakker vel Jesus med mennesker fra samme tid som Jesus, altså fra samtiden... OG DE TRODDE IKKE PÅ HAM!!! Er ikke det rart, dersom alle historiene i bibelen ellers er historiske begivenheter som har funnet sted i den virkelige verdenen?

 

Johannes lar sin Jesus svare overlegent:

 

«Jeg har ingen ond ånd i meg», sa Jesus, «men jeg ærer min Far, og dere viser meg forakt. Jeg søker ikke min egen ære. Men det er en som gjør det, og han dømmer. Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som holder fast på mitt ord, skal aldri i evighet se døden.»

 

Se hvordan det er "jødene svarte" og ikke "disse ekstremistene" eller "disse menneskene svarte" ... Det er jødene i flertall som svarte... Og de svarte tydeligvis i kor:

 

Jødene svarte: «Nå vet vi at du har en ond ånd i deg. Abraham og profetene døde, og du sier: Den som holder fast på mitt ord, skal aldri i evighet smake døden. Du er vel ikke større enn vår far Abraham? Både han og profetene er døde. Hvem gir du deg ut for å være?»

 

Om Jesus vet Han er Guds Sønn, og de som vil da ta Han, er da djevelen som virker i dem. Generaliserende, Jesus gjorde ikke noe gale. Fnys av det, men folk fnyser som regel ikke av sannheten.

Gnostisisme, frelse gjennom kunnskap. Igjen blir det å ære seg selv. Ete av kunnskapens tre som om du eier det. Vel, det riktige er å ete av livets tre, som er å tro på Jesus. Vi tror på frelse gjennom Jesus.

Jesus gjorde seg lik Gud og sa etter at jødene ikke trodde Jesus var større enn Abraham, "Før Abraham var, JEG ER"

Han tok på seg navnet til Gud "Eyeh Asher Eyeh" noe du kan se likeheten i summen av Jesus på innleggene om det matematiske.

Men da klikket det for alle jødene, og de ville drepe Jesus da, men Jesus kom seg vekk.

 

Jødene har tidligere sagt at de har kun én far, og det er Gud...

Dersom Jesus er Gud, så vel, da har jo jødene sagt at de elsker han og tror på ham indirekte? Så hva i **** er problemet? Hvis man anser mennesket for å være gud, greit. Da passer det... Men det gjør ikke dere kristne... Hva slags forutsetning hadde disse jødene for å TRO at denne Jesus var Gud Herren selv? Tilsynelatende har de ingen grunn what so ever... Hvis noen hadde kommet slik bort til deg, en som het Bernt Ove, hadde du trodd at han var Gud og talte sannheten? Hadde du trodd at du hadde evig liv ved å tro på ham? Nei, du ville svart at du trodde på Jesus, fordi du var kristen... Jødene trodde på GTs YHWH... De trodde på Gud... Og de hadde en helt annen forestilling av Gud, enn Jesus..

Gud er ikke noe menneske trodde de.. Jødene trodde på en usynlig allmektig Gud, og selvsagt trodde de ikke på Jesus, for Jesus var jo bare et helt vanlig menneske... Jesus hadde heller tilsynelatende ikke gjort noen mirakler, for hadde han det så ville de trodd...

 

Videre forkynner Jesus:

 

Jesus svarte: «Hvis jeg ærer meg selv, er min ære ingenting verdt. Men det er min Far som gir meg ære, han som dere kaller deres Gud. Dere kjenner ham ikke, men jeg kjenner ham.

 

Tenk hvis noen hadde kommet til deg og sagt noe liknende... Du kjenner ham ikke, men jeg kjenner ham... Ikke kom her å fortell at du kjenner Gud bedre enn disse jødene gjorde... Dere tror på noe dere ikke har sett, og ikke har bevis for at eksisterer en gang...

Dere tror blindt... I denne fortellingen er det jo en selvfølgelighet at Jesus er Gud.. Vi vet det, for vi har lest fortellinger der han gjør mirakler og hele pakka... Det hadde tydeligvis ikke disse jødene... Hva slags tanker og logikk disse jødene hadde er et mysterium... Hva slags overbevisninger de hadde og så videre... Hadde de VISST at Jesus var Gud, ville det blitt noe annet... Noe ganske annet... Og dette utnytter jo selvfølgelig forfatteren som har skrevet dette....

 

Videre står det å lese:

 

Dersom jeg sa at jeg ikke kjente ham, var jeg en løgner, slik som dere.

 

Jesus mild? .... Her får leseren ett inntrykk av at Jesus (Gud) omtaler JØDENE som løgnere... Johannes var jøde selv? Ikke kristen? Trodde ikke på Jesus? ...

 

Videre skriver Johannes:

Men jeg kjenner ham og holder fast på hans ord. Deres far Abraham jublet over å skulle se min dag. Han fikk se den dagen og frydet seg.» «Du er ennå ikke femti år og har sett Abraham?» sa jødene.

 

Igjen så er det "jødene" og ikke den personen som eventuelt sier det, som blir beskrevet som "den som sier det"... Skjønner du problematikken min? ... Jødene som en helhetlig religiøs gruppe sier ikke noe.. Det er en person som svarer, så hvorfor sier Johannes "Jødene" ? Er han ikke "jøde" selv???

 

 

Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Før Abraham var, er jeg.» Da tok de opp steiner for å kaste på ham. Men Jesus skjulte seg for dem og forlot tempelplassen.

Joh 8,31-59

 

 

Synes du Jesus ikke var mild altså, ikke jeg heller, og synes det passer bra at Han er sånn, Han støtter de fattige og vet at de skriftlærde er langt vekk fra Sannheten, som ville gjøre at Jesus ville bli drept av sitt eget folk, selvom Han gikk rundt og gjorde godt med de fattige. Problematikken din er at du er hårsår, henger deg opp i at jødene blir hengt ut i kor.

De fleste som leser tenker ikke at jødene svarer i kor, men det er mange av dem som ikke vil at Jesus skulle være sannheten, for de var urene inni seg, og var rene utenpå. De skjulte sin synd, og brukte loven som beskytter. De var lærere av sånt, og her kommer Jesus og sier at Han er Sannheten, Han er Gud. De gjenkjente det ikke, fordi de ikke forsto skriftene. De var fornøyd med å bruke loven om offerdyr, slik at de kunne bare synde så mye de ville, det blir litt som de 10 "hail marys" i katolismen.

Jesus forsto skriftene, i skriftene står det om Messias, vi som er kristne idag og lærer rett, vi ser det også, nå er snart hedningens tid oppfylt, jødene skal få sløret vekk, så de også vil oppdage at Jesus virkelig var Messias.

Som i Josef-historien når de 9 brødrene kommer med Benjamin(sønn av høyre hånd), da blir Simeon(hørsel) satt fri, og Josef gir seg til kjenne for brødrene.

 

For en avsluttning må jeg si... Her har de stått å hørt på denne mannen lenge, bare sagt noen korte fraser til svar, latt Jesus omtale deres Gud for djevelen, og så videre.... Og det de gjør etter en halvtimes nedlatende Jesus-prekning, det er å ta opp steiner for å kaste på ham??? De hadde ingen gode argumenter eller noe? I en slik sammenheng er det vel mer sannsynlig at de hadde villet fnyse av ham, le og erte ham litt... Men her tar de jaggu meg opp steiner... De skal drepe ham... Akkurat.. Og hvor i deres skrift står det at man skal steine enkelpersoner som har gått fra vettet og eventuelt kaller seg selv Gud?? ... Det hele høres ikke veldig troverdig ut... Jødene var svært opptatt av å følge loven, og der står det i fet skrift at man ikke skal ta livet av noen...

Eller steinet jødene alle de var uenig med??? Var de akkurat slik de kristne ble senere når de kristne fikk alt for mye makt i middelalderen da de begynte å brenne annerledestenkende mennesker?

 

Det eksempelet Jesus gir i denne fortellingen over, er at det er greit å rakke ned på "de som ikke er av sannheten" altså de som har missforstått... Johannes sin Jesus rakker ned på Jødene... Måten Johannes gjør dette stuerent på, er å påstå at jødene hadde ambisjoner om å drepe Jesus... Når Johannes har formidlet dette, gjennom Jesus selv, så tillater han Jesus i fortellingens gang å sverte jødene og det de tror på....

 

De så at Jesus brukte Guds Navn om seg seg selv. Det var blasfemi siden de ikk trodde Jesus var Guds Sønn.

Du trenger lengre fraser og utdypninger i bibelen, du vil at den skal være lengre skrevet. Jeg bruker litt fantasi og ser for meg at jødene mumler seg imellom, men det er noen som tar til ordet for de som er imot Jesus. Det er det som blir skrevet, og vi forstår alt, det er som om Guds ånd viser oss hele historien i tro.

Du ser på historien som ikke-troende, det er vanskelig. Det var vanskelig for jødene den gang de så Jesus. Men skulle du en dag med all motgangen mot Jesus, tro på Han, så vil mye av det du har lest være, som jeg leste før.

Jeg leste i tro, yes, jeg er frelst, Jesus kom med nåden til meg. Men i loviske møter ble jeg bedt om å holde loven, helliggjøre meg. Og alt i NT som er overflod av nådesforkynnelse, forsvant for mine øyne, jeg så utilstrekkelighet til de grader, uten å se hva jeg var frelst for. Jeg skulle basere frelsen min på min egen kraft.

Men den virkelig troen er at Jesus har sagt vi skal slappe av, vi har fått en hjelper som skal vise oss nåden, og den gir kraft til å ikke ville synde.

Du sier at synd ikke er noe.

Guds lov viser oss hva synd er, og at vi er utilstrekkelige fordi vi i bunn og grunn er veldig råtne i tanker som voksne. Denne loven gir kraft til synd, om nåden ikke er der.

Og nåden er nå personifisert i Jesus, og de som ikke vil tro Jesu godhet, vil ikke ha nåden. De vil fortsette med å være prektig utenpå, selv om de vet at ingen tar på seg det råtne innvending.

 

[тurbonєℓℓo]

Akkurat hva jeg tenkte meg. Du nevner ikke kristne direkte, men du sier at 'kirkeledere' (underforstått kristne) ofte missbruker posisjonene... Johannes kunne ha valgt å ordlegge seg slik du gjør, men han velger i stedet sette jødene i et svært dårlig lys, nå som han kan forholde seg til en annen religion: kristendommen og Jesus... Da er han ikke jøde lenger, men gått over til å bli kristen. Grunnen til det ser ut til å være at han hater jøder og jødedommen... I alle fall svært tilsynelatende ut i fra hvordan han portretterer jødene i sine skrifter.

 

Hvis du var jøde selv, så ville du ikke satt jødene i et svært dårlig lys... Jeg kan på en måte påvise det, siden du er kristen, og ikke setter kristne i et dårlig lys.. Du sier at kirkeledere ofte missbruker... Det blir noe annet enn å skrive en fortelling der Jesus (Gud selv) sier at jødene har djevelen til far, fordi de ikke tror på Jesus... Det er sikkert mange gode grunner jødene hadde for ikke å tro på jesus, det vil si mesteparten av jødene.

Det er jo egentlig også litt rart at til og med jøder som møtte ham ikke ville tro... Var han ikke så fantastisk likevel som det dere kristne gir uttrykk for?

Ja, desse kirkeledere tror ikke på Jesu nåde, katolismen var ikke bra til å begynne med. Den er det ennå ikke med disse pavene i kostymene sine. Jesus sa ikke det. Dette er oppfunnet av mørkemenn etter Romas fall, hvor onde konger ville ha makt som sikkert fikk råd om ta kristendommen til seg og skjule den for folk, men tjene penger på at folket ikke visste hva som sto der. De spredde kristendommen fordi onde maktmennesker ville ha mer makt og penger fra folk som kjøpte avlatsbrev. Men i alt dette onde, har Gud snudd det om til godt. Det begynte med Luther og frem til idag.

Hele setupen til biskop og pave greie, viser bare at de ikke forstår skriftene og er ikke-troende, slik lever de på en løgn, og med loven i hånd, blir de syndige som fanden.

Først: Takk for at du tok deg tid til å svare!

 

Altså, jeg kan si meg enig i dette om katolikkene... At de gjør stikk i strid med hva bibelen lærer og så videre... Men for å ta bildeforbudet i bibelen for eksempel, så er ikke protestanter noe bedre da de avbilder Guden de også... Det står i NT at man skal ikke kalle noen her på jorden for far, fordi det bare er en far: Gud... Pave betyr far... Det er veldig mye som skurrer, og de har utrolig mye annet mytologisk surr i tillegg til bibelen... De har helgner og allaskens figurer som egentlig bare repressenterer de gamle gudenes posisjoner. De hedenske gudene var guder for det ene og det andre, helgenene har tatt over disse gudenes beskrivelser.

Odin, for eksempel er blitt til Helgenen Olav den hellige, og på katolikkenes sider, kan man se samme beskrivelse av Olav, som av Odin... Kulten rundt helgenen Olav, gjorde sannsynligvis at Kristendommen spredde seg raskere her til lands... Ikke så rart når det var så likhet....

 

Uansett,... Tilbake til temaet: Du snakker fremdeles ikke om kristne, men du snakker om katolikkene, altså en gruppe som kaller seg kristne, som du i tillegg ikke anser for å være ekte kristne.

Det er en annen her på forumet, en katolikk, som sier at alt annet enn katolisismen er sekter, som absolutt ikke er ekte kristne... Han kaller seg IHS, og jeg tror du og han kunne hatt godt av å diskutere hvilken av disse rettingene som er den mest korrekte, og som fører til saliggjørelese. =) I alle fall hadde det vært morsomt å sett den diskusjonen...

 

 

Her er forresten noen "godbiter" fra selveste Luther selv (som er grunnleggeren av din egen tro protestantismen) ... Her er hva han har skrevet i Luthers katekisme:

 

Guden

Gud er skrekkeligere og forferdeligere enn djevelen

”Gud kan ikke synde mot noen lov, for ingen lov gjelder for ham. Derfor er det godt, alt hva han gjør. (...) Skulle jeg måle og dømme Gud etter min fornuft, så er han urettferdig og har mye mer synd enn djevelen. Ja, han er skrekkeligere og forferdeligere enn djevelen, for han bruker vold mot oss, piner og plager oss og har ingen respekt for oss.”

 

 

Djevelen

Gud benytter djevelen til å plage og drepe oss

”Gud benytter seg av djevelen for å plage og drepe oss, men djevelen kunne ikke gjort dette hvis Gud ikke hadde ønsket å straffe syndene på denne måten. Vi er derfor ”slaktefår”, underkastet døden pga. Guds vrede over synden.”

 

 

Herren og hans tjenere

Predikanter skal skremme de troende

”Hvis man bare preker om syndenes tilgivelse og ikke om å gjøre bot, tror folk de alt har fått syndsforlatelse, og blir trygge og fryktløse. Hvilket er en større villfarelse og synd enn alle villfarelser som har vært til nå. (...) Altså har vi formanet prestene at de flittig og ofte må mane folk til å gjøre bot, å angre og beklage syndene, og å frykte for Guds dom.”

 

 

Troen

Hjernevask ungene så tidlig som mulig

”Gjendøperne vil bevise at ingen bør døpes som ikke bekjenner sin tro. (...) Videre sier de at barna ikke har noen fornuft. Som om fonuften førte til tro! Det er jo først og fremst fordi de ikke har noen fornuft at man 

bør

 døpe barna. Jo svakere fornuft, jo større er evnen til å motta troen, for da mangler man den motstanden som er den største hindringen for kloke mennesker. Fornuften er det største hinder for troen, ettersom alt gudelig ter seg som meningsløst for den, for ikke å si som løgn.”

 

 

Skriften

Bibelen kan bare forstås av dumme og enfoldige

"Jeg ber og formaner enhver from kristen om ikke å ergre seg over eller ta anstøt av Bibelens enfoldige tale og beretninger. Tvil ikke på det, hvor tåpelig og ille det enn lyder, for det er allikevel uten tvil utelukkende ord, gjerninger, fortellinger og bud fra den høye, gudelige majestet, makt og visdom. Dette er nemlig boken som gjør alle vise og kloke til tåper og bare kan forstås av dumme og enfoldige, som Kristus sier i Matteus, 11. kapittel. La derfor ditt hovmod og din innbilning fare, og hold av denne boken som den aller høyeste og edleste helligdom, som den aller rikeste gullgruve, som aldri kan bli uttømt eller nok uforsket. Slik at du i den kan finne den guddommelige visdom som Gud legger frem så tåpelig og dårlig i Bibelen for å dempe alle bedreviteres hovmod og gjøre dem til skamme."

 

 

Synden

Vi er syndere som må straffes av Gud

”I synd er vi unnfanget , i synd er vi født, og i synd forblir vi livet ut. (...) Denne arvesyndens vanvidd og dårskap må straffes både hos barn og voksne. Derfor sender Gud oss plager gjennom øvrighet, dyrtid, pest, krig, tyrkere, pave og djevel. Hvorfor gjør han det? Jo, det gjør han for at vi skal rope på ham når vi blir slått.”

 

 

Frelsen

Dommedagsprofeten Luther mener Jesus kommer snart (år 1540)

”Jeg forestiller meg, og er sikker på, at englene allerede har fått rustningen på og er i ferd med å trekke på seg harnisken og spenne visiret fast. Dommedag står for døren, og englene ruster seg til strid. De kommer til å styrte tyrkerne og paven i helvetets avgrunn.”

 

 

Jødene

Hva jødehateren Luther mener at man bør gjøre med jødene

”Hva skal så vi kristne gjøre med dette gemene, fordømte jødefolket? Tåle dem kan vi ikke, etter at de kom til oss med sin løgn, bespottelse og forbannelse, for da ville vi bli medskyldige i dette. (...)

For det første, at man setter fyr på deres synagoger eller skoler og dekker med jord det som ikke vil brenne, slik at intet menneske til evig tid får se hverken steiner eller slagg av det mer. (...)

For det andre, at man også river ned og ødelegger husene deres. (...)

For det tredje, at man tar fra dem alle deres bønnebøker og Talmudskrifter, hvor de har lært den slags avguderi, løgn, forbannelse og bespottelse.

For det fjerde, at man under trusler om dødsstraff forbyr rabbinerne deres å undervise. (...)

For det femte, at man helt og holdent nekter jødene reisetillatelse. For de har ikke noe rundt i landet å gjøre, de kan holde seg hjemme. (...)”

 

 

Evas døtre

Kvinnehateren Luthers syn på kvinner

”Hvem kan holde tall på alle de narraktige, latterlige, feilaktige, meningsløse og overtroiske sakene som dette lettlurte kjønnet bedriver? De har det fra sin stammor Eva, det at de lar seg bedra og gjøre til narr.”

 

 

Heksene

Luther oppfordrer til drap på ”hekser”

”Det er en svært rettferdig lov som sier at trollkvinner skal drepes. For de gjør mye skade, skjønt det iblant blir oversett. De kan nemlig stjele melk, smør og alt annet samtidig som de sier et eller annet trylleord og tenker på en ku. Da bringer djevelen melk og smør til den gjenstanden de melker. De kan også forhekse et barn så det bare skriker og ikke vil spise eller sove. Likeledes kan de påføre mennesker en skjult skade i kneet slik at man hensykner. Når du ser slike kvinner, så har de djevelske ansikter. Jeg har selv sett noen av dem. Derfor må de drepes!”

 

 

Kjetteri

Den som er uenig med Luther må gå til grunne

”Den som setter seg opp imot meg i en sak og ikke vil vike, han skal og må være fortapt. Jeg vil ha rett i den saken, for min sak er Guds sak og Guds ord. Ergo må de som er imot meg, gå til grunne.”

 

 

Bøndene

Luther oppfordrer til massakre av fattige bønder

”Bøndene er meg noen fine kristne! Jeg tror ikke det finnes noen djevler igjen i helvetet, de har fart inn i bøndene alle sammen. (...)

Nå er ikke tiden for å sove. Dette er ikke tiden for tålmodighet og barmhjertighet. Nå er det sverdets og vredens tid, ikke nådens tid. (...)

Stikk, slå, drep dem, hver den som kan! Dør du selv, er du heldig; en saligeredød kan du aldri få. For du dør lydig mot Guds ord og befaling i Romerbrevet 13, og i kjærlighetens tjeneste, for å redde din neste fra helvetet og fra djevelens lenker. (...) Synes noen dette er for hardt, så husk at opprør ikke kan tåles, og at verden kan gå under når som helst.”

 

 

Romerkirken

Luther oppfordrer til brenning av paven og hans tilhengere

”Man burde ta paven og hans lære og alle som er knyttet til den, og brenne dem opp med ild slik man gjør med trollmenn og hekser.”

 

 

Verden

Luthers syn på verden

”Verden er intet annet enn djevelens rike. Derfor er den da også en berme av synd, død, Guds vrede, helvete og all ulykke.”

 

Ikke akkurat noen "kjernekar" denne fyren... Ikke akkurat en som man forbinder med dagens humanistiske livsførsel, og grunnsyn.

 

At du mener Gud sendte denne fjotten for å gjøre ting bedre, syntes jeg er en underlig tanke...

Men, men, .... det er ikke alt som er mulig å forstå... Guds veier er jo som kjent "uransakelige"

 

For å ta et eksempel hvor Johannes har laget en fortelling hvor han lar Jesus sverte jødene og jødedommen:

 

«Hvis dere blir i mitt ord, er dere virkelig mine disipler. Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.»

 

De sa til ham: «Vi er Abrahams ætt og har aldri vært slaver for noen. Hvordan kan du da si at vi skal bli fri?»

 

Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som gjør synd, er slave under synden. En slave blir ikke i huset for alltid, men en sønn blir der for alltid. Får Sønnen frigjort dere, da blir dere virkelig fri. Jeg vet at dere er Abrahams ætt.

Men dere vil drepe meg, for mitt ord har ikke rom hos dere.

 

Her blir jødene generalisert, og man får inntrykk av at jødene ville drepe Jesus, noe som er helt absurd... Det blir vel akkurat like absurd som at dere kristne ville ønsket å drepe meg dersom jeg påstod at "jeg var han dere ventet på..." ... Dere ville sannsynligvis ikke trodd på meg, og noen av dere hadde vel gått så langt som å 'fnyst' litt av meg, men at noen av dere fikk morderiske tanker, det er for meg utenkelig... Kanskje en eller annen gal ekstremist, men går det an å omtale kristne generelt sett i dette, slik Johannes gjør her?

 

Videre sier Jesus:

 

Jeg taler om det jeg har sett hos Far, og dere gjør det dere har hørt av deres far.»

«Vår far er Abraham»

*

, svarte de. Jesus sa: «Var dere Abrahams barn, gjorde dere som Abraham. Men dere vil drepe meg, et menneske som har sagt dere sannheten han har hørt av Gud.

 

Her lar Johannes Jesus gjenta seg selv, for at leseren ikke skal glemme at jødene ønsket å ta livet av jesus, så onde som de var..

Det var ikke "noen av jødene", "noen av fariseerne", "noen ledere", men "jødene"... Jøder er et ganske så vidt begrep... Fordi de ikke tror så er det ikke naturlig at de vil drepe, slik Johannes tydeligvis forestiller seg... Og hvorfor skal vi ikke se på dette som rent oppdiktet? Hvorfor er dette mer sannsynlig enn andre steder i bibelen? Er det mer sannsynlig når det ikke er overnaturlige begivenheter inne i bildet?

 

Er det sannsynlig at den Gud jødene trodde på ville komme ned til jødene å sverte dem på denne måten? Gjøre narr av troen deres? Gjorde ikke jødene det de trodde var riktig? Straffer Gud egentlig sitt eget folk? Her likner Jesus mer på en fyr som har gjort seg opp sine egne meninger om jødedommen og ønsker å reformere den... Gud kunne selvsagt åpenbart seg for jødene på samme måte som i Det gamle testamentet, og formidlet for dem det han mente de burde gjøre og ikke, for da hadde de trodd med en gang.. Men han velger i stedet, om man skal tro Johannes & Co, å sende et tilsynelatende vanlig menneske for å sette på plass jødene.. Og ikke på en hvilkensomhelst måte, men tonen hans er en ovenfra og ned tone, som ikke er godt for noe som helst...

 

Du henger deg opp i forfatterens mangel på "noen", Johannes var jøde, Peter, jøde, de fleste disipler var jøder. Nikodemus var fariseer, Paulus var fariseer.

VAR men så lenge de nå kunne forholde seg til en ny religion: Kristendommen og Jesus, så kunne de si så mye de ville om jødedommen... Du er enig i at jødedommen og kristendommen er to forskjellige religioner? De tror alle på den samme guden, og det gjelder også islam, men de er likevel to ulike religioner...

 

De ville drepe Jesus, Jesus fortalte dem at de ikke forsto skriftene, de brukte den bare til å vise seg rene utenpå, og prakke på andre lover de selv ikke holdt når de var i skjul.

Hvem de? Jødene? Hvem er disse jødene? Er det alle jødene? Er det noen? Uansett får "jødene" generelt skylla... At "jødene" som en helhet ønsket Jesus død, på grunn av at de ikke trodde at han var Gud, det tror jeg ikke noe som helst på...

 

Og disse lovene... Det var jo Gud selv som hadde prakket på dem disse lovene, så når Gud selv, kommer ned til dem i skinnlegeme(Jesus) og kritiserer dem for at de videreformidler disse lovene, så syntes jeg det er bare teit av Gud... Jødene gjorde jo så godt de kunne, å følge alle de tåpelige påbudene og forbudene i boka (GT/Tanákh/Torah) som Gud selv hadde pålagt dem å følge! Og dersom Jesus ikke liknet på Gud en gang, eller hadde gitt noe som helst inntrykk av at han var Guddommelig eller Gud, men kun ytret dette for dem, så vel, skjønner du da ikke problemet deres? Klarer du ikke sette deg inn i disse jødenes sted? Du VET at Jesus er Gud, fordi du har lest det, er opplært til å tro det, og så videre, men disse menneskene var ikke det, men de hadde en forestilling om en slags himmelgud, ikke et menneske... Heller ikke du forestiller deg at et menneske er Gud, og du ville ikke trodd meg om jeg sa jeg var Gud heller...

 

Hadde Jesus istedet for dette, bevist at han var Gud, og istedet veiledet dem og fortalt dem hva de skulle gjøre, så ville saken vært en helt annen.. Problemet Jødene stod ovenfor var at Jesus bare var et av mange mennesker på den tiden som påstod de var messias... Hvis de i virkeligheten ønsket å drepe ham, så måtte de se på han som en spotter... Jesus som en Gud kunne ha gjort mye for å overbevise dem om at han ikke var en spotter men Gud selv ved å gjøre mirakler... Den katolske kirken begynte jo å brenne / drepe, alle de som lærte og trodde annerledes enn dem selv (kjettere) i en god stund etterpå, så det er godt mulig at man hadde dette synet på den tiden, at det var greit å drepe for gud, men det er uansett religiøst, ikke ateistisk...

 

De var urene. Jesus som jeg ser som Guds Sønn som skulle dø for våre synder, planen som var helt siden at ifra Evas ætt skulle det kommen en som knuste hodet på slangen/djevelen. Jesus som er bilde på bronseslangen som Moses skulle lage for å utdrive giften av slnger som bet folket i ørkenen.

Rart at Gud skapte giftslanger i utgangspunktet?

Det er vel ikke det at naturlig evolusjon uten noen guddommelig innblanding gav slangen disse egenskapene for å overleve? Hva slags grunn hadde Gud til å skape giftslanger? Giftslanger hogger uskyldige barn, så vel som det du kaller "syndere" ... Hvorfor i alle dager skapte han klapperslangen? Pytonslangen?

 

Jesus som er bilde på nådestolen, offerdyret, ypperstepresten, men mange av jødene så det ikke, fordi de likte seg som ledere som ikke trengte en Jesus som ikke var med yppersteprestenes galskap den gang.

Er ikke snakk om "ledere" det er snakk om jødene, og det er ganske generaliserende, men uansett: Jesus var for dem et hvilket som helst annet menneske, og tilsynelatende ikke noe mer spesiell enn et annet menneske som var i opprør mot jødene... Jødene har siden noen i det hele tatt begynte å kalle seg jøder, møtt hard motstand, og blitt misslikt.. Jesus er ikke den eneste som forsøkte å endre jødenes syn...

 

Jesus vendte seg vekk fra dem og snudde seg til de trengede i landet. Les Jesaja 53, en sånn Messias så ikke yppersteprestene den gang, de drev med pengeveksleri i tempelet og blåste seg opp og sa de holdt alle lover og var så urene.

Og så tror du at de ikke ville drepe Jesus fordi du tenker nåtiden, og ikke datiden som var en grusom tid, hvor drap i Coloseum var underholdning, når de steinet mennesker for deres synd, tilgivelse var forsvunnet den gang.

Så har du den Romersk katolske kirken, som er en av de aller eldste (om ikke den eldste?) kristne rettningen som har overlevd i tidenes løp... De forfulgte å drepte alle de som var uenige med dem, eller som hadde en annen lære om Jesus enn dem selv, som for eksempel gnostikere...

 

De så bare Jesus bryte loven ved å helbrede på sabbaten når man da ikke skulle gjøre noe arbeid, hvorpå de kalte å ta ifra korn i åkeren for å ete på sabbaten som brudd på loven. Alle desse prekte Jesus en enda verre lov på, så de skulle innse at de var lovbrytere de og.

Men det var jo Jesus selv som hadde gitt dem disse lovene, påbudene og forbudene!! Jesus var jo Gud!!! (ikke at jeg tror det, men i fortellingens gang, så er han det!) At Jesus preker en flere og verre lover, gjorde han sikker enda mer upopulær, så han ba vel egentlig om det selv... Gud er jo allvitende... Problemet til jødene var at de ikke så noen Gud i Jesus, men de så bare en opprørsk rebell av et forskrudd menneske som påstod han var Gud...

 

 

...Fortsettelse følger...

[тurbonєℓℓo]

Dette harmet dem, de var der og så mange helbredet, og hvordan de ikke kunne tro, må jeg nesten se for meg idag, hvor det er så mange som krever bevis for at de sier de er helbredet i Jesu navn.

Haha! Ser du ikke svakhetene med din egen tro? Når Jesus selv ikke imponerte noen med disse helbredelsene sine? Vi blir ikke et fnugg imponert over dette:

http://youtu.be/5lvU-DislkI

Det ser bare komisk ut... Dette er en helbredelsespredikant, og han får folk til å falle ned ved bruken av Jesusmagi...

 

Benny Hinn, kaller han seg, og han forgifter amerikanernes sinn...

 

Det var jo en historie om en mann som var blind som Jesus åpnet øynenene på, og ble tatt for rådet, hvor rådet spurte til og foreldrene til den blinde, om denne mannen virkelig var blind.

Anbefaler deg å se filmen "Gospel of John" spilt av han australieren i serien "Lost". Den er ordrett av Johannes-evangeliet, ikke et eneste ord er lagt til i filmen som ikke er av johannesevangeliet.

Ja, hvis man er sugen på litt "Johannes-antisemittisme" så ja...

Problemet er bare det at dette bare er en fortelling som man blir bedt om å tro på... Det er for meg bare fantasifull diktning.

Hvis Gud er allmektig, og han finnes, hvorfor finnes det da i det hele tatt blinde mennesker? Gud kunne jo bare ha helbredet alle blinde mennesker... Men det vil han ikke?

 

 

Hadde han gått frem på en ydmyk måte, så ville kanskje jødene i denne fortellingen reagert annerledes enn når han går frem slik han gjør...

 

Videre:

«Var dere Abrahams barn, gjorde dere som Abraham. Men dere vil drepe meg, et menneske som har sagt dere sannheten han har hørt av Gud.

 

Det gjorde ikke Abraham. Dere gjør som deres egen far.» «Vi er ikke født i hor», sa de.

Å hvorfor i alle dager ville de ha svart det i denne sammenhengen/konteksten? Virker ikke dette egentlig litt kunstig?

Greit nok at de ikke trodde at han fortalte sannheten... At de ville drepe ham er egentlig usannsynlig slik jeg ser det, men la gå... At de svarer at "Vi er ikke født i hor" ... virker litt rart... Det må jeg innrømme... Men la oss titte på fortellingens gang, og se om dette ikke er en frihet som forfatteren har tatt seg for å få frem et poeng eller noe i fortellingens gang.

 

Videre står det at jødene svarer:

 

«Vi har én far: Gud.»

 

Og med tanke på dette, så er det rart at de i første omgang svarte: * "«Vår far er Abraham», svarte de." ... Det mest naturlige var at de hadde sagt "Vår var er Gud", og han er én... Men da ville ikke Jesus kunnet sagt det han sa tidligere i fortellingens gang svarte... Hele teksten vitner om at dette bare er forfatterens egen fantasi, og ikke har rot i den virkelige verdenen... Denne fortellingen er kun laget for å få frem poenger, og grunner til å tro på evangelistenes Jesus, i motsetning til den gamle jødiske troen...

 

Videre aksepterer heller ikke Jesus dette svaret og sier:

 

Jesus svarte: «Var Gud deres far, da hadde dere elsket meg. For jeg er gått ut fra Gud og kommer fra ham.

 

Hvordan i all verden kunne jødene forresten visst dette?

Det var mange på den tiden som påstod at de var Messias, Jesus var ikke den første... Dersom du så på Viasat History på tirsdag, ville du visst at Jesus ikke var spessielt original, heller ikke når det gjaldt å stå opp fra døden etter tre dager og liknende...

Det var hundrevis av messiaser som påstod at de var Guds sønner og liknende.

 

Videre påstår Jesus at jødene har djevelen til far... Altså sier han at de dyrker djevelen etter at de svarte de hadde Gud til far:

 

Jeg er ikke kommet av meg selv, men han har sendt meg. Hvorfor skjønner dere ikke det jeg sier? Fordi dere ikke tåler å høre mitt ord! Dere har djevelen til far, og dere vil gjøre det deres far ønsker. Han har vært en morder fra begynnelsen av og står utenfor sannheten, for det finnes ikke sannhet i ham.

 

Jesus gikk ydmykt frem og vendte seg til de fattige, ikke de rike og prektige fariseere og skriftlærde.

Det var "jødene" ... Det står ikke noe om at de var rike, eller prektige fariseere... Ikke her... Her står det bare "jødene"...

Og disse jødene, de svarer tilsynelatende i kor... Og det er ikke spesielt ydmykt å kjefte og smelle på denne måten.. Det er i alle fall ikke voksent gjort å snakke på den måten Jesus gjør her, og det er du vel da enig i? En visdommens Gud ville aldri, slik jeg ser det, ha snakket på en sånn måte som dette...

 

Det Jesus gjør i denne fortellingen er å ta i bruk personangrep som et virkemiddel... Hvis jeg sier at du har djevelen til far, hva oppnår jeg med det tror du? Provosere? Og når Jesus sier det? Da er det vel ikke for å provosere, men bare for å påpeke at jødene tilber en falsk Gud? ... Tilbad ikke jødene Gud? Den Guden som Jesus påstår seg å være? Vel, om jødene tilbad Gud, så tilbad de også Jesus, om Jesus indirekte er Gud... Så hele fortellingen bærer preg av at Jesus er en ny Gud, som jødene nå må omvende seg til i stedet for den gamle guden de trodde på... Og det blir jo litt rart, når Jesus er den samme som den guden de trodde på?

 

 

Dette gjorde dem intressert til å ta Jesus på alt Han sa.

Ja, veldig rart du... Jesus la jo opp til det, og han utfordret jo jødene... Så hva skulle han egentlig forvente seg? Slik jeg ser det så er det mer sannsynlig at forfatteren bak Johannes, oppfattet jødene på denne måten, og at han lagde en billedlig fortelling med Jesus i hovedrollen, der hvor jødene kommer i konflikt med sin egen Gud... Hele historien bærer preg av å ha foregått i hodet til johannes, og ikke i virkeligheten... Hadde det vært en nøytral kilde, så ville kilden ha omtalt individene som snakket til jesus, og ikke jøder generelt, slik som "jødene svarte", "jødene sa", "da svarte jødene" og så videre..

 

Dette er en veldig enkel forelling som har som formål å vise til hvor tåpelig jødedommen er og hvor bra kristendommen er i forhold... Og da har man brukt Jesusfiguren som hovedpersonen som understreker dette faktum...

 

Det er jo ikke noe stort problem å dikte opp en slik enkel fortelling som dette...

 

Jesus svarte bare ærlig tilbake. De har forlatt Gud, og vendt seg til lovene som gjør dem rene utenpå, men djevelen virker i dem.

Absolutt ikke. De fryktet Gud og de lovene han hadde gitt, var de påbudt og følge! ... De fryktet Guds mange raserianfall, og ønsket absolutt ikke å oppleve disse på kroppen, derfor fulgte de lovene hans slavisk, slik dere kristne følger Jesus slavisk...

 

Det at de sier Abraham er deres far, er fordi det var sånn man uttrykte at man var jøde,

...Men Jødene sier i denne samme tenksten at de har kun én far: Gud... Så... Da har jo ikke Jesus noe han egentlig skulle sagt.. Poenget er at Johannes lar jødene si dette først senere i teksten, slik at Jesus da får muligheten til å kritisere dem for begge deler, både når de sier at de har Abraham til far, OG når de sier at de har kun én far Gud... Jødene hadde ikke Abraham til Gud, men de hadde Abrahams Gud til far...

[maxRPM]

Turbo, du er rask, får litt vondt i hodet av å svare deg, for det er så mye du spør om. Jeg er ikke bibel-lærer på heltid, det er en hobby å studere skriftene jeg tror på. Jeg har lyst å svare deg, for jeg ser jeg kan svare, men har litt lite datakunnskaper til å sitte ned å klippe og lime spørsmål og svar.

Luther åpnet skriftene til alle mann, han oversatte riktig skriftene. Men kan ha gått litt i hodet på ham at han skulle bli den store omveltningen. Han levde i den siste tid, når han døde på sin site dag. Han kan ha sett djevelen operere i mennesker rundt seg sånn at han mente Gud skulle komme igjen og dømme dem, de også blir dømt på sin siste dag der de sovner inn og alle mennesker står foran Gud i etterlivet.

Siden du ikke tror på Jesus som Guds Sønn, lik jødene som var imot Ham, så er det mulig du ser desse jødene som noen Jesus ikke skulle gå imot, men det var Jesus godhet mot de fattige som tiltrakk desse maktmennesker på denne tiden.

Tenk at de korsfestet Ham på påskelammets offer tid, den 14.Nisan. Det skal godt gjøres, men det skjedde.

De ville steine Jesus for gudsbespottelse, men Jesus var under Guds beskyttelse inntil korsfestelsen som Han kom for utføre av menneskers mørke vilje. De så at det ble en stor tilhengerflokk til Jesus etter at Han vekte Lasarus opp fra de døde og legger rådet:

 

Joh 11.

45Mange av jødene som var kommet til Maria og hadde sett det Jesus gjorde, kom til tro på ham. 46 Men noen gikk til fariseerne og fortalte hva han hadde gjort. 47 Da kalte overprestene og fariseerne sammen Rådet, og de sa: «Hva skal vi gjøre? Dette mennesket gjør mange tegn. 48 Lar vi ham holde på slik, vil snart alle tro på ham. Så kommer romerne og tar både det hellige stedet og folket vårt.» 49 En av dem, Kaifas, som var øversteprest det året, sa da: «Dere skjønner ingenting. 50 Dere tenker ikke på at det er bedre for dere at ett menneske dør for folket, enn at hele folket går til grunne.» 51 Dette sa han ikke av seg selv, men fordi han var øversteprest det året, talte han profetisk om at Jesus skulle dø for folket. 52 Ja, han skulle ikke bare dø for folket, han skulle også samle til ett de Guds barn som er spredt omkring. 53 Fra denne dagen la de planer om å drepe ham. 54 Derfor gikk ikke Jesus åpenlyst omkring blant jødene,

 

Her ser du at de var meget opptatt av å holde folket innefor sin egen forvridde jødedom.

Jeg gir deg kanskje nå for korte svar, små fraser på store spørsmål.

Du kan jo få vite hvor jeg forholder meg i troen med pastorer jeg høre på i verdenen full av pastorer. Søk deg rundt på desse, og se hva i troen deres som er feil, som du gjør med Luther.

De to hovedpastorene som jeg mener gir en klar beskjed av kristentroen jeg har idag er:

 

http://www.josephprince.org/

 

og han her

 

http://www.awmi.net/

 

Du kan jo søke opp desse personene og skrive "false" i tillegg, så ser du motgangen deres. Det er nesten lik Jesus hadde med de lovlærde jødene.

Jeg orker ikke henge meg opp i skriftens "jødene" eller "noen jøder". Det var mange lovlærde rundt Jesus som. Men mange jøder ble for Ham.

 

Joh 10.

19Nå ble det igjen splittelse blant jødene på grunn av det han hadde sagt. 20 Mange av dem sa: «Han har en ond ånd i seg, han er gal. Hvorfor hører dere på ham?» 21 Andre sa: «Slik taler ikke en som har en ond ånd. En ond ånd kan da ikke åpne øynene på blinde!»

 

De som var imot Jesus sa:

Joh 9.

24For annen gang kalte de til seg ham som hadde vært blind, og sa til ham: «Gi Gud æren! Vi vet at dette mennesket er en synder.» 25 Han svarte: «Om han er en synder, det vet jeg ikke. Men dette vet jeg: Jeg var blind, og nå ser jeg.» 26 «Hva gjorde han med deg, hvordan åpnet han øynene dine?» spurte de. 27 «Jeg har jo allerede sagt det, og dere ville ikke høre på meg», sa han. «Hvorfor vil dere høre det nå igjen? Vil kanskje dere også bli hans disipler?» 28 Men de skjelte ham ut og sa: «Du er hans disippel, vi er disipler av Moses. 29 Vi vet at Gud har talt til Moses, men vi vet ikke hvor dette mennesket er fra.» 30 Han sa: «Det er da merkelig at dere ikke vet hvor han er fra, enda han har åpnet øynene mine. 31 Vi vet at Gud ikke hører på syndere, men bare på den som er gudfryktig og gjør hans vilje.

 

De hadde en innstilling om at de var gudfryktige siden de var lovlærere/moralske utvendig.

Jødedommen, Islam og resten av verdens guder har helt forskjellig Gud enn det Jesus sier Gud er.

Man kan altså lese skriftene helt forskjellig, det er du og jeg enig i.

Slik tror jeg Jesus er Sannheten.

[тurbonєℓℓo]

 

og det at de sier at de ikke er født i hor, er at de prøver å fortelle at de er rene jøder.

Akkurat på samme måte som når kristne forsøker å påstå at de tar del i det nye mennesket, kristus, og at alle vi andre står utenfor urene og skyldige i det gamle mennesket: Adam...

 

Og fordi Jesus sier de ikke gjør som Abraham, som trodde til rettferdighet.

De ville ikke tro de gode gjerningene til Jesus, de var ute etter den politiske Messias som vendte seg til fariseerne og støttet dem.

Unnskyld meg.... Det var MANGE ULIKE jødiske sekter, og disse hadde like mange syn som det kristne i dag har ulike syn og er delt inn i ulike sekter/grener av den samme religionen. Å snakke om jødene i sin helhet blir uansett svært feil...

 

Noen av dem, trodde på en slik messias, mens andre hadde sine forventninger av messias.. Kristne i dag har ulike syn på Jesus også... Noen ser jo på ham som en krigsgud som skal stå ved de kristnes side å utrydde ateister og andre hedninger på dommens dag og sende oss til helvetes avgrunn, selv om dette ikke er spesielt bibelsk. ;p De tror på denne Antikrist, som skal forføre hele verden etc..

 

Jesus gjorde mange symbolske handlinger som i ettertid viser å være kule i mitt syn. Å dø den 14.Nisan, dagen påskelammet skulle slaktes og etes, og stå opp igjen på den 17.Nisan, dagen Noahs Ark grunnstøtte på Ararat(curse reversed) betyr det.

Ja, utrolig kult å dø den 14 nissan... stå opp igjen den 17 nissan.. Jepp... Noahs Ark, ja... Du har enda mye å lære "min sønn" ... hehe... Har du noen gang forestilt deg alle dagens arter parvis i den Arken forresten?

 

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=331762&st=200&p=9140415entry9140415

Jeg tror Jesus har Gud som Far,

Er ikke Gud og Jesus et og det samme?

 

og vi som tror på Jesus kan også kalle Gud vår Far.

...Fordi Jesus sa det, skal dere gjøre det, er dere og Gud det samme? Om ikke, hvordan kan det ha seg at Jesus har Gud som far, og være den samme som Gud? (Treenigheten) Ser du ingen problemer med dette utsagnet?

 

 

Og Jesus kunne da med rette si at de ikke hadde Gud som Far, for da ville de tatt imot Ham, gjenkjent Ham.

Jasså? Det var naturlig for jødene å tilbe mennesker som påstod de var gud/guder? Burde de tilbedt alle mennesker som påstod de var gud?

 

Det er urealistisk å tro at disse jødene som ikke trodde på ham, faktisk var de samme som så alle Jesu mirakler... Og da menes skikkelige mirakler, ikke bare tilsynelatende "mirakler"..

 

Dette er videre en symbolsk fortelling om Josef som ikke gir seg til kjenne første gangen de ti(lovens) brødrene kommer til Egypt. De må ta med seg Benjamin(sønn av høyre hånd) og Simeon(hørsel) blir tatt til fange. Les 1.Mos bok 37 og utover.

Josef var Gud?

 

 

Jaha? Jødene trodde på djevelen? Jesus kaller det gamle testamentets Gud for djevelen, godt å få det stadfestet...Bare gnostikerne på den tiden anså jødenes Gud for å være demiurg, en ond laverestående hersker, som hersker over de lavere makter..Kanskje johannes hadde blitt ifluert av gnostisk/hedensk tankegods og ønsket å formidle dette? I denne typen kristen gnostisisme så er Jesus den eneste sanne Gud, og er ikke den samme som den jødene trodde på men en høyere Gud. Jeg kan ikke si det med sikkerhet, men Jesus er ganske klar i sin tale: jødene har djevelen til far..Ganske generaliserende, ikke sant? Og hva skulle jødene ha svart? Hadde alle jøder svart likt på dette? Gjelder dette alle jøder? Eller gjelder det bare et fåtall som Jesus møtte på? Skal vi ikketroende dømme alle dere kristne for det Anders Behring Breivik måtte ha sagt og gjort? ... Eller for å ta et bedre eksempel: Ku Klux Klan? I teksten er jødene det er snakk om, ekstremister som ønsker å ta livet av Jesus, og Jesus påstår at de har djevelen til far, noe som jeg vil tro ikke gjorde saken noe bedre... Det er vel egentlig å "egge til strid"... Få frem det verste i folk... Og da Gud er allvitende og allmektig, var det akkurat dette han ville, og ønsket, dersom vi skal tro teksten og ta den bokstavelig, samt ta med alle andre opplysninger vedrørende Gud... Han provoserte en gruppe jødiske ekstremister, for slik å sverte ALLE jøder, og få så mange jøder som mulig til å konvertere til kristendommen.Videre sier Johannes sin Jesus om Guden til Jødene:

Når han lyver, taler han ut fra sitt eget, for han er en løgner og løgnens far. Men jeg sier sannheten, og derfor tror dere meg ikke.

Kanskje ikke så veldig rart, ettersom Jesus er en person som faktisk sier det rett ut: "Deres Gud er Djevelen", "Han er en løgner" ... "Dere forholder dere til løgn" ... Kanskje ikke så veldig rart "jødene" ikke tror på ham da... En fyr kunne jo kommet bort til protestantene, for eksempel, å sagt det samme... Tipper han ville fått en del pepper...Videre lar Johannes Jesus spørre Jødene:

Kan noen av dere påvise at jeg har syndet? Men når det er sannheten jeg sier, hvorfor tror dere meg da ikke?

Johannes lar ikke jødene svare for seg... I virkeligheten, dersom jødene faktisk ville drepe Jesus, så ville de ha avbrutt ham og svart.. De ville ikke stått der å tatt i mot all dritten uten å svart for seg.. Se for deg jødene og jesus i denne sammenhengen, se for deg at de bare står å hører på at Jesus holder denne lange nedlatende talen til jødene, og at jødene bare står å hører på uten å si noe som helst. Så langt har ikke jødene sagt så alt for mye. De har bare sluppet til noen få ganger, og da bare for å gi Jesus mer brensel til hans tordentale.. Ta deg tid til å se hva jødene har sagt til nå... Ikke mye... De har ikke sagt noe om å drepe Jesus, og de har ikke sagt at han snakker usant eller noe sånt... Johannes må ha levd seg virkelig inn i denne fortellingen når han skrev den... Johannes sin Jesus fortsetter å rakke ned på dem ved å si:

Den som er av Gud, hører Guds ord. Dere hører ikke, for dere er ikke av Gud.» Da svarte jødene: «Har vi ikke rett når vi sier at du er en samaritan og har en ond ånd i deg?»

Hvis Jødene bare har tidd stille helt til nå, og sagt så lite som de har gjort.. Hørt på at Jesus har omtalt dem som djeveldyrkere og så videre.. Så ja, dette er jo et naturlig svar... Jeg ville sagt det samme selv, dersom jeg var jøde i denne sammenhengen, og ikke så noe guddommelig ved Jesus... Men er det "jødene" generelt sett som sier det eller er det et enkelt individ? Gjør ikke det en stor forskjell? Hvorfor er det viktig å få frem hva én jøde sier til forsvar? ... Kanskje andre jøder ville svart Jesus annerledes?Kanskje det fantes jøder som ville tatt Jesus alvorlig? Har de grunn til å ta Jesus alvorlig når han sier at de har en djevel til far??? Hvis noen sier at du har djevelen til far, hva sier du da? Sier du: "Jeg tror deg... Du sier noe der gitt... Godt poeng... Jeg elsker deg... Du er av sannheten..." Eller ville du trodd at han var ondskapsfull slik disse jødene trodde? De trodde åpenbart at Jesus var besatt av en ond ånd... Jeg syntes det er rart... Den gode guddommelige Jesus, ble oppfattet som en som var besatt av onde ånder... Kanskje ikke så rart at de betvilte hans guddommelighet??? Rart ikke disse jødene hadde sett alle mirakler Jesus hadde gjort slik at de kom til å tro??? I følge denne fortellingen så snakker vel Jesus med mennesker fra samme tid som Jesus, altså fra samtiden... OG DE TRODDE IKKE PÅ HAM!!! Er ikke det rart, dersom alle historiene i bibelen ellers er historiske begivenheter som har funnet sted i den virkelige verdenen?Johannes lar sin Jesus svare overlegent:

«Jeg har ingen ond ånd i meg», sa Jesus, «men jeg ærer min Far, og dere viser meg forakt. Jeg søker ikke min egen ære. Men det er en som gjør det, og han dømmer. Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som holder fast på mitt ord, skal aldri i evighet se døden.»

Se hvordan det er "jødene svarte" og ikke "disse ekstremistene" eller "disse menneskene svarte" ... Det er jødene i flertall som svarte... Og de svarte tydeligvis i kor:

Jødene svarte: «Nå vet vi at du har en ond ånd i deg. Abraham og profetene døde, og du sier: Den som holder fast på mitt ord, skal aldri i evighet smake døden. Du er vel ikke større enn vår far Abraham? Både han og profetene er døde. Hvem gir du deg ut for å være?»

 

Om Jesus vet Han er Guds Sønn, og de som vil da ta Han, er da djevelen som virker i dem.

 

Tull... Og dette argumentet skvises av dagens jøder, da de aller fleste mannlige jøder ser på seg selv som sønner av Gud... Dere velger å kalle dere "barn av Gud", og det blir i og for seg det samme" ... Djevelen er også en av guds sønner står det i bibelen...

 

At Jesus var Guds sønn, ville ikke vært noe spesielt for jødene den gangen, og de ville nok ikke ha gjort noe spesielt ut av dette ene utsagnet alene...

 

 

Generaliserende, Jesus gjorde ikke noe gale. Fnys av det, men folk fnyser som regel ikke av sannheten.

Folk fnyser av løgnen, og det er mye i bibelen man kan fnyse av..

 

Gnostisisme, frelse gjennom kunnskap. Igjen blir det å ære seg selv. Ete av kunnskapens tre som om du eier det. Vel, det riktige er å ete av livets tre, som er å tro på Jesus. Vi tror på frelse gjennom Jesus.

Jesus gjorde seg lik Gud og sa etter at jødene ikke trodde Jesus var større enn Abraham, "Før Abraham var, JEG ER"

Han tok på seg navnet til Gud "Eyeh Asher Eyeh" noe du kan se likeheten i summen av Jesus på innleggene om det matematiske.

Men da klikket det for alle jødene, og de ville drepe Jesus da, men Jesus kom seg vekk.

Yeah right... Da klikket det for alle jødene i midtøsten på den tiden, og alle disse jødene ønsket Jesus død... Jadda, og dette tror du på??

 

 

Jødene har tidligere sagt at de har kun én far, og det er Gud...Dersom Jesus er Gud, så vel, da har jo jødene sagt at de elsker han og tror på ham indirekte? Så hva i **** er problemet? Hvis man anser mennesket for å være gud, greit. Da passer det... Men det gjør ikke dere kristne... Hva slags forutsetning hadde disse jødene for å TRO at denne Jesus var Gud Herren selv? Tilsynelatende har de ingen grunn what so ever... Hvis noen hadde kommet slik bort til deg, en som het Bernt Ove, hadde du trodd at han var Gud og talte sannheten? Hadde du trodd at du hadde evig liv ved å tro på ham? Nei, du ville svart at du trodde på Jesus, fordi du var kristen... Jødene trodde på GTs YHWH... De trodde på Gud... Og de hadde en helt annen forestilling av Gud, enn Jesus..Gud er ikke noe menneske trodde de.. Jødene trodde på en usynlig allmektig Gud, og selvsagt trodde de ikke på Jesus, for Jesus var jo bare et helt vanlig menneske... Jesus hadde heller tilsynelatende ikke gjort noen mirakler, for hadde han det så ville de trodd... Videre forkynner Jesus:

Jesus svarte: «Hvis jeg ærer meg selv, er min ære ingenting verdt. Men det er min Far som gir meg ære, han som dere kaller deres Gud. Dere kjenner ham ikke, men jeg kjenner ham.

Tenk hvis noen hadde kommet til deg og sagt noe liknende... Du kjenner ham ikke, men jeg kjenner ham... Ikke kom her å fortell at du kjenner Gud bedre enn disse jødene gjorde... Dere tror på noe dere ikke har sett, og ikke har bevis for at eksisterer en gang...Dere tror blindt... I denne fortellingen er det jo en selvfølgelighet at Jesus er Gud.. Vi vet det, for vi har lest fortellinger der han gjør mirakler og hele pakka... Det hadde tydeligvis ikke disse jødene... Hva slags tanker og logikk disse jødene hadde er et mysterium... Hva slags overbevisninger de hadde og så videre... Hadde de VISST at Jesus var Gud, ville det blitt noe annet... Noe ganske annet... Og dette utnytter jo selvfølgelig forfatteren som har skrevet dette....Videre står det å lese:

Dersom jeg sa at jeg ikke kjente ham, var jeg en løgner, slik som dere.

Jesus mild? .... Her får leseren ett inntrykk av at Jesus (Gud) omtaler JØDENE som løgnere... Johannes var jøde selv? Ikke kristen? Trodde ikke på Jesus? ... Videre skriver Johannes:

Men jeg kjenner ham og holder fast på hans ord. Deres far Abraham jublet over å skulle se min dag. Han fikk se den dagen og frydet seg.» «Du er ennå ikke femti år og har sett Abraham?» sa jødene.

Igjen så er det "jødene" og ikke den personen som eventuelt sier det, som blir beskrevet som "den som sier det"... Skjønner du problematikken min? ... Jødene som en helhetlig religiøs gruppe sier ikke noe.. Det er en person som svarer, så hvorfor sier Johannes "Jødene" ? Er han ikke "jøde" selv???

Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Før Abraham var, er jeg.» Da tok de opp steiner for å kaste på ham. Men Jesus skjulte seg for dem og forlot tempelplassen.

Joh 8,31-59[/left]

 

 

Synes du Jesus ikke var mild altså, ikke jeg heller, og synes det passer bra at Han er sånn, Han støtter de fattige og vet at de skriftlærde er langt vekk fra Sannheten, som ville gjøre at Jesus ville bli drept av sitt eget folk, selvom Han gikk rundt og gjorde godt med de fattige. Problematikken din er at du er hårsår, henger deg opp i at jødene blir hengt ut i kor.

Problemet mitt er at jeg ser på dette som en oppdiktet historie og at jeg ikke tror ett fnugg på den... Jeg beskriver da tydelig hvorfor jeg ikke tror dette... "Å jødene svarte"... Det var ikke Abdullah ben Trebein som svarte, men det var "jødene" ... Hele fortellingen bærer preg av å være kunstig...

 

De fleste som leser tenker ikke at jødene svarer i kor, men det er mange av dem som ikke vil at Jesus skulle være sannheten, for de var urene inni seg, og var rene utenpå. De skjulte sin synd, og brukte loven som beskytter. De var lærere av sånt, og her kommer Jesus og sier at Han er Sannheten, Han er Gud. De gjenkjente det ikke, fordi de ikke forsto skriftene.

Meg bekjent er det ikke mange stedene i Det gamle testamentet hvor det står at mennesker er guder, men det er da spesielt ett sted hvor det står... At ikke jødene som flertallet av dere kristne tar dette seriøst, er ikke en smule rart, da det i den samme bibelen står utrolig mye annet rart som ikke passer helt med denne påstanden...

 

De var fornøyd med å bruke loven om offerdyr, slik at de kunne bare synde så mye de ville, det blir litt som de 10 "hail marys" i katolismen.

Tviler på at jødene var folk som "syndet" mye....

 

Jesus forsto skriftene, i skriftene står det om Messias, vi som er kristne idag og lærer rett, vi ser det også, nå er snart hedningens tid oppfylt, jødene skal få sløret vekk, så de også vil oppdage at Jesus virkelig var Messias.

Ja, dette burde vel ha vært ren ironi... Dere protestanter er de eneste kristne som leser bibelen slik at dere forstår den rett...

Men katolikkene, de har jo ikke lært rett, selv om de kaller seg selv kristne? De er jo ikke kristne slik du ser det? Er katolikkene også forført av djevelen? Har de også "djevelen til far"?

 

Som i Josef-historien når de 9 brødrene kommer med Benjamin(sønn av høyre hånd), da blir Simeon(hørsel) satt fri, og Josef gir seg til kjenne for brødrene.

Sønn av høyre hånd, du lissom... Du ser da vel selv at dette ikke blir noe annet enn merkelig og fjollete? Benjamin (sønn av høyre hånd) ... Og Peter, .... sønn av venstre bein? Og Josef (Synet!)

Som ikke blir kjent med de andre, men som gir seg til kjenne for brødrene sine, som slettes ikke var biologiske brødre, men brødre under den salvede selv?

 

For en avsluttning må jeg si... Her har de stått å hørt på denne mannen lenge, bare sagt noen korte fraser til svar, latt Jesus omtale deres Gud for djevelen, og så videre.... Og det de gjør etter en halvtimes nedlatende Jesus-prekning, det er å ta opp steiner for å kaste på ham??? De hadde ingen gode argumenter eller noe? I en slik sammenheng er det vel mer sannsynlig at de hadde villet fnyse av ham, le og erte ham litt... Men her tar de jaggu meg opp steiner... De skal drepe ham... Akkurat.. Og hvor i deres skrift står det at man skal steine enkelpersoner som har gått fra vettet og eventuelt kaller seg selv Gud?? ... Det hele høres ikke veldig troverdig ut... Jødene var svært opptatt av å følge loven, og der står det i fet skrift at man ikke skal ta livet av noen...

Eller steinet jødene alle de var uenig med??? Var de akkurat slik de kristne ble senere når de kristne fikk alt for mye makt i middelalderen da de begynte å brenne annerledestenkende mennesker?

 

Det eksempelet Jesus gir i denne fortellingen over, er at det er greit å rakke ned på "de som ikke er av sannheten" altså de som har missforstått... Johannes sin Jesus rakker ned på Jødene... Måten Johannes gjør dette stuerent på, er å påstå at jødene hadde ambisjoner om å drepe Jesus... Når Johannes har formidlet dette, gjennom Jesus selv, så tillater han Jesus i fortellingens gang å sverte jødene og det de tror på....

De så at Jesus brukte Guds Navn om seg seg selv. Det var blasfemi siden de ikk trodde Jesus var Guds Sønn.

Og du ville ha gjort det annerledes dersom du var jøde?

Ville du trodd på en person som sa at du har djevelen til far, og at han var den sanne guden det var verd å lytte til? Svarer du ja her, ... så viser du null innsikt i hva jødene faktisk trodde på og hvordan jødene tenkte på den tiden...

 

Du trenger lengre fraser og utdypninger i bibelen, du vil at den skal være lengre skrevet. Jeg bruker litt fantasi og ser for meg at jødene mumler seg imellom, men det er noen som tar til ordet for de som er imot Jesus. Det er det som blir skrevet, og vi forstår alt, det er som om Guds ånd viser oss hele historien i tro.

I denne fortellingen er intet gjort for å gi et korrekt bilde av jødene og deres forståelse etc. i denne fortellingen er det om å gjøre å male fanden på veggen, og gjøre jødene verst mulig til fordel for den den kommende religionen som i dag kalles kristendommen.... At dere forstår alt, det var en kraftig påstand.. Jeg håper for din skyld at det bare var en dårlig spøk..

 

Du ser på historien som ikke-troende, det er vanskelig.

Det er mange grunner og da gode grunner til at jeg er ikke-troende. Men jeg skal fortelle deg en ting, og det er at svært mange ikke-troende faktisk anser dette som sant, og historisk korrekt... Det er jo ikke noen mirakler her, etc, og det kan godt hende det er sant, men for meg så virker ikke dette sant.. Det virker oppdiktet... Man trenger heller ikke tro på Gud, for å tro at denne fortellingen er basert på øyenvitneskildringer... Det de fleste på akkurat dette forumet er enige i er at det sannsynligvis ikke er øyenvitneskildringer men annehåndsinformasjon, etc. og at dette ble skrevet leenge etter Jesu påståtte levetid her på jorda...

 

Det var vanskelig for jødene den gang de så Jesus. Men skulle du en dag med all motgangen mot Jesus, tro på Han, så vil mye av det du har lest være, som jeg leste før.

"Tro på han" ... Jeg tror vel akkurat like mye på ham, som det jeg tror at alle jødene den gangen ville drepe jesus, og var onde...

Og det tror jeg ikke noe på.. Det jeg vet er at folk til alle tider har hatt svært mye i mot jødene og deres livssyn...

 

Det er jo ikke rart, så mye søppel og drit som er skrevet i det gamle testamentet, men likevel... Jeg ser like stor grunn til å kristisere kristne som jeg ser grunn til å kritisere jødene, eller "muhammedanere"(muslimer..) Dere alle tror på noe som er hinsides fornuft...

 

Jeg leste i tro, yes, jeg er frelst, Jesus kom med nåden til meg. Men i loviske møter ble jeg bedt om å holde loven, helliggjøre meg. Og alt i NT som er overflod av nådesforkynnelse, forsvant for mine øyne, jeg så utilstrekkelighet til de grader, uten å se hva jeg var frelst for. Jeg skulle basere frelsen min på min egen kraft.

Men den virkelig troen er at Jesus har sagt vi skal slappe av, vi har fått en hjelper som skal vise oss nåden, og den gir kraft til å ikke ville synde.

Du sier at synd ikke er noe.

Guds lov viser oss hva synd er,

Guds lov er den samme som den loven jødene fulgte og som jesus kritiserte dem for å følge... Loven måtte ha vært svært tåpelig, så tåpelig at Jesus (gud selv) ikke gikk god for den, når alt kom til alt.... Synd er tull og tøys.. Synd er et religiøst og tåpelig begrep... Spesielt når boka sier at synden er å ikke ha det "korrekte" livssynet .... kristendommen...

 

og at vi er utilstrekkelige fordi vi i bunn og grunn er veldig råtne i tanker som voksne. Denne loven gir kraft til synd, om nåden ikke er der.

Og nåden er nå personifisert i Jesus, og de som ikke vil tro Jesu godhet, vil ikke ha nåden. De vil fortsette med å være prektig utenpå, selv om de vet at ingen tar på seg det råtne innvending.

 

Men du er jo ikke noe bedre... Du sier jo selv at du er prektigere enn oss, når du sier at du er den eneste med evnen til å forstå bibelen, sammen med de som måtte tro det samme som deg?

 

Og når det gjelder nåde for synd jeg mener er tullete, vel.. Jeg må bare si at det for meg er det umulig å tro.. like umulig som det å få tredd en kamel igjennom et nåløye...

 

Endret 5. november 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Turbo, du er rask, får litt vondt i hodet av å svare deg, for det er så mye du spør om.

Jeg beklager.

...Det var en grunn til at jeg kalte meg turbo... hehe...

Ordene og meningene bare fosser ut av meg... Og jeg klarer ikke stoppe! :- p

 

Jeg er ikke bibel-lærer på heltid, det er en hobby å studere skriftene jeg tror på. Jeg har lyst å svare deg, for jeg ser jeg kan svare, men har litt lite datakunnskaper til å sitte ned å klippe og lime spørsmål og svar.

Er det noe du ønsker spørsmål på så kan du jo spørre meg, taleflommen selv. For å kopiere markert tekst, trykk ctrl samtidig som du trykker på bokstaven C (ctrl + c) og for å lime inn trykk ctrl + v...

 

Luther åpnet skriftene til alle mann, han oversatte riktig skriftene. Men kan ha gått litt i hodet på ham at han skulle bli den store omveltningen.

Spør du meg så virket han litt sinnssyk... Han hadde kanskje ett og annet godt poeng her og der, men jeg er overbevist om at de fleste her inne ut i fra det jeg har sitert ham på, vil se på ham som en smule syk på sinnet... Om ikke direkte sinnssyk, så i alle fall et svært forvirret stakkarslig menneske...

 

Han levde i den siste tid, når han døde på sin site dag. Han kan ha sett djevelen operere i mennesker rundt seg sånn at han mente Gud skulle komme igjen og dømme dem, de også blir dømt på sin siste dag der de sovner inn og alle mennesker står foran Gud i etterlivet.

Oida. Ja, han så jo fanden selv i en fiolin den mannen, og hadde mange rare tanker om kvinner, hekser, jøder og liknende. =)

Ganske tydelig at han var enig med Johannes sin Jesus at Jødene hadde Djevelen til far... Luther mente jo at jødene burde holde seg hjemme, og at de ikke burde få lov til å flytte på seg, samt at man burde brenne deres synagoger og hellige skrifter etc...

 

Siden du ikke tror på Jesus som Guds Sønn,

Æpp æpp æpp, vent litt nå... Rolig... Jeg har ikke benektet at Jesus er Guds sønn... Jesus er Guds sønn, på lik linje som at Zevs er sønn av Kronos i gresk mytologi. Jeg benekter ikke på noen måte at Zevs er sønn av Kronos, og på samme måte benekter jeg ikke at Jesus er en sønn av Gud... Jeg hadde ikke benektet det dersom du hadde sagt at du var Guds sønn heller... Like lite som jeg benekter det når du sier at du er et Guds barn... Alt er jo bare hva du velger å definere deg som... Det er også riktig at alle har en Espen Askeladd i seg.

 

lik jødene som var imot Ham, så er det mulig du ser desse jødene som noen Jesus ikke skulle gå imot, men det var Jesus godhet mot de fattige som tiltrakk desse maktmennesker på denne tiden.

Det er umulig... Og du ser selv hvorfor dette blir helt riv ruskende galt. Jesus blir i fortellingen beskrevet som en person som til stadighet kritiserer jødene og deres religiøse praksis.. Jesus er ikke enig i noe av hva de lærer bort eller det de tror på.

 

Jødene lot seg ikke provosere av at en fyr var grei mot fattige mennesker, det sier jo seg selv at dette faller på sin egen urimelighet... Rart at ikke kynikerne ble korsfestet også da, når det var så mange jøder som hatet nestekjærlighet på den tiden...

 

Tenk at de korsfestet Ham på påskelammets offer tid, den 14.Nisan. Det skal godt gjøres, men det skjedde.

Problemet mitt er at jeg ikke er så overbevist om at det faktisk skjedde... Det kan godt ha skjedd, på den måten Strappado her inne forklarer det, altså at Jesus var en opprørsk leder som ertet på seg jødene og at det førte til hans død på korset... Men at han ble korsfestet fordi han gikk rundt og var snill mot folk, gjorde mirakler og påstod han var Gud, den kjøper jeg ikke... Den blir for tynn...

 

Grunnen til at kristne har satt fødselsdagen til Jesus på julaften, og døden hans i påsken har nok mer med gammel hedensk skikk å gjøre enn med selve Jesus og kristendommen... Kristendommen kom jo for å ta over for alle de hedenske religionene og omvende alle hedninger til den, derfor så de tidligste kristne apologetikere sitt snitt til å rappe disse hedenske fest-dagene og gjøre dem om til sine egne...

 

De ville steine Jesus for gudsbespottelse, men Jesus var under Guds beskyttelse inntil korsfestelsen som Han kom for utføre av menneskers mørke vilje.

Det står det i en gammel støvete bok: derfor er det sant!

Det han gjorde var helt totalt meningsløst... Hadde han åpenbart seg på himmelen, så ville det for jødene åpenbart ha vært deres Gud som åpenbarte seg, og da ville det ikke vært noen tvil... Og hadde han gjort det på denne måten, så ville han kunne ha rettledet jødene på en mye bedre måte, enn når han bare kommer bort til dem som et hvilket som helst annet menneske... Jeg har spurt deg flere ganger allerede, men jeg spør på forskjellige måter for å bli hørt: Hvordan ser Gud ut? Hvordan skulle de vite at Jesus var den de ventet på? Hvordan kunne jødene vite at Jesus var deres Gud? ... Hadde Gud sagt til jødene at han kom til å komme ned til dem som et menneske? Nei... Var Messias og Gud det samme for jødene? Nei... Gjorde Jesus inntrykk på jødene, slik at de forstod at han var Gud? I følge bibelen, så gjorde ikke Jesus noe godt inntrykk på det bibelens forfattere definerer som "jødene" i sin helhet... Det er rart når han i dag portretteres slik man i gamledager portretterte Zevs og andre guder... Jødene hadde ikke noen menneskelige guder, slik hedningene... Men for hedningene var det naturlig å portrettere gudene som menneskeliknende skapninger.

 

De så at det ble en stor tilhengerflokk til Jesus etter at Han vekte Lasarus opp fra de døde og legger rådet:

 

Joh 11.

45Mange av jødene som var kommet til Maria og hadde sett det Jesus gjorde, kom til tro på ham. 46 Men noen gikk til fariseerne og fortalte hva han hadde gjort. 47 Da kalte overprestene og fariseerne sammen Rådet, og de sa: «Hva skal vi gjøre? Dette mennesket gjør mange tegn. 48 Lar vi ham holde på slik, vil snart alle tro på ham. Så kommer romerne og tar både det hellige stedet og folket vårt.» 49 En av dem, Kaifas, som var øversteprest det året, sa da: «Dere skjønner ingenting. 50 Dere tenker ikke på at det er bedre for dere at ett menneske dør for folket, enn at hele folket går til grunne.» 51 Dette sa han ikke av seg selv, men fordi han var øversteprest det året, talte han profetisk om at Jesus skulle dø for folket. 52 Ja, han skulle ikke bare dø for folket, han skulle også samle til ett de Guds barn som er spredt omkring. 53 Fra denne dagen la de planer om å drepe ham. 54 Derfor gikk ikke Jesus åpenlyst omkring blant jødene,

 

Her ser du at de var meget opptatt av å holde folket innefor sin egen forvridde jødedom.

Her ser jeg religiøs svada... "Dette sa han ikke av seg selv, men fordi han var øversteprest det året, talte han profetisk om at Jesus skulle dø for folket" ... Bla bla bla... Ja, han skulle dø for folket, bla bla bla, og han skulle også samle dem til et de guds barn som var spredd om kring, bla bla bla... Alt dette er jo åpenbart en oppdiktet fortelling...

 

Forfatterne har alt bestemt seg for at Jesus skal dø, og de har lagt en plan for hvordan de skal forme fortellingens gang, og hvordan Jødene henger ut denne Jesus, og så videre... Alt er planlagt, og man ser det på hvordan oppbygging teksten har. Den er like troverdig som et hvilket som helst eventyr som er skrevet til barn... Hvordan skiller man eventyr fra historie? Man ser det på fortellerstilen, og hvordan fortellingen er bygget opp.

 

Om en person nå i dag, hadde vekket opp de døde og gjort slike mektige "tegn" mirakler som det man påstår Jesus hadde gjort, så ville det vært utenkelig at folk hadde råttet seg sammen mot denne personen... Jeg sier i dag, fordi da kan du kanskje forestille deg det, men det var det samme den gangen... Uansett er det jo meningsløst av en Gud å komme ned som Jesus og deretter holde på slik som han gjør, sånn strengt tatt mener jeg... Han kunne jo som sagt bare gjort det han gjorde i Det gamle testamentet når han ønsket å si noe til Jødene... Egentlig ganske misstenkelig at Gud gjør seg om til et menneske slik at han lettere kan bli asossiert med andre tidligere hedenske guder som også var kjent for å gjøre mirakler, få mennesker til å stå opp igjen fra døden og liknende..

 

Egypternes Gud, Osiris, stod opp fra døden mange tusen år før Jesus, dersom man skal tro alle de fortellingene som ble skrevet i oldtiden... Og Osiris var også Gud på dommedag, og dømte levende og døde... Jesus er derfor ikke spesielt original...

 

Jeg gir deg kanskje nå for korte svar, små fraser på store spørsmål.

Jeg tror neimen du ikke klarer å svare på dette, jeg.

Hadde jeg vært kristen, så ville i alle fall jeg fått problemer akkurat her...

 

Du kan jo få vite hvor jeg forholder meg i troen med pastorer jeg høre på i verdenen full av pastorer. Søk deg rundt på desse, og se hva i troen deres som er feil, som du gjør med Luther.

De to hovedpastorene som jeg mener gir en klar beskjed av kristentroen jeg har idag er:

 

http://www.josephprince.org/

 

og han her

 

http://www.awmi.net/

Jeg ville ha diskutert på samme måte med dem som jeg gjør med deg... Jeg bruker mine egne argumenter mot alle de jeg møter på, og gjør ikke forskjell... De du nevner har akkurat de samme svakheter som jeg peker på at du har, for eksempel når det gjelder troen...

 

For deg så er det bare å komme med de samme påstandene og argumentene disse personene kommer med, og jeg skal nok klare å finne hull i deres argumenter også... Jeg har litt trening i dette skal jeg si deg ...Faktisk diskutert religion i svært mange år, og tilsynelatende blir jeg heller aldri lei det heller. Det som motiverer meg er selve samtalen, og det å få frem gode argumenter, enten jeg har hørt dem før tidligere av andre som mener det samme som meg, eller jeg finner nye argumenter jeg ønsker å "teste ut" på forumet...

 

Du kan jo søke opp desse personene og skrive "false" i tillegg, så ser du motgangen deres. Det er nesten lik Jesus hadde med de lovlærde jødene.

Men Gud hadde ikke trengt å hatt noe motgang dersom han hadde ønsket det, for han er tross alt allmektig... Hadde han åpenbart seg på himmelen for desse jødane, så ville nok saken ha stilt seg annerledes... Problemet er vel det at det ikke er noen Gud som kan vise seg på himmelen, og at forfatterne derfor måtte bake denne surdeigen istedenfor...

 

Jeg orker ikke henge meg opp i skriftens "jødene" eller "noen jøder". Det var mange lovlærde rundt Jesus som. Men mange jøder ble for Ham.

Spørsmålet mitt var i utgangspunktet om du ville ha sagt så mye uhyggelige settinger om 'jødene' dersom du selv var jøde... Problemet er vel at Johannes vanskelig kan kalles jøde... Om så er, så kritiserer han sine egne meningsfeller på en måte som dere kristne aldri ville funnet på å gjøre... Men var Johannes Jøde når han trodde på Jesus og kristendommen? ... Jødekristen? Han var uansett ikke jøde slik vi definerer 'jøde'... Desto mer en person forsøker å distansere seg selv fra jødedommen, desto "mindre" jødisk er han, mener jeg...

 

Joh 10.

19Nå ble det igjen splittelse blant jødene på grunn av det han hadde sagt. 20 Mange av dem sa: «Han har en ond ånd i seg, han er gal. Hvorfor hører dere på ham?» 21 Andre sa: «Slik taler ikke en som har en ond ånd. En ond ånd kan da ikke åpne øynene på blinde!»

 

De som var imot Jesus sa:

Joh 9.

24For annen gang kalte de til seg ham som hadde vært blind, og sa til ham: «Gi Gud æren! Vi vet at dette mennesket er en synder.» 25 Han svarte: «Om han er en synder, det vet jeg ikke. Men dette vet jeg: Jeg var blind, og nå ser jeg.» 26 «Hva gjorde han med deg, hvordan åpnet han øynene dine?» spurte de. 27 «Jeg har jo allerede sagt det, og dere ville ikke høre på meg», sa han. «Hvorfor vil dere høre det nå igjen? Vil kanskje dere også bli hans disipler?» 28 Men de skjelte ham ut og sa: «Du er hans disippel, vi er disipler av Moses. 29 Vi vet at Gud har talt til Moses, men vi vet ikke hvor dette mennesket er fra.» 30 Han sa: «Det er da merkelig at dere ikke vet hvor han er fra, enda han har åpnet øynene mine. 31 Vi vet at Gud ikke hører på syndere, men bare på den som er gudfryktig og gjør hans vilje.

 

De hadde en innstilling om at de var gudfryktige siden de var lovlærere/moralske utvendig.

De fleste kristne, og da nærmere bestemt protestanter, går også rundt å er "lovlærere", og snakker til oss ikketroende om moral og andre ting på samme måte, vil jeg tro, som det jødene gjorde på den tiden... Du er en god person, og du gjør ikke dette til stadighet... Men protestanter (svært mange av dem) er ofte lovlærere (slik jeg velger å tolke det du sier angående "lovlærere")... Et eksempel: Homofili er synd, og det har protestanter tatt opp i media gang på gang... Her understreker de gang på gang, synd hos mennesker, som om de var fullstendig frie for det selv... Og her kommer det også frem hvordan disse rangsjerer syndene, hvilke som er mer alvorlige enn andre...

 

Jødedommen, Islam og resten av verdens guder har helt forskjellig Gud enn det Jesus sier Gud er.

Jeg ser ikke den store forskjellen, bortsett fra at man i kristendommen kan ta seg friheten til å portrettere Gud som et menneske iført kjortel, på samme måte som hedningene også portretterer sine Guder i menneskelige former... Den store forskjellen er at hos muslimer og jøder, så avbilder man ikke Guden som et menneske, og man tenker ikke på denne guden som noe menneske, mens i kristendommen så er han både menneske, gud, den hellige ånd, og alt det de troende selv måtte ønske til en hver tid, alt etter hva som er passende for diskusjonen...

 

Man kan altså lese skriftene helt forskjellig, det er du og jeg enig i.

Slik tror jeg Jesus er Sannheten.

Vel, der er vi uenige, derfor denne debatten.

[maxRPM]

Er det noe du ønsker spørsmål på så kan du jo spørre meg, taleflommen selv. For å kopiere markert tekst, trykk ctrl samtidig som du trykker på bokstaven C (ctrl + c) og for å lime inn trykk ctrl + v...

 

 

Såpass vet jeg, bare lurer på om det er enklere måte å "qoute" at det er du som har skrevet det jeg har kopiert og limt inn, enn sånn jeg gjør det nå.

 

Oida. Ja, han så jo fanden selv i en fiolin den mannen, og hadde mange rare tanker om kvinner, hekser, jøder og liknende. =)

Ganske tydelig at han var enig med Johannes sin Jesus at Jødene hadde Djevelen til far... Luther mente jo at jødene burde holde seg hjemme, og at de ikke burde få lov til å flytte på seg, samt at man burde brenne deres synagoger og hellige skrifter etc...

 

Ja, det er fullt mulig han ble ekstrem, men vi skal ikke være jødehatere. Vi er ute etter å kristne jøder, hvem er vel bedre til å se Jesus i skriftene, den gang sløret skal tas av de jødene som er skriftlærde. Det vil bli tusenvis av Pauluser. Det står at jøder skal miste sløret som hindrer dem i å se Jesus i skriftene når hedningenes tid er fullendt. Det tror jeg når jeg studerer hebraisk. Det blir flere av dem, og det har sikkert vært noen opp igjennom tidene, men i den siste tid, skal det skje gjennombrudd.

 

Æpp æpp æpp, vent litt nå... Rolig... Jeg har ikke benektet at Jesus er Guds sønn... Jesus er Guds sønn, på lik linje som at Zevs er sønn av Kronos i gresk mytologi. Jeg benekter ikke på noen måte at Zevs er sønn av Kronos, og på samme måte benekter jeg ikke at Jesus er en sønn av Gud... Jeg hadde ikke benektet det dersom du hadde sagt at du var Guds sønn heller... Like lite som jeg benekter det når du sier at du er et Guds barn... Alt er jo bare hva du velger å definere deg som... Det er også riktig at alle har en Espen Askeladd i seg.

 

Ja, det er sånn jeg tolker at du ikke tror, selvom jeg tror mange tror, men tvilen er stor.

Jeg tror Jesus er Sannheten, da tror jeg ikke Han er mytologi.

 

Det er umulig... Og du ser selv hvorfor dette blir helt riv ruskende galt. Jesus blir i fortellingen beskrevet som en person som til stadighet kritiserer jødene og deres religiøse praksis.. Jesus er ikke enig i noe av hva de lærer bort eller det de tror på.

 

Jødene lot seg ikke provosere av at en fyr var grei mot fattige mennesker, det sier jo seg selv at dette faller på sin egen urimelighet... Rart at ikke kynikerne ble korsfestet også da, når det var så mange jøder som hatet nestekjærlighet på den tiden...

 

 

Tja, de så jo noe annet ved Jesus de ikke likte, Han var ikke på lag med de, fordi Han avslørte dem. Det var fullt mulig for dem å tro på Jesus når de ville, selv om Jesus avslørte dem. Men det ville vel ikke bli godt motatt, Paulus som omvendte seg ble jo kjeppjaget av de fleste jøder.

 

Problemet mitt er at jeg ikke er så overbevist om at det faktisk skjedde... Det kan godt ha skjedd, på den måten Strappado her inne forklarer det, altså at Jesus var en opprørsk leder som ertet på seg jødene og at det førte til hans død på korset... Men at han ble korsfestet fordi han gikk rundt og var snill mot folk, gjorde mirakler og påstod han var Gud, den kjøper jeg ikke... Den blir for tynn...

 

Grunnen til at kristne har satt fødselsdagen til Jesus på julaften, og døden hans i påsken har nok mer med gammel hedensk skikk å gjøre enn med selve Jesus og kristendommen... Kristendommen kom jo for å ta over for alle de hedenske religionene og omvende alle hedninger til den, derfor så de tidligste kristne apologetikere sitt snitt til å rappe disse hedenske fest-dagene og gjøre dem om til sine egne...

 

 

Ja det finnes nok av dem som ikke tror det skjedde, se videoen 5 facts about the crucfiction. Se om du kan avkrefte de 5. Jeg linket det en plass her inne.

Jeg tror ikke Jesus ble født på julaften. Heller mer sent i september siden, det er mange predikanter som prediker nå til dags, og teller jeg 9 måneder tilbake, så kan det være at Maria ble gravid i desember. Og i den populære zeitgeist, som forteller at solen er lavest på jorden rett under stjernebildet crux i tre dager rundt vintersolverv, så kan det hende dette er symbolikken for at Maria ble med barnet Jesus. Men dette er bare min tolkning når jeg hørte at det var mer sannsynlig at Jesus ble født sent i september, og kanskje i stjernebildet "virgo" som i Shakespear sin tid var en jomfru med barn. Abraham ble fortalt av Gud i en drøm at han skulle "telle" stjernene. "telle" ipå hebraisk her, betyr "å fortelle en historie".

Det kan godt hende at de stjernetegnene er en historie om frelseren Jesus. Fra å være født av en jomfru, til løven, den regjerende.

På Noahs tid var mars/april den 7.måneden. Det kan bety at på samme tid er måneden rundt jomfru tegnet, den 1. måned.

 

Det står det i en gammel støvete bok: derfor er det sant!

Det han gjorde var helt totalt meningsløst... Hadde han åpenbart seg på himmelen, så ville det for jødene åpenbart ha vært deres Gud som åpenbarte seg, og da ville det ikke vært noen tvil... Og hadde han gjort det på denne måten, så ville han kunne ha rettledet jødene på en mye bedre måte, enn når han bare kommer bort til dem som et hvilket som helst annet menneske... Jeg har spurt deg flere ganger allerede, men jeg spør på forskjellige måter for å bli hørt: Hvordan ser Gud ut? Hvordan skulle de vite at Jesus var den de ventet på? Hvordan kunne jødene vite at Jesus var deres Gud? ... Hadde Gud sagt til jødene at han kom til å komme ned til dem som et menneske? Nei... Var Messias og Gud det samme for jødene? Nei... Gjorde Jesus inntrykk på jødene, slik at de forstod at han var Gud? I følge bibelen, så gjorde ikke Jesus noe godt inntrykk på det bibelens forfattere definerer som "jødene" i sin helhet... Det er rart når han i dag portretteres slik man i gamledager portretterte Zevs og andre guder... Jødene hadde ikke noen menneskelige guder, slik hedningene... Men for hedningene var det naturlig å portrettere gudene som menneskeliknende skapninger.

 

 

Jeg tror på denne støvet boken, for meg virker den utenomjordisk skrevet, matematikken jeg har funnet, ser utenomjordisk ut. Og når jeg tror historiene, så får jeg inntrykk av at Gud lærer meg hva som står der, og hva som menes, men dette innhar ikke ikke-troende. Som en nøkkel til å forstå.

Jesaja 22.22

Jeg legger nøkkelen til Davids hus

på hans skulder.

Når han åpner, skal ingen lukke,

og når han lukker, skal ingen åpne.

 

Nøkkel her på hebraisk skrives "mapteach, mem-40,pey-80,tav-400,hey-5" summen av ordet, 528=8*66

8, en ny begynnelse, 66 bibelens antall bøker.

 

Ja du får fortelle at Gud burde komme på himmelen og skremme oss til å tro på Han.

1Joh 4.12

Ingen har noen gang sett Gud. Men dersom vi elsker hverandre, blir Gud i oss, og hans kjærlighet er fullendt i oss.

 

Jødene ventet på en Messias ifølge skriftene, skulle redde jødene. Men sånn jødene utviklet seg den gang, så drap de den Messias som kom. Men dette er også forutsagt. Gud skulle ofre sin egen Sønn som Han lovte Abraham, Han sendte Jesus den gang de skriftlærde ikke ville ta imot Han, slik ofret Gud sin Sønn. Det var mange falske Messiaser, Johannes døperen spurte Jesus om Han var den Messias folket ventet på, det viser til at de ventet et menneske, men mer et over-menneske som de skriftlærde ikke så på Jesus som, fordi Jesus ikke var på lag med de.

Han sa til "jødene" som trodde de så, at de var de virkelige blinde. Så Jesus gjorde nok inntrykk, men de stolte blir bare forblindet er nok tolkningen. Mennesker har laget guder ut av det skapte, det er bare djevelens plan til å forvirre mennesker vekk fra sannheten, men de fant det ut av det skapte. Og det kan godt hende de så historien om Jesus i stjernehimmelen. Det er jo godt kjent at det er et stjernebilde av en slange som biter hercules i hælen. Det høres ut som historien om Evas ætt som skal bli bitt i hælen av slangen, men Jesus skal knuse dets hode.

 

 

 

Om en person nå i dag, hadde vekket opp de døde og gjort slike mektige "tegn" mirakler som det man påstår Jesus hadde gjort, så ville det vært utenkelig at folk hadde råttet seg sammen mot denne personen... Jeg sier i dag, fordi da kan du kanskje forestille deg det, men det var det samme den gangen... Uansett er det jo meningsløst av en Gud å komme ned som Jesus og deretter holde på slik som han gjør, sånn strengt tatt mener jeg... Han kunne jo som sagt bare gjort det han gjorde i Det gamle testamentet når han ønsket å si noe til Jødene... Egentlig ganske misstenkelig at Gud gjør seg om til et menneske slik at han lettere kan bli asossiert med andre tidligere hedenske guder som også var kjent for å gjøre mirakler, få mennesker til å stå opp igjen fra døden og liknende..

 

 

Ja, du sier idag fordi de ville blitt hørt av millioner tenker du. På denne tiden, var det ikke journalister som spredte nyheten på 5 minutt. Det var nære folk av Lasarus som ville gjenfortalt til mennesker, som meget mulig ville tvilt, og videre ville det spredd til folk som ikke visste hvem Lasarus eller Jesus var, bare hørt rykter.

Jesus ba jo folk om å ikke spre nyheten at de hadde blitt helbredet, selv om man leser at de gjorde det fordi om.

Hvorfor vet jeg ikke, men Gud vet, og det finnes sikkert noen som har noen om tolkninger om dette. Man må jo overlate litt til personen som leser.

Jesus kom i menneskeform for å selv delta i de prøvelser et menneske har, det er fantastisk synes jeg.

Om Jesus kom i himmelkropp fra der oppe, så ville jeg blitt skremt, istedetfor å tro Gud for kjærlighet som jeg nå gjør når jeg tror Jesus døde for meg.

 

Ja som sagt 14.Nisan og 17.Nisan som er et mellomrom på 3 dager, er en god forklaring på 2 dager som utgjør god symbolikk, ifølge det jeg har hørt var det to sabbater Jesus var død.

Søndag 10.Nisan, Jesus red på et esel, påskelammet skulle inspiseres i 4 dager, evangelienes tidsrom fra Jesus blir døpt av Johannes til Han blir korsfestet er ca 4 år.

Torsdag 14.Nisan, påskelammet skal slaktes og etes, dagen Jesus dør.

Det er alltid sabbat dagen etter den 14. uansett hvilken dag det faller på

Den 15.Nisan, høyhellig sabbat.

Lørdag den 16., vanlig sabbat.

Søndag 17.Nisan, den første dagen i uken, Jesus står opp (Ararat,curse reversed).

 

Jeg limte inn et innlegg om det et annet sted. Se filmen om Narnia for å forstå hvorfor Jesus sto opp igjen.

Og de to sabbater er et bilde på at Gud arbeider når mennesket skal ha sabbat.

Jesus var i dødsriket og tok nøkkelen til dødsriket fra djevelen.

Gud er allmektig, kanskje ikke over tid, jeg tror Han er med oss i tiden, så livet ditt kan forandres med tiden. Men visse kalkulasjoner er forutbestemt mennesker som Gud kan regne seg ut til, men de som tror på Han, vil bryte denne forbannelsen.

 

Spørsmålet mitt var i utgangspunktet om du ville ha sagt så mye uhyggelige settinger om 'jødene' dersom du selv var jøde... De fleste kristne, og da nærmere bestemt protestanter, går også rundt å er "lovlærere", og snakker til oss ikketroende om moral og andre ting på samme måte, vil jeg tro, som det jødene gjorde på den tiden... Du er en god person, og du gjør ikke dette til stadighet... Men protestanter (svært mange av dem) er ofte lovlærere (slik jeg velger å tolke det du sier angående "lovlærere")... Et eksempel: Homofili er synd, og det har protestanter tatt opp i media gang på gang... Her understreker de gang på gang, synd hos mennesker, som om de var fullstendig frie for det selv... Og her kommer det også frem hvordan disse rangsjerer syndene, hvilke som er mer alvorlige enn andre...

 

 

maxRPM skrev 5. november 2011 - 14:47:

 

Jødedommen, Islam og resten av verdens guder har helt forskjellig Gud enn det Jesus sier Gud er.

 

Jeg ser ikke den store forskjellen, bortsett fra at man i kristendommen kan ta seg friheten til å portrettere Gud som et menneske iført kjortel, på samme måte som hedningene også portretterer sine Guder i menneskelige former... Den store forskjellen er at hos muslimer og jøder, så avbilder man ikke Guden som et menneske, og man tenker ikke på denne guden som noe menneske, mens i kristendommen så er han både menneske, gud, den hellige ånd, og alt det de troende selv måtte ønske til en hver tid, alt etter hva som er passende for diskusjonen...

 

 

Om en nordmann kan snakke nedsettende om nordmenn, ja det tror jeg.

Paulus begynte å utdype troen som gir oss kristne opplevelser som vi skal få nå Jesu nåde har lært oss kjærlighet.

Som helliggjørelse, men det var ikke det Paulus sa om helliggjørelse som skulle forandre oss, det er Jesu nåde.

Om homofili er synd,,, det er synd for den homofile som har de fleste rundt seg som ikke er det, og til og med ikke-kristne har fordommer om det. Vi har ingen rett til å fordømme noen, men seksuell umoral er vel ganske så opplyst nå at homofili blekner som umoral.

Hva er synd og ikke,

Joh 5,17

All urett er synd, men ikke all synd fører til død.

 

Homofili, begge er enige om at de elsker hverandre, ikke tvang fra den enes side, da er det ikke synd.

Bigami bør forsåvidt gå her også da om alle 3 er enige, eller alle 40 i polygami. Nekrofili hvor den ene sier han elsker, og den andre ikke nekter for noe.

Mor og sønn kanskje, liker ikke skape desse bildene i hodet, men dere ser det på nyhetene.

 

Jeg tror ikke man er født med det, kall det heller en generasjonsforbannelse, forbannelse i den grad at en liten brøkdel av samfunnet er det samme, eller besmittet av kulturen man lever i, som i Sodoma f.eks.

Ordet Gud er det samme, men hvordan du definerer Gud, så blir saken annerledes.

Og jeg tror Jesus var inneforstått med hvem Gud var, men Han ble ikke trodd av jødene som leste de samme skriftene.

Etter noen år som kristen, 9.året nå, så har jeg lært mye av det jødene ikke så.

Islam, for mye dårlig frukt. Samme med ateisme for mye kunnskaps-selværende. Budhissme, for mye meditasjon på seg selv, egoistisk, funker ikke for hele verden. Falsk forkynnelse av Jesus, lett å avsløre nå som man kan studere skriftene selv.

 

Du skrev i et annet innlegg at Jesus og Gud er de største selv-ærere. Ja, er de Skapere av himmel og jord, så vil det vel ikke være noen større å gi ære, gir jeg meg selv ære, eller noen annen, så setter jeg meg selv, eller en annen over Skaper av himmel og jord.

Endret 5. november 2011 av maxRPM