Til kristne. Spørsmål om tro.

[Stagiriten]

Hvorfor tror dere på akkurat den kristne guden, og ikke andre guder?

[NicName]

Bra spørsmål.

 

Hvorfor tror man på noe i det hele? Det er jo en årsak til det - og ettersom det ofte er tradisjon og barnelære som er grunnlaget for hva man velger å "tro" på, så kan man ofte gjette på hvilken religion en har ut fra hvor ha er født.

 

Men for å tro på en Gud, så krever det mer en at "det var hva jeg vokste opp med". Mange har jo voskt opp både med julenisser, tannfe etc, men slutter å tro på det etterhvert som man lærer mer.

 

Grunnen til at jeg tror på Bibelen og den Gud man blir kjent med gjennom den, er fordi den holder mål. Både Bibelens indre vitnesbyr (hvordan den harmonerer og gir tidløse gode svar) og hvordan annen viten som arkeologi, historie etc passer inn av eksterne kilder, peker mot at dette er noe som man kan tro og stole på.

Endret 19. oktober 2011 av NicName

[V5R1X]

Men for å tro på en Gud, så krever det mer en at "det var hva jeg vokste opp med". Mange har jo voskt opp både med julenisser, tannfe etc, men slutter å tro på det etterhvert som man lærer mer.

 

Det er fordi foreldrene dine og alle rundt deg forteller deg at tannfeen og julenissen er bullshit når du blir litt eldre. Hadde du blitt fortalt at Gud var bullshit i tillegg, så hadde du sluttet å tro på en Gud også. Tror du ikke det?

[Tobben70]

Bra spørsmål.

 

Hvorfor tror man på noe i det hele? Det er jo en årsak til det - og ettersom det ofte er tradisjon og barnelære som er grunnlaget for hva man velger å "tro" på, så kan man ofte gjette på hvilken religion en har ut fra hvor ha er født.

 

Men for å tro på en Gud, så krever det mer en at "det var hva jeg vokste opp med". Mange har jo voskt opp både med julenisser, tannfe etc, men slutter å tro på det etterhvert som man lærer mer.

 

Grunnen til at jeg tror på Bibelen og den Gud man blir kjent med gjennom den, er fordi den holder mål. Både Bibelens indre vitnesbyr (hvordan den harmonerer og gir tidløse gode svar) og hvordan annen viten som arkeologi, historie etc passer inn av eksterne kilder, peker mot at dette er noe som man kan tro og stole på.

Så da er det hvor du er oppvokst og hvilken oppvekst du har fått som stort sett avgjør resten av evigheten din?

Noe å tenke på?

[NicName]

Hadde du blitt fortalt at Gud var bullshit i tillegg, så hadde du sluttet å tro på en Gud også. Tror du ikke det?

 

Jeg vil vel neste påstå at 95 % av alle jeg kjenner mener at det å tro på en Gud er bullshit, så jeg er usikker på om den hypotesen stemmer. Faktisk viser det seg også at mange som har fått vite at Gud er bullshitt - selv kommer til en annen konklusjon.

 

Det som skiller Bibelen fra f.eks FSM, tannfeen og julenissen er at man kan undersøke mange av de faktaopplysningene som ligger i grunnlaget for "myten". Bibelen har svært få "Et sted for lenge lenge siden" fortellinger, men har historier med informasjon om tid, sted og de involverte parter. Dette er i stor grad etterprøvbare opplysninger.

[NicName]

Så da er det hvor du er oppvokst og hvilken oppvekst du har fått som stort sett avgjør resten av evigheten din?

Noe å tenke på?

 

Jeg sier at det ofte er grunnlaget for den tro man får - noe som jeg mener er ett svakt grunnlag. Hva jeg mener er at hvor du er født og hvilken oppvekst du har fått IKKE burde avgjøre hva en tror.

 

Barenetro eller "arvet" tro er bygd på like svakt grunnlag som Julenissen. Hvis man ikke stiller seg spørsmål om hvorfor man kan tro på det så tror man ikke - man byr seg jo faktisk ikke.

 

Foreldrene KAN ha rett, men det er enhver sitt ansvar å stile spørsmålene som skal til for å se om det forholder seg slik.

[V5R1X]

Hadde du blitt fortalt at Gud var bullshit i tillegg, så hadde du sluttet å tro på en Gud også. Tror du ikke det?

 

Jeg vil vel neste påstå at 95 % av alle jeg kjenner mener at det å tro på en Gud er bullshit, så jeg er usikker på om den hypotesen stemmer. Faktisk viser det seg også at mange som har fått vite at Gud er bullshitt - selv kommer til en annen konklusjon.

 

Det som skiller Bibelen fra f.eks FSM, tannfeen og julenissen er at man kan undersøke mange av de faktaopplysningene som ligger i grunnlaget for "myten". Bibelen har svært få "Et sted for lenge lenge siden" fortellinger, men har historier med informasjon om tid, sted og de involverte parter. Dette er i stor grad etterprøvbare opplysninger.

 

Hvis du aldri hadde hørt om Bibelen og den kristne Gud så hadde du ikke trodd på dette. Du er heldig som har blitt født i Norge og har havnet under eksponering for akkurat den riktige guden, eller hva?

 

Selv om eventyr blir vevd sammen med virkelige og dokumenterbare steder/hendelser, så betyr det ikke at eventyret selv blir sant.

[Tobben70]

Så da er det hvor du er oppvokst og hvilken oppvekst du har fått som stort sett avgjør resten av evigheten din?

Noe å tenke på?

 

Jeg sier at det ofte er grunnlaget for den tro man får - noe som jeg mener er ett svakt grunnlag. Hva jeg mener er at hvor du er født og hvilken oppvekst du har fått IKKE burde avgjøre hva en tror.

 

Barenetro eller "arvet" tro er bygd på like svakt grunnlag som Julenissen. Hvis man ikke stiller seg spørsmål om hvorfor man kan tro på det så tror man ikke - man byr seg jo faktisk ikke.

 

Foreldrene KAN ha rett, men det er enhver sitt ansvar å stile spørsmålene som skal til for å se om det forholder seg slik.

Men du er enig i at en som vokser opp i et kristent samfunn har MYE større sjanser for å oppleve evigheten enn en en som er oppvokst i et strengt muslimsk eller hindusitisk samfunn?

[NicName]

Hvis du aldri hadde hørt om Bibelen og den kristne Gud så hadde du ikke trodd på dette.

 

Det har du rett i. Hadde jeg for eksempel levd i Amerika i år 1.200 så hadde jeg jo ikke hatt grunnlag for å komme fram til de samme svarene. Men det gjør ikke hva jeg tror i dag mindre sant, det viser bare at indianere på 1.200 tallet ikke hadde grunnlag til å komme fram til det som vi her i dag kan. (og nå er det ikke lengre noen steder i verden som ikke kan det, med unntak av noen totalitære regimer)

 

Selv om eventyr blir vevd sammen med virkelige og dokumenterbare steder/hendelser, så betyr det ikke at eventyret selv blir sant.

 

Nei, det i seg selv beviser ikke at det er sant - men det er med på å underbygge troverdigheten til Bibelen da de heller ikke motbevise den. "Hypotesen" Bibelen stemmer med de forsøkene man gjør - Hypotesen Julenissen blir avslørt som usann når man har sjekket Nordpolen.

[NicName]

Men du er enig i at en som vokser opp i et kristent samfunn har MYE større sjanser for å oppleve evigheten enn en en som er oppvokst i et strengt muslimsk eller hindusitisk samfunn?

 

Usikker på hva du mener med at de har større sjanse på å oppleve "evigheten"?

[V5R1X]

Hvis du aldri hadde hørt om Bibelen og den kristne Gud så hadde du ikke trodd på dette.

 

Det har du rett i. Hadde jeg for eksempel levd i Amerika i år 1.200 så hadde jeg jo ikke hatt grunnlag for å komme fram til de samme svarene. Men det gjør ikke hva jeg tror i dag mindre sant, det viser bare at indianere på 1.200 tallet ikke hadde grunnlag til å komme fram til det som vi her i dag kan. (og nå er det ikke lengre noen steder i verden som ikke kan det, med unntak av noen totalitære regimer)

 

Selv om eventyr blir vevd sammen med virkelige og dokumenterbare steder/hendelser, så betyr det ikke at eventyret selv blir sant.

 

Nei, det i seg selv beviser ikke at det er sant - men det er med på å underbygge troverdigheten til Bibelen da de heller ikke motbevise den. "Hypotesen" Bibelen stemmer med de forsøkene man gjør - Hypotesen Julenissen blir avslørt som usann når man har sjekket Nordpolen.

 

Poenget mitt er at du hadde kommet frem til en helt annen "sannhet" om du f.eks. hadde vokst opp i Saudi Arabia. Og hvis det er tilfeldig hva som potensielt kan bli sannhet for et individ i forhold til religion, så er mest sannsynlig alle alternativene bare tull.

 

Skal man tro på noe bare fordi man ikke har motbeviser? Burde det ikke heller være omvendt? Burde man ikke heller begynne å tro på noe først når man har konkrete beviser?

 

Edit: Hva vet du om hvor god julenissen er til å skjule seg selv? Du kan ikke motbevise dette...

Endret 19. oktober 2011 av J-Core

[Stagiriten]

Jeg tror det har med barnetro å gjøre. Folk blir fortalt hele oppveksten at Gud finnes, og så er man intellektuelt lat i tillegg til redd for å utfordre det etablerte, så man gidder ikke revurdere det man tror på. Det er det samme som avgjør folks politiske syn. Folk hører hele oppveksten at velferdsstaten er fantastisk og at kapitalisme er forferdelig, de forelsker seg i troen og gidder til slutt ikke ofre alternativet en tanke.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Tobben70]

Men du er enig i at en som vokser opp i et kristent samfunn har MYE større sjanser for å oppleve evigheten enn en en som er oppvokst i et strengt muslimsk eller hindusitisk samfunn?

 

Usikker på hva du mener med at de har større sjanse på å oppleve "evigheten"?

Få leve med den kristne guden i himmelen.

Er det ikke det du tror skjer etter at du dør da?

[NicName]

Poenget mitt er at du hadde kommet frem til en helt annen "sannhet" om du f.eks. hadde vokst opp i Saudi Arabia. Og hvis det er tilfeldig hva som potensielt kan bli sannhet for et individ i forhold til religion, så er mest sannsynlig alle alternativene bare tull.

 

Jeg mener du tar feil i forhold til at jeg hadde kommet fram til en annen sannhet. Når det er Gud som deffinerer hva som er sannhet, så er det irrelevant om man bor i Norge eller Saudi Arabia. Teoretisk sett er det ingen forskjell. Men ettersom det er større grad av relgionsfrihet her i landet, er det lettere for meg å ta avgjørelsen selv. Men også i Norge er det mange som ikke gjør noen undersøkelse i forhold til det å finne svar - noe som viser at det er mere idividet sitt ønske etter svar og ikke hvor en bor som er avgjørende.

 

Skal man tro på noe bare fordi man ikke har motbeviser? Burde det ikke heller være omvendt? Burde man ikke heller begynne å tro på noe først når man har konkrete beviser?

 

Tja, det er vel litt av prinsippet i hypotetisk-deduktiv metode at man tror først for så å teste dette i etterkant. Tro som det defineres i Bibelen er "en sikker forvissning om de ting man ikke kan se". (Heb 11:1)

 

Fullstendig verifikasjon er umulig, dermed blir falsifikasjon viktig. Men i hypotetisk-deduktiv metode kan man hverken absolutt avvise eller bekrefte en hypotese. Men man kan oppnå gode grunner for akseptere den eller forkaste den. Derfor er rammen rundt vikig - det er med på å avgjøre om finner det troverdig eller ikke.

 

Man tror jo ikke noe man har fått bevist i "tradisjonel" forstand - det vet man. Selv om man også der finner fallgruer i og med at det er mange måter å tolke bevisene på - noe som kan føre til at selv de største og beste bevis kan settes i tvil hvis man trekker inn urasjonelle elementer til å bedømme dem.

Endret 19. oktober 2011 av NicName

[NicName]

Få leve med den kristne guden i himmelen.

Er det ikke det du tror skjer etter at du dør da?

 

Da tror jeg hverfall at jeg forstår hva du mente i ditt spm ang evigheten.

 

Men nei, en som vokser opp i ett tradisjonelt "kristent" hjem har hverken større eller mindre sjanse til "frelse". Uansett om en vokser opp i et kristent, islamsk, jødisk, hinduistisk, ateistisk osv osv må jo uansett selv stille spørsmålene.

 

Hvis interessene er der, og vedkommende undersøker og leter etter svar - så stiller man likt. Men som jeg skrev før - omstendighetene kan være forskjellig i forhold til hvor enkelt disse undersøkelsene kan gjøres.

 

Også er det jo andre variabler som hvor lett tilgjengelig kunnskapen er... og ingen blir naturligvis straffet av en kjærlig Gud for ting en ikke visste var feil.

[V5R1X]

Konseptet "Gud" er skapt av mennesker. Mennesker har definert hva som er sant. Bibelen er ført i pennen av mennesker, blitt revidert gang på gang, vært offer for sensur, etc.

 

La meg presisere hva du sier: "MIN gud definerer hva som er sannhet." Sier du deg enig i dette?

 

Å fremsette en testbar hypotese er noe HELT ANNET enn å tillegge en påstand sannhetsverdi før man har beviser FOR påstanden.

[Stagiriten]

Konseptet "Gud" er skapt av mennesker.

 

Det er konseptet "bord" også. Forskjellen er at konseptet "bord" er objektivt, mens konseptet "Gud" er arbitrært.

[NicName]

Konseptet "Gud" er skapt av mennesker. Mennesker har definert hva som er sant. Bibelen er ført i pennen av mennesker, blitt revidert gang på gang, vært offer for sensur, etc.

At Bibelen er ført i pennen av mennesker er jeg helt enig med deg i - men samtidig tror jeg at dette er Guds inspirerte ord. Ikke fordi jeg har lukket øynene, men fordi jeg har stilt spørsmål som jeg har fått gode og troverdige svar på.

 

La meg presisere hva du sier: "MIN gud definerer hva som er sannhet." Sier du deg enig i dette?

Jeg er jo litt enig. Grunnen til det er at det bare kan finnes en sann Gud - bare en sannhet, og da er han naturligvis både min og din Gud. Om man velger å følge det Gud sier er en helt annen sak.

 

EDIT: Trenger å definere hva som legges i ordet Gud. En allmektig Gud, men i Gud ligger det også en tanke om makt. Bibelen bruker derfor gud også om mennesker, denne verdens gud (Satan) mm. Men den allmektig Gud har naturligivs makten over alt og alle.

Å fremsette en testbar hypotese er noe HELT ANNET enn å tillegge en påstand sannhetsverdi før man har beviser FOR påstanden.

Hvordan?

Endret 19. oktober 2011 av NicName

[V5R1X]

Konseptet "Gud" er skapt av mennesker. Mennesker har definert hva som er sant. Bibelen er ført i pennen av mennesker, blitt revidert gang på gang, vært offer for sensur, etc.

At Bibelen er ført i pennen av mennesker er jeg helt enig med deg i - men samtidig tror jeg at dette er Guds inspirerte ord. Ikke fordi jeg har lukket øynene, men fordi jeg har stilt spørsmål som jeg har fått gode og troverdige svar på.

 

La meg presisere hva du sier: "MIN gud definerer hva som er sannhet." Sier du deg enig i dette?

Jeg er jo litt enig. Grunnen til det er at det bare kan finnes en sann Gud - bare en sannhet, og da er han naturligvis både min og din Gud. Om man velger å følge det Gud sier er en helt annen sak.

 

EDIT: Trenger å definere hva som legges i ordet Gud. En allmektig Gud, men i Gud ligger det også en tanke om makt. Bibelen bruker derfor gud også om mennesker, denne verdens gud (Satan) mm. Men den allmektig Gud har naturligivs makten over alt og alle.

Å fremsette en testbar hypotese er noe HELT ANNET enn å tillegge en påstand sannhetsverdi før man har beviser FOR påstanden.

Hvordan?

 

Så du satser på at Bibelen er gjengitt korrekt selv om den er blitt filtrert gjennom uperfekte mennesker? Eller tar du bare til takke med det du får?

 

Kan det ikke finnes mange sannheter hvis hva en kaller sannhet er noe som man bare forestiller seg i sitt eget hode?

 

Hvordan? Fordi en hypotese er med vilje satt opp for å bli testet nettopp fordi man ikke vet noenting sikkert om den.

[NicName]

Så du satser på at Bibelen er gjengitt korrekt selv om den er blitt filtrert gjennom uperfekte mennesker? Eller tar du bare til takke med det du får?

 

Nei, absolutt ikke. Jeg sattser ikke på noe som helst. Det er derfor man undersøker. Av det finner man ut om den Bibelen man har i dag er nøyaktig og god gjenngivelse -eller ikke.

 

Fordelen med at det er så mange avskrifter er at man kan luke ut alle de feilene som mennesker har gjort og fortsatt gjør. Skriver 95 av 100 ett ord på en måte og 5 på en annen, så kan man med stor sansynlighet si at 5 har bommet på det ordet eller bokstaven.

 

Av å studerer og undersøker den historien Bibelen har - så kan man etterhvert få tilltro på at den er godt bevart. Noe som er litt viktig hvis man skal ilegge den noe som helst troverdighet.

 

Kan det ikke finnes mange sannheter hvis hva en kaller sannhet er noe som man bare forestiller seg i sitt eget hode?

 

Jo da så - men sannhet er ikke noe man forestiller seg. Om jeg forestiller meg at jeg kan fly - så er det fortsatt ikke sant. Ergo kan ikke mennesker definere hva som er sannhet.