Test: Nikon 1 V1

[ATWindsor]

Hva er argumentet ditt for denne beste sammenlikningen, litt mer konkret? Det er jo feks få instillingshjul på nikonen, hvorfor kan den ikke best sammenliknes med feks GF3? Eller noen av olympus sine kameraer?

 

Ganske enkelt fordi Nikon 1 V1 har søker, det har ikke Olympus’ kameraer eller Lumix GF3. Det blir å sammenligne epler og pærer. Nikon har jo sin J1, den har heller ikke søker. Nikon 1 J1 veier 277g med batteri, Lumix GF3 veier 264 g, men har jo en helt annen ytelse. Og Nikons objektiver er/vil være mindre med samme egenskaper, fordi bildebrikken er mindre.

 

I tillegg velger du jo dine sammenlikningsobjektiver med omhu, den tyngste 14-42en til mFT, den tungste telen i området til systemet, og du sammenlikner med 14mm-objektivet som er relativt tungt, kontra feks den mer sammenliknbare 17mm-pancaken.

 

Det er tøv, jeg sammenligner produkter som er sammenlignbare i lysstyrke og bildevinkelområde. Dessuten har jeg sammenlignet de letteste i sin klasse, der bommer du. Panasonics 14-42 mm f/3.5-5.6 er den letteste mFT kitzoomen med optisk bildestabilisator (noe Nikon også har) - med unntak av den nye 14-42 mm X, som er mye dyrere - den sparer du 70 g på. Panasonics 14 mm er også 16 g lettere enn Olympus’ 17 mm - ingen av dem har bildestabilisator heller. Men jeg kunne tatt med Panasonics letteste telezoom i sammenligningen - 45-175 mm f/4-5.6X er 20 g tyngre enn den Olympus-zoomen jeg valgte (som ikke har bildestabilisator), men den har lengre brennviddeområde, lavere lysstyrke, og er betydelig dyrere. Panasonic har et par andre telezoomer med bildestabilisator som jeg kunne brukt, men de er enda en god del tyngre enn Nikon sine. Så igjen, du tøver.

 

Jeg har kikket på dette, kameraene er omtrent like store, jeg kan velge komponenter som gjør mFt mindre, og jeg kan velge komponenter som gjør mFT noe større, størrelsen er i høyeste grad sammenliknbar. JEg er rett og slett ikke enig i påstanden om at nikons system er mindre.

 

Som vist ovenfor - du har ikke kikket godt nok etter. Da kan jeg heller spørre deg, hvorfor er det så om å gjøre å bruke feil og tilsnikelser for å "vise" at Nikons system ikke er mindre? Det stemmer jo ikke.

 

Defor burde nikon ha hatt enten mindre utstyr, eller større sensor, om førstnevnte ikke er praktisk, så får de ta seg sammen, og se på mFT som får til tilsvarende størrelse med større objektiv.

 

Hvorfor burde de ha enten mindre utstyr (jeg regner med du mener lettere) eller større bildebrikke?

 

Hva er den store fordelen med enda mindre utstyr? Å sette rekorder, eller ha noe å sammenligne for moro skyld? Eller fordi bildene blir bedre? Jeg er overbevist om at det blant seriøse fotografer finnes vel så mange som heller vil ha litt større og tyngre utstyr enn Nikon 1 og de minste Lumix-og PEN-kameraene (og objektivene). Du må gjerne være uenig, men det er helt subjektivt.

 

Og hva er fordelen med større bildebrikke når det fører til at objektivene blir større (med sammenlignbare egenskaper)? Det er optiske lover som tilsier dette. Jeg skal ikke si et stygt ord om Sonys og Samsungs kompakte systemkameraer, men objektivene deres er vesentlig større og tyngre enn de tilsvarende objektivene til Panasonic, Olympus og Nikon. Samsungs NX normalzoom (18-55 mm OIS) er 72 % tyngre enn Nikons 10-30mm VR, Sonys E 18-55 mm OSS er 86 % tyngre. Samsungs NX 50-200 mm OIS er 231 % tyngre enn Nikons 30-110 mm VR og har litt dårligere lysstyrke, Sonys E 55-210 mm OSS er 191 % tyngre og har klart dårligere lysstyrke. Og disse produktene er ikke bygd med mer solide materialer eller fremstår på annen måte som mer solide enn Nikons. I noen tilfeller, snarere tvert imot.

 

Det spiller ingen rolle for meg om du liker små eller store kameraer, små eller store bildebrikker. Men når du kritiserer en kritikk som er både balansert og nøyaktig, og baserer din kritikk på feilaktige sammenligninger og skjevvinklede udokumenterte påstander, må det være lov å tilbakevise de inkonsekvente innvendingene. De er ikke relevante slik du fremlegger dem.

 

 

Du sammenlikner den aller tyngste 14-42 kitzoomen til systemet. 14-42x kommer raskt som kitzoom til panasonic, og dermed i praksis billigere. I tilegg har man stabilisering om man velger ett olympus-hus, du velger mao den tyngste varianten. Å gå for olympus-hus (litt avhengig av hvilket) fører tradisjonelt til det letteste og minste systemet, fordi man har stabilisering uansett hvilket objektiv man velger.

 

Man får mindre kitzoom til 14-42, pancakene er omtrent like store, riktignok er telezoomen mindre enn tilsvareende på mft, men 10-100mm er større enn tilsvarende. Det er ikke snakk om tilsnikelser, systemene er svært like på størrelse. Man kan velge både mindre og større utstyr til mFt, men i sum så ser jeg rett og slett ikke dekning for at nikons system er noe særlig mindre. Og er det mindre er det svært små forskjeller, mindre enn forskjellene i bildebrikke tilsier, essensen er at systemet er for stort i forhold til bildebrikken, de burde enten lagd det mindre, lagd bildebrikken større, eller en kombinasjon.

 

AtW

[toralfsan]

 

Jeg snakker ikke om hva det generelt betyr, jeg snakker om hva de leverer i praksis, sålenge de faktisk ikke leverer noe særlig mindre optikk enn m43, hva er da nytten?

 

Det stemmer jo ikke, du fortsetter å argumentere med feil påstander. Særlig om vi ser på de lange brennviddene og sammenligner både ytelse, lysstyrke og pris. Liten bildebrikke har fordeler mht pris og størrelse på objektivene. Se bare på den nye Panasonic Lumix G X Vario PZ 45-175mm F4.0-5.6 Asph. Power O.I.S. Det er den mest ytelses- og størrelsesoptimaliserte telezoomen i dette brennviddeområdet for mFT, og kan sammenlignes med Nikon 1 30-110 mm f/3.8-5.6VR. Nikons zoom koster bare litt i overkant av 1/3, veier 30g mindre og har litt bedre lysstyrke. Det er også nesten 3 cm kortere når det er trukket inn (begge objektiver kan trekkes inn). Sammenlignet med de andre Panasonic telezoomene med OIS er forskjellen enda større.

 

Man kan sikkert argumentere for at man ikke trenger ett system som er mindre (jeg er dog ikke enig i det), men om man går utifra det, så bør man ha så stor sensor som mulig innenfor den "Perfekte" størrelsen.

 

Igjen: hvorfor ha større bildebrikke når bildebrikken Nikon har valgt gir mindre og rimeligere objektiver? Hvilken konkret grunn sikter du til?

[ATWindsor]

 

Jeg snakker ikke om hva det generelt betyr, jeg snakker om hva de leverer i praksis, sålenge de faktisk ikke leverer noe særlig mindre optikk enn m43, hva er da nytten?

 

Det stemmer jo ikke, du fortsetter å argumentere med feil påstander. Særlig om vi ser på de lange brennviddene og sammenligner både ytelse, lysstyrke og pris. Liten bildebrikke har fordeler mht pris og størrelse på objektivene. Se bare på den nye Panasonic Lumix G X Vario PZ 45-175mm F4.0-5.6 Asph. Power O.I.S. Det er den mest ytelses- og størrelsesoptimaliserte telezoomen i dette brennviddeområdet for mFT, og kan sammenlignes med Nikon 1 30-110 mm f/3.8-5.6VR. Nikons zoom koster bare litt i overkant av 1/3, veier 30g mindre og har litt bedre lysstyrke. Det er også nesten 3 cm kortere når det er trukket inn (begge objektiver kan trekkes inn). Sammenlignet med de andre Panasonic telezoomene med OIS er forskjellen enda større.

 

Man kan sikkert argumentere for at man ikke trenger ett system som er mindre (jeg er dog ikke enig i det), men om man går utifra det, så bør man ha så stor sensor som mulig innenfor den "Perfekte" størrelsen.

 

Igjen: hvorfor ha større bildebrikke når bildebrikken Nikon har valgt gir mindre og rimeligere objektiver? Hvilken konkret grunn sikter du til?

Se mitt innlegg ovenfor, jeg er rett og slett ikke enig i at systemet er mindre og rimeligere, de er derimot svært sammenliknbare i pris og størrelse. Det er grunnen jeg sikter til. Sålenge disse fordelene ikke viser seg for kunden, så burde man hatt en større sensor.

 

AtW

[toralfsan]

 

Du sammenlikner den aller tyngste 14-42 kitzoomen til systemet. 14-42x kommer raskt som kitzoom til panasonic, og dermed i praksis billigere.

 

Nå må du slutte å vri på fakta. Panasonics X-objektiv (14-42) koster ca. 60 % mer enn Nikons tilsvarende. Det er 20 g lettere, ubetydelig i denne sammenhengen, alle andre objektiver er tyngre. Det er 15 mm kortere slått sammen, men 3,5 mm videre. Dessuten: Nikon har mekanisk, manuell zoom, det er umulig med Panasonicen. Du må trykke på en knapp. Du sammenligner epler og pærer.

 

Panasonic har en tyngre kitzoom enn den jeg brukte (men den er også dyrere), og Olympus tre som er lettere, men altså uten bildestabilisator.

 

I tilegg har man stabilisering om man velger ett olympus-hus, du velger mao den tyngste varianten. Å gå for olympus-hus (litt avhengig av hvilket) fører tradisjonelt til det letteste og minste systemet, fordi man har stabilisering uansett hvilket objektiv man velger.

 

Men her har du altså ikke søker, da faller sammenligningen med Nikon 1 V1 bort. Også Panasonics kameraer med søker utgjør som jeg har dokumentert ovenfor et større og tyngre system.

 

Man får mindre kitzoom til 14-42, pancakene er omtrent like store, riktignok er telezoomen mindre enn tilsvareende på mft, men 10-100mm er større enn tilsvarende. Det er ikke snakk om tilsnikelser, systemene er svært like på størrelse.

 

Nå moderer du deg. Det jeg reagerte på opprinnelig, var at du skrev:

 

"Det er greit nok det, men en liten sensor har to styrker; pris og mulighet for mindre kameraer og objektiver. Når ingen av disse blir utnyttet, så framstår det plutselig som et lite godt valg."

 

Når Nikons produkter i direkte sammenligning blir både mindre/lettere og billigere (så lenge du sammenligner produkter med sammenlignbare egenskaper), så er din påstand direkte feil.

 

[...]

 

Og er det mindre er det svært små forskjeller, mindre enn forskjellene i bildebrikke tilsier, essensen er at systemet er for stort i forhold til bildebrikken, de burde enten lagd det mindre, lagd bildebrikken større, eller en kombinasjon.

 

Ser at du modererer deg igjen, men du har fremdeles ikke forklart hvorfor utstyret skulle vært mindre eller bildebrikken større. Ville det gitt bedre bilder?

[toralfsan]

 

Se mitt innlegg ovenfor, jeg er rett og slett ikke enig i at systemet er mindre og rimeligere, de er derimot svært sammenliknbare i pris og størrelse. Det er grunnen jeg sikter til. Sålenge disse fordelene ikke viser seg for kunden, så burde man hatt en større sensor.

 

Hvorfor er det en fordel at det er mindre? Det har du bare påstått, ikke argumentert for. Jeg har jobbet med Nikon 1 V1 og 10 mm, 10-30 mm samt 30-110 mm en stund, og det er virkelig ikke mindre størrelse man håper på. Jeg har også flere Olympus- og Panasonic-kameraer tilgjengelig med ymse objektiver (og har prøvd begge de nye X-objektivene). Størrelsen er ikke noe tema, og det er ingen tvil om at Nikon1-systemet er minst (bare Pentax Q er anda mindre, uten at jeg tror det er noen fordel).

 

Og prisen er jo ikke lavere, der bløffer du. En Nikon 1 J1 (uten søker) med 10 mm pancake, 10-30 mm VR kitobjektiv og 30-110mm VR telezoom får du for litt over 8.300 kroner i dag. Prisen for en Lumix GF3 eller Olympus E-PM1 (begge mye enklere kameraer, særlig i ytelse) vil i samme butikk variere fra ca. 9500 til over 13.000 (det siste med de mest kompakte alternativene). Forskjellene til V1 og mFT-kameraer med søker er ganske tilsvarende.

 

Diskuter gjerne, men baser deg på fakta, ikke påstander du ikke har sjekket. Og begrunn påstandene om at store bildebrikker og små kameraer er en fordel. Har du prøvd all disse produktene du mener så mye om?

Endret 23. oktober 2011 av toralfsan

[ATWindsor]

 

Du sammenlikner den aller tyngste 14-42 kitzoomen til systemet. 14-42x kommer raskt som kitzoom til panasonic, og dermed i praksis billigere.

 

Nå må du slutte å vri på fakta. Panasonics X-objektiv (14-42) koster ca. 60 % mer enn Nikons tilsvarende. Det er 20 g lettere, ubetydelig i denne sammenhengen, alle andre objektiver er tyngre. Det er 15 mm kortere slått sammen, men 3,5 mm videre. Dessuten: Nikon har mekanisk, manuell zoom, det er umulig med Panasonicen. Du må trykke på en knapp. Du sammenligner epler og pærer.

 

Panasonic har en tyngre kitzoom enn den jeg brukte (men den er også dyrere), og Olympus tre som er lettere, men altså uten bildestabilisator.

 

I tilegg har man stabilisering om man velger ett olympus-hus, du velger mao den tyngste varianten. Å gå for olympus-hus (litt avhengig av hvilket) fører tradisjonelt til det letteste og minste systemet, fordi man har stabilisering uansett hvilket objektiv man velger.

 

Men her har du altså ikke søker, da faller sammenligningen med Nikon 1 V1 bort. Også Panasonics kameraer med søker utgjør som jeg har dokumentert ovenfor et større og tyngre system.

 

Man får mindre kitzoom til 14-42, pancakene er omtrent like store, riktignok er telezoomen mindre enn tilsvareende på mft, men 10-100mm er større enn tilsvarende. Det er ikke snakk om tilsnikelser, systemene er svært like på størrelse.

 

Nå moderer du deg. Det jeg reagerte på opprinnelig, var at du skrev:

 

"Det er greit nok det, men en liten sensor har to styrker; pris og mulighet for mindre kameraer og objektiver. Når ingen av disse blir utnyttet, så framstår det plutselig som et lite godt valg."

 

Når Nikons produkter i direkte sammenligning blir både mindre/lettere og billigere (så lenge du sammenligner produkter med sammenlignbare egenskaper), så er din påstand direkte feil.

 

[...]

 

Og er det mindre er det svært små forskjeller, mindre enn forskjellene i bildebrikke tilsier, essensen er at systemet er for stort i forhold til bildebrikken, de burde enten lagd det mindre, lagd bildebrikken større, eller en kombinasjon.

 

Ser at du modererer deg igjen, men du har fremdeles ikke forklart hvorfor utstyret skulle vært mindre eller bildebrikken større. Ville det gitt bedre bilder?

 

Det er ikke rettferdig å sammenlikne utifra nikons synspunkt (den har ikke søker), ingen av kamerahusene er helt like, de har sine fordeler og ulemper (feks vil jeg si innebygd stabilisator er vesentlig mer nyttig enn innebygd søker). 15mm er mye i denne sammenhengen, Nikons objektiv er 33% lengre. Olympus sin 14-42 veier i praksis det samme (2 gram mindre), og er noe kortere enn 10-30, med ett hus med stabilisering, så har man stabilisering i tillegg. Mao er alle kitzooms utenom panasonics ene tyngre.

 

Panasonics kameraer med søkere er også annerledes på andre måter, de er beregnet for ett annet publikum. Du setter en funksjon som benchmark, noe som sjeldent fører til riktige sammenlikner da forskjellige systemer har forskjellige ting som de andre ikke har.

 

Modererer jeg meg? Jeg synes jeg har sagt det samme hele tiden, nemlig at Nikons system er omtrent det samme i pris og størrelse, men de har mindre sensor. Det mente jeg da, det mener jeg fortsatt. Og ja, større brikke med samme teknologi gir bedre bilder. Uansett hvor mye du argumenterer for at systemet ikke trenger å være mindre, så er man tilbake til det samme, da kunne sensoren vært større.

 

J1 koster omtrent 5000 med kit, pluss 2000 for hver av de andre objektivene du nevner, Olympus E-PM1 koster omtrent 4000, nå er rkitgnok 14mm-fastobjektivet til systemet et dyrt objektiv, til 3500, mens olympus sin 40-150 koster 2500. For nikon koster det samlet 9000 , mFT 10 000, om man sammenlikner med 17mm pancacken, som er like sammenliknbar i mine øyne, så koster mFT også 9000. Og peonget er ikke at prisen er lavere på mFT, proenget er at den ikke er lavere på NIkons system, til tross for mindre sensor (og mFT er ett ganske dyrt kamerasystem)

 

Og hva legger du i at olympuskameraet er "enklere i ytelse", det virker ikke akkurat sånn for meg.

 

AtW

[toralfsan]

 

Det er ikke rettferdig å sammenlikne utifra nikons synspunkt (den har ikke søker), ingen av kamerahusene er helt like, de har sine fordeler og ulemper (feks vil jeg si innebygd stabilisator er vesentlig mer nyttig enn innebygd søker). 15mm er mye i denne sammenhengen, Nikons objektiv er 33% lengre. Olympus sin 14-42 veier i praksis det samme (2 gram mindre), og er noe kortere enn 10-30, med ett hus med stabilisering, så har man stabilisering i tillegg. Mao er alle kitzooms utenom panasonics ene tyngre.

 

Panasonics kameraer med søkere er også annerledes på andre måter, de er beregnet for ett annet publikum. Du setter en funksjon som benchmark, noe som sjeldent fører til riktige sammenlikner da forskjellige systemer har forskjellige ting som de andre ikke har.

 

Modererer jeg meg? Jeg synes jeg har sagt det samme hele tiden, nemlig at Nikons system er omtrent det samme i pris og størrelse, men de har mindre sensor. Det mente jeg da, det mener jeg fortsatt. Og ja, større brikke med samme teknologi gir bedre bilder. Uansett hvor mye du argumenterer for at systemet ikke trenger å være mindre, så er man tilbake til det samme, da kunne sensoren vært større.

 

J1 koster omtrent 5000 med kit, pluss 2000 for hver av de andre objektivene du nevner, Olympus E-PM1 koster omtrent 4000, nå er rkitgnok 14mm-fastobjektivet til systemet et dyrt objektiv, til 3500, mens olympus sin 40-150 koster 2500. For nikon koster det samlet 9000 , mFT 10 000, om man sammenlikner med 17mm pancacken, som er like sammenliknbar i mine øyne, så koster mFT også 9000. Og peonget er ikke at prisen er lavere på mFT, proenget er at den ikke er lavere på NIkons system, til tross for mindre sensor (og mFT er ett ganske dyrt kamerasystem)

 

Og hva legger du i at olympuskameraet er "enklere i ytelse", det virker ikke akkurat sånn for meg.

 

AtW

 

 

Rettferdig??? Hva har dette med rettferdighet å gjøre? Rettferdighet er vel noe som gjelder samfunnet, ikke døde maskiner?

 

Jeg plukker fra hverandre påstandene dine fordi det virker som om du har noen agendaer:

 

A) Små bildebrikker er dårligere enn store, B) små kameraer er bedre enn store, C) Nikon klarer ikke (vil ikke?) lage så små kameraer/objektiver som (du synes) de burde.

 

Når det gjelder A) og B) har jeg flere ganger bedt deg forklare hvorfor, uten resultat. Da konkluderer jeg med at det er påstander tatt ut fra løse luften. Gir små kameraer bedre bilder? Gir store bildebrikker bedre bilder?

 

Når det gjelder C), så mener jeg at kameraene allerede er i minste laget, og at objektivene neppe heller bør bli mindre (vi ser allerede ergonomiske begrensninger pga. størrelsen - det gjelder flere enn Nikon).

 

Du kan prøve å gi inntrykk av at en samling objektiver (med kamera) til andre kompakte systemkameraer er mindre eller like små som hos Nikon, men det stemmer bare ikke (med unntak av Pentax Q) uten at du må være foruten vesentlige egenskaper som innebygd søker og/eller bildestabilisator.

 

Så: hva er poenget dit? Hvor vil du?

[ATWindsor]

Det har med å sammenlinke produkter å gjøre, om man bruker ett produkt som prototype, og hele tiden sammenlikner utifra dette, så gir det alltid et skjeivt bilde. FOr eksempel, om man bruker nikons fastobjetkiv som utgangspunkt, så er panasonics relativt dyre 14mm det som er nærmest i brennvidde, men om man begynner med olympus sin 17mm som utgangspunkt, så er nikons 10mm den som kommer nærmest, og vi får ett annet svar. DItto om vi bruker Olympus 14-150mm som utgangspunkt, så er det eneste nikon har til å møte det, den svært dyre 10-100mm. Mao så gir det sjelden rettferdig sammenliknining. Ditto med funksjonssammenlikning, når du tar ett hus som utgangspunkt, og krever konkurrenten skal ha alle de samme funksjonene, men ignorerer det konkurrenten har som utgangspunktet ikke har, så får man ett skjeivt bilde.

 

At man får bedre bildekvalitet med tilsvarende teknologi og større bildebrikker er vel rimlig udisktabelt, er du virkelig uenig i det? Isåfall, hvorfor finnes i det hele tatt sensorer som er større en mobilsensorer? Det er ikke "agendaer" det er det jeg mener. Jeg har med vilje i liten grad diskutert det med størrelse, faktisk er det du som stadig maser om det. La oss for diskusjonen is at man ikke trenger noe mindre system, det er allikevel rom for å lage sensoren større med den størrelsen noe som er en udiskutabel fordel for bildekvalitet.

 

Innebygd søker er ikke "en vesentlig egenskap", bildestabilisering kan man lett få på alle objektiver, noe som er mye viktigere enn innebygd søker i mine øyne. Jeg vil akkurat det jeg har argumentert med hele veien, poengtere at nikons system er mer eller mindre samme størrelse, mer eller mindre samme pris. Men mindre sensor, de henter mao ikke ut fordelen til en mindre sensor (mindre størrelse og pris)

 

AtW

[b-engebr]

Litt for snilt skrevet syns jeg. Dette er i bunn og grunn ett kompakt kamera med mulighet for å bytte på objektiver.

 

Også er dette ekstremt outdated - Sony NEX er mindre med sin DX sensor...

Vel - akkurat det nevnes da også..

Vi forstår virkelig ikke hva Nikon tenkte på da de designet V1 og vi synes de har bommet på flere områder. For å starte med ergonomien så er V1 større enn de minste Sony NEX-modellene, som har over tre ganger så stor sensor. Og mens Sony har laget NEX-5 ganske tynn med et grep på siden, har Nikon valgt å lage et tykkere og nesten helt rektangulært kamerahus uten grep. Tykt nok til at det ikke sitter så verst i hånden, men tynnere hus og innebygd grep ville gitt V1 mye bedre ergonomi.

 

 

Men at den er utdatert ut fra størrelse på sensor - det er jeg ikke enig i. Vi kommer til å se mange nye forskjellige systemer i fremtiden med mange forskjellige sensorstørrelser. Ikke nødvendigvis bigger is better - "just right" is better.

 

 

Men - når det er sagt, så skulle jeg gjerne sett større sensor på Nikon 1 - kan se markedet for det, men så bør Nikon også kunne komme med en mini-variant..

 

Ja, men jeg tenkt mest på sensorstørrelse og ikke så mye på design. Jeg syns man bør stille høyere krav til sensor i ett så pass "stor" kamerahus.

 

Slik jeg ser det så er det god nok plass til større sensor. Objektivene blir ikke så fryktelig mye større med litt større sensor heller. Til og med enn del DX objektiver er nærmest "kunstig" gjørt større - og kunne fint presses til mindre package som Sony NEX har gjørt det.

 

Jeg sitter igjen med følelsen at Nikon har virkelig holdt tilbake her, for å unngå kanibalisering av egne kamera. Og det er nettopp her jeg syns de tar grundig feil. Bare se på A77 og NEX-7 - så å si identiske kamera (med tanke på ytelse, søker, murligheter etc) - men er ment for så ekstremt forskjelig fotografer.

 

Som Nikon bruker er det ingenting som irriterer meg mindre at det ikke murlig å stille inn WB i kelvin manuelt på enkelte kamera. Eller at bracketing er software lemlestet. Men det har aldri vært casen med sensoren - de har alltid vært top of the line. Helt inn til V1...

 

Hvorfor bry seg om sensorstørrelsen? Korrekt eksponert er bildene utrolig bra - feil eksponert - elendige. Fokus på bilder - ikke sensorstørrelse.

[ATWindsor]

 

Hvorfor bry seg om sensorstørrelsen? Korrekt eksponert er bildene utrolig bra - feil eksponert - elendige. Fokus på bilder - ikke sensorstørrelse.

 

Kameraet tar jo ikke bilder for deg? Så hvorfor skal vi ikke fokusere på den tekniske kvaliteten til kameraet?

 

AtW