Test: Nikon 1 V1

[seriksen]

Kan Nikons første speilløse systemkamera ta igjen konkurrentenes forsprang?

 

Test: Nikon 1 V1

[Trondster]

Lesverdig anmeldelse!

[ATWindsor]

"Konsekvensene av en liten bildebrikke er mulighet for mindre kamerahus og mindre objektiv enn konkurrentene med mFT- eller APSC-størrelsesbrikker. "

 

Personlig synes jeg dette er den største hemskoen med kamerat per i dag, fordi det er jo ikke noe mindre enn mFT. De utnytter ikke størrelsesfordelen de kunne hatt. Nå utnytter riktignok ikke mFT sensor-størrelsen sin godt nok heller per i dag, da de henger litt etter på sensorteknologi. Men nikon burde jo ikke henge etter på objektiv-teknologi.

 

AtW

[GCardinal]

Litt for snilt skrevet syns jeg. Dette er i bunn og grunn ett kompakt kamera med mulighet for å bytte på objektiver.

 

Også er dette ekstremt outdated - Sony NEX er mindre med sin DX sensor...

[Trondster]

Litt for snilt skrevet syns jeg. Dette er i bunn og grunn ett kompakt kamera med mulighet for å bytte på objektiver.

 

Også er dette ekstremt outdated - Sony NEX er mindre med sin DX sensor...

Vel - akkurat det nevnes da også..

Vi forstår virkelig ikke hva Nikon tenkte på da de designet V1 og vi synes de har bommet på flere områder. For å starte med ergonomien så er V1 større enn de minste Sony NEX-modellene, som har over tre ganger så stor sensor. Og mens Sony har laget NEX-5 ganske tynn med et grep på siden, har Nikon valgt å lage et tykkere og nesten helt rektangulært kamerahus uten grep. Tykt nok til at det ikke sitter så verst i hånden, men tynnere hus og innebygd grep ville gitt V1 mye bedre ergonomi.

 

 

Men at den er utdatert ut fra størrelse på sensor - det er jeg ikke enig i. Vi kommer til å se mange nye forskjellige systemer i fremtiden med mange forskjellige sensorstørrelser. Ikke nødvendigvis bigger is better - "just right" is better.

 

 

Men - når det er sagt, så skulle jeg gjerne sett større sensor på Nikon 1 - kan se markedet for det, men så bør Nikon også kunne komme med en mini-variant..

[GCardinal]

Litt for snilt skrevet syns jeg. Dette er i bunn og grunn ett kompakt kamera med mulighet for å bytte på objektiver.

 

Også er dette ekstremt outdated - Sony NEX er mindre med sin DX sensor...

Vel - akkurat det nevnes da også..

Vi forstår virkelig ikke hva Nikon tenkte på da de designet V1 og vi synes de har bommet på flere områder. For å starte med ergonomien så er V1 større enn de minste Sony NEX-modellene, som har over tre ganger så stor sensor. Og mens Sony har laget NEX-5 ganske tynn med et grep på siden, har Nikon valgt å lage et tykkere og nesten helt rektangulært kamerahus uten grep. Tykt nok til at det ikke sitter så verst i hånden, men tynnere hus og innebygd grep ville gitt V1 mye bedre ergonomi.

 

 

Men at den er utdatert ut fra størrelse på sensor - det er jeg ikke enig i. Vi kommer til å se mange nye forskjellige systemer i fremtiden med mange forskjellige sensorstørrelser. Ikke nødvendigvis bigger is better - "just right" is better.

 

 

Men - når det er sagt, så skulle jeg gjerne sett større sensor på Nikon 1 - kan se markedet for det, men så bør Nikon også kunne komme med en mini-variant..

 

Ja, men jeg tenkt mest på sensorstørrelse og ikke så mye på design. Jeg syns man bør stille høyere krav til sensor i ett så pass "stor" kamerahus.

 

Slik jeg ser det så er det god nok plass til større sensor. Objektivene blir ikke så fryktelig mye større med litt større sensor heller. Til og med enn del DX objektiver er nærmest "kunstig" gjørt større - og kunne fint presses til mindre package som Sony NEX har gjørt det.

 

Jeg sitter igjen med følelsen at Nikon har virkelig holdt tilbake her, for å unngå kanibalisering av egne kamera. Og det er nettopp her jeg syns de tar grundig feil. Bare se på A77 og NEX-7 - så å si identiske kamera (med tanke på ytelse, søker, murligheter etc) - men er ment for så ekstremt forskjelig fotografer.

 

Som Nikon bruker er det ingenting som irriterer meg mindre at det ikke murlig å stille inn WB i kelvin manuelt på enkelte kamera. Eller at bracketing er software lemlestet. Men det har aldri vært casen med sensoren - de har alltid vært top of the line. Helt inn til V1...

[mannyboi]

Må si jeg er meget skeptisk til dette systemet her. Kameraet glir så perfekt mellom to stoler som det går ann.

 

Bare ved å ekskludere P/A/S/M har de så og si utelukket mer avanserte brukere, selv om dette er tilgjengelig gjennom menyene. Det er alltid slitsomt å måtte rote rundt i menyer for å endre på instillinger, og for mer avanserte brukere faller nok dette kameraet bort bare på det grunnlaget.

 

For det andre er det prisen; veldig få kompaktbrukere vil ta steget opp i dette systemet til den prislappen. De har ekskludert en haug med low-end kompaktbrukere, som vi alle må si oss enig i at er den største forbrukergruppen. Typiske kompakt-brukere vil aldri se en grunn til å kjøpe dette fremfor E-PL2 eller NX-100/200, og allerede der er det mange brukere som faller vekk pga. pris.

 

Blir spennende å se hvordan dette kameraet går når det kommer i butikkene. Vi kommer nok ikke til å ta det inn hvor jeg jobber, og det er helt greit.

[abraxa]

Testen er en ting, men når det gjelder diskusjonen om sensor- og kamerastrørrelse så må man ta i betraktning at dette er første generasjon.

 

Nikon har sikkert gjort noen vurderinger om hva de forventer av ytelse i fremtiden. De introduserer en ny fatning og investerer i en helt ny objektivserie, da ville det vært merkelig å designe dette uten tanke på videre tekniske fremskritt. Som det kommenteres i artikkelen, det er stort potensiale for å lage mer kompakte kamera med denne sensoren. Og bildekvalieten vil bare bli bedre.

[ATWindsor]

Testen er en ting, men når det gjelder diskusjonen om sensor- og kamerastrørrelse så må man ta i betraktning at dette er første generasjon.

 

Nikon har sikkert gjort noen vurderinger om hva de forventer av ytelse i fremtiden. De introduserer en ny fatning og investerer i en helt ny objektivserie, da ville det vært merkelig å designe dette uten tanke på videre tekniske fremskritt. Som det kommenteres i artikkelen, det er stort potensiale for å lage mer kompakte kamera med denne sensoren. Og bildekvalieten vil bare bli bedre.

 

Hvilke videre freamskritt? Eller for å spørre på en annen måte, hvorfor henger en gigant som nikon etter på objektiver nå ved lansering? De er ikek tidlig ute, de har masse objektivkunnskap, hvorfor er de ikke allerede mindre?

 

AtW

[JadedGamer]

dette er første generasjon.

Ja, men problemet er at resten av speilløst-markedet er over i "andre generasjon" - som NEX-5n og E-PL3.

 

Jeg mistenker at det er grunnen til at Canon venter så lenge med å komme med noe - markedet beveger seg raskere enn de trodde...

[seriksen]

Litt for snilt skrevet syns jeg. Dette er i bunn og grunn ett kompakt kamera med mulighet for å bytte på objektiver.

 

Også er dette ekstremt outdated - Sony NEX er mindre med sin DX sensor...

 

Der er jeg naturlig nok ganske uenig. Når jeg skriver en test prøver jeg i størst mulig grad å se bort fra egne preferanser og få frem det som er åpenbare styrker og svakhet.

 

Så at sensoren er liten i forhold til APS-C eller mFT er ingen svakhet i seg selv. Det er et valg Nikon har gjort som de mener vil dekke behovet til en gruppe potensielle kunder, om det var et smart valg er det opp til markedet å bestemme. Om det passer meg eller deg er helt irrelvant i forhold til en test.

 

At sensoren er dårlig synes jeg ikke. Tvert i mot yter den bedre på høy Iso enn den gamle 12MP-sensoren til mFT som er dobbelt så stor. Kanskje ikke noen veldig god målestokk, men i praksis den sensoren som J1 og V1 sannsynligvis må "kjempe" mest mot på kort sikt.

 

Kameraets størrelse er litt både og. Hvis målet er å utnytte mulighetene liten sensor gir til å lage små kameraer for de som oppgraderer fra P&S så burde V1 vært mindre. På den annen side gir mindre kamera gjerne dårligere ergonomi, mindre knapper osv.

 

Men det jeg synes er klart negativ og som også er kommentert i testen er formen. Et gitt volum kan "pakkes inn" på mange måter, en rektangulær form gir opplagt ikke den beste ergonomien så når de først lagde V1 så stort burde de valgt en annen form. Mulig det ikke ville sett like stilrent ut, men det er mulig å få til et ganske brukbart grep uten at det stikker mer ut enn den faste 10-millimeteren gjør.

 

Objektivene er små, standardzoomen er mindre enn Olympus sin. At de kunne vært ennå mindre er det ingen tvil om, det har jo Panasonic vist med sine to X-objektiv. At det er en stor ulempe tviler jeg på, og det er jo noe som kan fikses på sikt. Panasonics første mFT standardzoom var enorm i forhold.

 

Brukergrensesnittet er imidlertid triste saker, også det er nevnt i testen og karakteren for Betjening og brukervennlighet er lav. Kommer du fra et speilreflekskamera med topp ergonomi og mange funksjoner direkte tilgjengelig på egne knapper ville du kanskje bedømt det som ennå dårligere. Men det er ikke denne brukergruppen Nikon henvender seg til og kommer du fra et helautomatisk kompaktkamera og ønsker å fortsette i helautomatisk modus er det helt OK. Det som jeg synes Nikon først og fremst har gjort feil med brukergrensesnittet er å "ekskludere" den første gruppen uten egentlig å klare og gjøre det noe enklere for den andre.

Endret 19. oktober 2011 av seriksen

[ATWindsor]

 

 

Så at sensoren er liten i forhold til APS-C eller mFT er ingen svakhet i seg selv. Det er et valg Nikon har gjort som de mener vil dekke behovet til en gruppe potensielle kunder, om det var et smart valg er det opp til markedet å bestemme. Om det passer meg eller deg er helt irrelvant i forhold til en test.

 

 

Det er greit nok det, men en liten sensor har to styrker; pris og mulighet for mindre kameraer og objektiver. Når ingen av disse blir utnyttet, så framstår det plutselig som et lite godt valg.

 

AtW

Endret 19. oktober 2011 av ATWindsor

[seriksen]

 

 

Så at sensoren er liten i forhold til APS-C eller mFT er ingen svakhet i seg selv. Det er et valg Nikon har gjort som de mener vil dekke behovet til en gruppe potensielle kunder, om det var et smart valg er det opp til markedet å bestemme. Om det passer meg eller deg er helt irrelvant i forhold til en test.

 

 

Det er greit nok det, men en liten sensor har to styrker; pris og mulighet for mindre kameraer og objektiver. Når ingen av disse blir utnyttet, så framstår det plutselig som et lite godt valg.

 

AtW

 

 

Prisen, som også er kommentert i testen er et klart negativt punkt i øyeblikket. Størrelsen er også kommentert, både i testen og i det forrige innlegget. Men faktum er at V1 ganske lite og det eneste systemkamera med søker og en 3x zoom som kan konkurrere er G3 med det nye 14-42 X som kun har motorisert zoom (på godt og vondt). J1 er mindre enn V1 igjen, men det er klart at Nikon kunne gjort størrelse til et konkurranseforttrinn og det har de ikke.

Endret 19. oktober 2011 av seriksen

[toralfsan]

 

 

Så at sensoren er liten i forhold til APS-C eller mFT er ingen svakhet i seg selv. Det er et valg Nikon har gjort som de mener vil dekke behovet til en gruppe potensielle kunder, om det var et smart valg er det opp til markedet å bestemme. Om det passer meg eller deg er helt irrelvant i forhold til en test.

 

 

Det er greit nok det, men en liten sensor har to styrker; pris og mulighet for mindre kameraer og objektiver. Når ingen av disse blir utnyttet, så framstår det plutselig som et lite godt valg.

 

AtW

 

 

Prisen, som også er kommentert i testen er et klart negativt punkt i øyeblikket. Størrelsen er også kommentert, både i testen og i det forrige innlegget. Men faktum er at V1 ganske lite og det eneste systemkamera med søker og en 3x zoom som kan konkurrere er G3 med det nye 14-42 X som kun har motorisert zoom (på godt og vondt). J1 er mindre enn V1 igjen, men det er klart at Nikon kunne gjort størrelse til et konkurranseforttrinn og det har de ikke.

 

Jeg forstår heller ikke denne kritikken av kritikken. Det virker som om den baserer seg på annenhåndsinntrykk og ikke på praktisk erfaring med Nikon 1-systemet.

 

For det første: er det i det hele tatt noe poeng å lage mindre kameraer enn V1? Mange vil mene at også Nikon 1 V1 er for lite (vi snakker seriøse kameraer her). Og den som fotograferer med kameraet, vil se at det går kompaktkameraer en høy gang både i ytelse og bildekvalitet. Tar man størrelsen på objektivene i betraktning, er det åpenbart at Nikon 1-systemet vinner langt over de andre kompakte systemkameraene. Det er bare å sammenligne i praksis.

 

Optiske egenskaper krever fysiske mål: selv om det finnes små pannekakeobjektiver med beskjeden lysstyrke til DX-formatkameraer fra Sony og Samsung, så blir disse systemene vesentlig større og tyngre enn MFT når vi setter lengre brennvidder på, og Nikon 1 er enda mer kompakt enn MFT. Det er tøv å hevde noe annet.

Endret 22. oktober 2011 av toralfsan

[ATWindsor]

 

 

For det første: er det i det hele tatt noe poeng å lage mindre kameraer enn V1? Mange vil mene at også Nikon 1 V1 er for lite (vi snakker seriøse kameraer her). Og den som fotograferer med kameraet, vil se at det går kompaktkameraer en høy gang både i ytelse og bildekvalitet. Tar man størrelsen på objektivene i betraktning, er det åpenbart at Nikon 1-systemet vinner langt over de andre kompakte systemkameraene. Det er bare å sammenligne i praksis.

 

Optiske egenskaper krever fysiske mål: selv om det finnes små pannekakeobjektiver med beskjeden lysstyrke til DX-formatkameraer fra Sony og Samsung, så blir disse systemene vesentlig større og tyngre enn MFT når vi setter lengre brennvidder på, og Nikon 1 er enda mer kompakt enn MFT. Det er tøv å hevde noe annet.

 

Om det ikke er noe poeng med mindre kameraer, hvorfor er ikke sensoren større? Det kan sikkert diskuteres hva som er minst avv dette og mFT, det er ihvertfall ikke noe clear cut i nikons favør, men selv om man antar nikons system er mindre, så er det på langt nær lite nok til at man ikke kunne hatt en større sensor.

 

AtW

[toralfsan]

Om det ikke er noe poeng med mindre kameraer, hvorfor er ikke sensoren større?

 

Fordi det ville gitt større objektiver, og etter alt å dømme et "me too"-produkt, som ikke tilførte noe nytt, og som kannibaliserte Nikons egne speilreflekskameraer i større grad. med 1-systemet har Nikon lansert et system som fyller gapet mellom kompaktkameraer og små systemkameraer, et gap som var ledig. Så kan man selvsagt diskutere produktet som er sluppet. Men man kan ikke se bort fra at Nikon har en stor fordel hvis poenget er å levere et kamerasystem som er mer kompakt enn dem som finnes fra før (nå bortsett fra Pentax Q).

 

Det kan sikkert diskuteres hva som er minst avv dette og mFT, det er ihvertfall ikke noe clear cut i nikons favør, men selv om man antar nikons system er mindre, så er det på langt nær lite nok til at man ikke kunne hatt en større sensor.

AtW

 

Du bør kikke én gang til, og sammenligne epler og epler, ikke epler og pærer. Nikon 1 V1 kan best sammenlignes med Panasonic GH2 blant mFT-kameraene (Lumix G3 er et betydelig enklere kamera, spesielt videomessig). Et oppsett med Nikon 1 V1, 10 mm, 10-30 mm og 30-100 mm veier ca 755 g m/ batteri), tilsvarende med GH2 (og 14 mm, 14-42 mm og 45-150 mm) kommer opp i 854 gram (788 g for G3, med et mye mindre batteri).

 

Tilsvarende for Samsung NX11 og objektivene 18-55 mm OIS, 20 mm f/2.8 og 55-210 mm OIS er 1203 g, for Sony NEX 7 (som er det eneste NEX-kameraet med innebygd søker) er 983 g (objektivene 18-55 mm OSS, 16 mm f/2.8 og 55-210 mm OSS).

 

At Nikon ikke sparer på vekten ved å bruke mye plast, synes jeg er positivt, likeledes at de lager et kamera som ikke er krympet alt for mye. Det betyr at de kan lage et systemkamera som er bygget med god kvalitet og er relativt stabilt, og likevel er vel så kompakt som konkurrentene. Lettere og enda mer kompakte kameraer går nødvendigvis ut over stabiliteten. Noen vil mene at disse kameraene allerede er for lette.

 

Jeg synes det er prisverdig at forbrukerne nå kan velge mellom en rekke kompakte systemkameraer med god kvalitet. Alle disse kameraene tar så gode bilder at det ikke er en eneste av oss som kan skylde på kameraet hvis ikke bildene blir gode nok.

[ATWindsor]

Om det ikke er noe poeng med mindre kameraer, hvorfor er ikke sensoren større?

 

Fordi det ville gitt større objektiver, og etter alt å dømme et "me too"-produkt, som ikke tilførte noe nytt, og som kannibaliserte Nikons egne speilreflekskameraer i større grad. med 1-systemet har Nikon lansert et system som fyller gapet mellom kompaktkameraer og små systemkameraer, et gap som var ledig. Så kan man selvsagt diskutere produktet som er sluppet. Men man kan ikke se bort fra at Nikon har en stor fordel hvis poenget er å levere et kamerasystem som er mer kompakt enn dem som finnes fra før (nå bortsett fra Pentax Q).

 

Det kan sikkert diskuteres hva som er minst avv dette og mFT, det er ihvertfall ikke noe clear cut i nikons favør, men selv om man antar nikons system er mindre, så er det på langt nær lite nok til at man ikke kunne hatt en større sensor.

AtW

 

Du bør kikke én gang til, og sammenligne epler og epler, ikke epler og pærer. Nikon 1 V1 kan best sammenlignes med Panasonic GH2 blant mFT-kameraene (Lumix G3 er et betydelig enklere kamera, spesielt videomessig). Et oppsett med Nikon 1 V1, 10 mm, 10-30 mm og 30-100 mm veier ca 755 g m/ batteri), tilsvarende med GH2 (og 14 mm, 14-42 mm og 45-150 mm) kommer opp i 854 gram (788 g for G3, med et mye mindre batteri).

 

Tilsvarende for Samsung NX11 og objektivene 18-55 mm OIS, 20 mm f/2.8 og 55-210 mm OIS er 1203 g, for Sony NEX 7 (som er det eneste NEX-kameraet med innebygd søker) er 983 g (objektivene 18-55 mm OSS, 16 mm f/2.8 og 55-210 mm OSS).

 

At Nikon ikke sparer på vekten ved å bruke mye plast, synes jeg er positivt, likeledes at de lager et kamera som ikke er krympet alt for mye. Det betyr at de kan lage et systemkamera som er bygget med god kvalitet og er relativt stabilt, og likevel er vel så kompakt som konkurrentene. Lettere og enda mer kompakte kameraer går nødvendigvis ut over stabiliteten. Noen vil mene at disse kameraene allerede er for lette.

 

Jeg synes det er prisverdig at forbrukerne nå kan velge mellom en rekke kompakte systemkameraer med god kvalitet. Alle disse kameraene tar så gode bilder at det ikke er en eneste av oss som kan skylde på kameraet hvis ikke bildene blir gode nok.

 

 

Hva er argumentet ditt for denne beste sammenlikningen, litt mer konkret? Det er jo feks få instillingshjul på nikonen, hvorfor kan den ikke best sammenliknes med feks GF3? Eller noen av olympus sine kameraer?

 

I tillegg velger du jo dine sammenlikningsobjektiver med omhu, den tyngste 14-42en til mFT, den tungste telen i området til systemet, og du sammenlikner med 14mm-objektivet som er relativt tungt, kontra feks den mer sammenliknbare 17mm-pancaken. Jeg har kikket på dette, kameraene er omtrent like store, jeg kan velge komponenter som gjør mFt mindre, og jeg kan velge komponenter som gjør mFT noe større, størrelsen er i høyeste grad sammenliknbar. JEg er rett og slett ikke enig i påstanden om at nikons system er mindre.

 

Defor burde nikon ha hatt enten mindre utstyr, eller større sensor, om førstnevnte ikke er praktisk, så får de ta seg sammen, og se på mFT som får til tilsvarende størrelse med større objektiv.

 

AtW

[toralfsan]

Hva er argumentet ditt for denne beste sammenlikningen, litt mer konkret? Det er jo feks få instillingshjul på nikonen, hvorfor kan den ikke best sammenliknes med feks GF3? Eller noen av olympus sine kameraer?

 

Ganske enkelt fordi Nikon 1 V1 har søker, det har ikke Olympus’ kameraer eller Lumix GF3. Det blir å sammenligne epler og pærer. Nikon har jo sin J1, den har heller ikke søker. Nikon 1 J1 veier 277g med batteri, Lumix GF3 veier 264 g, men har jo en helt annen ytelse. Og Nikons objektiver er/vil være mindre med samme egenskaper, fordi bildebrikken er mindre.

 

I tillegg velger du jo dine sammenlikningsobjektiver med omhu, den tyngste 14-42en til mFT, den tungste telen i området til systemet, og du sammenlikner med 14mm-objektivet som er relativt tungt, kontra feks den mer sammenliknbare 17mm-pancaken.

 

Det er tøv, jeg sammenligner produkter som er sammenlignbare i lysstyrke og bildevinkelområde. Dessuten har jeg sammenlignet de letteste i sin klasse, der bommer du. Panasonics 14-42 mm f/3.5-5.6 er den letteste mFT kitzoomen med optisk bildestabilisator (noe Nikon også har) - med unntak av den nye 14-42 mm X, som er mye dyrere - den sparer du 70 g på. Panasonics 14 mm er også 16 g lettere enn Olympus’ 17 mm - ingen av dem har bildestabilisator heller. Men jeg kunne tatt med Panasonics letteste telezoom i sammenligningen - 45-175 mm f/4-5.6X er 20 g tyngre enn den Olympus-zoomen jeg valgte (som ikke har bildestabilisator), men den har lengre brennviddeområde, lavere lysstyrke, og er betydelig dyrere. Panasonic har et par andre telezoomer med bildestabilisator som jeg kunne brukt, men de er enda en god del tyngre enn Nikon sine. Så igjen, du tøver.

 

Jeg har kikket på dette, kameraene er omtrent like store, jeg kan velge komponenter som gjør mFt mindre, og jeg kan velge komponenter som gjør mFT noe større, størrelsen er i høyeste grad sammenliknbar. JEg er rett og slett ikke enig i påstanden om at nikons system er mindre.

 

Som vist ovenfor - du har ikke kikket godt nok etter. Da kan jeg heller spørre deg, hvorfor er det så om å gjøre å bruke feil og tilsnikelser for å "vise" at Nikons system ikke er mindre? Det stemmer jo ikke.

 

Defor burde nikon ha hatt enten mindre utstyr, eller større sensor, om førstnevnte ikke er praktisk, så får de ta seg sammen, og se på mFT som får til tilsvarende størrelse med større objektiv.

 

Hvorfor burde de ha enten mindre utstyr (jeg regner med du mener lettere) eller større bildebrikke?

 

Hva er den store fordelen med enda mindre utstyr? Å sette rekorder, eller ha noe å sammenligne for moro skyld? Eller fordi bildene blir bedre? Jeg er overbevist om at det blant seriøse fotografer finnes vel så mange som heller vil ha litt større og tyngre utstyr enn Nikon 1 og de minste Lumix-og PEN-kameraene (og objektivene). Du må gjerne være uenig, men det er helt subjektivt.

 

Og hva er fordelen med større bildebrikke når det fører til at objektivene blir større (med sammenlignbare egenskaper)? Det er optiske lover som tilsier dette. Jeg skal ikke si et stygt ord om Sonys og Samsungs kompakte systemkameraer, men objektivene deres er vesentlig større og tyngre enn de tilsvarende objektivene til Panasonic, Olympus og Nikon. Samsungs NX normalzoom (18-55 mm OIS) er 72 % tyngre enn Nikons 10-30mm VR, Sonys E 18-55 mm OSS er 86 % tyngre. Samsungs NX 50-200 mm OIS er 231 % tyngre enn Nikons 30-110 mm VR og har litt dårligere lysstyrke, Sonys E 55-210 mm OSS er 191 % tyngre og har klart dårligere lysstyrke. Og disse produktene er ikke bygd med mer solide materialer eller fremstår på annen måte som mer solide enn Nikons. I noen tilfeller, snarere tvert imot.

 

Det spiller ingen rolle for meg om du liker små eller store kameraer, små eller store bildebrikker. Men når du kritiserer en kritikk som er både balansert og nøyaktig, og baserer din kritikk på feilaktige sammenligninger og skjevvinklede udokumenterte påstander, må det være lov å tilbakevise de inkonsekvente innvendingene. De er ikke relevante slik du fremlegger dem.

Endret 23. oktober 2011 av toralfsan

[Kolsås]

 

Om det ikke er noe poeng med mindre kameraer, hvorfor er ikke sensoren større? Det kan sikkert diskuteres hva som er minst avv dette og mFT, det er ihvertfall ikke noe clear cut i nikons favør, men selv om man antar nikons system er mindre, så er det på langt nær lite nok til at man ikke kunne hatt en større sensor.

 

AtW

 

Større sensor betyr større bildesirkel og generellt større optikk. Ser man på 30-110 (tilsv. 81-297) kan man ikke si noe annet enn at dette er en knøtt liten "300 mm". Et tilsvarende objektiv på større sensorer ville blitt vesentlig mer omfangsrik. Det ser ut som om størrelsesfordelen med Nikon 1 øker med økt brennvidde.

 

Det hadde sikkert vært mulig å lage mindre hus, og det er jo også gjort med J1, som kun er marginalt større enn en standard kompaktmodell. Om det blir noe mindre enn dette kan man stille spørsmålstegn med hvor praktisk kameraet hadde blitt i bruk. Mine pølsefingre ville ihvertfall begynt å slite :-)

 

J1 ser forøvrig ut til å være et veldig praktisk kamera for "folk flest". De fleste her inne har jo en "legning" som tilsier at det er de tøffeste modellene man diskuterer, og dermed V1, men jeg ser at J1 har kvaliteter som passer mange forbrukere. Sammenligner man dette med de fleste avanserte kompaktkameraer på markedet vil nok J1 stikke av med seieren på de fleste punkter. Bildekvalitet, ISO, AF hastighet, seriebildehastighet og videofunksjoner står seg veldig godt i denne sammenhengen.

 

Balansen i designet betyr sikkert også litt for valg at størrelse. Design er jo smak og behag, men jeg setter pris på at kameraet ser ut som et kamera og ikke som en ølboks med en liten eske montert i enden :-)

 

Slik jeg ser det har Nikon rettet 1 systemet inn mot en åpning i markedet som globalt sett er veldig stor. De øvrige speilløse modellene som fins ser for meg ut til å være rettet mot kjøpergruppen "speilreflekseiere som ønsker kamera nr. 2 eller som ønsker å fjerne seg fra speilrefleks uten å miste for mye kvalitet".

 

Nikon 1 ser ut til å ha en helt annen målgruppe, nemlig de som har gått noen runder med kompakt og som ønsker seg mer av alt det som er bra med kompakt og mindre av det som er dårlig. De ønsker seg det beste kompaktkameraet de noensinne har hatt.

 

Denne gruppen er på verdensbasis meget stor og om Nikon vinner disse brukerene kan de meget vel risikere vinne kampen om volumet i kategorien speilløse kamera.

Endret 23. oktober 2011 av Kolsås

[ATWindsor]

 

Om det ikke er noe poeng med mindre kameraer, hvorfor er ikke sensoren større? Det kan sikkert diskuteres hva som er minst avv dette og mFT, det er ihvertfall ikke noe clear cut i nikons favør, men selv om man antar nikons system er mindre, så er det på langt nær lite nok til at man ikke kunne hatt en større sensor.

 

AtW

 

Større sensor betyr større bildesirkel og generellt større optikk. Ser man på 30-110 (tilsv. 81-297) kan man ikke si noe annet enn at dette er en knøtt liten "300 mm". Et tilsvarende objektiv på større sensorer ville blitt vesentlig mer omfangsrik. Det ser ut som om størrelsesfordelen med Nikon 1 øker med økt brennvidde.

 

Jeg snakker ikke om hva det generelt betyr, jeg snakker om hva de leverer i praksis, sålenge de faktisk ikke leverer noe særlig mindre optikk enn m43, hva er da nytten? Man kan sikkert argumentere for at man ikke trenger ett system som er mindre (jeg er dog ikke enig i det), men om man går utifra det, så bør man ha så stor sensor som mulig innenfor den "Perfekte" størrelsen.

 

AtW