Vitne i rettsak - Avlegge en annen historie enn telefon avhør

[zhorty]

Hei.

 

Imorgen tidlig skal jeg besøke Oslo Tinghus og vitne i en straffesak. Det gjelder Legemsbeskadigelse, der en bekjent av meg slo ned en type på gata og tok mobil tlf hans.

 

Jeg var aldri på stedet da det skjedde, men ble oppringt av Politiet noen uker senere, som da skulle ha telefonavhør av meg pga. min kompis hadde ringt tlf min den kvelden det skjedde.

 

Jeg var jo klar over hva som egentlig hadde skjedd, men fikk litt sjokk og avga en falsk forklaring for å backe opp min bekjent. Jeg sa noe i retning; "Min kompis havnet i uprovosert slosskamp, men fikk forsvart seg. Etterpå lå det en iphone4 på bakken, han tok den og stakk av".

 

I seinere tid har kompisen min fått beskjed fra advokaten at han burde tilstå. Han skal altså fortelle den sanne historie i domstolen imorgen. Det samme kommer jeg til å gjøre, men spørsmålet er om dette kommer til å gå utover meg på noe vis fordi jeg fortalte en usann historie ved tlf avhør?

 

Håper noen kloke sjeler (Juss studenter?) kan svare på dette. Jeg er svært blank når det gjelder slikt!

 

Takk.

[Eriksendrul]

Jeg ville kontaktet Politi og sagt ifra at du har avgitt en usann forklaring, og eventuelt forklart hvorfor før du kom i retten.

 

Jeg er ingen juss student . Men en venn av meg ga en forklaring i avhør og en annen i retten og resultate av det var at han ble igjen dratt inn til politi ( med en slags juss fyr) for og igjen forklare hvorfor han endret forklaring . men han "jugde" ikke første gang og sa noe annet den andre gangen , han bare forklarte anderledes noe han fikk beskjed om og ikke gjøre. men det skjedde ikke noe med han.

 

Men og opgi falsk info til politiet er straffbart. Men om den tiltalte ( kameraten din ) tilstår så er det ikke sikkert de trenger din forklaring.

[spasibo]

Jeg studerer heller ikke juss. Men som personen over skriver er det straffbart å avgi falsk forklaring. Når det er sagt, kan du jo bare som sant er at du ikke vet, fordi du var ikke der.

Endret 19. oktober 2011 av spasibo

[Makky]

Hvis du "oppfattet" det slik du forklarte det første gangen, så trenger du ikke endre forklaring i retten. Med mindre du i ettertid har snakket om dette med kameraten din, slik at du har fått vite hva som egentlig skjedde.

[The Avatar]

Kven er det som har kallt deg inn som vitne?

Det er i alle fall denne personen som du tar kontakt med før du møter opp i tinghuset.

 

Dersom det stemmer at du ikkje var til stades, og at du berre har snakka med den bekjente per telefon så er det vel ikkje falsk forklaring dersom du sa:

"Min kompis havnet i uprovosert slosskamp, men fikk forsvart seg. Etterpå lå det en iphone4 på bakken, han tok den og stakk av".

Den første delen er vel at du fekk inntrykket av at det var uprovosert sidan du baserte deg kun på din bekjente sin versjon. Og den andre delen så har du strengt tatt sakt at vedkommande stjal mobiltelefonen, berre utan å bruke ordet stjele. Dersom du finner ein mobiltelefon på gata så er det nokon som eiger den. Dersom du då tar denne som din eigen så har du stjålet den, då det må være åpenlyst at nokon eig den. Det burde også være åpenbart at det med ein stor sannsynlegheit var personen som blei slått som var eigaren av telefonen. Det korrekte å gjere dersom den faktisk var funnet er å levere den inn til politiet som hittegods, på denne måten vil den rettmessige eigaren kunne få tilbake telefonen og vedkommande som leverte den inn kan få finnerlønn.

[zhorty]

Dette var ikkenoe problem.. Jeg presiserte først at jeg ikke var tilstedet når dette skjedde og at i mitt tlf avhør med Politiet forklarte at det var "uprovosert slosskamp", de bare sloss.

 

Etterpå fikk jeg "greie på" at dette ikke var helt korrekt, at det var min kompis som slo først. Telefonen "lå på bakken" og han stjelte den.

 

Ingen flere spørsmål til vitne, takk

[Pjassop]

Tåpelig å gi falsk forklaring, da men.

[zhorty]

Tåpelig å gi falsk forklaring, da men.

Du må ikke tru jeg på noe tidspunkt syntes det var 'helt greit' å gjøra noe sånt. Men herregud, hva skal man gjøre da? Buste kompisen sin ved første mulige anledning? Om du hadde driti deg ut på fylla, så tror jeg du hadde satt pris på om kompisen din fortalte en hvit løgn for deg.

 

Regner med han har lært nå da

[The Avatar]

Etter det som er nemt i tråden her så var dette heller ikkje eigentleg falsk forklaring sjølv om trådstarter opplevde det slik. Trådstarter har svart over telefon etter beste evne basert på dei opplysningane som han hadde tilgjengelige på dette tidspunktet. Sjølv om det i ettertid ikkje var heilt korrekt basert på nye opplysninger så er det ikkje falsk forklaring.

 

Hadde trådstarter vært eit augevitne så hadde det vært falsk forklaring, men så lenge trådstarter berre gjennfortalte det som gjerningsmannen hadde sakt så er det ikkje falsk forklaring då trådstarter på dette tidspunktet ikkje visste at opplysningane ikkje stemmte.

[Pjassop]

Tåpelig å gi falsk forklaring, da men.

Du må ikke tru jeg på noe tidspunkt syntes det var 'helt greit' å gjøra noe sånt. Men herregud, hva skal man gjøre da? Buste kompisen sin ved første mulige anledning? Om du hadde driti deg ut på fylla, så tror jeg du hadde satt pris på om kompisen din fortalte en hvit løgn for deg.

 

Regner med han har lært nå da

Ja, det er ikke lett å vite hva man skal si. Kanskje "jeg var ikke der, så du får nesten spørre noen andre" el.l.?

[Gaidaros]

Etter det som er nemt i tråden her så var dette heller ikkje eigentleg falsk forklaring sjølv om trådstarter opplevde det slik. Trådstarter har svart over telefon etter beste evne basert på dei opplysningane som han hadde tilgjengelige på dette tidspunktet. Sjølv om det i ettertid ikkje var heilt korrekt basert på nye opplysninger så er det ikkje falsk forklaring.

 

Hadde trådstarter vært eit augevitne så hadde det vært falsk forklaring, men så lenge trådstarter berre gjennfortalte det som gjerningsmannen hadde sakt så er det ikkje falsk forklaring då trådstarter på dette tidspunktet ikkje visste at opplysningane ikkje stemmte.

 

Joda, det var falsk forklaring, selv om man desperat forsøker å vrenge det tilbake etter å ha drede på draget.

 

Med falsk forklaring menes en forklaring som er bevisst usann. Den som tror han forklarer seg sant rammes ikke av bestemmelsen. Videre har det ingen betydning om forklaringen er avgitt skriftlig eller muntlig.

Og hvordan forholder dette seg ift. TS?

Han sier selv:

 

"Jeg var jo klar over hva som egentlig hadde skjedd, men fikk litt sjokk og avga en falsk forklaring for å backe opp min bekjent.

 

I seinere tid har kompisen min fått beskjed fra advokaten at han burde tilstå. Han skal altså fortelle den sanne historie i domstolen imorgen. Det samme kommer jeg til å gjøre, men spørsmålet er om dette kommer til å gå utover meg på noe vis fordi jeg fortalte en usann historie ved tlf avhør?"

Har TS forklart seg bevisst usant?

I høyeste grad vil jeg si. Han visste sannheten, men valgte å forklare seg usannt, helt bevisst.

 

At aktor velger å ikke forfølge saken i retten er et hell for TS, men vil ikke dermed si at hans handlemåte ikke er straffefri (gitt at noen gidder å straffeforfølge ham).

 

G

Endret 21. oktober 2011 av Gaidaros