Misstolkning, Vrangforetillinger, av helse og forståelse av dagens ide av "sunt"

[MassEffect]

Poster hovedsaklig dette fordi det var noe jeg skrevsom kommentar til en artikkel på forskning.no;

http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/211650

 

Related/unrelated.

 

(denne er litt rediget)

Jeg forventer ikke at alle skal lese dette. Men jeg vil prøver og gi folk oversikt over faktorer folk ikke tenker på. Dagens næringsliv og medias påvirkning i alt dette.

Dette er bare mine tanker og håper sefølgelig at du leser dette med tanke på tiden jeg tilbrakte på å skrive dette og kansje at du får noen andre perspektiv i prosessen?

 

Prøver å få fram kunnskap og Evene til en god diskusjon. Kansje litt nerde nivå, og mange vill nok ikke forstå og kritisere grunnlagene mine. Og hvor jeg trekker paralellene mine fra.

 

Dette er i hovedsaklig muligheten til å stille kritikk i forhold til hva forsker miljøer hevder er bra for hela di.

 

Jeg oppfordere til siteringer av det jeg har skrevet og spørsmål, som hvorfor? og ikke svar. "det er feil fordi jeg tror, eller syser at"-også ikke noe begrunnelse for det dere har skrevet (kilder, ect).

 

Litt av mitt syn:

 

Forskning innen helse er dagens mote og populæritet sirkus og der oppmerksomhet er noe og tjene penger på for å få støtte til vidre forskning. Typisk Media tar opp "krise situasjoner" og jo mer ille , absurd eller "tankevekkende" historien din er jo mere oppmerksomhet får den.(eks media tar opp de mest "utrolige tingene" godt eller vondt- drap saker er alvorlig som fører til mye oppmerksomhet. Andre ting kan være gjennombrudd innen ett område/fagområde eller gren)

Oppmerksomheten blir mange ganger forsterket i media og kan vekke oppmerksomheter fra investorer eller intervjuer som kan fremme penger til hvilket som helst bedrift.(noen ganger er dette et desperat trekk for å få mer peng inn tilsom f eks forskning, fordi det er top utdannede folk som jobber med det og det er dyrt og drive forhold til gevinsten dersom man ikke har noe/lite statlig støtte og dersom man ikke har stor sukse -eks; fremmer teknologien på det området)

Skal ikke si at alle fosknings institutt gjør dette men mange presenterer bare de faktorene de som " stemmer" med det de forskning skulle påvise/ motbevise eller rett og slett det som står mest i samsvar med"forsknings tittelen" De andre faktorene som motbeviser de de skulle bevise blir utelukket eller mindre informert om. Dette er for å "påvise" resultat for innvestorer og for å bevise at forskningen har gått noe sted. Og sjefen din vil nok ha resultat i det han investerite i (din arbeids kraft)som ALLE andre bedrifter. Du vil vel ikke gå til sjefen din uten noe resultat du kan bevise?

Dette er tydlig når ting blir når resultatet blir puplisert av forsknings instutisjonter med de faktorene som passer dem selv og hva forskingen hade som fokus på.

Dette gir alle de ville tilstandene om ting som blir forandret på hele tiden.

Sefølgelig er det Faktorer som er skadlige og faktorer som er posetive. Slik er det med alt.

Men det er nøkkelfaktor å tenke på her.

Alt som er i overdrevet dose er skadelig.

Og rett og slett ting man ikke får i seg er skadelig; -ting som er helt nødvendig for at systemet skal fungere Som f.eks oljen på bilen din.

Så rettere sagt MÅ man ta alt med måte. Det du også må huske på at det er en grunn at kroppen har nedbrytnings organger; rett og slett for å få ut uønskede stoffer ut av kroppen.

Da kan man også trekke konklusjonen at det er farlige stoffer som kroppen må ta seg av.

Det er fralig og leve, ingen har overlevet døden enda.

Ett rense system passer jo på kroppen. Men dette sytemet trenger jo rensing og det og. Da er det VANN som er nøkelen her. For å løse opp stoffer enda mer, siden mye er løselig med vann og andre ting trenger litt ekstra hjelp fra enzymer(vitaminer) for at denne prosessen skal gå fort nok og skal fungere opptimalt og for at man skal unngå opphopning av ett eller flere stoff/.

 

Det som er når man begynner og se på Faktorer som dette i forskning og testing er det ett hav med andre faktorer som spiller inn. Det ene påvirker det andre. og resultatet av det påvirker andre ting - slik fortsetter det. Det er en kjemikal suppe som det er umulig og trekke noen konklusjoner av.

Mange ser ikke lengre en nasen når det kommer til å trekke konklusjoner. De ser på nå tid ,-og kort historie tilbake for å begrunne alle resultatene sine med hjelp av statestikker og dagens kunskap.

Ett hav av informasjon som er relevante men, blir noe annet i praksisen når man skal se på hele bildet.

Det alle glemmer er å se på hele historien og og bare siden medesinske data ble notert. De ser ikke 1000, 2000, 10 000 og 20 000 år tilbake i tid.

Mange tenker sikkert, hva? hvorfor er dette relevant? det er jo data fra nå tid vi må se på. Ja og nei.

Bare for å sette dette på spissen. Eks: - Hvis du ikke vet svaret på noe, kan du da bekrefte om det er riktig eller ikke? Nei. Det er derfor en Referanse er viktig. Og når det kommer til Biologi, må man også se på hvorfor den arten eller oranismen fikk den biologien den arten eller oranismen har. Eks: Hvorfor ble mennesket det mennesket det er i dag?

Der er det jo faktorer som evolusjon og genetikk inn i bildet.

Da man åpner de dørene kommer det også mange faktorer inn. Jeg kunne skrvet flere sider med å prøve og forklare dette. men da går man så langt fra temaet. Poenget mitt er å peke på hva mennesket levde av for tusenvis av år siden. Og da er utrykket "du blir hva du spiser" en faktisk ganske relevant faktor, altså kroppen forandrer og tilpasser seg det du spiser."overlerver du idag, har du en annen dag forran deg"

Siden det er den maten fra omgivelsene som mennesket levde av og som kroppen måtte tilpasse seg for å få en stabil funksjon- kroppen tilpasser seg i den graden det er mulig for å tilpasse seg, klarer man ikke det dør man(akkurat som alle nær slektende mennesker; eks Neandertalere). Men overlever du, kan du reprodusere deg(få barn) og bare din genetikk går vidre(sterkeste genet; evolusjon)altså under forholdet du levde i tider i forhold til tilgang på mat. En annen ting er mutasjoner; Der kroppen må anstrenge seg og lengre tid for å holde seg i live, og dette skjer for hvert induviduelt avkom i( gererasjoner;eks 1000 år)forandrer genetikken seg litt og de beste og sterkeste mutasjonene overlever(de som best kunne skaffe familien mat) og de genene går vidre. Idag er dette erstattet med kunnskap og utdanning og evnen til å få seg en partner(og de fleste kan reprodusere seg slik at gene går vidre uten at du må sloss for å ikke sulte ihel).

Dette er etter stor skiftninger i kosten og hva slags etter effekt det har hatt. Som Mutasjoner som har forekommet som resultat av det. Ett eksempel på det er når Jordbrukstida starta for ca 10000 år siden. Det ble da midre jakt, og jordbruket tok over for å få nok mat. Med jordbruket så ble karbohydrat ble en mer dominerende kilde i maten istedet for proteiner og animalsk fett som var hoved intaket av mat i enkelte folke gruppernr som ikke levde i områder med stor tilgang på frukt og grønt.

Konklusjon av historien der evolusjon; mutasjon , genetikk;mutasjon er tatt med:

Man må ete etter hva den siste malen for den genetiske historein av arten din for å fungere /leve på best mulig måte (vellvære)

 

Da man ser på kunklusjonen av det hele. Er mat som oppsto naturlig det beste for hver eneste art- fordi det er det arten har tiltasset seg gjennom tusenvis av år på å spise.

Jo mer behandlet mat er , i høye tempraturer en det var i en naturlig tilstand er ustunt siden kroppen er ikke vandt med og håndtere det.

Altså . Ubehandlet og fersk mat er sunnere, siden stoff blir forandret, ødelagt eller går over til ett annet når det blir behandlet på forskejllige tempratuerer og trykk. Det er ikke det samme som det en gang var.

Alt naturlig med en tilstreklig dose av enzymer(vitaminer) er løselig og en kombinasjon med vann er essensielt for en god helse.

Nøkkel ord du vil kansje vite mer om før du kan tolke innlegget mitt help:

-Evolusjon; mutasjoner i genetikk, fra kosthold, Kroppens behandling av næringstoff(protein, karbohydrater, og fett)

-Menneskets historie; hvorfor det er en dominerendes art som overlevde da alle andre raser/arter gjorde ikke. Nøkkel faser: Store endring; i menneskets historie, før istid(120000 år siden, i istiden 120 000-20 000 år siden; etter istiden; Overgang fra mye jakt( i istiden;altså(mye proteiner og fett) til jordbruk; mye mer karbohydrater.

 

Den Norkse kosten med 5 om dagen; Viktige; Løk, salat, Bær av alle sorter, og sitrus frukter; appelsin, sitron, ect.

De er disse nøkklene som får alt til å gå rundt uten sjuksommer i livet. Går maskineriet klonk fritt blir det mindre skader = ett bedre liv uten sjukdommer,mindre sjangse for kreft ect. Desverre kan man ikke bytte ut deler av menneske kroppen før om noen år, og aldrig hjernen din, som kan ta skader av de mest farlige og fremmede stoffene ved hormonell ubalanse og metabolisme.

 

har man ikke interesse for det jeg har skrevet, tviler jeg på at du forstår noe og vil komme med gode argumenter

[vidor]

Det var mange tema vevd inn i hverandre her, men jeg skal forsøke å gi en slags tilbakemelding.

 

Forskning er noe av det viktigste vi gjør for å forstå verden. Det er mange forskere og lite penger. Da blir det litt sirkus og spissforumleringer for å få oppmerksomhet. Klart hvis du sier du er 2 mm fra å finne kuren for kreft så er det mer salgbart en at du skal studere viktigheten av et spesifikt onkogen i patogeneseprosessen. Det ikke fullt så salgbart. Jeg synes personlig manipulasjonen jeg ser i media begynner å gå over alle støvleskaft. Folk som ikke vet bedre blir jo regelrett styrt som i et dårlig sosialt bigbrother-eksperiment, bare at de ikke innser det selv.

 

Evolusjonen er viktig. Det er den som gjør oss til dem vi er.

Det å fraskrive seg evolusjonen er en stor tabbe, i alle fall om man ser på ernæring og helse. Mennesket er det eneste dyret som til de grader roter det til for seg ernæringsmessig for økonomisk profitt og komfort. Det som er riktig er ikke lønnsomt, og om noen har vett til å selge det som er riktig er det få som kjøper det.

Ser du på alle andre levende skapninger enn menneskene så spiser de instinktivt og via sosial arv fornuftig kvalitetsmat i forhold til oss.

 

Når du går i butikken i dag kan du plukke varer fra stort sett de fleste verdenshjørner. Sånn var det ikke før. Da levde folk av det som var i nærheten, være seg planter, bær, dyr etc. Det var vel får som visste at tropiske frukter faktisk eksisterte om de bodde i vårt langstrakte land. Kroppen har utviklet seg sammen med næringsemnene vi har spist til alle tider, men det som finnes i butikkene nå for tiden er sørgelige greier rent kvalitetsmessig. Ikke rart folk sliter. Spesielt om de har kunnskaper om ernæring, men egeninteressen er sterk, så fokuset begynner å komme for mange.

 

Vi sliter nok med mange livsstilssykdommer p.g.a slik verden har utviklet seg. Er du sulten trenger du ikke lengre slipe spydet og finne nærmeste moskus, det er bare å sette seg i jernhesten og rulle til nærmeste frukt og tobakk. Det hardeste arbeidet er å vri rattet og fjerne papiret av sjokoladen og vri av bruskorken.

 

Det som før var kampen for tilværelsen via å ha nok mat har blitt kampen om å sile ut alle de spekulative kommersielle interessene for å overleve helsemessig med et snev av forstand igjen. Fristelsene er mange og løftene om effekt og lykke er fagre. Vi er blitt et samfunn av instant personal gratification without responsibility. Var det noen som nevnte bærekraftig utvikling. Pfft. Så 1990.

Endret 18. oktober 2011 av vidor

[MassEffect]

"Det var mange tema vevd inn i hverandre her, men jeg skal forsøke å gi en slags tilbakemelding."

 

Forskning er noe av det viktigste vi gjør for å forstå verden. Det er mange forskere og lite penger. Da blir det litt sirkus og spissforumleringer for å få oppmerksomhet. Klart hvis du sier du er 2 mm fra å finne kuren for kreft så er det mer salgbart en at du skal studere viktigheten av et spesifikt onkogen i patogeneseprosessen. Det ikke fullt så salgbart. Jeg synes personlig manipulasjonen jeg ser i media begynner å gå over alle støvleskaft. Folk som ikke vet bedre blir jo regelrett styrt som i et dårlig sosialt bigbrother-eksperiment, bare at de ikke innser det selv.

 

Evolusjonen er viktig. Det er den som gjør oss til dem vi er.

Det å fraskrive seg evolusjonen er en stor tabbe, i alle fall om man ser på ernæring og helse. Mennesket er det eneste dyret som til de grader roter det til for seg ernæringsmessig for økonomisk profitt og komfort. Det som er riktig er ikke lønnsomt, og om noen har vett til å selge det som er riktig er det få som kjøper det.

Ser du på alle andre levende skapninger enn menneskene så spiser de instinktivt og via sosial arv fornuftig kvalitetsmat i forhold til oss.

 

Når du går i butikken i dag kan du plukke varer fra stort sett de fleste verdenshjørner. Sånn var det ikke før. Da levde folk av det som var i nærheten, være seg planter, bær, dyr etc. Det var vel får som visste at tropiske frukter faktisk eksisterte om de bodde i vårt langstrakte land. Kroppen har utviklet seg sammen med næringsemnene vi har spist til alle tider, men det som finnes i butikkene nå for tiden er sørgelige greier rent kvalitetsmessig. Ikke rart folk sliter. Spesielt om de har kunnskaper om ernæring, men egeninteressen er sterk, så fokuset begynner å komme for mange.

 

Vi sliter nok med mange livsstilssykdommer p.g.a slik verden har utviklet seg. Er du sulten trenger du ikke lengre slipe spydet og finne nærmeste moskus, det er bare å sette seg i jernhesten og rulle til nærmeste frukt og tobakk. Det hardeste arbeidet er å vri rattet og fjerne papiret av sjokoladen og vri av bruskorken.

 

Det som før var kampen for tilværelsen via å ha nok mat har blitt kampen om å sile ut alle de spekulative kommersielle interessene for å overleve helsemessig med et snev av forstand igjen. Fristelsene er mange og løftene om effekt og lykke er fagre. Vi er blitt et samfunn av instant personal gratification without responsibility. Var det noen som nevnte bærekraftig utvikling. Pfft. Så 1990.

 

 

"Det var mange tema vevd inn i hverandre her, men jeg skal forsøke å gi en slags tilbakemelding."

 

 

Ja ble litt mye og dårlig formulert(Ble ikke tid til retting om redigering, tekst oppbygging er ikke min sterkeste side heller). Fikk ikke sove den natten så det ble bare ett svar for å bare få ut, mine kommentarer på hvor dummheten sitter i mange folks naive bilde på som f.eks slike ting.

Poenget var å få ett bredt spekter som mange glemmer da de skal prøve og danne ett bilde av hvordan ting er. De hører rykter at den og den tingen er ikke så bra. Men vet de egentlig grunnen?

Det er der jeg tror mange, sliter. Hvis man skal ta en så enkelt som metafor som ett bilde. Hvis du skulle feks. beskrive ett bilde til noen glemmer du mange detaljer som ett vanlig bilde viser. Du kan beskrive at det er en bil der som er rød, men informasjon på hva slags merke, motor kraft, modell det er blir ikke oppgitt, fordi det ikke virker relevant på det øyeblikket. Derfor mangel på kunne analysere bildet hvis man ikke har noe mer og gå på. Historien bak det hele er borte. Der som du bare får masse tørre fakta om bilen men ikke om den kjører, om den befinner seg i en by/landevei, Om det er en idiot som kjører bilen eller om det er en kjørelærer. Kan man heller ikke lage seg ett bilde.

Kansje det var noen dårlige eksempler ,men forstålig, forhåpentligvis.

Puslespill kan være en bedre eksempel, du har mange pusle brikker og du skal sette det sammen til ett bilde du ikke har sett enda. Jo emr puslebrikker du har(fakta) jo mer "oppløsning" eller beskrivelse av bilde kan du gi (altså flere detaljer).

 

Samme kan man bruke historien til og kartlegge, hva som burde være grunnlinje for hva som burde være nå.

 

"Jeg synes personlig manipulasjonen jeg ser i media begynner å gå over alle støvleskaft. Folk som ikke vet bedre blir jo regelrett styrt som i et dårlig sosialt bigbrother-eksperiment, bare at de ikke innser det selv."

 

Ja, det er jo nesten slik. Det er jo media som "bestemmer" hva du skal høre. Og de som ikke velger og sette seg inn i ting, har bare de tingene de har hørt + "rykter" og kunne trekke konklusjon eller ett lage ett "bilde" ut ifra.

 

Det er jo også vanskelig og kunne filtrere det "riktige" i det ut ifra det som er galt. For noe riktig er det jo, men i feil sammenheng og rekkefølge.

[MassEffect]

Nok en gnag en innspurt før leggetid . Horribelt å lese etterpå da men ser hvor mange feil og dårlig formuleringer man har, ja ja.

[del_diablo]

Virkelig godt å se et langt og relevant innlegg her. Gratulerer med å få skrevet litt av tankene dine ned <3

*sitter og prøver å tenke ut noe å skrive selv*

[MassEffect]

Virkelig godt å se et langt og relevant innlegg her. Gratulerer med å få skrevet litt av tankene dine ned <3

*sitter og prøver å tenke ut noe å skrive selv*

 

*Bare å skrive tråden er forsatt ikke løst* Ha ha

Endret 30. mai 2012 av MassEffect

[del_diablo]

Tja, det må vi vel.... gjøre noe med?