2 nye objektiver snart i hus!

[tech8]

Jeg hadde et svakt øyeblikk og ga etter for et par av de lumske tilbudene JP og FV denne uken.

 

 

Valgene, det ble en makro i form av Canon EF-S 60mm F/2.8 USM, og moro-objektivet Sigma 8-16mm. Ser frem til å prøve ut disse to, har savnet både ultravidvinkel og skikkelig makro. Har hørt mye bra om begge to, så jeg regner med at jeg blir fornøyd med nyervervelsene.

[Spook]

Gratulerer, dette er objektiver du kan ha mye moro og mange kreative fotostunder med!

[Trondster]

Disse kommer til å supplere objektivparken din på en glimrende måte. Gratulerer!

[tech8]

Takk for det!

Føler at parken nå dekker de fleste områder jeg ønsker.

[park]

Sigma 8-16mm F/4.5-5.6

Sigma 18-55mm F/2.8

Canon EF-S 60mm F/2.8 USM Macro

Canon EF 85mm F/1.8 USM

Canon EF 24-105mm F/4 IS USM

Canon EF 70-200mm F/4 IS USM

[/park]

 

Mitt neste, og absolutt siste innkjøp på lang tid i fotosjangeren, vil bli en SpeedLite 430EX II.

 

Eneste problemet nå er å få tid til å bruke utstyret... har blitt altfor lite tid til foto siste tiden, og det ser ikke ut til å bli tid til så mye mer før jul heller. Har lyst til å prøve noen actionbilder fra moto-x banen. Actionfoto har jeg prøvd lite på men 7D'en er jo perfekt til dette. Kanskje får jeg tatt noen runder med YZ250'en som har stått ubrukt i garasjen i en hel sesong nå. For mange hobbier, for lite tid. Sikkert flere som er i samme båt.

[tomsi42]

Blits er lurt. Og da er det mulig det blir tatt litt mer bilder i vintermørket.

 

Det eneste jeg savner i samlingen din er noe med lengre brennviddee enn 200mm. Men det er kanskje ikke noe som er presserende?

[Trondster]

Tror du vil ha stor nytte av blits - det er snadder! Du har ellers en knakende bra rekke med objektiver der.

 

Kikk evt på stativ og fotobag - glasset er det i alle fall ingen ting i veien med.

[Simen1]

Mitt neste, og absolutt siste innkjøp på lang tid i fotosjangeren, vil bli en SpeedLite 430EX II.

Du skulle slått til på JP/FV-tilbudene samme uke så hadde du fått Sigmas EF-610 DG standard for 799 kr. Det gjorde jeg.

 

Enig med Tomsi42 at 200mm virker litt kort til å være maks, men så har jeg også litt vegring mot mye å drasse på så på vesentlig lengre brennvidder liker jeg faktisk speilkonstruksjon, med de fordeler og ulemper det innebærer. Jeg kunne godt tenkt meg en 500mm speiltele på grunn av vekt, størrelse og pris, og vil derfor anbefale videre noe i den sjangeren. Hvis du ikke har noe i mot de nevnte tingene, men prioriterer AF, zoom og blenderkontroll vil jeg heller anbefale Sigmas 150-500mm.

Endret 10. november 2011 av Simen1

[tech8]

Først og fremst, takk for nyttige tips!

Jeg bruker 70-200 ganske lite, så jeg har ikke sett noe særlig etter lengre brennvidder. Hva bruker dere dette til? Fugl, astro? Kanskje jeg heller kan klare meg med telekonverter til 70-200? Klar over at effektiv blender blir mindre, men til typiske stativbilder gjør ikke det så veldig mye.

 

Sigma blitsen er sikkert fin ja, men hadde ikke mulighet til å kjøpe mer i denne omgang, så det må bli litt senere. 799,- var ihvertfall en godt kjøp!

 

Utstyrsmanien er vel blitt diskutert i andre tråder, og jeg begynner å få "skyldfølelse" allerede. Men mye av mitt utstyr er kjøpt brukt (7D, 18-50 og begge L-objektivene), og spredt over to-tre år.

Problemet mitt er vel at jeg har hatt en dragning mot hobbyer som fort koster noen kroner (som bil, foto, moto-x, rc-biler, osv.). Må være befriende å ha gåturer i skog og mark som eneste hobby!

[Simen1]

Det er selvsagt individuelt hva man trenger. Om du ikke føler at 200mm er noen nevneverdig begrensning så dropp tanken på utstyrsmani i den enden. (Det 1,5 år siden jeg reduserte maks brennvidde fra 300 til 200mm og 0,5 år siden jeg kjøpte et teleskop med 1325mm med overgang til kameraet. Den bruker jeg til stjernekikking (uten kamera), fuglefoto og perspektiver som ellers ville vært umulig. Sånt som da jeg fotograferte en bilbrann på toppen av ei stor bru, ovenfra fra siden.

[tomsi42]

Er enig med Simen1 at hvis du ikke føler at 200mm er en begrensning, så er det like greit å la være.

 

En 1.4x converter kan være noe å tenke på for de gangene du trenger mer brennviddde. Men da bør du gå for Canon sin.

 

Jeg bruker ikke ofte brennvidder over 200mm, stort sett til dyr på lang avstand (i zoologisk hage, ved stranden, på safari).

[tech8]

Blir man ikke uglesett dersom man drar opp en svær 70-200 el liknende på stranden? :-)

[Simen1]

Etter å ha lest denne artiklen om konverter, tror jeg det kan være like greit å gå for en billig Sigma/Tamron 70-300mm i stedet for å kjøpe konverter. Man sparer penger og får sannsynligvis omtrent samme optiske ytelse. Men merk at 1,4 er så lite at man neppe føler at man får noe særlig mer brennvidde. Skal det merkes godt bør man helst doble brennvidden, f.eks kjøpe Sigma 150-500 eller en speiltele med 5-600mm, vel og merke hvis man ser behovet.

[tomsi42]

Etter å ha lest denne artiklen om konverter, tror jeg det kan være like greit å gå for en billig Sigma/Tamron 70-300mm i stedet for å kjøpe konverter. Man sparer penger og får sannsynligvis omtrent samme optiske ytelse. Men merk at 1,4 er så lite at man neppe føler at man får noe særlig mer brennvidde. Skal det merkes godt bør man helst doble brennvidden, f.eks kjøpe Sigma 150-500 eller en speiltele med 5-600mm, vel og merke hvis man ser behovet.

Jeg har hatt en av de aller billigste Sigma/Tamron 70-300mm, og jeg sier aldri mer. Derimot så kan den litt mer påkostede Tamron 70-300mm VC være et altenrativ.

[Simen1]

Ja, byggekvaliteten på en Canon 70-200 f/4 + konverter er selvsagt mye bedre, men ser du på linken så blir det ikke akkurat noen imponerende optisk ytelse selv med bare 1,4x. Det er derfor jeg sier man kan spare deler av beløpet og kjøpe en billigtele i stedet for. Og som jeg sier videre er ikke akkurat 1,4x så mye når det kommer til stykket. Ei heller 300mm når man har 200 fra før. Skal man ha mer tele bør man ta litt hardere i og satse på helst 4-500mm. Tamron 70-300 VC blir litt tamt. Antagelig får man nesten like bra resultat fra Tamronen på 300mm som å beskjære bildet fra 200-millimeteren med 1,5x.

 

Eller i tech8 sitt tilfelle, droppe mer tele siden han likevel ikke bruker det.

Endret 10. november 2011 av Simen1

[tomsi42]

Ja, byggekvaliteten på en Canon 70-200 f/4 + konverter er selvsagt mye bedre, men ser du på linken så blir det ikke akkurat noen imponerende optisk ytelse selv med bare 1,4x. Det er derfor jeg sier man kan spare deler av beløpet og kjøpe en billigtele i stedet for. Og som jeg sier videre er ikke akkurat 1,4x så mye når det kommer til stykket. Ei heller 300mm når man har 200 fra før. Skal man ha mer tele bør man ta litt hardere i og satse på helst 4-500mm. Tamron 70-300 VC blir litt tamt. Eller i tech8 sitt tilfelle, kanskje droppe tanken først som sist når han likevel ikke bruker tele noe særlig.

Drit nå i digrammene - jeg kan trygt vedde en halvliter pils (eller brus) på at 70-200mm med 1.4x converter spiser de billigste Tamron/Sigma objektivene til frokost når man går ut og tar bilder med de.

 

Om det er bedre å gå for 400/500mm istedet, det er derimot en vurderingssak. Eller droppe det helt, for den del.

[Trondster]

@Simen:

Ad ekstender - leste du konklusjonen?

"There is indeed a slight aggravation of image quality in terms of sharpness and chromatic aberration, but not so much as to override the obvious benefit as regards the increase in focal length."

 

Du kan ellers sammenligne 70-200/4L IS m/1.4x ekstender vs Tamron 70-300 VC her.

 

Sammenlign spesielt de to midterste bildene - de tilsvarer hjørnene på et cropkamera.

 

Merk - største "problemet" med 70-200/4L IS m/ekstender er kromafeil, som kan rettes opp i etterbehandlingen.

 

 

..Og hvorfor ikke - hva med Sigma 150-500@400mm vs. 70-200/4L IS m/2x ekstender - her er til og med Sigmaen blendet ned til f/8 (samme som Canonen blir) i stedet for å være på full åpning.

 

 

Edit: Litt urettferdig å sammenligne med 200mm fastoptikk m/ekstender, men har du sett SLRGears graf av for eksempel Tamron 70-300 VC @300mm? Det er eneste 1:1-sammenligningen de har, men kikk på EF 200/2.8L m/1.4x II ekstender @280mm vs 70-300 VC @300mm - begge på samme hus:

 

Lurer litt hvordan du egentlig leste artikkelen.

 

 

Angående crop vs. TC - les også denne tråden.

 

 

 

Edit II: ..Men TC-diskusjon bør heller tas over i TC-tråden jeg linket til.

Endret 10. november 2011 av Trondster

[Simen1]

Oida! Jeg tar vist ganske grundig feil

[Trondster]

Oida! Jeg tar vist ganske grundig feil

Du hadde helt rett i at kvaliteten pr. piksel blir litt dårligere med TC enn uten - du glemte bare "..men hvordan blir det hvis man sammenligner med alternativer på den høyere brennvidden".

 

Greit nok med "dårligere", men man skal også ha "sammenlignet med hva"..

Endret 10. november 2011 av Trondster

[Trondster]

Tilbake på topic: Har selv en 70-200 og 1.4x TC, men bruker TC ytterst sjelden. 200mm er for meg rikelig til vanlig bruk - og på mitt hus blir rekkevidden selv med TC kortere enn trådstarter får med sin 70-200.

 

Så - jeg skjønner deg veldig godt i at det er "nok" - med et objektiv så skarpt som ditt er det også lett å bare croppe inn hvis du skulle trenge litt "ekstra".