Unge Venstre åpner for Frp

[Camlon]

Det er vel ganske naivt å tro at FRP forblir lavt. De kan fort begynne å vokse igjen, fordi for øyeblikket så er det fire faktorer som holder dem nede

1. Svake ledere (Siv Jensen og Karl i Hagens utspill

2. Mangel på fokus på innvandring

3. Breiviksaken

4. Høyres popularitet

 

Breiviksaken vil ikke bli like viktig til neste valg, innvandring kan bli en viktigere sak igjen, og høyre kan bli upopulære igjen.

[Camlon]

Jeg skjønner ikke hvorfor ordet liberalt brukes, egentlig. Venstre er ikke et liberalt parti, det er et sosialdemokratisk same shit drittparti. Frp er heller ikke et liberalt parti, og partiutrenskningene deres tyder kanskje på at Frp er et autoritært møkkaparti. Norge har ikke et skikkelig liberalt parti, Norge er fullt av pottiter som vet hva man har, men ikke hva man får. Norge er og blir sentralistisk. Ferdig med det, ikke noen vits å stemme. Du beveger mer politisk om du tenner på en bil, enn om du stemmer. Ikke det at jeg syns hverken det ene eller andre er noe poeng, da.

Er ikke helt enig, det er litt av hvert

 

FRP: Nasjonalistisk sosialliberale sosialdemokrater/liberale

Hoyre: Sosialdemokrater/liberale

Venstre: Kosmopolitiske sosialliberale sosialdemokrater

KRF: Sosialkonservative kosmopolitiske sosialdemokrater

SP: Noe nasjonalistiske sosialdemokrater

AP: Sosialdemokrater

SV: Kosmopolitiske sosialister.

 

Venstre er hva de sier de er, altsa sosialliberale. Men deres viktigste fokus, etter min mening, er deres kosmopolitiske politikk. Det er denne politikken de er uenig med FRP. Venstre er ikke okonomisk liberale, men det hevder de heller ikke. Om de sier at de er liberale, sa mener de at de er sosialliberale. Norge mangler et okonomisk liberalt parti.

[tom waits for alice]

Litt enig er jeg med nihilisten vår. Norske partier er tildels kosmetiske varianter over samme tema. Vi er alle (nesten) sosialdemokrater, og derfor er partiene det også. Som jeg pleier å si: Både FrP og AP vil at staten skal betale regningen, de er bare uenige om hvem som skal gjøre jobben.

 

Men det er viktige - om enn små - forskjeller allikevel, og de gjør at det ikke er likegyldig hva man stemmer.

 

Og ja, selvsagt kan FrP vokse igjen. Men det vil antagelig kreve et øket fokus på innvandringsproblematikken. Andre fanesaker ser jeg ikke helt som de kan vokse på. Man skal huske at FrP jobbet lenge og målbevisst med å finne den riktige saken. De var innom liberalisme før "Dolkesjø-massakren", de prøvde seg med ulike fiendebilder: Trygdesnyltere inntil Hagen reiste til Spania og oppdaget at mange av dem stemte på nettopp FrP, enslige mødre, samer og andre finnmarkinger. Og så videre. Ingen saker ble noen hit før masseinnvandringen begynte.

 

Med unntak av en skjerpet islamkonflikt tror jeg at veien til et større FrP går gjennom ansvarlighet, ikke gjennom billigere øl og nei til bompenger, og i så fall må FrP gjerne vokse. Det er bare bra at vi ha flere partier enn AP og Høyre å velge mellom.

 

Geir

[Pjassop]

Jeg skjønner ikke hvorfor ordet liberalt brukes, egentlig. Venstre er ikke et liberalt parti, det er et sosialdemokratisk same shit drittparti. Frp er heller ikke et liberalt parti, og partiutrenskningene deres tyder kanskje på at Frp er et autoritært møkkaparti. Norge har ikke et skikkelig liberalt parti, Norge er fullt av pottiter som vet hva man har, men ikke hva man får. Norge er og blir sentralistisk. Ferdig med det, ikke noen vits å stemme. Du beveger mer politisk om du tenner på en bil, enn om du stemmer. Ikke det at jeg syns hverken det ene eller andre er noe poeng, da.

Å renske ut folk som ikke hører hjemme i et parti kan jeg ikke se at skal være noe problem.

[tom waits for alice]

Kanskje. Det kommer an på hvem som bestemmer hvem som ikke hører hjemme der. Er det partiledelsen, så er det autoritært.

 

Og hvis de som renskes ut er de liberale, så tyder det jo uansett på at partiet ikke er et liberalt parti...

 

Geir

[Camlon]

Litt enig er jeg med nihilisten vår. Norske partier er tildels kosmetiske varianter over samme tema. Vi er alle (nesten) sosialdemokrater, og derfor er partiene det også. Som jeg pleier å si: Både FrP og AP vil at staten skal betale regningen, de er bare uenige om hvem som skal gjøre jobben.

 

Men det er viktige - om enn små - forskjeller allikevel, og de gjør at det ikke er likegyldig hva man stemmer.

Det er rett og slett sånn at de fleste her i verden er ikke ekstremister, så Nihilist1 vil alltid ha et problem med å finne et parti som passer han. Jeg skrev at Norge mangler et virkelig liberalt parti, men det kunne ha vært langt verre. Tar du en titt på svensk politikk får du dette.

 

Sveriges socialdemokratiska arbetareparti (S) - kosmopolitiske sosialdemokrater -venstre

Moderata samlingspartiet (M) - kosmopolitiske sosialdemokrater -høyre

Folkpartiet Liberalerna (FP) - ekstreme kosmopolitiske sosialdemokrater

Kristdemokraterna (KD) konservative kosmopolitiske sosialdemokrater

Vänsterpartiet (V) - kosmopolitiske sosialister

Centerpartiet © - Sosialdemokrater

Miljöpartiet de Gröna (MP) - miljøvernere, ekstreme kosmopolitiske sosialdemokrater

Sverigedemokraterna (SD) - nasjonalistiske sosialdemokrater.

 

I Norge er det heldigvis litt variasjon.

 

Og ja, selvsagt kan FrP vokse igjen. Men det vil antagelig kreve et øket fokus på innvandringsproblematikken. Andre fanesaker ser jeg ikke helt som de kan vokse på. Man skal huske at FrP jobbet lenge og målbevisst med å finne den riktige saken. De var innom liberalisme før "Dolkesjø-massakren", de prøvde seg med ulike fiendebilder: Trygdesnyltere inntil Hagen reiste til Spania og oppdaget at mange av dem stemte på nettopp FrP, enslige mødre, samer og andre finnmarkinger. Og så videre. Ingen saker ble noen hit før masseinnvandringen begynte.

 

Med unntak av en skjerpet islamkonflikt tror jeg at veien til et større FrP går gjennom ansvarlighet, ikke gjennom billigere øl og nei til bompenger, og i så fall må FrP gjerne vokse. Det er bare bra at vi ha flere partier enn AP og Høyre å velge mellom.

 

Geir

FRP har flere populære saker enn innvandring. Kriminalitet, er f.eks. et problem som kan vokse i fremtiden. Økonomiske problemer er også noe som kan gi FRP stemmer. Om høyresiden bestemmer seg for å utelukke FRP til neste valg, så kan de tjene stemmer på det. Om de bytter leder, eller om Siv Jensen forbedrer seg så kan det ha positiv effekt på partiet. Det er mange måter FRP kan få flere stemmer.

 

Jeg tror FRPs største problem for øyeblikket er ikke uansvarlighet. De har aldri vært mer ansvarlige enn i dag. Problemet er at folk er for tilfredstilt med situasjonen i Norge. Ikke rart når det går til helvete i Europa, mens det går godt i Norge. De har mistet opposisjonstittelen deres fordi Høyre vil samarbeide med dem og har mye lik politikk, de har hatt uflaks med Breivikhendelsen og de har dårlige ledere.

 

Mye kan forandre seg til 2013.

[LucarioX]

Det er ikke helt riktig å si at alle norske partier er sosialdemokrater i forskjellig innpakning, kanskje om man bruker USA alene som målestokk, men hvorfor skulle man det? Man må i så fall sammenligne med alle vestlige demokratier, (både Europa, Nord-Amerika og Oceania) og da står nok ikke de norske stortingspartiene så mye lenger til venstre enn gjennomsnittet, selvom vi kanskje er en nøyanse rødere

 

Om man tar Høyre som eksempel, ligner de mye på de store konservative partiene rundt om i verden - CDU i Tyskland, torriene i Storbritannia og Canada, UMP i Frankrike osv. Om disse ikke representerer normal høyrevridd politikk, hvem gjør det da? Om ingen som ikke ligner DLF og Ron Paul er høyrevridde, kan vi knapt si at vi har slike partier i verden.

[Zaftig]

Det er ikke helt riktig å si at alle norske partier er sosialdemokrater i forskjellig innpakning, kanskje om man bruker USA alene som målestokk, men hvorfor skulle man det? Man må i så fall sammenligne med alle vestlige demokratier, (både Europa, Nord-Amerika og Oceania) og da står nok ikke de norske stortingspartiene så mye lenger til venstre enn gjennomsnittet, selvom vi kanskje er en nøyanse rødere

 

Om man tar Høyre som eksempel, ligner de mye på de store konservative partiene rundt om i verden - CDU i Tyskland, torriene i Storbritannia og Canada, UMP i Frankrike osv. Om disse ikke representerer normal høyrevridd politikk, hvem gjør det da? Om ingen som ikke ligner DLF og Ron Paul er høyrevridde, kan vi knapt si at vi har slike partier i verden.

 

Man burde bruke det politiske spektrum som målestokk, ikke USA, ikke Europa, men en standard. Norge er nok både mer til Venstre og mer autoritære enn de fleste andre vestlige land. Om ikke så altfor mye, iallefall nok til at man kan merke det.

 

Alle de partiene du nevnte var partier som er senter-høyre og selv om de er normen for høyrepartier i vesten, betyr ikke det at de fører en typisk høyrepolitikk. Sveits er et eksempel på et land som har nesten majoritet med rene høyrevridde partier, uten å inkludere partier som er senter-høyre.

[( )]

Ja, ironisk nok kan FrPs nedgang være det beste som er skjedd høyresiden i lang tid. Man kan ikke ha et samlingsparti på ytterfløyen.

 

Uten at jeg har rukket å lese hele tråden, må jeg bare få påpeke en vesentlig misvisning her:

 

Fremskrittspartiets fremste politiske særtrekk, er at det ikke er ett, men to partier:

 

Ett liberalistisk, som da muligens kan kalles ytterfløy, og

 

Ett parti, som man nærmest kan betegne som "norsk/nordisk orientert sosialdemokrati", og som altså reelt ligger omtrent hvor Arbeiderpartiets "høyreavdeling" ligger (altså med referanse til venstre-høyre skalaen, ikke partiet Høyre).

 

Forøvrig, et samlingsparti kan være hva det vil, så lenge det faktisk greier å samle folk bak seg med akseptable midler...