[Løst] Liten logikknøtt: hvilke(t) kort skal snus?

[del_diablo]

Nei, det du kaller "egentlig" stilt spørsmål er svaret på spørsmålet, eller løsningen på gåten om du vil.

 

"Gåten" er at ordene er satt opp på en måte så den vanelig leser skal tolke dem feil, dermed er det lureri og ikke en gåte.

Det er ikke logikk, men å sette inn et uklart spørsmål.

[Lycantrophe]

Tvert imot, det er veldig presist. At man velger å legge mer i implikasjonene enn det er gjør ikke at spørsmålet er uklart stilt.

[xaco]

Nei, det du kaller "egentlig" stilt spørsmål er svaret på spørsmålet, eller løsningen på gåten om du vil.

 

"Gåten" er at ordene er satt opp på en måte så den vanelig leser skal tolke dem feil, dermed er det lureri og ikke en gåte.

Det er ikke logikk, men å sette inn et uklart spørsmål.

Jeg har deler av utdannelsen min i logikk(riktignok bare 10 studiepoeng), jeg kan love deg at den setningen ikke er lureri. At du leser den feil er ikke vår skyld.

[del_diablo]

Et jeg leser den feil er et tegn på at den som skrev den ikke kan skrive.

Logikk.

[Lycantrophe]

Nei, det er ingen sterk implikasjon. Det kan også bety at du ikke kan lese.

[del_diablo]

Både og.

[Lycantrophe]

Det er en logisk feilslutning.

[del_diablo]

Hvorfor?

I mellomtiden så kunne du vel ha postet noe som krevde en utredning i stede for å dekonstruere lesingen.

[Lycantrophe]

La oss si situasjonen er at du har misforstått.

 

Innfører notasjonen d_d for del_diablo og sl for soulless.

 

d_d leser feil KAN implisere at sl skrev dårlig

d_d leser feil KAN implisere at d_d er dårlig til å lese.

 

Ingen av disse gir en entydig relasjon (det at både og jeg xaco tar det peker ikke umiddelbart i retning at sl skrev dårlig).

 

Såh.

 

sl skriver dårlig <=/=> d_d leser dårlig. Det at du misforsto betyr ikke NØDVENDIGVIS at sl skriver dårlig.

 

Nå innfører jeg det at d_d leser helt 100% utmerket.

 

d_d misforstår => sl skrev dårlig.

 

Det er allikevel ingenting som peker på en entydig ekvivalens mellom sls skrivevansker og dine leseegenskaper.

 

Det er en logisk feilslutning fordi sl ikke skriver dårlig fordi du misforstår (ev. leser dårlig om du vil).

Endret 17. oktober 2011 av Lycantrophe

[del_diablo]

Og hva seg jeg for litt siden? "Både og".

[Lycantrophe]

Men "både og" ER faktisk ekvivalens. Det er en feilslutning.

[del_diablo]

Men "både og" ER faktisk ekvivalens. Det er en feilslutning.

 

Synd for deg at du ikke kan lese hva jeg skriver.

Begge 2 != Både og

Både og == Kan være den ene, den andre, eller begge to

[Lycantrophe]

Men ingenting å konkludere ut ifra, og det har ingenting med logikk å gjøre.

Endret 17. oktober 2011 av Lycantrophe

[del_diablo]

Men ingenting å konkludere ut ifra, og det har ingenting med logikk å gjøre.

 

Da krever du at logikken må utredes. Det er ditt problem.

[Lycantrophe]

Den må det for at vi skal kunne si noe entydig, ja.

[soulless]

del_diablo, om du vil ha dette inn med teskje, så får du det formelle svaret her:

 

Spørsmålet/oppgaven er rent formelt skrevet slik:

Hvis P, så Q

 

Alternativene du har er som følger:

P , ikke-P, Q, ikke-Q

 

Så, det som er logisk korrekt å gjøre, er å snu P for å sjekke om du finner Q på baksiden (se om P fører til Q).

Så snur du Ikke-Q, for å sjekke om det er P på baksiden.

 

Hvorfor?

 

Fordi regelen blir ødelagt av enhver situasjon hvor P ikke fører til Q.

 

Forstår du dette nå?

[del_diablo]

Jeg forstår det utmerket, men vil har et ønske om å ikke akksptere dårlig norsk.

Diagnosen må vel bli vrangforestilling eller idealisme?

[soulless]

Jeg forstår det utmerket, men vil har et ønske om å ikke akksptere dårlig norsk.

Diagnosen må vel bli vrangforestilling eller idealisme?

 

Dette er tull. Det er langt fra noe dårlig språk i oppgaven, det er bare du som forsøker å være vanskelig.

 

Forresten, hva skal "men vil har et ønske om å ikke akksptere dårlig norsk" bety?

[Lycantrophe]

Tror jeg ble baitet.

[Red Frostraven]

"hvis et kort viser et partall på den ene siden, så vil den motsatte siden være rød" ?

 

 

PS: Det er ikke nok å gjette, du må kunne dedusere deg frem til svaret, lykke til

 

Påpek gjerne hvordan setningen kan misforstås.

 

Religiøse og objektivister vil kunne komme til å påstå at fordi man bruker ordet "vil", så er det en vilje inkludert, og siden denne viljen er fri, og ofte har et ønske om å ville være rød, så vil de fleste partall være røde av sin egen frie vilje.

 

Følgelig vil å snu det brune kortet og få et partall bevise påstanden om at kortene vil være røde, men også at de har fri vilje.

Og DET er noe til ettertanke!

 

... Men rent bortsett fra den ene tolkningen, så har jeg problemer med å se hva som er galt med setningen.