Diktatur i dag

[Baltazar94]

Her er litt historie om det "fantastiske" arbeiderpartiet som de fleste ennå i dag tror på, men som har lurt og svindlet oss alle i alle år siden de først kppet makten.

 

Arbeiderpartiets historie - når rødt erstatter rødt, hvitt og blått

 

Arbeiderpartiet ble stiftet den 21. august 1887 på et landsmøte i Arendal, partiet ble etter historien stiftet av 19 foreninger som krevde et eget parti for arbeidere. Partiet ble stiftet med fire punkter i programmet; alminnelig stemmerett, lovfestet normalarbeidsdag, direkte skatt og støtte til berettigede arbeidsnedleggelser.

 

I løpet av 1910- og 1920-tallet var Arbeiderpartiet sterkt preget av interne stridigheter, mange i partiet hadde etter hvert blitt ideologisk uenige og spesielt kommunismen lokket mange etter den russiske revolusjon i 1917. I 1921 ble partiet splittet da utbrytere stiftet Norges Socialdemokratiske Arbeiderparti. Partiene ble igjen sammensluttet i 1927.

 

Arbeiderpartiet ble på nytt splittet i 1923, etter den russiske revolusjon ble dannet et revolusjonært apparat kalt Arbeiderrådene, som etter mønster fra revolusjonen i Russland ønsket en kommunistisk revolusjon i Norge. Splittelsen i 1923 førte til dannelsen av Norges Kommunistiske parti.

 

Splittelsen et spill for galleriet?

 

Årsaken til splittelsen i 1923 var at Arbeiderpartiet hadde blitt kastet ut av den kommunistiske internasjonale, Komintern, det samme året. Innmeldingen i Komintern var grunnen til den første splittelsen i 1921, da det ble store interne stridigheter på grunn av den kontroversielle innmeldingen.

 

Utkastelsen av Komintern ble begrunnet med at Arbeiderpartiets medlemmer stemte mot moskvatesene på et landsmøte, moskvatesene er konkrete retningslinjer fra komintern. Mange hevder at båndene til Sovjet stoppet her, og at de ved utkastelsen kvittet seg med sin revolusjonære politikk. Dette stemmer ikke, et eksempel er ungdomsforbundets navn, Venstrekommunistisk Ungdomsfylkning, som i dag er AUF.

 

"Komintern hadde som mål å spre verdensrevolusjonen, men ble fra starten bygd opp for likt et verdensparti." - Tjen Folkets nettside

 

I 1928 vant igjen Arbeiderpartiet valget, daværende statsminister Christopher Hornsrud satt kun i 18 dager etter å ha blitt felt av et mistillitsspørsmål grunnet hans uttalelser om at Arbeiderpartiets mål var å legge ned forsvaret.

 

Bekreftelsen på stadige bånd til Sovjet

 

Utad var Arbeiderpartiet arbeidernes parti, med gode talere tiltrakk de seg mange gode mennesker som så på seg selv som enkle arbeidere som ønsket rettferdighet. Men lite visste de om at det ikke var nordmenn som styrte partiet.

 

Som en konsekvens av menstad-opprøret hvor forsvaret ble satt inn mot det eneste konkrete revolusjonsforsøket i Norge ble det i april 1932 fremlagt dokumenter som skulle bevise Arbeiderpartiets tilknytning til Sovjet. Etter menstad-opprøret ble 24 mennesker dømt til bøter og fengsel, 16 var medlemmer av Det kommunistiske parti, 2 var fra Arbeiderpartiet og 6 var partiløse.

 

På Stortingets talerstol stod daværende forsvarsminister og viste til 190 dokumenter han mente beviste at Arbeiderpartiet var styrt og finansiert fra Sovjet. Han viste et fotografi av en revisjonsantegnelse hvor den revolusjonære bevegelse i Norge hadde mottatt 500 000,- i årene 1928-1929 fra komintern. De alvorlige anklagene mot Arbeiderpartiet og Det kommunistiske parti ble behandlet av en spesialkomité i Stortinget som bekreftet at den revolusjonære bevegelsen var finansiert fra Sovjet og jobbet standhaftig for å innlemme Norge i Sovjetrepublikken.

 

Forsvarsministeren mottok mye takknemlighet fra respektive stortingspolitikere, men riksmediene viste sin avsky til avsløringene. En stor svertekampanje hvor forsvarsministeren ble kalt løgner og bedrager førte utrolig nok til at Arbeiderpartiet igjen vant valget i 1935, på tross av at det forelå soleklare bevis på partiets tilknytning til Sojvet.

 

Marxistenes viktigste apparat for Sovjet-propaganda var bevegelsen Mot Dag som ble stiftet høsten 1921, rundt den samme tiden hvor den første splittelsen i Arbeiderpartiet fant sted. Bevegelsen stod som egen partiforening i Arbeiderpartiet de første fire årene før de utad brøt ut. Mot Dag bevegelsen sies å ha hatt 200 medlemmer på sitt maksimumnivå og var bestående stort sett av medlemmer fra Arbeiderpartiet og Norges kommunistiske parti.

 

London-regjering under Krigen

 

Norge ble invadert av Tyskland den 9. april 1940, to måneder senere, nærmere bestemt 10. juni skrev Norge en kapitulasjons-avtale(kalt Trondheimsavtalen) som gjorde tysk okkupasjon folkerettslig lovlig. Men ifølge London-regjeringen, som bestod av Arbeiderpartiets ledere, ble kapitulasjonen ikke akseptert. Avtalen gikk ut på at norske styrker skulle avslutte kampene mot tyskerne, og bortsett fra noen motstandsgrupper som opprettholdt sine aktiviteter, ble avtalen overholdt.

 

Men Arbeiderpartiet mente at det var forsvaret, og ikke regjeringen som hadde kapitulert. Denne debatten hadde vært en dato-detalj om det ikke hadde vært for det store landssvikoppgjøret etter krigen. 90 000 ble dømt for landssvik, eller medvirkning til dette (de som hadde samarbeidet med tyskerne på noen måte). Statsminister under krigen Johan Nygaardsvold og daværende utenriksminister Halvdan Koht(begge AP) gikk så langt at de i flere rettsaker vitnet om at Norge ikke hadde kapitulert. Under London-tiden vedtok de en lov som ville straffe alle som jobbet for tyskerne, noe som ble grunnlaget for landssvikoppgjøret. Mange uskyldige nordmenn ble straffet i oppgjøret.

 

Etterkrigstiden – ansees som Arbeiderpartiets glansperiode

 

Etter fem år under okkupasjon, var det norske folk paralysert og glade for fred og frihet. Med økonomisk stønad fra USA kunne Arbeiderpartiet igjen bygge landet i stort samråd med sine engelske og sovjetiske venner. IMF er et godt eksempel på at økonomisk stønad ikke gis uten betingelser.

 

Mange av dagens eldre hyller Arbeiderpartiet for at de bygde opp igjen landet etter krigen. Ødelagte bygninger ble gjenreist, infrastrukturen gjenopprettet og samfunnet begynte etter hvert å gå rundt igjen.

 

Etter krigen ble det igjen gjort et mislykket forsøk på en sammenslåing mellom Arbeiderpartiet og Norges Kommunistiske parti. Arbeiderpartiet innførte en rekke endringer i Norge frem til 1963 hvor Gerhardsen-regjeringen ble felt etter Kings Bay-ulykken. Blant annet innførte de norsk medlemskap i NATO, medlemskap i EFTA, innføring av fjernsyn og opprettelser av en rekke nye departementer.

 

Da Arbeiderpartiet gjorde Norge om til passive medlemmer av EU

 

Norges demokrati innebærer at folket får stemme på partier annenhvert år, de siste 100 årene har vi kun hatt to folkeavstemninger foruten valgene. Begge gangene var medlemskap i EU grunnlag for avstemningene. Både i 1976 og 1994 hadde Arbeiderpartiet regjeringsmakt.

 

Da Norge signerte EØS-avtalen 02.mai 1992 i Porto ble Norge i realiteten innlemmet i Den Europeiske Union. Vi sa klart og tydelig nei til EU to år senere, uten at det forhindret oss i å bli "flinkest i klassen" når det kommer til innføring av EU-direktiver. Norge har innført flere tusen EU-direktiver og EU-restriksjoner siden oppstarten av EØS-avtalen.

 

EØS-avtalen er et overtramp mot det norske folks nei til EU, og kan ansees som det tydeligste argumentet for at demokratiet slik vi kjenner det er en illusjon for folket.

 

Arbeiderpartiet bekreftet sin unorske profil

 

Foruten de stadige bekreftelsene på at Arbeiderpartiet ble styrt og finansiert fra utlandet, viste de i år at de heller ikke ønsker å ha en norsk profil. I frykt for at våre nye landsmenn skal misforstå partiets lojalitet endret de navn fra 'Det norske Arbeiderparti' til Arbeiderpartiet . Dette skjedde den 9. april 2011, på dagen 71 år etter at Norge ble invadert av Tyskland.

 

Overnevnte historiske kjensgjerninger bør være en indikasjon på at sannheten om Norges ledende parti ikke samsvarer med den offisielle partihistorien AP selv har servert det norske folket siden andre verdenskrig. Deres røde hånd har en tendens til å farge historien.

 

Eksterne kilder:

- Splittelsen i 1920 og gjenforeningen i 1927

- Wikipedia om Arbeiderpartiet

- Wikipedia om EØS-avtalen

- Mot Dag blir nedlagt

 

http://www.folkets.info/component/content/article/12812-arbeiderpartiets-historie

 

Som alle kan se her, så er det ikke noe som er demokratisk ved det ap har gjort og stått for i alle år. Så når de kaller seg et "sosialdemokratisk parti" så er det kun for å opprettholde illusjonen om at ap har noe med demokrati å gjøre.

[Baltazar94]

Arbeiderpartiet fortsetter med sin diktatoriske fremferd. Før i tiden da de hdde flertall alene, så avgjorde de ting "på kammerset i følge Torbjørn Berntsen, som tydeligvis savnet den tiden.

Men i dag kontrollerer jo ap mer eller mindre alle partier på sortinget, og da spesielt høyre som skrotet hele sitt partiprogram for å hjelpe ap med å vedta å innføre DLD. På tross av at ca 90 % av folket er i mot DLD og på tross av at DLD er brudd på grunnloven.

 

Er det dette som er demokrati ?

 

Datatilsynet som kritiserte dette, og kjemper mot DLD for å forsvare folkets interesser, dem vil ap og regjeringen nå splitte opp og kneble fordi de ikke liker all kritikken fra datatilsynet.

 

Er dette noe som kjennetegner et demokrati ?

 

Regjeringen vil fjerne Datatilsynet

 

http://www.folkets.info/component/content/article/12787-regjeringen-vil-fjerne-datatilsynet

[Camlon]

dette. Det er jo ganske avslørende. En modell er ikke feil, den er meningsløs, dårlig eller god.

Jeg vet ikke hva slags humbug du har lært, men i min verden så kan modeller være feil. Sriver du at konsumformlen er C = K, hvor k er en konstant, så er det feil. Din formlen var også feil, eller som jeg skal bruke ditt språk, ekstremt dårlig.

 

Du prøver å kreve autoritet, fordi du hevder at du har overlegne kunnskaper. Når du ikke klarer å få konsumformlen korrekt, og misforstår marginalt skattenivå med effektiv inntektskatt, så er det tydlig du lyver om din akademiske bakgrunn.

 

Jeg tror faktisk du har gått på universitetet, og tatt noen emner i økonomi. Men jeg har store mistanker om at du har vært uføretrygdet over lang tid, og har dermed glemt mesteparten av hva du har lært 40 år siden.

 

Du bruker den på en høyst tvilsom måte og at du bruker a som en ikke konstant faktor (uten ytterligere forklaring eller lenke) er en meget merkelig måte å stille opp en keynes modell på.

Jeg stiller ikke opp Keynes modeller. Hans modeller er altfor enkle til at de passer med virkeligheten, men de inkluderte ihvertfall autonomous konsum. Å ikke inkludere autonomous konsum er som å lage en formel for Agrregate Demand, men ikke inkludere investering.

 

Årsaken til at jeg ikke lot a være er en konstant faktor, er fordi den ikke er en konstant faktor. Grunnen til at man lar den være en konstant faktor er fordi dette er det første man lærer, og mange elever er ikke flinke nok i matte. Det er almenn kunnskap at når folk tjener mer penger så sparer de også mer i prosent av sin inntekt.

 

Bosted: Auckland for Camlon, noe jeg tviler sterkt på.

Så du tror jeg lyver om hvor jeg bor i min profil? Ja, det gir mye mening.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vet ikke hva slags humbug du har lært, men i min verden så kan modeller være feil. Sriver du at konsumformlen er C = K, hvor k er en konstant, så er det feil. Din formlen var også feil, eller som jeg skal bruke ditt språk, ekstremt dårlig.

Venstre side og høyre side i min opprinnelige konsumfunksjon C=aR, er integrert av samme orden.

 

 

Det kan uten henvisning til modell og utledning være analogt med å skrive C = Konstant. Hvilke stasjonaritetsegenskaper har venstre og høyre side? Litteratur ved å følge lenkene her: http://www.math.ku.dk/~sjo/

 

Er høyre og venstre side i din modell integrert av ulik orden er det et eksempel på spuriøs samvariasjon og kastes i søppelbøtten.

 

Igjen, jeg tar bort konstanten i konsumfunksjonen da den ikke er av betydning for utledning av multiplikatorvirkningene av G og T. Det er en forenkling. Blir mulitplikatoren en annen om du tar med konstanten b i konsumfunksjonen? Hvilken matte har du lært?

 

De beste jurister og økonomer skreller bort ting som ikke er vesentlige for konklusjonen. Er du uenig i det. Din konstant b er uten betydning for de konklusjoner som kan trekkes av hvordan G og T virker på nettonasjonalproduktet i modellen.

 

Siden skatteflyktning ikke har greidd å løse den enkle modellen kan jo du gjøre det med og uten konstantleddet b i konsumfunksjonen.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Jeg vet ikke hva slags humbug du har lært, men i min verden så kan modeller være feil. Sriver du at konsumformlen er C = K, hvor k er en konstant, så er det feil. Din formlen var også feil, eller som jeg skal bruke ditt språk, ekstremt dårlig.

Venstre side og høyre side i min modell er integrert av samme orden.

 

 

Det kan uten henvisning til modell og utledning være analogt med å skrive C = Konstant. Hvilke stasjonaritetsegenskaper har venstre og høyre side? Litteratur ved å følge lenkene her: http://www.math.ku.dk/~sjo/

 

Er høyre og venstre side i din modell integrert av ulik orden er det et eksempel på spuriøs samvariasjon og kastes i søppelbøtten.

 

Igjen, jeg tar bort konstanten i kunsumfunksjonen da den ikke er av betydning for utledning av multiplikatorvirkningene av G og T. Det er en forenkling. Blir mulitplikatoren en annen om du tar med b i konsumfunksjonen? Hvilken matte har du lært?

 

Dette er tredje gang du viser at du overhodet ikke har anelse om hva du prater om. Integrert av ulik orden? :!: Du er flink til å skrive fremmedord, men ikke å få de fremmedordene til å gi mening.

 

C er av unit kroner/sek. b, autonomous er naturligvis samme unit. "d(R -T)" og "da" er av unit kroner/sek. Det fører til at faktoren min har ingen unit. Dette ganges med R-T, altså den får også unit kroner/s. Hvis de skulle vært integrert av ulik orden, så skulle vi ha sett ulike unit.

 

Du har allerede avslørt deg selv, du lyver om din akademiske bakgrunn.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er tredje gang du viser at du overhodet ikke har anelse om hva du prater om. Integrert av ulik orden? :!: Du er flink til å skrive fremmedord, men ikke å få de fremmedordene til å gi mening.

Muligens et fremmedord for noen lesere, men det er et fundamentalt krav til en konsumfunksjon som skal brukes i en økonomisk beslutningsmodell at modellen er konsistent.

 

Igjen gir du ikke kilde for din totale modell slik at jeg kan se den i sammenheng. Vær glad for at jeg ikke svarte med en linjes poster.

 

Min modell er en uhyre forenkling, men den er konsistent. Din modell vet vi ikke om er konsistent og dermed meningsfull.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Dette er tredje gang du viser at du overhodet ikke har anelse om hva du prater om. Integrert av ulik orden? :!: Du er flink til å skrive fremmedord, men ikke å få de fremmedordene til å gi mening.

Muligens et fremmedord for noen lesere, men det er et fundamentalt krav til en konsumfunksjon som skal brukes i en økonomisk beslutningsmodell at modellen er konsistent.

 

Igjen gir du ikke kilde for din totale modell slik at jeg kan se den i sammenheng. Vær glad for at jeg ikke svarte med en linjes poster.

 

Min modell er en uhyre forenkling, men den er konsitent. Din modell vet vi ikke om er konsistent og dermed meningsfull.

Kilde? Dette er det første du lærer i makroøkonomi. Vil du at jeg skal henvise til boken, som jeg brukte ved studiene mine? Formlen jeg ga er ikke feil, fordi da hadde den ikke stått i bøkene.

 

Diskusjonen er over. Du ga feil formel for konsum, gjorde deg selv til latter og prøver nå å redde skinnet. Det var ingen uhyre forenkling. Det var feil formel. Du kan ikke bare fjerne autonomous konsum.

[Gjest Slettet+9871234]

C er av unit kroner/sek. b, autonomous er naturligvis samme unit. "d(R -T)" og "da" er av unit kroner/sek. Det fører til at faktoren min har ingen unit. Dette ganges med R-T, altså den får også unit kroner/s. Hvis de skulle vært integrert av ulik orden, så skulle vi ha sett ulike unit.

Tullprat. Integrert av samme orden vil si at de statistiske krav til at modellen kan kvantifiseres er i orden. For å lage økonometriske beslutningsmodeller er det ikke nok med økonomisk teori.

 

Eksempel.

Om inflasjonsraten, la oss kalle den dP/dt der P er prisnivået er integrert av orden 1, dvs I(1), er prisnivået I(2) da det finnes ved å integrere inflasjonsraten.

 

Om investeringene I er integrert av orden 1, er kapitalutstyret K som finnes med å akkumulere ("integrere") I integrert av orden 2.

 

Økonometriske planleggingsmodeller må være konsistente. La oss si at venstre side i en statistisk relasjon er I(0) som den bør (men ikke nødvendivis må) være da man kjenner teorien for stasjonære serier best. Venstre side er en funksjon av X og Y som begge er I(1). Det går ikke uten at X og Y kointegrerer slik at også høyre side blir I(0).

 

Hvordan vil du greie å skyte ned en rakett som beveger seg oppover og akselererer ut i verdensrommet med en kanon som skyter kuler langs bakken? Det kan vel ingeniøren svare på.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Kilde? Dette er det første du lærer i makroøkonomi. Vil du at jeg skal henvise til boken, som jeg brukte ved studiene mine? Formlen jeg ga er ikke feil, fordi da hadde den ikke stått i bøkene.

Ikke bare det. Siden jeg ikke har til hensikt å kjøpe boken din, vil jeg ha hele modellen konsumfunksjonen er formulert innenfor for å se om den er konsistent. Mest sannynlig er det sengelektyre. Har du enda ikke forstått at jeg spør etter kilde?

 

Diskusjonen er over.

Det burde den vært for lengst. Du er har ikke peiling på økonomi og mest sannsynlig er du ubrukelig som ingeniør om det er faget ditt.

 

Formlen jeg ga er ikke feil, fordi da hadde den ikke stått i bøkene.

 

Ja du er flink til å sitere aviser og nå lærebøker. Der er drøssevis med feil i lærebøker og noen av dem er ubrukelige og bør arkiveres der de hører hjemme, i søppelbøtten.

 

Til orientering fant jeg ganske mange feil i denne http://www.amazon.com/Reaction-Diffusion-Equations-Grundlehren-mathematischen-Wissenschaften/dp/0387942599 læreboken, da jeg tok et hovedfagsemne i mattematikk på UIO på Blindern.

 

Et typisk kjennetegn på en kvasi statistiker og kvasi vitenskapsmann er at vedkommende ikke oppgir kilder.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Tullprat. Integrert av samme orden vil si at de statistiske krav til at modellen kan kvantifiseres er i orden. For å lage økonmetriske beslutningsmodeller er det ikke nok med økonomisk teori.

 

Eksempel.

Om inflasjonsraten, la oss kalle den dP/dt der P er prisnivået er integrert av orden 1, dvs I(1), er prisnivået I(2) da det finnes ved å integrere inflasjonsraten.

 

Om investeringene I er integrert av orden 1, er kapitalutstyret K som finnes med å akkumulere ("integrere") I integrert av orden 2.

P er prisnivået, så den har unit kroner. dP/dt er ikke inflasjonsraten. Her tok du feil igjen. Det er hvor mye prisnivået forandrer seg over tid. Den har unit kroner/sek.

 

Investering, I har unit kroner/sek. Kapital, har unit kroner.

 

Er de integrert til forskjellig orden, så har de forskjellig units. I formlen min så har de like units.

 

 

Hvordan vil du greie å skyte ned en rakett som beveger seg oppover og aksellerer ut i verdensrommet med en kanon som skyter kuler langs bakken? Det kan vel ingeniøren svare på.

Jeg vil skyte med en hastighet høyere enn 8000 m/s. (Antar ingen friksjon) Da vil den gå rundt jorden og treffe den på andre siden. Klarer ikke helt å se relevansen.

[Camlon]

Det burde den vært for lengst. Du er har ikke peiling på økonomi og mest sannsynlig er du ubrukelig som ingeniør om det er faget ditt.

Sier du?

 

Du som ga feil konsumformel

Du som forvirret marginal skatterate med effektiv skatterate

Du som trodde at inflasjon var dP/dt, når inflasjon er (P1 - P0) / P0

 

Du har ikke mye du skulle ha sagt. Det er du som har gang på gang vist at du verken kan matte eller økonomi særlig godt lenger. Jeg kan godt tro at du studerte økonomi en gang, men jeg tror du har glemt en del alle de årene du har vært på uføretrygd.

[Gjest Slettet+9871234]

Det første du skriver er så alment akseptert blan økonomer at jeg ikke gidder kommentere det.

 

Hvordan vil du greie å skyte ned en rakett som beveger seg oppover og aksellerer ut i verdensrommet med en kanon som skyter kuler langs bakken? Det kan vel ingeniøren svare på.

Jeg vil skyte med en hastighet høyere enn 8000 m/s. (Antar ingen friksjon) Da vil den gå rundt jorden og treffe den på andre siden. Klarer ikke helt å se relevansen.

Vet du hvor lang en tau som strekkes rundt jorden er om radisus er r?

 

Hvor lang er en tau som strekkes 1 m lenger ute (dvs. med radius r + 1)? Den er 2Pi omtrent 6.28 m lenger.

 

Så om raketten er kommet 10 meter over bakken og aksellererer vil du greie å skyte den ned med en rakett som beveger seg paralellt med jordoverflaten en meter over bakken?

 

Klarer ikke helt å se relevansen.

Nei fordi du ikke har forstått hva serier integrert av orden I(0) og generelt av orden k I(k) er.

 

Bruker du Kalman filteret (Bruker Wikipeida, da Google liker WP ) eller mer generelle filtre (Google

 

beyond Kalman filters

 

) trenger ikke seriene være stasjonære, men det er en annen historie.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Sier du?

 

Du som ga feil konsumformel

Du som forvirret marginal skatterate med effektiv skatterate

Du som trodde at inflasjon var dP/dt, når inflasjon er (P1 - P0) / P0

1. Feil konsumformel. Det var en forenkling for at dere (skatteflyktning som enda ikke har svart på det jeg ba ham om) skulle kunne forstå og du skjuler deg bak en uhyre enkel formel du ikke har oppgitt kilden til.

 

2. Forvirret marginal skatterate med effektiv skatterate

Jeg gjenga statistiske data som svar på dine korte serier. Marginal inntekts skatte rate er som regel en indikasjon på inntektsskattenivået i landet. Med dine serier som gikk til 1975 sa du at jeg vred på historiske fakta. Du bruker OECD som kilde. Det er heller ikke alltid den beste kilden. Som ansatt i Norges Bank har jeg deltatt både på OECD og IMF møter. Noen ganger ble OECD tall for land korrigert av vedkommende lands representanter. Dine data var hverken historiske eller representative for USA. Jeg gav andre kilder og påpekte at endog Wikipedia kilden var mer historisk enn din. Om din effektive skattesats er 30 prosent og marginalskatteraten heves fra 50 til 60 prosent. Vil det påvirke din effektive skattesats? Med andre ord er der sammenheng mellom effektiv og marginal skattesats? Har du hørt om indikator variable? De brukes ofte i økonomi. Nobel pris vinner Ragnar Frish skrev endog i sin konfluens analyse om modeller med feil i variable i statistisk forstand. Modeller med feil i de variable kan være bedre enn ingen modell om der er systematiske feil i de variable.

 

3. Du som trodde at inflasjon var dP/dt, når inflasjon er (P1 - P0) / P0

Dette blir så dumt at jeg snart begynner å gråte på den tidligere unge Høyre mannens vegne. Du vet tydeligvis ikke forskjellen på diskrete og kontinuerlige variable (differens og differensialligninger). Det er sannelig fint at jeg foreløpig har holdt meg til statiske modeller.

 

Min tolmodighet med deg er i ferd med å renne ut.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Du prøver å kreve autoritet, fordi du hevder at du har overlegne kunnskaper. Når du ikke klarer å få konsumformlen korrekt, og misforstår marginalt skattenivå med effektiv inntektskatt, så er det tydlig du lyver om din akademiske bakgrunn.

 

Jeg tror faktisk du har gått på universitetet, og tatt noen emner i økonomi. Men jeg har store mistanker om at du har vært uføretrygdet over lang tid, og har dermed glemt mesteparten av hva du har lært 40 år siden.

Ad Hominem hjelper ikke debatten. Selv om kgun skulle være uføretrygdet er ikke det relevant.

 

PS. Er klar over at det er litt vanskelig ettersom kgun tar ibruk disse skitne triksene hele tiden.

[Gjest Slettet+9871234]

PS. Er klar over at det er litt vanskelig ettersom kgun tar ibruk disse skitne triksene hele tiden.

Og jeg som trodde du hadde pakket snipveska og reist til ditt Anarki. Staten er vel stort sett fraværende i Somalia, så der vil du nok kunne bli nullskatteyter.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

 

Kilde? Dette er det første du lærer i makroøkonomi. Vil du at jeg skal henvise til boken, som jeg brukte ved studiene mine? Formlen jeg ga er ikke feil, fordi da hadde den ikke stått i bøkene.

eh, det betyr ikke nødvendigvis at det er riktig selv om det sto i læreboka di. Om du tar tak i eldre lærebøker, eller de de brukte i sovjetunionen, vil du finne masse ting som man idag ikke anser som riktige. Og om noen tar fatt i boka di om 50 år vil de trolig le seg ihjel.

At denne formelen står i boka betyr kun at den som skrev boka og de som har bestemmt pensum anser den som riktig.

Som jeg har påpekt flere ganger er ingen av Keynes-deriverte modeller riktige, ettersom de ikke er istand til å forutsi hva som vil skje i fremtiden. De kan altså ikke klassifiseres som vitenskaplige.

Dog, de kan ha en viss bruk som historisk materiale for å beskrive hva som HAR skjedd i fortiden.

[Skatteflyktning]

 

 

PS. Er klar over at det er litt vanskelig ettersom kgun tar ibruk disse skitne triksene hele tiden.

Og jeg som trodd du hadde pakket snipveska og reist til ditt Anarki. Staten er vel stort sett fraværende i Somalia, så der vil du nok kunne bli nullskatteyter.

Trengs ikke, let i skattelistene så vil du finne meg der

Inntekt: 0
Formue: 0
Skatt: 0

[Gjest Slettet+9871234]

Som jeg har påpekt flere ganger er ingen av Keynes-deriverte modeller riktige, ettersom de ikke er istand til å forutsi hva som vil skje i fremtiden. De kan altså ikke klassifiseres som vitenskaplige.

Prediktabilitet er et krav til kausalitet.

[Gjest Slettet+9871234]

Inntekt: 0

Formue: 0

Skatt: 0

Til Norge ja?

 

Men ditt bidrag til vårt nasjonalprodukt eller nasjonalinntekt og dermed nasjonalformue er nok negativt, ettersom der sikkert er noen som bruker tid på å lese det du klipper fra nettet. Tid er som kjent penger.

Endret 30. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

(skatteflyktning som enda ikke har svart på det jeg ba ham om)

Jeg har påpekt at din formel er "meningsløs", som du så fint kaller det.

 

Derved er det vel ikke stort mer å si om den, medmindre du demonstrerer at den faktisk har noen mening? Og hva denne påståtte meningen er?