Diktatur i dag

[Skatteflyktning]

Epler og appelsiner er ulike frukter, men de kan byttes mot hverandre ved å benytte penger som felles verdimåler.

 

G og C samt I i generalbudsjettet ovenfor kan tas inn i et regnskap / budsjett ved at alle størrelser måles i penger.

 

Bør vel ikke la denne stå. Fra wiki GDP

 

Gross domestic product (GDP) refers to the market value of all final goods and services produced within a country in a given period. GDP per capita is often considered an indicator of a country's standard of living.

 

GDP = private consumption + gross investment + government spending

 

Så vi har altså

 

C (Markedspris) + I (Markedspris) + G (Skatt, ie stjålne penger) = GDP (Markedspris)

 

kguns forsvar er at ettersom alt måles i penger så er dette greit og i orden. Til sammenligning kan jeg si at all frukt veies i kg, derfor er det greit å si det følgende:

 

10kg eppler + 5 kg appelsiner = 15 kg eppler.

 

Det er klart at om vi fjerner eppler fra svaret får vi 15kg og det er riktig nok, men ingen vet da hva de 15kg betyr lengre. Idem GDP det er kun ett tall uten særlig mening, det representerer i alle tilfeller IKKE noen markedsverdi av "final goods and services produced within a country in a given period" slik som noen påstår.

 

og kgun bruker ett eksempel som IKKE inneholder skatt for å "bevise" sin påstand. ie

 

10kr i eppler (markedsverdi) + 5kr i Appelsiner (markedsverdi) = 15kr (markedsverdi)

Endret 28. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Baltazar94]

Det blir for enkelt å si at vår politiske handlefrihet skyldes oljen. Vi har en også en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk.

 

 

Det fins ikke noe slikt som "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk "

 

Noe slikt som "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk" har aldri eksistert, og kommer heller aldri til å eksistere.

 

Alle land som har eller har hatt "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk" har store økonomiske problemer, fordi grådige politikere følger "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk" og ødelegger økonomien for både folk og land med høye skatter.

 

Men nå er det jo også for dette formålet at sosialismen ble skapt.

[traveldag]

Og joda, jeg er inneforstått med at Staten styres via budskjetter og regler(byråkrati), på tross av at disse budsjettene ikke hadde hold mål for en privat revisor. Såvidt jeg kan se er det ikke mulig å styre staten på en annen måte enn denne. Spørsmålet jeg stiller er mer fundamentalt, dvs er Staten (sosialismen) en bedre måte å produsere goder på enn kapitalismen (fritt marked)?

 

Nå har det seg slik at jeg er "privat" revisor, og jeg kan opplyse om at budsjett ikke har noe betydning for revisjon...

[Skatteflyktning]

Og joda, jeg er inneforstått med at Staten styres via budskjetter og regler(byråkrati), på tross av at disse budsjettene ikke hadde hold mål for en privat revisor. Såvidt jeg kan se er det ikke mulig å styre staten på en annen måte enn denne. Spørsmålet jeg stiller er mer fundamentalt, dvs er Staten (sosialismen) en bedre måte å produsere goder på enn kapitalismen (fritt marked)?

 

Nå har det seg slik at jeg er "privat" revisor, og jeg kan opplyse om at budsjett ikke har noe betydning for revisjon...

Hyggelig å høre fra deg. Ja, du har selvfølgelig rett.

 

La meg omformulere det litt : Bokholderiet (etter execution av budgettet) til staten holder ikke minimum av hva man krever av en privat bedrift.

 

Ble litt knotete norsk her, men jeg jobber ikke på dette språket så jeg håper det forstås hva jeg sikter til (State attempts at P/L and balance sheets are simply ridiculous)

Endret 28. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Det var derfor jeg ba deg pakke sekken og flytte til Somalia, det nærmeste man kommer anarki i dag.

 

Der er også anarki i en ulveflokk.

Somalia er et slags anarki, men med anti-anarkistiske idéer. De menneskene der har ingen verdens ting med anarkisme å gjøre.

 

Men morsomt å se at du drar frem standardargumenter her. Jeg vil ikke flytte fra Norge selv om jeg er anarkist.

Endret 29. oktober 2011 av Magnusjs

[Gjest Slettet+9871234]

Selv om jeg ikke hadde gjort ferdig grunnskolen ville mine argumenter vært akkurat like gyldige (eller ugyldige), men trolig mye lettere å tilbakebevise ved bruk av logikk.

 

Så at jeg har brukt mattematikk og en uhyre enkel modell til å tilbakevise dine påstander er ikke logikk? Noen vil hevde at matematisk logikk er den strengeste form for logikk. Se poster ovenfor og svar til Camlon

 

En FRP-er som ikke er enig i FRP-politikk? Det gir ikke mye mening.

 

Hva så? Er man FRP-er fordi man bruker et utrykk som er mer vanlig å bruke i FRP.

Det var ett eksempel på typisk FrP språk. Jeg har nå sett hva du har skrevet i mange poster og for meg fremstår du som en typisk FrP'er. Med andre ord en FrP'er i høyre forkledning.

 

Sverige har ikke en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk? Oljen har gitt Norge muligheten til å unngå smertefulle reformer som f.eks. Sverige har måtte gjennomgå.

Sverige har trådt inn I Eu og gradvis forlatt den skandinaviske velferdsmodellen. Sverige har nå et borgerlig styre med et ekstremt høyre parti bestående av tidligere nazister ytterst til høyre. Det har med andre ord skjedd en forskyvning til høyre på den politiske skala. De som regjerer nå er vel ikke kjent som noen store forsvarere av velferdsstaten.

 

Virkelig? Eller er dette en forsøk på omskrive historien? Sannheten er at skattenivået har gått oppover i de fleste land siden 70-tallet. Frankrike og Italia har like høyt skattenivå som Norge, men de har på ingen måte like mye velferd. Høyt skattenivå betyr ikke mye velferd.

Så din historie går til 1975? Jeg tenkte også først og fremst på USA når jeg kun nevnte skattene uten å se dem i sammenheng med utgiftene. Min uhyre enkle modell (logiske tankeskjema om du vil) nevnt ovenfor kunne med andre ord modifiseres med konsumfunksjonen

 

C = a(R-T)

 

der skattene T er gitt og R-T representerer disponibel inntekt. Med andre ord en marginalt mer realistisk modell (logisk tankeskjema) der konsumet avhenger av disponibel inntekt.

 

Den figuren du tar med tar også med mange land det foreløpig ikke er aktuelt å fokusere på. Selvsagt må man se skattene T i sammenheng mellom utgiftene G. Hvordan tror du Hellas kunne ha en gjeld på 240 % av BNP før den ble halvert til 120 % av BNP ved at regningen ble sendt til tyske skattebetalere? Det er en forklaring, de lånte forskjellen. Så relativt til utgiftene har skattene vært lave, selv de siste årene.

 

Hvordan kan alle problemene bli skapt med manglende skatter, om skattenivået har gått opp?

At du ikke makter å se den logiske sammenhengen mellom skatter, utgifter, låneopptak og gjeld.

 

Dine ressonementer og kvasi figurer står som vanlig til stryk.

 

Det fins ikke noe slikt som "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk "

 

Noe slikt som "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk" har aldri eksistert, og kommer heller aldri til å eksistere.

 

Alle land som har eller har hatt "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk" har store økonomiske problemer, fordi grådige politikere følger "en ansvarlig sosialdemokratisk skattepolitikk" og ødelegger økonomien for både folk og land med høye skatter.

 

Men nå er det jo også for dette formålet at sosialismen ble skapt.

Se mitt svar til Camlon. Lån til (offentlig) forbruk og triksing med budsjetter er dårlig politikk uansett hvilken ideologi man baserer sin pollitikk på. Det hevdes også at det er en betydelig svart økonomi i land som Italia som dermed unndras beskatning. Det er det imidliertid vanskelig å bevise, selv om det kan gjøres i grundige avhandlinger som vil ta uker og måneder. Personer som jobber med italienere i Italia anslår den svarte økonomien til 60 %. Kan ikke de problemene de søreuropeiske landene nå opplever nettopp tyde på at det er en stor svart økonomi?

 

 

Det var derfor jeg ba deg pakke sekken og flytte til Somalia, det nærmeste man kommer anarki i dag.

 

Der er også anarki i en ulveflokk.

Somalia er et slags anarki, men med anti-anarkistiske idéer. De menneskene der har ingen verdens ting med anarkisme å gjøre.

 

Men morsomt å se at du drar frem standardargumenter her. Jeg vil ikke flytte fra Norge selv om jeg er anarkist.

Så du nyter godt av vår sosialdemokratiske velferdsstat basert på den skandinaviske modellen og vil arbeide for at det blir anarki i Norge?

Endret 29. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

@Camlon

 

Selv Wikipedia er mer historisk enn deg

 

History of federal income tax i følge Wkipedia

 

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#Tax_rates_in_history

 

Se også:

http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=213

 

 

Inflasjons justerte tall. Det er selsagt de beste tallene, da de representerer de reelle byrdene amerikanske skattebetalere møter i ulike perioder.

 

http://www.taxfoundation.org/publications/show/151.html

 

Dette er selvsagt forenklinger. Skattene må også sees i sammenheng med utgiftene. Poenget er at USA kunne vært i en langt annen fiskal posisjon og ikke fått sin gjeldsrating nedgradert fra AAA til AA av Standard & Poors http://www.standardandpoors.com/ Hvor mye har den nedgraderingen kostet amerikanske skattebetalere i form av økt rente på deres gjeld? Noen millarder amerikanske dollar ble nok kastet ut av vinduet på grunn av det politiske spillet rundt den siste gjeldshevingen. Amerikanerne har nok råd til det foreløpig, da de har et stort uutnyttet skattegrunnlag. De kunne starte med å tette skattehull. Det skjer en automatisk skatteskjerpelse i 2013 når de skatteletter Bush innførte løper ut.

 

Tyske skattebetalere måtte betale for at Hellas ikke ble slått konkurs. Hvem tror du må betale om noe lignende skulle skje med Italia, Spania ... ?

 

Skattebetalerne i de andre europiske landene samt IMF. Hvordan tror du IMF er finansiert? IMF er finanisert med overføringer fra medlemslandne og medlemslandene får sine inntekter via skattene. Dermed kunne en skattebetaler fra Asia / Afrika / Latin Amerika komme til å betale for manglende fiskal disiplin i Europa samt triksing med regnskapene.

Endret 29. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Doffeo]

 

Jeg er enig i at dagens system har forbedringspotensial, men likevel er Norge blandt de mest demokratiske landene i verden.

 

Og hvorfor mener du at det er demokrati i Norge ?

 

Du får lov til å stemme ved valg, but that's it.

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

 

 

alle har også full annledning til å drive politikk og stille til valg selv. Du kan starte partier, og får du oppsluttning får du innflytelse. Så nei, det er ikke bare valg hvert fjerde år. Hvis du ikke kan støtte noen partier, er det bare å bli politiker selv/få en annen til å bli politiker. Du trenger ingen utdannelse for å bli politiker.

[Camlon]

Det var ett eksempel på typisk FrP språk. Jeg har nå sett hva du har skrevet i mange poster og for meg fremstår du som en typisk FrP'er. Med andre ord en FrP'er i høyre forkledning.

Du bygger det på fordommer. Alt som du ikke liker er FRP, og derfor plasserer du meg i FRP-kategorien selv om jeg ikke deler deres meninger og stemmer ikke på dem. Jeg har også vært aktivt politisk i Unge Høyre, ikke FPU.

 

Sverige har trådt inn I Eu og gradvis forlatt den skandinaviske velferdsmodellen. Sverige har nå et borgerlig styre med et ekstremt høyre parti bestående av tidligere nazister ytterst til høyre. Det har med andre ord skjedd en forskyvning til høyre på den politiske skala. De som regjerer nå er vel ikke kjent som noen store forsvarere av velferdsstaten.

Nå overdriver du noe fryktelig. Sverige burde egentlig være langt nærmere din preferanser enn Norge. Moderatene er partiet lengst til Høyre i Sverige, og de minner meg om Høyre, med en mer liberal innvandringspolitikk. Centerpartiet er det samme som SP. Kristdemokraterna er det samme som KRF. Liberalene ligner på Venstre, men har en langt mer moderat innvandringspolitikk.

 

Det har vært en forskyvnig til Høyre, ikke rart. Men Sverige er forsatt svært venstrevridd. Regjeringen har heller ikke gjort Sverige langt mer høyrevridd. I Heritage har de gått fra 69.3 til 71.9 og de gikk ned i labour freedom. I Fraser sin index gikk de fra 7.3 til 7.2. Statlig forbruk har gått fra 50.95% til 52.89% i 2010.

 

Men dette er ganske irrelevant iforholdtil hva jeg snakket om. Jeg sa at Sverige måtte gjøre smertefulle reformer. Det måtte Norge også gjort om vi ikke hadde olje. Norge hadde tidligere nøyaktig samme politikk som Sverige. Det betyr også at Norge ville gjøre de samme feilene. Oljen ga oss muligheten til å unngå krisen på 90-tallet.

 

 

Så din historie går til 1975?

Nei, tallene mine gikk tilbake til 1975. Du bør egentlig puste lettet ut at jeg ikke gikk lenger tilbake, fordi skattene gikk kraftig opp etter krigen.

 

 

Jeg tenkte også først og fremst på USA når jeg kun nevnte skattene uten å se dem i sammenheng med utgiftene. Min uhyre enkle modell (logiske tankeskjema om du vel) nevnt ovenfor kunne med andre ord modifiseres med konsumfunksjonen

 

C = a(R-T)

 

der skattene T er gitt og R-T representerer disponibel inntekt. Med andre ord en marginalt mer realistisk modell (logisk tankeskjema) der konsumet avhenger av disponibel inntekt.

 

Den figuren du tar med tar også med mange land det foreløpig ikke er aktuelt å fokusere på. Selvsagt må man se skattene T i sammenheng mellom utgiftene G. Hvordan tror du Hellas kunne ha en gjeld på 240 % av BNP før den ble halvert til 120 % av BNP ved at regningen ble sendt til tyske skattebetalere? Det er en forklaring, de lånte forskjellen. Så relativt til utgiftene har skattene vært lave, selv de siste årene.

Du nevnte USA og søreuroperiske land. Derfor tok jeg med USA og søreuroeriske land.

 

Du sier "alle problemene skyldes lave skatter". Jeg sier "problemene skyldes snilisme". Hvis skattene har gått opp, mens de samtidig har gått vekk fra velferdstaten, så er ikke problemet lave skatter.

 

Problemene skyldes snilisme, fordi det er snilt å holde skattene nede men å øke forbruket. I tilegg har man aldri stilt krav til folk, sånn at man skaper en entitlement kultur. En slik kultur er verken bærekraftig, eller produktiv. Dette er årsaken til at vesten kollapser.

 

BTW: Hva i huleste er poenget med å nene konsumformlen. Faktisk, konsumformlen din er feil, men det er en annen sak. Dette er den riktige formlen.

 

 

 

 

At du ikke makter å se den logiske sammenhengen mellom skatter, utgifter, låneopptak og gjeld.

 

Dine ressonementer og kvasi figurer står som vanlig til stryk.

:!:

Misforstår du med vilje?

 

Jeg spurte hvordan det kan være skattenivået som er årsaken, om skattenivået har gått opp. At de har latt forbruket gå fortere opp enn skattene tyder på at de har urealistiske forventninger. Ikke at skattenivået er for lavt.

[Lime Canes]

Så du nyter godt av vår sosialdemokratiske velferdsstat basert på den skandinaviske modellen og vil arbeide for at det blir anarki i Norge?

At jeg er for noe annet betyr ikke nødvendigvis at jeg ikke kan suge mest mulig ut av dagens system.

 

Jeg nyter for øvrig ikke spesielt godt av dagens modell. Og jeg tror de fleste som tror dagens system er det optimale, er naive.

Endret 29. oktober 2011 av Magnusjs

[Camlon]

@Camlon

 

Selv Wikipedia er mer historisk enn deg

 

History of federal income tax i følge Wkipedia

 

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#Tax_rates_in_history

 

Se også:

http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=213

 

 

Inflasjons justerte tall. Det er selsagt de beste tallene, da de representerer de reelle byrdene amerikanske skattebetalere møter i ulike perioder.

 

http://www.taxfoundation.org/publications/show/151.html

 

Dette er selvsagt forenklinger. Skattene må også sees i sammenheng med utgiftene. Poenget er at USA kunne vært i en langt annen fiskal posisjon og ikke fått sin gjeldsrating nedgradert fra AAA til AA av Standard & Poors http://www.standardandpoors.com/ Hvor mye har den nedgraderingen kostet amerikanske skattebetalere i form av økt rente på deres gjeld? Noen millarder amerikanske dollar ble nok kastet ut av vinduet på grunn av det politiske spillet rundt den siste gjeldshevingen. Amerikanerne har nok råd til det foreløpig, da de har et stort uutnyttet skattegrunnlag. De kunne starte med å tette skattehull. Det skjer en automatisk skatteskjerpelse i 2013 når de skatteletter Bush innførte løper ut.

 

Tyske skattebetalere måtte betale for at Hellas ikke ble slått konkurs. Hvem tror du må betale om noe lignende skulle skje med Italia, Spania ... ?

 

Skattebetalerne i de andre europiske landene samt IMF. Hvordan tror du IMF er finansiert? IMF er finanisert med overføringer fra medlemslandne og medlemslandene får sine inntekter via skattene. Dermed kunne en skattebetaler fra Asia / Afrika / Latin Amerika komme til å betale for manglende fiskal disiplin i Europa samt triksing med regnskapene.

Ok, først formlen over, hvor du fullstendig glemmer autonomus konsum, og dereter dette? Du lyver om din økonomiske bakgrunn. Enkelt og greit.

 

Grafen du viser over er marginalt skattenivå. Skulle man betale 90% i inntektskatt måtte man ha enorme inntekter. Det marginale skattenivået representerer på ingen måte de reelle byrdene amerikanske skattebetalere møter i ulike perioder. Som du hevdet.

 

Jeg har de faktiske tallene for statlige inntekter, og de har ikke blitt påvirket av marginal toppskatt i det hele tatt. I tilegg har skattenivået gått opp, ikke ned som du tror. Se grafen under.

 

 

 

Den er litt høyere, fordi min forrige kilde, OECD, inkluderte ikke lokalgovernment. Den inkluderte bare statene og de federale.

 

Endret 29. oktober 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Du bygger det på fordommer. Alt som du ikke liker er FRP, og derfor plasserer du meg i FRP-kategorien selv om jeg ikke deler deres meninger og stemmer ikke på dem. Jeg har også vært aktivt politisk i Unge Høyre, ikke FPU.

At du kun fokuserer på skatter og ikke ser dem i sammenheng med utgifter, låneopptak og gjeld viser at du for meg er en FrPer i økonomisk politikk. At du benytter enhver anledning til å skape splittelse mellom innvandrere og innfødte nordmenn bekrefter det inntrykket. Du er milevidt fra sosialøkonomen Kåre Willoch som sier at han ikke kan gjøre som FrP og kjøpe stemmer ved å trekke på oljefondet. Du går som en and, kvekker som en and og oppfører deg som en and. Dermed er du en and og kvekker i kor med FrP endene hvor endene sjelden møtes. FrP's økonomiske politikk er kort oppsummert å flytte tre lodd fra en vektstang i likevket over på motsatt side og påstå at vekten fortsatt er i likevekt. Dersom det blir for gjennomskubart tryller de ved å trekke på et oljefond som ikke hadde eksistert med dem ved makten. At du prøver å vri deg unna med å bruke ordet snillisme i en kontekst FrP ikke ville brukt det, hjelpe deg ikke og lurer vel få på dette forumet.

 

 

Nei, tallene mine gikk tilbake til 1975. Du bør egentlig puste lettet ut at jeg ikke gikk lenger tilbake, fordi skattene gikk kraftig opp etter krigen.

 

Hvordan forklarer du denne

 

 

figuren?

 

Kilde: http://zfacts.com/metaPage/lib/US-National-Debt-GDP.gif

 

Hvor har du fått / klippet denne

 

fra? Som vanlig når du skal imponere dine liberalistiske brødre, oppgir du ikke kilde. Blander den relasjonen niå og tilvekster ved differens operatoren d? Om det er forsøk på å gengi en mer realistisk konsumfunksjon ved å klippe fra nettet er forsøket mislykket. Min modell skissert ovenfor er en modell, hverken mer eller mindre. Den er uhyre forenklet for ikke å komplisere med en generell funksjon

 

C=f(Vektor) hvor f er en ukjent funksjonsform.

 

Det kan forumleres titalls mer eller mindre realistiske keynes modeller for å belyse ulike problemstillinger. Min er den enklest tenkelige for at dere skulle kunne forstå. Der er intet galt i den modellen som modell betraktet og jeg har ikke løst den, da det var en oppgave på ungdomsskole nivå for skatteflyktning som fortsatt ikke har vært i stand til å gi en løsning. Jeg driver ikke privatundervisning for deg og han her inne. Min konsumfunksjon og modell er som sagt en forenkling, men selv denne enkle modellen har dere problemer med. Jeg kunne formulert en statisk flerdimensjonal mer realistisk modell som også trekker inn prisnivået via realpengemengden basert på lineær algebra. Hvordan skulle dere kunne forstå den når dere ikke greier å operere på svært forenklede modeller? Matematisk logikk kan være beinhard logikk, slik at jeg nå tviler på om du er ingeniør. Ihvertfall tviler jeg på dine matematiske kunnskaper og jeg begynner å tvile på ingeniørutdannelsen generelt om ditt nivå er representativt. Dersom du prøver å bygge en bro over til FrP ville ikke jeg gått over den broen.

 

Til skrekk og advarsel burde det stå et skilt:

 

Bro over til FrP fra Høyre konstruert av ingeniøren Camlon.

 

Unnskyld mine uthevinger, men de er der for at det skal være lettere for deg å forstå mitt budskap.

Endret 29. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

At jeg er for noe annet betyr ikke nødvendigvis at jeg ikke kan suge mest mulig ut av dagens system.

 

Jeg nyter for øvrig ikke spesielt godt av dagens modell. Og jeg tror de fleste som tror dagens system er det optimale, er naive.

1. Men ditt utopiske anarki er bedre? Hvordan ser det ut?
   
2. Hvilket land er nærmere ditt anarki enn Somalia?
   

I vårt liberale sosialdemokrati er det fritt til å ha de mest tøvete meninger. Om noen gidder gjøre noe annet enn å skanne postene dine og svare som meg, har du jo også fått litt oppmerksomhet .

 

Du er i ferd med å havne i samme kategori som skatteflyktning.

 

Svares med poster på høyst 50 tastetrykk.

Endret 29. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

Og hvorfor mener du at det er demokrati i Norge ?

 

Du får lov til å stemme ved valg, but that's it.

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

 

 

alle har også full annledning til å drive politikk og stille til valg selv. Du kan starte partier, og får du oppsluttning får du innflytelse. Så nei, det er ikke bare valg hvert fjerde år. Hvis du ikke kan støtte noen partier, er det bare å bli politiker selv/få en annen til å bli politiker. Du trenger ingen utdannelse for å bli politiker.

Så enten deltar man i den kriminelle virksomheten (staten) ellers så bør man holde kjeft?

 

Og joda etter at stortingsrepresentantene fant ut at valg hvert 3. år var for ubekvemt for dem så har man valg kun hvert 4. år. Neste blir hvert 5. år.

 

Så Baltazrs spårsmål er i høyeste grad relevant. Hvorfor hvert 4.år? Hvorfor ikke en gang per generasjon (20-25 år), hvorfor ikke kontinuerlig (dvs at jeg kan endre min støtte når JEG ønsker det, og ikke når DE pnsker det)?

 

Mao hvordan i all verden kan du anse at å ha en lang periode mellom valg kan beskrives som "demokratisk"?

Endret 29. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Så enten deltar man i den kriminelle virksomheten (staten) ellers så bør man holde kjeft?

Observerer at Camlon er havnet i dårlig selskap.

Endret 29. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Men ditt utopiske anarki er bedre? Hvordan ser det ut?

Ja. En verden der folk bor i små samfunn med sine likesinnede. Helst uten teknologi. Man tar fortere etter behov fremfor fråtsing når teknologien uteblir.

 

Hvilket land er nærmere ditt anarki enn Somalia?

Vet ikke. Men anarki fungerer ikke når menneskene der ønsker makt over andre. Disse somalierne er for gjennomsyret av dagens system til at de kan fungere i et anarkistisk samfunn.

 

Du er i ferd med å havne i samme kategori som skatteflyktning.

Skatteflyktning virker (på mange områder) som en fornuftig person, så der sier jeg takk.

 

Den gjennomført sure og nedlatende tonen din er for øvrig ikke noe jeg bryr meg nevneverdig om, selv om du åpenbart ypper til det.

Endret 29. oktober 2011 av Magnusjs

[Skatteflyktning]

Selv om jeg ikke hadde gjort ferdig grunnskolen ville mine argumenter vært akkurat like gyldige (eller ugyldige), men trolig mye lettere å tilbakebevise ved bruk av logikk.

 

Så at jeg har brukt mattematikk og en uhyre enkel modell til å tilbakevise dine påstander er ikke logikk? Noen vil hevde at matematisk logikk er den strengeste form for logikk. Se poster ovenfor og svar til Camlon

 

Dine matematiske modeller er forsøk på å modelere summen individers handlinger matematisk, noe som ikke er mulig om fri vilje eksisterer.

 

Videre svarer du ikke med annet enn personangrep når man påpeker hvilke logiske motsettninger dere MÅ akseptere innen enhetene dere bruker for at tallene skal gå opp.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja. En verden der folk bor i små samfunn med sine likesinnede. Helst uten teknologi. Man tar fortere etter behov fremfor fråtsing når teknologien uteblir.

Så du vil gjøre det motsatte av det Harald Hårfagre gjorde, splitte opp Norge i sine enkelte fylker.

 

Jeg har noen ganger ment at Oslo og Akershus med flertall for EU og en jeng med pratemakere med provinsialsk dansk sving på sitt språk skulle kunne få melde seg ut av Norge og inn i Eu.

 

Da kunne vi vestlendinger og nordlendinger hatt fisken, havbruket og oljen for oss selv

 

Har du begynt å samle hæren som skal splitte Norge i sine enkelte fylker basert på Anarki og stadig innbyrdes kamper som mellom anarkistiske ulevflokker?

[Camlon]

At du kun fokuserer på skatter og ikke ser dem i sammenheng med utgifter, låneopptak og gjeld viser at du for meg er en FrPer i økonomisk politikk. At du benytter enhver anledning til å skape splittelse mellom innvandrere og innfødte nordmenn bekrefter det inntrykket. Du er milevidt fra sosialøkonomen Kåre Willoch som sier at han ikke kan gjøre som FrP og kjøpe stemmer ved å trekke på oljefondet. Du går som en and, kvekker som en and og oppfører deg som en and. Dermed er du en and og kvekker i kor med FrP endene hvor endene sjelden møtes. FrP's økonomiske politikk er kort oppsummert å flytte tre lodd fra en vektstang i likevket over på motsatt side og påstå at vekten fortsatt er i likevekt. Dersom det blir for gjennomskubart tryller de ved å trekke på et oljefond som ikke hadde eksistert med dem ved makten. At du prøver å vri deg unna med å bruke ordet snillisme i en kontekst FrP ikke ville brukt det, hjelpe deg ikke og lurer vel få på dette forumet.

Ærlig talt, slutt å oppfør deg så barnslig. Det går ann å diskutere normalt, uten horder av stråmenn og drittkasting. Du har aldri vist at jeg ikke ser sammenheng mellom skatter og avgifter. Du bygger dette på stråmann. Verste er at etter at jeg forklarte deg at det var en stråmann, så bare forsettet du uten begrunnelse.

 

Og jeg bruker ikke enhver mulighet til å skape splittelse mellom innvandre og innfødte nordmenn. Min kritikk går imot politikere som deg som nekter å forandre en skadelig politikk som ikke bare vil rasere økonomien. Den vil også bygge opp under fremmedfrykt. Jeg bor i et langt mer flerkulturelt land enn du gjør, så det er ikke rasisme jeg prøver å skape.

 

Du lurer på hvorfor jeg ikke er 100% enig med Kåre Willoch.

1. Han representerer gammel høyre. Høyre har gått mot høyre siden han siden tid.

2. Høyre har et stort mangfold av meninger i sitt parti.

 

 

 

 

Hvordan forklarer du denne

 

http://zfacts.com/metaPage/lib/US-National-Debt-GDP.gif

 

figuren?

 

Kilde: http://zfacts.com/metaPage/lib/US-National-Debt-GDP.gif

Hvorfor skal jeg forklare den figuren. Det har ingen relevanse til om skattenivået har gått opp eller ned.

 

For det andre burde du heller snakke om når kongressen er republikansk eller demokratisk. Det er ikke presidenten som lager budsjettene.

 

 

 

 

fra? Som vanlig når du skal imponere dine liberalistiske brødre, oppgir du ikke kilde. Blander den relasjonen niå og tilvekster ved differens operatoren d? Om det er forsøk på å gengi en mer realistisk konsumfunksjon ved å klippe fra nettet er forsøket mislykket. Min modell skissert ovenfor er en modell, hverken mer eller mindre. Den er uhyre forenklet for ikke å komplisere med en generell fuunksjon

 

Om vi virkelig skulle forenkle den, så ville forsatt formlen vært . Du kan ikke forenkle den med å fjerne autonomous konsum. Gjør du det, så blir konsumformlen feil. Faktumet er at du tok feil, og legger vi til din bommert over USAs federale skattenivå, så er det tydlig at du lyver om din akademiske bakgrunn.

 

Du forstå tydligvis heller ikke hva differens operatoren betydde. a er ikke en konstant faktor. Forbrukere vil spare mindre penger hvor mindre de tjener. Jeg har ingen kilde, fordi imotsetning til deg, så kan jeg økonomi. Dette er det første du lærer i makroøkonomi.

 

 

Jeg kunne formulert en statisk flerdimensjonal mer realistisk modell som også trekker inn prisnivået via realpengemengden basert på lineær algebra. Hvordan skulle dere kunne forstå den når dere ikke greier å operere på svært forenklede modeller?

:!:

Skal du bruke lineær algebra? Nå ble jeg imponert. Godt du husker hva du lærte første år på universitet.

 

Faktumet er at du ikke tok med autonomous konsum. Det er ingen forenkling. Det er feil!

 

Ihvertfall tviler jeg på dine matematiske kunnskaper og jeg begynner å tvile på ingeniørutdannelsen generelt om ditt nivå er representativt.

Bare tvil i vei. Det forandrer forsatt ikke at du ga feil konsumformel.

[Gjest Slettet+9871234]

Dine matematiske modeller er forsøk på å modelere summen individers handlinger matematisk, noe som ikke er mulig om fri vilje eksisterer.

Tullprat. Gidder ikke repetere for deg.