Diktatur i dag

[Skatteflyktning]

På den annen side, det eneste Keynes gjorde var å bygge opp ett forsvar for det som politikerne som oftest ønsker å gjøre, dvs trykke penger.

Hvor mye økonomi og Keynes har du studert?

Egentlig ikke relevant for argumentasjonen, og ett klart forsøk på å undergrave min kredibilitet. ie Ad Hominem

 

Det sagt, så har jeg en Masters innen tema, og du?

 

Tvertimot alt tyder på at disse var inflytelser på Keynes, eller rettere sagt at Keynes satte seg fore å forsvare politikernes økonomiske politikk med å trykke opp penger. Grunnideene som forbinnes med Keynes er KUN de som er i General Theory ettersom Keynes tidligere verker stort sett var fiaskoer som relativt fort ble tilbakevist grunnet svikter i hans argumentasjon. Hayek slaktet Keynes forrige bok så fullstendig at selv Keynes forkastet den.

Nytt for en med sosialøkonomisk embetseksamen. Seriøs kilde mangler.

Se på tidslinjen. Dog kan jeg ikke bevise hva som var motivasjonen og inspirasjonen til Keynes, så det er kun en sterk mistanke fra min side.

 

At du har studert Sosialistisk "økonomi" forklarer endel. Har du faktisk LEST General Theory, boken som Keynes skrev, eller har du kun hørt annenhånds referater?

Endret 26. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ved en lik fordeling av ressurser ville man aldri hatt problemet i utgangspunktet. Men det blir langt utenfor selve temaet.

Ubegrunnet påstand, og såvidt meg bekjent uten noe som helst bevis har noensinne blitt fremmet. Overtro med andre ord.

 

Penger er ikke ressurser, men et middel for å erverve ressurser. Selvsagt kan jeg forhindre at personer dør, men jeg kan ikke gjøre det alene. Jeg kan gjerne forhindre at et par personer overlever, men det blir en liten trøst om 1 mill. dør.

 

Faktumet at jeg ikke gjør dette VET du har langt mer enn bare meg å gjøre. Om du lurer har jeg faktisk ingen inntekt, så mitt forbruk er svært begrenset, og det er også min evne til å hjelpe økonomisk.

Om du Studerer kunne du ha avbrutt dine studier og begynt å jobbe slik at du kan redde flere personer i Somalia. Du kan til og med dra til Somalia som frivillig for å hjelpe til.

 

Faktum er at der er INTET som forhindrer deg i å redde liv i Somalia, bortsett fra dine personlige prioriteter av ting som du syns er viktigere enn å redde liv i Somalia. Om du kun kan redde noen liv på tross av at andre dør ved å gjøre dette, er jeg sikker på at om alle dere som har samme holdninger som deg hadde gjort det samme ville adskjillige liv blitt reddet, sannsynligvis alle livene ville ha blitt reddet ettersom der er millioner av personer rundt verden med de samme ideene som du utrykker her. Dog, som deg er der mye annet som er viktigere for dem enn å redde liv i Somalia, så da så.

 

 

 

Forsåvidt trenger fremdeles ikke de i Somalia penger, men vann, mat, et stabilt politisk styre med deres interesser som hovedsak, menneskerettigheter osv. Du fremstiller dette som at ved min hjelp kan alt bli bra, og hadde det vært slik hadde jeg selvsagt gjort det. Selvsagt teller innsatsen til hver enkelt person, men igjen vil man måtte sammarbeide fordi oppgaven er for stor for en person. De som kan gjøre mye er de som sitter med makten og ressursene, men de har selvsagt viktigere ting å gjøre.

Ja, de har som deg andre ting som er viktigere for dem, dog noen av dem, som Bill Gates hjelper ganske mye til, noe som er merkelig for han er jo en av disse fæle kapitalistene som kun ønsker å utnytte alle og enhver?

 

 

Ikke alle samfunn trenger noen form for styring av samfunnet. Anarkiet bermerker seg ved fravær av at noen styrer samfunnet, istenden så styrer hver og en seg selv og sin eiendom!

Så hvis hver person styrer seg selv er det altså ikke noen som styrer? Så vidt jeg har forstått er det i de fleste forskjellige måter å styre på, men alle er helt frivillige og uten hierarkiske strukturer. I den klassiske anarkismen er det vel ikke noe som heter eiendomsrett.

 

Der er to ideologiske grener av anarkismen, AnarkoKapitalismen (som er for eiendomsrett) og AnarkoKommunismen (som er imot) denne siste kan man dele opp i flere sidegrener. Jeg befinner meg i den første, og der er endel argumenter mht den andre som tilsier at enten er den ikke anarkistisk, eller så vil den ende opp med å akseptere privat eiendom.

 

 

(Dette betyr ikke at der ikke kan finnes frivillege hierarkier, ved at flere frivillig går sammen om å gjøre ett visst arbeid innen en organisasjon, dvs at hver spesialiserer seg innen en del av oppgaven som må utføres)

Men da går man jo bort fra en viktig del av anarkismen. Ved å sette noen over andre, vil de enklere kunne få mer makt. Hva forhindrer dem fra å lage sitt eget politi, egne byer og egne lover?

Intet, bortsett fra at de må respektere anarkismens grunnlag som er at de er illegitimt å starte vold (medmindre de ønsker å droppe anarkismen, å bli statister igjen)

 

Jeg kunne gjerne stillt det spørsmålet til vanlige anarkister også, men jeg har likevel en oppfatning at det vil være enklere å få nye herskere i et system uten stat og med enkeltpersoner på toppen av maktige bedrifter eller lignende, enn om alle står likt uten å bestemme over andre, og uten noen ekstrem makt og eiendom.

Om det er illegitimt (ie forbudt) å starte vold (eller trusler derav) er det umulig å oppnå "makt" over andre. Dette betyr ikke at der ikke vil eksistere organisasjoner, og at innen disse vil der være noen som er sjefer, og andre som er vanlige arbeidere. Men arbeiderne vil være med i organisasjonen på frivillig basis, og kan forlate den når de måtte ønske (noe som ikke er mulig innen dagens system med stater som kan ta ibruk vold lovlig).

[Gjest Slettet+9871234]

Det sagt, så har jeg en Masters innen tema, og du?

Det sto vel å lese i innlegget mitt. Master fra hvor? Du har ihvertfall ikke forstått Keynes og Keynes modeller.

 

[quote name=Skatteflyktning' timestamp='1319646823'

post='18497742]

Se på tidslinjen. Dog kan jeg ikke bevise hva som var motivasjonen og inspirasjonen til Keynes, så det er kun en sterk mistanke fra min side.

Bygde du også din masteravhandling på mistanker?

 

[quote name=Skatteflyktning' timestamp='1319646823'

post='18497742]

At du har studert Sosialistisk "økonomi" forklarer endel. Har du faktisk LEST General Theory, boken som Keynes skrev, eller har du kun hørt annenhånds referater?

Hva vet du om meg? Ditt korte svar står til stryk.

[Irrasjonell]

Om du Studerer kunne du ha avbrutt dine studier og begynt å jobbe slik at du kan redde flere personer i Somalia. Du kan til og med dra til Somalia som frivillig for å hjelpe til.

 

Faktum er at der er INTET som forhindrer deg i å redde liv i Somalia, bortsett fra dine personlige prioriteter av ting som du syns er viktigere enn å redde liv i Somalia. Om du kun kan redde noen liv på tross av at andre dør ved å gjøre dette, er jeg sikker på at om alle dere som har samme holdninger som deg hadde gjort det samme ville adskjillige liv blitt reddet, sannsynligvis alle livene ville ha blitt reddet ettersom der er millioner av personer rundt verden med de samme ideene som du utrykker her. Dog, som deg er der mye annet som er viktigere for dem enn å redde liv i Somalia, så da så.

Med andre ord, gi opp utdanning som på sikt vil hjelpe mye mer.

 

Du må være realistisk. Å hjelpe betyr ikke at man selv skal gå fra å ha en mulig framtid til å selv bli en av de som trenger hjelp. Det hjelper ingen. Hele poenget her var jo det at ditt system ikke ville gitt disse personene en tanke engang.

 

Ja, de har som deg andre ting som er viktigere for dem, dog noen av dem, som Bill Gates hjelper ganske mye til, noe som er merkelig for han er jo en av disse fæle kapitalistene som kun ønsker å utnytte alle og enhver?

Å utnytte andre på det groveste for å så gi prosenter tilbake er altså generøst? Men jeg har ikke hørt så mye negativt om Microsoft så han er ikke av de verste. Faktisk vil jeg si at vi kan takke han.

 

 

Der er to ideologiske grener av anarkismen, AnarkoKapitalismen (som er for eiendomsrett) og AnarkoKommunismen (som er imot) denne siste kan man dele opp i flere sidegrener. Jeg befinner meg i den første, og der er endel argumenter mht den andre som tilsier at enten er den ikke anarkistisk, eller så vil den ende opp med å akseptere privat eiendom.

Det er vel mer riktig å si at man har den klassiske anarkismen(mot eiendomsrett, kapitalisme og maktstrukturer) og anarko-kapitalisme. Riktignok annerkjenner ingen av de andre anarkistiske greinene anarko-kapitalismen som en del av anarkismen. Alle de tre anarkismens fedre var motstander av eiendomsrett.

 

 

Intet, bortsett fra at de må respektere anarkismens grunnlag som er at de er illegitimt å starte vold (medmindre de ønsker å droppe anarkismen, å bli statister igjen)

Det var en meget enkel definisjon jeg ikke har sett før.

 

Om det er illegitimt (ie forbudt) å starte vold (eller trusler derav) er det umulig å oppnå "makt" over andre. Dette betyr ikke at der ikke vil eksistere organisasjoner, og at innen disse vil der være noen som er sjefer, og andre som er vanlige arbeidere. Men arbeiderne vil være med i organisasjonen på frivillig basis, og kan forlate den når de måtte ønske (noe som ikke er mulig innen dagens system med stater som kan ta ibruk vold lovlig).

 

Kan ikke arbeidere slutte i jobber i dag siden man har en stat? Jeg vet om ett tilfelle, og det er bruken av fanger som slavearbeidere. De kan ikke "slutte" før de har sont sin straff.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, de har som deg andre ting som er viktigere for dem, dog noen av dem, som Bill Gates hjelper ganske mye til, noe som er merkelig for han er jo en av disse fæle kapitalistene som kun ønsker å utnytte alle og enhver?

Å utnytte andre på det groveste for å så gi prosenter tilbake er altså generøst? Men jeg har ikke hørt så mye negativt om Microsoft så han er ikke av de verste. Faktisk vil jeg si at vi kan takke han.

 

En person som nok kunne hjulpet sitt eget land bedre. Bill Gates har nytt veldig godt av amerikanske skatteregler. USA sliter med gjeld og budsjettunderskudd.

 

Somalia er vel det nærmeste man i dag kommer anarki. Send SkatteFlyktningen ned dit og han vil selv kunne bestemme sin skattesats.

Endret 26. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Det sagt, så har jeg en Masters innen tema, og du?

Det sto vel å lese i innlegget mitt. Master fra hvor? Du har ihvertfall ikke forstått Keynes og Keynes modeller.

Der hvirker nesten som du setter likhetstegn mellom "forstå" og "akseptere som sanne"?

 

[quote name=Skatteflyktning' timestamp='1319646823'

post='18497742]

Se på tidslinjen. Dog kan jeg ikke bevise hva som var motivasjonen og inspirasjonen til Keynes, så det er kun en sterk mistanke fra min side.

Bygde du også din masteravhandling på mistanker?

Ja, som oftest begunner man med mistanker (også kallt inspirasjon) deretter prøver man å bevise eller motbevise sine mistanker. Eller var din oppgave basert på noe som allrede var bevist?

 

[quote name=Skatteflyktning' timestamp='1319646823'

post='18497742]

At du har studert Sosialistisk "økonomi" forklarer endel. Har du faktisk LEST General Theory, boken som Keynes skrev, eller har du kun hørt annenhånds referater?

Hva vet du om meg? Ditt korte svar står til stryk.

Jeg "vet" kun det du selv har skrevet, men det over var ikke ett svar, men ett spørsmål (som du ikke har besvart).

[Gjest Slettet+9871234]

Der hvirker nesten som du setter likhetstegn mellom "forstå" og "akseptere som sanne"?

Dette skrev du ovenfor.

 

Tvertimot alt tyder på at disse var inflytelser på Keynes, eller rettere sagt at Keynes satte seg fore å forsvare politikernes økonomiske politikk med å trykke opp penger. Grunnideene som forbinnes med Keynes er KUN de som er i General Theory ettersom Keynes tidligere verker stort sett var fiaskoer som relativt fort ble tilbakevist grunnet svikter i hans argumentasjon. Hayek slaktet Keynes forrige bok så fullstendig at selv Keynes forkastet den.

Det er mildt sagt tullprat. "Pump priming" er et element i Keynes teori.

 

Ja, som oftest begunner man med mistanker (også kallt inspirasjon) deretter prøver man å bevise eller motbevise sine mistanker. Eller var din oppgave basert på noe som allrede var bevist?

Det skal du får svar på når jeg har vist hvilken bløffmaker du er.

 

Du har hverken lest Keynes eller forstått en elementær Keynes modell.

 

Du får følgende modell (symbolene skulle en med master i økonomi ikke ha noe problem med)

 

R=C + I + G

 

C=a*R

 

I= Gitt.

 

1. Hva vil du forutsette om prisnivået i denne modellen?

 

2. Hva er hovedbudskapet som kan utledes av modellen?

 

3. Hvordan ville du utvide modellen til å omfatte skatter og budsjettunderskudd?

 

4. Hvordan ville du kunne generalisere skatter i modellen?

 

5. Hvordan ville du åpne modellen?

Endret 26. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser at du er online og leser her. Nå spørs det hvor lenge vi eventuelt må vente på klipp og lim fra nettet. Dette er ungdomsskolematte, så det skulle ikke ta lang tid for en med mastergrad og svare. Nå er det snart gått ti minutter uten svar.

Endret 26. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

En person som nok kunne hjulpet sitt eget land bedre. Bill Gates har nytt veldig godt av amerikanske skatteregler. USA sliter med gjeld og budsjettunderskudd.

 

Gates har ikke nytt godt av å bli melket av staten hvert år. Og hans bidrag har vært større enn de fleste, se bare på produktene som han har skapt.

 

Somalia er vel det nærmeste man i dag kommer anarki. Send SkatteFlyktningen ned dit og han vil selv kunne bestemme sin skattesats.

Sa byråkraten som ikke betaler skatt(netto), men som fullt ut livnærer seg på de penger staten har truet til seg fra de som jobber og sliter i det private næringsliv.

Endret 26. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg må bare konstatere at elever jeg hadde på vidergående i Haugesund hadde svart for lengst.

 

Jeg forlater dette forumet og kommer tilbake senere og ser om der er et svar verdig en med mastergrad i økonomi.

[Gjest Slettet+9871234]

En person som nok kunne hjulpet sitt eget land bedre. Bill Gates har nytt veldig godt av amerikanske skatteregler. USA sliter med gjeld og budsjettunderskudd.

 

Gates har ikke nytt godt av å bli melket av staten hvert år

 

Somalia er vel det nærmeste man i dag kommer anarki. Send SkatteFlyktningen ned dit og han vil selv kunne bestemme sin skattesats.

Sa byråkraten som ikke betaler skatt(netto), men som fullt ut livnærer seg på de penger staten har truet til seg fra de som jobber og sliter i det private næringsliv.

Så det var det eneste svaret du kunne gi.

 

Q.E.D.

 

Jeg skrev vel en av de første hovdeoppgavene om inflasjon som er levert på Økonomisk institutt på Blindern. I hvertfall vet ikke jeg om en tidligere oppgave om det temaet.

Endret 26. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Sa byråkraten som ikke betaler skatt(netto), men som fullt ut livnærer seg på de penger staten har truet til seg fra de som jobber og sliter i det private næringsliv.

Jeg har nok bidratt mer til det norske felleskapet enn du noen gang vil være i stand til å oppnå. Men siden du vet mer om meg enn jeg selv, anser jeg debatten med deg for avsluttet.

Endret 26. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Der hvirker nesten som du setter likhetstegn mellom "forstå" og "akseptere som sanne"?

Dette skrev du ovenfor.

 

Tvertimot alt tyder på at disse var inflytelser på Keynes, eller rettere sagt at Keynes satte seg fore å forsvare politikernes økonomiske politikk med å trykke opp penger. Grunnideene som forbinnes med Keynes er KUN de som er i General Theory ettersom Keynes tidligere verker stort sett var fiaskoer som relativt fort ble tilbakevist grunnet svikter i hans argumentasjon. Hayek slaktet Keynes forrige bok så fullstendig at selv Keynes forkastet den.

Det er mildt sagt tullprat. "Pump priming" er et element i Keynes teori.

 

Ja, som oftest begunner man med mistanker (også kallt inspirasjon) deretter prøver man å bevise eller motbevise sine mistanker. Eller var din oppgave basert på noe som allrede var bevist?

Det skal du får svar på når jeg har vist hvilken bløffmaker du er.

 

Du har hverken lest Keynes eller forstått en elementær Keynes modell.

 

Du får følgende modell (symbolene skulle en med master i økonomi ikke ha noe problem med)

 

R=C + I + G

 

C=a*R

 

I= Gitt.

 

1. Hva vil du forutsette om prisnivået i denne modellen?

 

2. Hva er hovedbudskapet som kan utledes av modellen?

 

3. Hvordan ville du utvide modellen til å omfatte skatter og budsjettunderskudd?

 

4. Hvordan ville du kunne generalisere skatter i modellen?

 

5. Hvordan ville du åpne modellen?

 

G er ikke representativ for noen som helst verdi, men er ren kostnad, som man "later som" har en verdi. Dermed er din modell bygd på feilaktige prinsipper. Faktisk burde det ha vært ett - foran G og ikke ett pluss.

 

Heller ikke C representerer den verdi som forbrukerne tilleger de varer de har kjøpt

 

I er ikke gitt.

 

Modellen er ren humbug fra ende til ende.

 

Drop Keynes, og begynn å lese Mises og Hayek om du har noe ønske om å forstå noe innen økonomi.

Endret 26. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

G er ikke representativ for noen som helst verdi, men er ren kostnad, som man "later som" har en verdi. Dermed er din modell bygd på feilaktige prinsipper. Faktisk burde det ha vært ett - foran G og ikke ett pluss.

 

Sier mannen med master i økonomi.

 

R=C + I + G

 

Kalles generaslbudsjettet eller den beinhardebudsjettbetingelse i en lukket økonomi. Om alle størrelser er i reelle størrelser, er prisnivået satt lik en.

 

Nå får andre fortsette diskusjonen med deg. Du har nok ikke økonomisk linje på videregående.

 

Drop Keynes, og begynn å lese Mises og Hayek om du har noe ønske om å forstå noe innen økonomi.

Er ikke de som Kyenes døde?

Endret 26. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Sa byråkraten som ikke betaler skatt(netto), men som fullt ut livnærer seg på de penger staten har truet til seg fra de som jobber og sliter i det private næringsliv.

Jeg har nok bidratt mer til det norske felleskapet enn du noen gang vil være i stand til å oppnå. Men siden du vet mer om meg enn jeg selv, anser jeg debatten med deg for avsluttet.

Byråkrater bidrar ikke, de forverrer folks liv. De eneste som bidrar er de som produserer noe som folk faktisk ønsker og som folk vil kjøpe frivillig uten at noen truer dem.

[Skatteflyktning]

G er ikke representativ for noen som helst verdi, men er ren kostnad, som man "later som" har en verdi. Dermed er din modell bygd på feilaktige prinsipper. Faktisk burde det ha vært ett - foran G og ikke ett pluss.

 

Sier mannen med master i økonomi.

 

R=C + I + G

 

Kalles generaslbudsjettet eller den beinhardebudsjettbetingelse i en lukket økonomi. Om alle størrelser er i reelle størrelser, er prisnivået satt lik en.

 

Nå får andre fortsette diskusjonen med deg. Du har nok ikke økonomisk linje på videregående.

Nei, der tok jeg naturfag.

 

Problemet med Keynes modell er at den har intet med virkeligheten å gjøre og det er dette problemet jeg har påpekt. Du kan gjerne "tro" at modellen er riktig, men det gjør ikke at dette er tilfellet.

 

Det er meningsløst å plusse sammen statskostnader med forbrukstall, og late som om forbrukere hadde vært villige til å betale for statens "tjenester" det samme som staten bruker for å levere disse "tjenestene".

 

Faktum at Staten må bruke tvang for å få betalt for sine "tjenester" demonstrerer med all tydelighet at folk IKKE vurderer at Statens tjenester er verdt det det koster staten å levere disse. I motsettning så verdsetter folk de produkter og tjenester de kjøper ved frivillig handel høyere enn den prisen de betaler, så heller ikke der vet vi verdien disse produktene har har, kun at den er HØYERE en prisen de betaler. Og med Statens varer vet vi kun at verdien er LAVERE en Statens kostnad.(Mitt forslag om å sette -G reflekterer (ironi) denne karakteristikken, selv om ingen kan si med sikkerhet hvorvidt dette ville være korrekt).

 

Fra wiki

 

Gross domestic product (GDP) refers to the market value of all final goods and services produced within a country in a given period.

 

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)

 

10 epler + 5 appelsiner = 15 eppler er USANT

 

10+5=15 er SANT

 

At Keynes har fjernet enheten endrer ikke faktum at han legger sammen eppler og appelsiner.

 

Rothbards forslag til målestokk PPR er adskjillig bedre, men heller ikke uten problemer

Private Product Remaining or PPR is a means of national income accounting similar to the more commonly encountered GNP. Since government is financed through taxation and any resulting output is not (usually) sold on the market, what value is ascribed to it is disputed (see calculation problem), and it is counted in GNP. Murray Rothbard developed the GPP (Gross Private Product) and PPR measures. GPP is GNP minus income originating in government and government enterprises. PPR is GPP minus the higher of government expenditures and tax revenues plus interest received.

 

For example, in an economy in which the private expenditures total $1,000 and government expenditures total $200, the GNP would be $1,200, GPP would be $1,000, and PPR would be $800.

 

Mer om PPR her

 

Drop Keynes, og begynn å lese Mises og Hayek om du har noe ønske om å forstå noe innen økonomi.

Er ikke de som Kyenes døde?

Jo, er argumenter til døde menn er ugyldige?

Endret 26. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Om du begrenser deg til kun å se på den perioden fra 1933 til omtrent 1936 som var Schachts periode med å styre økonomien så stemmer din observasjon at arbeidsledigheten gikk ned. Dog det er ikke helt klart at Schacht var nasjonalsosialist, tvert imot. Etter 1936 tror jeg vi ser bedre det sanne ansikt.

Jeg begrenser meg til å se på hvilke økonomisk politikk som ble implementert, hvilken effekt dette hadde, og holder meg til det. Hvorvidt den er ideologisk ren er mindre vesentlig, siden det vel knapt har eksistert ideologisk ren økonomi uansett system.

 

Du sier det med en utrolig sikkerhet, så du kan vel legge frem bevisene for at ustabiliteten ligger i det frie markedet? Eller skal du bare gjenta myten om "animal spirits" som ingen noensinne har kunnet finne ett fnugg av bevis for?

Nå syns jeg kanskje ikke du er rette person til å pirke på skråsikkerhet. Det interessante med økonomi er at mye teori er nettopp det; uprøvet teori. Altså kan ikke jeg bevise min påstand, og du kan heller ikke bevise din. Så da står vi der..

 

 

Jeg antar at du mente Tyskere som kunne Engelsk? Joda, men det hjelper ikke for den Engelske versjonen av General Theory ble kun utgitt tidligere i 1936. Hvilket umuligjør at Keynes var en influens hos Schacht (eller Roosevelt for den del). Tvertimot alt tyder på at disse var inflytelser på Keynes, eller rettere sagt at Keynes satte seg fore å forsvare politikernes økonomiske politikk med å trykke opp penger. Grunnideene som forbinnes med Keynes er KUN de som er i General Theory ettersom Keynes tidligere verker stort sett var fiaskoer som relativt fort ble tilbakevist grunnet svikter i hans argumentasjon. Hayek slaktet Keynes forrige bok så fullstendig at selv Keynes forkastet den.

 

Om du kjikker på følgende

 

 

Samt tar med i regningen at (link)

Hitler appointed Hjalmar Schacht, a former member of the German Democratic Party, as President of the Reichsbank in 1933 and Minister of Economics in 1934. [18]

 

At first, Schacht continued the economic policies introduced by the government of Kurt von Schleicher in 1932 to combat the effects of the Great Depression. These policies were mostly Keynesian, relying on large public works programs supported by deficit spending

 

Kan vi trekke en av to mulige konklusjoner:

 

1. Det nasjonasolialistiske mirakel var resultatet av tidligere regjeringers politikk, og ikke deres egen (se timingen, krisen var allerede over i 1933 det året Nazistene tok makten og ikke gjorde endringer i den økonomiske politikken. Ren flaks!)

2. Idag har vi en fascistisk økonomisk politikk som igrunnen er identisk med den Nazistiske

Vi kjører i den vestlige verden også mye på veier som tar den tyske Autobahn som sin inspirasjon. Selv om det rett nok var Weimar-republikken som planla Autobahn er det en kjensgjerning at det var nasjonalsosialistene som bygde den. Vi bruker også en del nazistisk medisin, mange nordmenn hadde en folkevogn som sin første bil, og vi drikker Fanta.

 

Det gjør oss ikke nazister. Guilt by assosiation er i seg selv ikke direkte holdbart.

 

[Skatteflyktning]

Jeg begrenser meg til å se på hvilke økonomisk politikk som ble implementert, hvilken effekt dette hadde, og holder meg til det. Hvorvidt den er ideologisk ren er mindre vesentlig, siden det vel knapt har eksistert ideologisk ren økonomi uansett system.

Dette har du igrunnen rett i, men da kan man heller ikke si at det var den NasjonalSosialistiske økonomi-styringen som løste arbeidsløsheten i Tyskland.

 

Nå syns jeg kanskje ikke du er rette person til å pirke på skråsikkerhet. Det interessante med økonomi er at mye teori er nettopp det; uprøvet teori. Altså kan ikke jeg bevise min påstand, og du kan heller ikke bevise din. Så da står vi der..

Er du sikker på at jeg ikke kan bevise min teori? Dog, aksepterer kritikken at jeg kan være litt hard iblandt.

 

 

Vi kjører i den vestlige verden også mye på veier som tar den tyske Autobahn som sin inspirasjon. Selv om det rett nok var Weimar-republikken som planla Autobahn er det en kjensgjerning at det var nasjonalsosialistene som bygde den. Vi bruker også en del nazistisk medisin, mange nordmenn hadde en folkevogn som sin første bil, og vi drikker Fanta.

 

Det gjør oss ikke nazister. Guilt by assosiation er i seg selv ikke direkte holdbart.

 

Dette er jeg selfølgelig enig med deg i, selv om det ikke akkurat hadde med Keynes inflytelse på NasjonalSosialistisk økonomisk politikk.

 

Det som gjør oss til Demokratiske Fascister (ikke Nazister) er vel at vi følger omtrent samme politikk som dem? Nasjonalisme og Statlig styring av nesten alt.

 

In economics, fascists oppose economic liberalism (as a bourgeois movement) and Marxism (as a proletarian movement) for being class-based movements.[20] Fascists present their ideology as that of an economically trans-class movement that promotes resolving economic class conflict to secure national solidarity.[21] Fascism advocates a state-directed, regulated economy that is dedicated to the nation that supports the use and primacy of regulated private property and private enterprise contingent upon service to the nation or state; the use of state enterprise where private enterprise is failing or is inefficient; pursues autarky; and is hostile to: finance capitalism, plutocracy, the "power of money", and internationalist economics.

 

Nazistene var Rasistiske Fascister, så det tror jeg ikke vi kan kalle Norge selv om slike elementer fins har de ikke kontrollen og jeg tror (håper) ikke de vil få den.

Endret 26. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet med Keynes modell er at den har intet med virkeligheten å gjøre og det er dette problemet jeg har påpekt. Du kan gjerne "tro" at modellen er riktig, men det gjør ikke at dette er tilfellet.

En modell er per definisjon feil. Noen modeller er bedre enn andre. Du har ikke forstått at generalbudsjettet inngår i alle lands makromodller om de er inspirert av Keynes eller andre økonomer. Em stat uten et generalbudsjett er som en bedrift uten et budsjett. Nasjonalregnskapet er fundamentalt i en moderne stat. Vi ser nå hvordan det går sør i Europa der de har trikset med disse budsjettene / regnskapene.

 

Det er meningsløst å plusse sammen statskostnader med forbrukstall, og late som om forbrukere hadde vært villige til å betale for statens "tjenester" det samme som staten bruker for å levere disse "tjenestene".

Nei begge måles i kroner og utgifter og inntekter er bestemt i politiske dokumenter som vedtas av stortinget.

 

Gross domestic product (GDP) refers to the market value of all final goods and services produced within a country in a given period.

 

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)

 

10 epler + 5 appelsiner = 15 eppler er USANT

 

10+5=15 er SANT

 

At Keynes har fjernet enheten endrer ikke faktum at han legger sammen eppler og appelsiner.

Jeg forstår at du har vær mye på epleslang og bærtur. Du burde holde deg til Naturfag. Økonomi har du ikke greie på. Et lands bruttonasjonal produkt kan i en lukket økonomi ses fra to sider, der summen skal være den samme, fra anvendelsessiden, anvendt til konsum, investering og offentlige utgifter eller fra produksjons / tilbudssiden som summen av av de ulike næringens netto bidrag til landets samlede produskjon av varer og tjenester. Begge deler måles i kroner.

 

Jo, er argumenter til døde menn er ugyldige?

Noen ganger ja, andre ganger ikke, men i dag står vi på deres skuldre og ser lengre.

Endret 27. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Problemet med Keynes modell er at den har intet med virkeligheten å gjøre og det er dette problemet jeg har påpekt. Du kan gjerne "tro" at modellen er riktig, men det gjør ikke at dette er tilfellet.

En modell er per definisjon feil. Noen modeller er bedre enn andre. Du har ikke forstått at generalbudsjettet inngår i alle lands makromodller om de er inspirert av Keynes eller andre økonomer. Em stat uten et generalbudsjett er som en bedrift uten et budsjett. Nasjonalregnskapet er fundamentalt i en moderne stat. Vi ser nå hvordan det går sør i Europa der de har trikset med disse budsjettene / regnskapene.

Enig med dine observasjoner her, vi er kun uenige i hvilke modeller som er bedre. Mine "modeller" er ikke matematiske dog, ettersom jeg ikke tror vi er istand til å matematisk modellere indivders oppførsel med noen som helst grad av presisjon.

 

Og joda, jeg er inneforstått med at Staten styres via budskjetter og regler(byråkrati), på tross av at disse budsjettene ikke hadde hold mål for en privat revisor. Såvidt jeg kan se er det ikke mulig å styre staten på en annen måte enn denne. Spørsmålet jeg stiller er mer fundamentalt, dvs er Staten (sosialismen) en bedre måte å produsere goder på enn kapitalismen (fritt marked)?

 

 

Det er meningsløst å plusse sammen statskostnader med forbrukstall, og late som om forbrukere hadde vært villige til å betale for statens "tjenester" det samme som staten bruker for å levere disse "tjenestene".

Nei begge måles i kroner og utgifter og inntekter er bestemt i politiske dokumenter som vedtas av stortinget.

At de er bestemt av stortinget har intet med markedspriser å gjøre.

 

 

Gross domestic product (GDP) refers to the market value of all final goods and services produced within a country in a given period.

 

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)

 

10 epler + 5 appelsiner = 15 eppler er USANT

 

10+5=15 er SANT

 

At Keynes har fjernet enheten endrer ikke faktum at han legger sammen eppler og appelsiner.

Jeg forstår at du har vær mye på epleslang og bærtur. Du burde holde deg til Naturfag. Økonomi har du ikke greie på.

Tja, du har studert Sosialistøkonomi, mens jeg har studert KapitalistØkonomi, dere kaller oss visst SivilØkonomer der hjemme på bjerget tror jeg. Hvem det er som er på bærtur burde være klart av hvem som hele tiden ser seg tvunget til å ty til Ad Hominem. Våre respektive utdanninger har ingen relevans for hvem som har rett, selv om den som har best utdanning selvfølgelig burde klare å presentere en bedre logisk argumentasjon uten å måtte ty til Ad Hominem hele tiden.

 

Et lands bruttonasjonal produkt kan i en lukket økonomi ses fra to sider, der summen skal være den samme, fra anvendelsessiden, anvendt til konsum, investering og offentlige utgifter eller fra produksjons / tilbudssiden som summen av av de ulike næringens netto bidrag til landets samlede produskjon av varer og tjenester. Begge deler måles i kroner.

 

Joda jeg kjenner til teorien jeg og, men at det måles i kroner har da ingen relevans, ettersom det som skulle måles var markedsverdien. At dere later som G har noe med markedsverdien er kun ett eventyr som dere må tro på for å få modellene til å gå opp.

 

Andre eventyr dere tror på er perfekt konkurranse og total kunnskap, men men. Deres modeller trenger ikke å ha noe med virkeligheten å gjøre, ettersom virkeligheten er for vanskelig til å modellere matematisk. Dette siden det som dere prøver å modellere er avgjørelser som individer tar kontinuerlig, og individet er veldig vanskelig å modellere matematisk. Dette har noe med fri vilje etc å gjøre.

 

I vitenskap er modellenes kapasitet til å forutsi fremtiden det som skiller vitenskap fra overtro. Deres modeller har aldri klart å gi noen forutsigelser som var pålitelige, dette har vi fått se med all mulig tydelighet siden 2007.

 

Jo, er argumenter til døde menn er ugyldige?

Noen ganger ja, andre ganger ikke, men i dag står vi på deres skuldre og ser lengre.

Dette er jeg enig med deg i, men vi står på forskjellige skuldre, og vi ser begge ut til å anse at den andre befinner seg i tåka og ser intet. Jeg var oppe å tok en titt på utsikten fra Keynes-toppen før jeg fant ut at den lå i tåka, og at jeg måtte høyere opp til Mises/Hayek-toppen for å komme meg over tåkelaget.

 

Beklager om jeg svarer litt krasst iblandt.

Endret 27. oktober 2011 av Skatteflyktning