Diktatur i dag

[Skatteflyktning]

Det trenger jeg ikke. Det som har vist seg å fungere igjen og igjen verden over er en blandingsmodell der man har et svært fritt marked, men fortsatt nødvendig regulering av markeder, og der befolkningens velferd garanteres av finansiering med nødvendige skatter.

 

Hvert eneste samfunn som har forsøkt seg på ytterpunktene har enten stagnert eller blitt håpløst ustabilt. Ingen av delene er ønskelige.

Du må gjerne komme med eksempler på de forsøkene med full kapitalisme som ikke "fungerer" som du hevder å kjenne til. (Ikke at du trenger å komme med dem, men det ville hjulpet din troverdighet.) At Stats-styrt produksjon ikke "fungerer" har vi klare eksempler på både fra den sosialist/kommunist-varianten og Fascist/Nazist-varianten.

[Simon Aldra]

Rent økonomisk fungerte nasjonalsosialismen finfint, mye fordi man beholdt eiendomsretten (med enkelte klare unntak, jøder blant annet), det er ikke NSDAPs økonomiske politikk som demoniserer partiet historisk.

 

Nå må jeg uansett peke på at det er et unntak. Kommunistenes store feil er at den ikke tar høyde for menneskets natur (det, og håpløst autoritært), og derfor fungerer ikke kommunisme.

 

Full kapitalisme har aldri eksistert. Men nasjoner har tatt steg mot mer kapitalistisk økonomi. Mens en friere økonomi fører til en sterkere vekst fører den også til problemer relatert til stabilitet.

 

Stikk motsatt finner vi alt for velregulert økonomi. Når blandingsøkonomien lener seg for langt mot venstre. Det fungerer i noen tiår, så får man stagnasjon og/eller tilbakegang.

 

Ingen av delene er å foretrekke. Ytterpunktene fungerer ikke, derfor er det en fundamental tabbe å følge noen ekstremistisk økonomisk politikk.

[Skatteflyktning]

Rent økonomisk fungerte nasjonalsosialismen finfint, mye fordi man beholdt eiendomsretten (med enkelte klare unntak, jøder blant annet), det er ikke NSDAPs økonomiske politikk som demoniserer partiet historisk.

Det er en myte uten grunnlag i virkeligheten, men du har rett i at dette aspektet av nasjonalsosialsmen ble overskygget av ett annet aspekt av totalitære regimer.

 

Om du er interesert i hvordan økonomien under nasjonalsosialistene fungerte, og myten om at privat eiendomsrett fortsatt eksisterte anbefaler jeg a lese The Vampire Economy, som ble skrevet på 30-tallet og derved ikke overskygget av de andre trekkene ved Nazistenes styre.

 

Nå må jeg uansett peke på at det er et unntak. Kommunistenes store feil er at den ikke tar høyde for menneskets natur (det, og håpløst autoritært), og derfor fungerer ikke kommunisme.

 

Full kapitalisme har aldri eksistert. Men nasjoner har tatt steg mot mer kapitalistisk økonomi. Mens en friere økonomi fører til en sterkere vekst fører den også til problemer relatert til stabilitet.

 

Stikk motsatt finner vi alt for velregulert økonomi. Når blandingsøkonomien lener seg for langt mot venstre. Det fungerer i noen tiår, så får man stagnasjon og/eller tilbakegang.

 

Ingen av delene er å foretrekke. Ytterpunktene fungerer ikke, derfor er det en fundamental tabbe å følge noen ekstremistisk økonomisk politikk.

 

Hmm, så om man går i rettning av laissez-faire Kapitalisme blir ting bedre, og om man går i rettning av Stats-styrt produksjon blir ting værre. Og din konklusjon er at derfor er det best å ha en blanding?

Endret 24. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

Turbo kapitalisme fungerer utmerket når champagnen flyter i gaten og økonomien bobler. Problemet er at i den ligger kimen til neste krakk som ofte blir større enn under blandingsøkonomi.

 

Man kan med en viss rett hevde at svingningene blir villest under turbo kapitalisme og svakest under kommando økonomi.

 

Blandings økonomi som vi har ligger etter mitt syn et sted i mellom. For de som har tid til dette er der skrevet en liten bok om dette.

 

Gorge Dalton: "Economic Systems & Society."

 

Lenker:

 

http://articles.chicagotribune.com/1991-08-29/news/9103040562_1_central-africa-societies-economics-professor

Endret 24. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Simon Aldra]

Det er en myte uten grunnlag i virkeligheten, men du har rett i at dette aspektet av nasjonalsosialsmen ble overskygget av ett annet aspekt av totalitære regimer.

 

Om du er interesert i hvordan økonomien under nasjonalsosialistene fungerte, og myten om at privat eiendomsrett fortsatt eksisterte anbefaler jeg a lese The Vampire Economy, som ble skrevet på 30-tallet og derved ikke overskygget av de andre trekkene ved Nazistenes styre.

Den tyske økonomien vokste, i likhet med andre økonomier, basert delvis på keynes, delvis på andre ideer. Boken har jeg ikke lest, så den får vi diskutere en annen gang.

 

Hmm, så om man går i rettning av laissez-faire Kapitalisme blir ting bedre, og om man går i rettning av Stats-styrt produksjon blir ting værre. Og din konklusjon er at derfor er det best å ha en blanding?

Går man i retning av en mer liberal økonomisk politikk får man en kortsiktig vekst, men langsiktig vil man se en mer ustabil økonomi, og børskrakk er katastrofalt for enhver nasjon. Om du mener berg-og-dalbane-økonomi der det går fantastisk i noen år for så å gå i grusen er 'bedre' får stå for din egen regning, selv mener jeg ikke det er ønskelig.

 

Derfor ønsker jeg blandingsøkonomi.

 

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

Turbo kapitalisme fungerer utmerket når champagnen flyter i gaten og økonomien bobler. Problemet er at i den ligger kimen til neste krakk som ofte blir større enn under blandingsøkonomi.

 

Man kan med en viss rett hevde at svingningene blir villest under turbo kapitalisme og svakest under kommando økonomi.

Jeg pleier å si at 70-tallet med sin stagnasjon var som en fest med for lite alkohol, der alle ble edru. Kjedelig. 80-tallet med børsvekst var en fest med for mye alkohol. Alle ble for fulle og måtte pumpes.

 

Ingen av delene er å foretrekke.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg pleier å si at 70-tallet med sin stagnasjon var som en fest med for lite alkohol, der alle ble edru. Kjedelig. 80-tallet med børsvekst var en fest med for mye alkohol. Alle ble for fulle og måtte pumpes.

 

Ingen av delene er å foretrekke.

Glimrende sammenligning.

 

Og sentralbankesn oppgave er å skru av lyset etter festen. Så spørs det hvor lang tid det går før lyset skrus på igjen.

 

Mye er nok avhengig av hvordan USA takler denne gjeldskrisen som kan ende i en langt mer alvorlig bankkrise.

 

Når USA nyser får Europa lungerbetennelse.

Endret 24. oktober 2011 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Den tyske økonomien vokste, i likhet med andre økonomier, basert delvis på keynes, delvis på andre ideer. Boken har jeg ikke lest, så den får vi diskutere en annen gang.

Økonomien "vokste" pga inflasjon (pengetrykking) og sterk økning av Statlige utgifter. At den nominelle økonomien vokser er ikke enstydende med bedrede levevilkår. (Medmindre du anser rasjonering og død ved fronten som bedrede levevilkår).

 

Hmm, så om man går i rettning av laissez-faire Kapitalisme blir ting bedre, og om man går i rettning av Stats-styrt produksjon blir ting værre. Og din konklusjon er at derfor er det best å ha en blanding?

Går man i retning av en mer liberal økonomisk politikk får man en kortsiktig vekst, men langsiktig vil man se en mer ustabil økonomi, og børskrakk er katastrofalt for enhver nasjon. Om du mener berg-og-dalbane-økonomi der det går fantastisk i noen år for så å gå i grusen er 'bedre' får stå for din egen regning, selv mener jeg ikke det er ønskelig.

 

Derfor ønsker jeg blandingsøkonomi.

 

Og om grunnen til ustabiliteten befinner seg i Statens innblanding i pengesystemet? Er det fortsatt Kapitalismen som skal bære skylden?

[Irrasjonell]

I ditt eksempel er der ingen som truer deg, og det eneste du gjør er å bruke din dødelighet som unskyldning for å forvare dine handlinger (som å stjele fra andre). Vi skal alle dø, så der fins ingen rett til liv som sådann.

Så du er altså enig i alt unntatt at man ikke har rett til liv. Så det er din utopi. Et privat tyranni hvor drap er en del av systemet.

Du må gjerne henvise til hvor jeg har sagt noe slikt, noe du ikke kan ettersom dette er en stråmann du selv har satt opp.

Nei, du skrev det i forige post.

 

Blank løgn!

Du sier at man ikke har rettighet til liv. Dermed er mord greit fordi man ikke fratar dem en rettighet med å drepe dem.

Vel, jeg er AnarkoKapitalist og som sådann antagelig ditt værste mareritt. Jeg ønsker å eliminere Staten fullstendig. Om det ikke var tilstrekkelig klart, Staten har INGEN rolle i ett fritt samfunn.

 

Andre her er nok omtrent som deg, delvis sosialister som forsvarer at Staten har en rolle innen visse områder, mens frie markedet kan ta seg av resten (og betale regningen for Statens aktiviteter).

Og her bekrefter du det jeg skrev om privat tyranni.

[Dux ducis]

Rent økonomisk fungerte nasjonalsosialismen finfint, mye fordi man beholdt eiendomsretten (med enkelte klare unntak, jøder blant annet), det er ikke NSDAPs økonomiske politikk som demoniserer partiet historisk.

 

[...]

 

 

 

Kan vi med sikkerhet si at det var en bærekraftig økonomi? Gikk de ikke med dundrende underskudd som følge av alle investeringene? Jeg tviler på at NSDAPs økonomiske politikk hadde vært vellykket dersom vi hadde fått se den utvikle seg i noen år. I stedet gikk landet til krig, og det gjør det svært vanskelig å analysere suksessen. En krigsøkonomi som drives av store deler okkuperte ressurser og slavekraft er liksom noe spesielt.

[Skatteflyktning]

I ditt eksempel er der ingen som truer deg, og det eneste du gjør er å bruke din dødelighet som unskyldning for å forvare dine handlinger (som å stjele fra andre). Vi skal alle dø, så der fins ingen rett til liv som sådann.

Så du er altså enig i alt unntatt at man ikke har rett til liv. Så det er din utopi. Et privat tyranni hvor drap er en del av systemet.

Du må gjerne henvise til hvor jeg har sagt noe slikt, noe du ikke kan ettersom dette er en stråmann du selv har satt opp.

Nei, du skrev det i forige post.

 

Blank løgn!

Du sier at man ikke har rettighet til liv. Dermed er mord greit fordi man ikke fratar dem en rettighet med å drepe dem.

Non sequitur-fallacy

 

Det er illegitimt å starte vold mot andres person og eiendom eller true med dette.

 

Vel, jeg er AnarkoKapitalist og som sådann antagelig ditt værste mareritt. Jeg ønsker å eliminere Staten fullstendig. Om det ikke var tilstrekkelig klart, Staten har INGEN rolle i ett fritt samfunn.

 

Andre her er nok omtrent som deg, delvis sosialister som forsvarer at Staten har en rolle innen visse områder, mens frie markedet kan ta seg av resten (og betale regningen for Statens aktiviteter).

Og her bekrefter du det jeg skrev om privat tyranni.

Nok en gang: Non sequitur-fallacy

[Irrasjonell]

Non sequitur-fallacy

 

Det er illegitimt å starte vold mot andres person og eiendom eller true med dette.

Men hvis du dreper dem uten vold er det greit? F.eks. ved å sulte dem til døde.

 

Nok en gang: Non sequitur-fallacy

 

Fordi?

[Skatteflyktning]

Non sequitur-fallacy

 

Det er illegitimt å starte vold mot andres person og eiendom eller true med dette.

Men hvis du dreper dem uten vold er det greit? F.eks. ved å sulte dem til døde.

 

Hvordan utfører jeg denne handlingen? Eller er det en observasjon av at der fins noen som dør av sult idag og hverken du eller jeg har forhindret dette? Mao jeg tillater at noen dør?

 

Nok en gang: Non sequitur-fallacy

 

Fordi?

Det er vel værre en non-sequitur, selvmotsigelse er kanskje mer passende. Ett Tyrrani er en form for styre av en Stat. Ettersom jeg har eliminert enhver rest av Staten følger det at styreformen av staten også er borte.

Endret 25. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Kan vi med sikkerhet si at det var en bærekraftig økonomi? Gikk de ikke med dundrende underskudd som følge av alle investeringene? Jeg tviler på at NSDAPs økonomiske politikk hadde vært vellykket dersom vi hadde fått se den utvikle seg i noen år. I stedet gikk landet til krig, og det gjør det svært vanskelig å analysere suksessen. En krigsøkonomi som drives av store deler okkuperte ressurser og slavekraft er liksom noe spesielt.

Deres økonomiske politikk var sterk bidragende til at WWII kom igang, selv om man på mange måter kan si at det kun var en fortsettelse av WWI og at deres økonomiske politikk hadde som formål denne fortsettelsen.

Endret 25. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Den tyske økonomien vokste, i likhet med andre økonomier, basert delvis på keynes, delvis på andre ideer.

Keynes General Theory kom ut på tysk på slutten av 1936, så det er tvilsomt om den hadde særlig innflytelse, selv om Keynes selv anså den tyske statsmodellen som ideel for å sette sine ideer ut i livet. På den annen side, det eneste Keynes gjorde var å bygge opp ett forsvar for det som politikerne som oftest ønsker å gjøre, dvs trykke penger.

 

Du må nok heller se på Hjalmar Schacht og deretter Hermann Göring om du ønsker en bedre forståelse for grunnlaget for den nasjonalsosialistiske økonomiske tankegang. Mer om selve økonomien under nasjonalsosialismen kort forklart her

Endret 25. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

Hvordan utfører jeg denne handlingen? Eller er det en observasjon av at der fins noen som dør av sult idag og hverken du eller jeg har forhindret dette? Mao jeg tillater at noen dør?

Spørsmålet burde vel heller være hva du kunne gjort for å forhindre dette? Man må selvsagt innse ens begrensninger, og et enkeltindivid i Norge kan ikke hjelpe f.eks. deler av Somalia fra å sulte, men sammen kan vi hjelpe. Men igjen er Norge begrenset, så det må gjerne flere land sammen om å hjelpe.

 

Men det er vel ikke nødvendigvis du som sitter med ansvaret, men samfunnet som helhet, evt. en elendig arbeidsgiver som utnytter den ansattes arbeid til å selv tjene på det. Jeg har før skrevet dette med at man tvinges til å jobbe for dårlig lønn, og om lønnen er så dårlig at en ikke får dekket viktige behov og dør av det, så er det ens egen feil?

 

Så hvorvidt du kan dømmes(forutsetter selvsagt en domstol) avhenger selvsagt av din posisjon i hierakiet.

Det er vel værre en non-sequitur, selvmotsigelse er kanskje mer passende. Ett Tyrrani er en form for styre av en Stat. Ettersom jeg har eliminert enhver rest av Staten følger det at styreformen av staten også er borte.

tyranni, styreform der én person (en tyrann) i prinsippet har all makt, og styrer på en vilkårlig måte, dvs. uten grunnlag i offentlig kjente lover, og med utstrakt bruk av ekstreme virkemidler, dvs. vold

http://snl.no/tyranni

 

Tja, kanskje litt på kanten, men det som kjennetegner en tyrann er ikke at han styrer en stat, men at han styrer på en grusom måte. Ethvert samfunn vil hvertfall ha en form for styre, uansett om det er med eller uten stat eller hieraki.

[Simon Aldra]

Økonomien "vokste" pga inflasjon (pengetrykking) og sterk økning av Statlige utgifter. At den nominelle økonomien vokser er ikke enstydende med bedrede levevilkår. (Medmindre du anser rasjonering og død ved fronten som bedrede levevilkår).

Absolutt, men faktum er at Tyskland opplevde mindre arbeidsledighet, og at Tyskland i 1935 var et bedre land å leve i enn i 1925, for de aller fleste, rent økonomisk. Det må ikke misforstås dithen at jeg prioriterer økonomisk fremgang foran politisk frihet. Det gjør jeg ikke.

 

Og om grunnen til ustabiliteten befinner seg i Statens innblanding i pengesystemet? Er det fortsatt Kapitalismen som skal bære skylden?

Det er ikke det som er grunnen. Regulering er i sin natur stabiliserende, men hemmende. Frihet er i sin natur mer vekstfremmende på kort sikt, men mer ustabil på lengre sikt.

 

Kan vi med sikkerhet si at det var en bærekraftig økonomi? Gikk de ikke med dundrende underskudd som følge av alle investeringene? Jeg tviler på at NSDAPs økonomiske politikk hadde vært vellykket dersom vi hadde fått se den utvikle seg i noen år. I stedet gikk landet til krig, og det gjør det svært vanskelig å analysere suksessen. En krigsøkonomi som drives av store deler okkuperte ressurser og slavekraft er liksom noe spesielt.

Nei, det kan vi ikke. Den tyske fredsøkonomien var på mange måter basert på opprustning, og økonomiens utvikling i total krig er lite relevant for en analyse av hvordan økonomisk politikk fungerer. Det vi kan si er at den tyske økonomien stort sett baserte seg på en eiendomsrett som vi kjenner igjen fra lignende økonomier, og en god del økonomisk stimulanse fra statens side. Som skapte et nytt Tyskland på relativt kort tid.

 

Keynes General Theory kom ut på tysk på slutten av 1936, så det er tvilsomt om den hadde særlig innflytelse, selv om Keynes selv anså den tyske statsmodellen som ideel for å sette sine ideer ut i livet. På den annen side, det eneste Keynes gjorde var å bygge opp ett forsvar for det som politikerne som oftest ønsker å gjøre, dvs trykke penger.

 

Du må nok heller se på Hjalmar Schacht og deretter Hermann Göring om du ønsker en bedre forståelse for grunnlaget for den nasjonalsosialistiske økonomiske tankegang. Mer om selve økonomien under nasjonalsosialismen kort forklart her

Jeg tror faktisk det fantes tyskere som kunne tysk allerede før 1936, og ideer trenger ikke å være i bokform for å kunne kopieres, man kan følge eksempler satt av andre land uten at det nødvendigvis krever en bok.

 

I tillegg kommer det at forskjellige folk kan ha like ideer på samme tid. Når jeg snakker om keynsianske prinsipper tenker jeg vel mer på grunnideene som forbindes med Keynes, ikke nødvendigvis på Keynes skrifter.

[Skatteflyktning]

Hvordan utfører jeg denne handlingen? Eller er det en observasjon av at der fins noen som dør av sult idag og hverken du eller jeg har forhindret dette? Mao jeg tillater at noen dør?

Spørsmålet burde vel heller være hva du kunne gjort for å forhindre dette? Man må selvsagt innse ens begrensninger, og et enkeltindivid i Norge kan ikke hjelpe f.eks. deler av Somalia fra å sulte, men sammen kan vi hjelpe. Men igjen er Norge begrenset, så det må gjerne flere land sammen om å hjelpe.

 

Stemmer IKKE, DU kan forhindre at personer dør i Somalia, om du er villig til å ofre DINE penger/ressurser for å oppnå dette. Oppnås ved å gi dine penger til de som jobber der med å forhindre tap av liv men som grunnet begrensede midler ikke kan redde alle.

 

Faktum at du ikke gjør dette innebærer kun at du anser at ditt eget forbruk som f.eks. iPhone, internett, etc er for deg VIKTIGERE bruk av dine ressurser enn det å forlenge livet til noen i Somalia som du ikke kjenner.

 

Men det er vel ikke nødvendigvis du som sitter med ansvaret, men samfunnet som helhet, evt. en elendig arbeidsgiver som utnytter den ansattes arbeid til å selv tjene på det. Jeg har før skrevet dette med at man tvinges til å jobbe for dårlig lønn, og om lønnen er så dårlig at en ikke får dekket viktige behov og dør av det, så er det ens egen feil? Så hvorvidt du kan dømmes(forutsetter selvsagt en domstol) avhenger selvsagt av din posisjon i hierakiet.

Hmm, her vasker du dine hender, og prøver å få noen andre til å betale for det du selv ikke er villig til å betale for.

 

 

 

 

Tja, kanskje litt på kanten, men det som kjennetegner en tyrann er ikke at han styrer en stat, men at han styrer på en grusom måte. Ethvert samfunn vil hvertfall ha en form for styre, uansett om det er med eller uten stat eller hieraki.

Jo, en tyrann styrer en Stat per definisjon

A tyrant (Greek τύραννος, tyrannos) is one who illegally seizes and controls a governmental power in a polis.

 

Ikke alle samfunn trenger noen form for styring av samfunnet. Anarkiet bermerker seg ved fravær av at noen styrer samfunnet, istenden så styrer hver og en seg selv og sin eiendom!

 

(Dette betyr ikke at der ikke kan finnes frivillege hierarkier, ved at flere frivillig går sammen om å gjøre ett visst arbeid innen en organisasjon, dvs at hver spesialiserer seg innen en del av oppgaven som må utføres)

Endret 25. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Økonomien "vokste" pga inflasjon (pengetrykking) og sterk økning av Statlige utgifter. At den nominelle økonomien vokser er ikke enstydende med bedrede levevilkår. (Medmindre du anser rasjonering og død ved fronten som bedrede levevilkår).

Absolutt, men faktum er at Tyskland opplevde mindre arbeidsledighet, og at Tyskland i 1935 var et bedre land å leve i enn i 1925, for de aller fleste, rent økonomisk. Det må ikke misforstås dithen at jeg prioriterer økonomisk fremgang foran politisk frihet. Det gjør jeg ikke.

Om du begrenser deg til kun å se på den perioden fra 1933 til omtrent 1936 som var Schachts periode med å styre økonomien så stemmer din observasjon at arbeidsledigheten gikk ned. Dog det er ikke helt klart at Schacht var nasjonalsosialist, tvert imot. Etter 1936 tror jeg vi ser bedre det sanne ansikt.

 

Og om grunnen til ustabiliteten befinner seg i Statens innblanding i pengesystemet? Er det fortsatt Kapitalismen som skal bære skylden?

Det er ikke det som er grunnen. Regulering er i sin natur stabiliserende, men hemmende. Frihet er i sin natur mer vekstfremmende på kort sikt, men mer ustabil på lengre sikt.

Du sier det med en utrolig sikkerhet, så du kan vel legge frem bevisene for at ustabiliteten ligger i det frie markedet? Eller skal du bare gjenta myten om "animal spirits" som ingen noensinne har kunnet finne ett fnugg av bevis for?

 

 

Keynes General Theory kom ut på tysk på slutten av 1936, så det er tvilsomt om den hadde særlig innflytelse, selv om Keynes selv anså den tyske statsmodellen som ideel for å sette sine ideer ut i livet. På den annen side, det eneste Keynes gjorde var å bygge opp ett forsvar for det som politikerne som oftest ønsker å gjøre, dvs trykke penger.

 

Du må nok heller se på Hjalmar Schacht og deretter Hermann Göring om du ønsker en bedre forståelse for grunnlaget for den nasjonalsosialistiske økonomiske tankegang. Mer om selve økonomien under nasjonalsosialismen kort forklart her

Jeg tror faktisk det fantes tyskere som kunne tysk allerede før 1936, og ideer trenger ikke å være i bokform for å kunne kopieres, man kan følge eksempler satt av andre land uten at det nødvendigvis krever en bok.

 

I tillegg kommer det at forskjellige folk kan ha like ideer på samme tid. Når jeg snakker om keynsianske prinsipper tenker jeg vel mer på grunnideene som forbindes med Keynes, ikke nødvendigvis på Keynes skrifter.

Jeg antar at du mente Tyskere som kunne Engelsk? Joda, men det hjelper ikke for den Engelske versjonen av General Theory ble kun utgitt tidligere i 1936. Hvilket umuligjør at Keynes var en influens hos Schacht (eller Roosevelt for den del). Tvertimot alt tyder på at disse var inflytelser på Keynes, eller rettere sagt at Keynes satte seg fore å forsvare politikernes økonomiske politikk med å trykke opp penger. Grunnideene som forbinnes med Keynes er KUN de som er i General Theory ettersom Keynes tidligere verker stort sett var fiaskoer som relativt fort ble tilbakevist grunnet svikter i hans argumentasjon. Hayek slaktet Keynes forrige bok så fullstendig at selv Keynes forkastet den.

 

Om du kjikker på følgende

 

 

Samt tar med i regningen at (link)

Hitler appointed Hjalmar Schacht, a former member of the German Democratic Party, as President of the Reichsbank in 1933 and Minister of Economics in 1934. [18]

 

At first, Schacht continued the economic policies introduced by the government of Kurt von Schleicher in 1932 to combat the effects of the Great Depression. These policies were mostly Keynesian, relying on large public works programs supported by deficit spending

 

Kan vi trekke en av to mulige konklusjoner:

 

1. Det nasjonasolialistiske mirakel var resultatet av tidligere regjeringers politikk, og ikke deres egen (se timingen, krisen var allerede over i 1933 det året Nazistene tok makten og ikke gjorde endringer i den økonomiske politikken. Ren flaks!)

2. Idag har vi en fascistisk økonomisk politikk som igrunnen er identisk med den Nazistiske

Endret 25. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

På den annen side, det eneste Keynes gjorde var å bygge opp ett forsvar for det som politikerne som oftest ønsker å gjøre, dvs trykke penger.

Hvor mye økonomi og Keynes har du studert?

 

Tvertimot alt tyder på at disse var inflytelser på Keynes, eller rettere sagt at Keynes satte seg fore å forsvare politikernes økonomiske politikk med å trykke opp penger. Grunnideene som forbinnes med Keynes er KUN de som er i General Theory ettersom Keynes tidligere verker stort sett var fiaskoer som relativt fort ble tilbakevist grunnet svikter i hans argumentasjon. Hayek slaktet Keynes forrige bok så fullstendig at selv Keynes forkastet den.

Nytt for en med sosialøkonomisk embetseksamen. Seriøs kilde mangler.

 

2. Idag har vi en fascistisk økonomisk politikk som igrunnen er identisk med den Nazistiske

:hmm:

[Irrasjonell]

Stemmer IKKE, DU kan forhindre at personer dør i Somalia, om du er villig til å ofre DINE penger/ressurser for å oppnå dette. Oppnås ved å gi dine penger til de som jobber der med å forhindre tap av liv men som grunnet begrensede midler ikke kan redde alle.

 

Faktum at du ikke gjør dette innebærer kun at du anser at ditt eget forbruk som f.eks. iPhone, internett, etc er for deg VIKTIGERE bruk av dine ressurser enn det å forlenge livet til noen i Somalia som du ikke kjenner.

Ved en lik fordeling av ressurser ville man aldri hatt problemet i utgangspunktet. Men det blir langt utenfor selve temaet. Penger er ikke ressurser, men et middel for å erverve ressurser. Selvsagt kan jeg forhindre at personer dør, men jeg kan ikke gjøre det alene. Jeg kan gjerne forhindre at et par personer overlever, men det blir en liten trøst om 1 mill. dør.

 

Faktumet at jeg ikke gjør dette VET du har langt mer enn bare meg å gjøre. Om du lurer har jeg faktisk ingen inntekt, så mitt forbruk er svært begrenset, og det er også min evne til å hjelpe økonomisk. Forsåvidt trenger fremdeles ikke de i Somalia penger, men vann, mat, et stabilt politisk styre med deres interesser som hovedsak, menneskerettigheter osv. Du fremstiller dette som at ved min hjelp kan alt bli bra, og hadde det vært slik hadde jeg selvsagt gjort det. Selvsagt teller innsatsen til hver enkelt person, men igjen vil man måtte sammarbeide fordi oppgaven er for stor for en person. De som kan gjøre mye er de som sitter med makten og ressursene, men de har selvsagt viktigere ting å gjøre.

 

Ikke alle samfunn trenger noen form for styring av samfunnet. Anarkiet bermerker seg ved fravær av at noen styrer samfunnet, istenden så styrer hver og en seg selv og sin eiendom!

Så hvis hver person styrer seg selv er det altså ikke noen som styrer? Så vidt jeg har forstått er det i de fleste forskjellige måter å styre på, men alle er helt frivillige og uten hierarkiske strukturer. I den klassiske anarkismen er det vel ikke noe som heter eiendomsrett.

 

(Dette betyr ikke at der ikke kan finnes frivillege hierarkier, ved at flere frivillig går sammen om å gjøre ett visst arbeid innen en organisasjon, dvs at hver spesialiserer seg innen en del av oppgaven som må utføres)

Men da går man jo bort fra en viktig del av anarkismen. Ved å sette noen over andre, vil de enklere kunne få mer makt. Hva forhindrer dem fra å lage sitt eget politi, egne byer og egne lover? Jeg kunne gjerne stillt det spørsmålet til vanlige anarkister også, men jeg har likevel en oppfatning at det vil være enklere å få nye herskere i et system uten stat og med enkeltpersoner på toppen av maktige bedrifter eller lignende, enn om alle står likt uten å bestemme over andre, og uten noen ekstrem makt og eiendom.