Diktatur i dag

[Baltazar94]

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

Norge er et representativt demokrati. Du kan jo forklare hvordan vi IKKE er dette?

 

Det har jeg allerede forklart ovenfor.

Politikerne representerer ikke folket, men sitt parti.

Og alle partiene på stortinget har samme agenda og driver hestehandel seg imellom.

[del_diablo]

Beklager editen litt, men jeg bare hater hva ordet "demokratisk" skal implisere kontra hva det skal bety.

Greit nok, men hva har det med økonomi å gjøre?

Hva er politikkens egentlige arena for å sitte å prater for en politiker? Han setter seg veldig enkelt ned og sier: "Hvordan kan vi gjøre ting bedre?"

Så vis det ikke er så mye å forbedre, ved at ting f.eks er ganske bra, så føler folket "at det er greit" uansett hvem som vinner valget egentlig.

Så hva fører dårlig økonomi for et land til? Fattigdom og elendighet og kriminelle. Det samme gjelder også sosial mobilitet: Lav sosial mobilitet indikerer at det er et klasseskille i folket. Forresten så henger økonomi og sosial mobilitet sammen til en vis grad.

Men jeg har fortsatt ikke helt svart på spørsmålet: I Norge så har vi en god økonomi, og høy sosial mobilitet. For oss er det likegyldig om FRP vinner neste valg så lenge de ikke ødelegger økonomien eller ødelegger den sosiale mobiliteten. For oss er det likegyldig om vi blir styrt av en diktator, det vil ikke forandre noe.

Det finnes andre land i verden som har "demokrati", men de har ikke noen økonomi som tillater dem å ha en stor middelklasse, og derfor anser vi dem ikke som "demokratisk".

 

Eller for å sette det enda mer på spissen: Norges demokrati er et slags pussig oligarki, hvor deler byttes ut ofte nok til at det ikke er en direkte katastrofe for landet.

Og når vi måler hvor "demokratisk" et land er så måler vi ikke styresettet, men rett og slett hvor mye politivold det er og hvor middeklassen er.

 

 

 

[Skatteflyktning]

Statsministeren kan ikke gjøre som han vil, og vi har også mulighet til å bytte han ut.

Ang. alternativene er det en annen sak, men det er hvertfall mulig å skifte han ut.

Stort sett kan han gjøre som han vil, at diktaturet er tidsbegrenset, og han kan bli byttet ut med en annen diktator er vel irrelevant?

 

Jeg har heller ikke fått med meg at han styrer uten hensyn til befolkningen, men kanskje du vet noe vi ikke får vite av norsk media?

At han kjøper støtte blandt deler av befolkningen er vel ikke overraskende i og med at dette kan hjelpe ham i å beholde sin posisjon lengre.

 

Ifølge Robert Dahl passer polyarki mye bedre om det som i dag kalles demokrati.

Oligarchy er vel mer passende, enn Poliarki tror jeg.

 

Jeg tror direkte demokrati er umulig, men innslag av direkte demokrati burde vært brukt oftere, men ikke for ofte heller.

Vel, jeg syns det burde være svært vanskelig å fremsette trusler om bruk av vold mot befolkningen og legitimere en slik voldsbruk (en lov er hverken mer eller mindre enn dette), så da er "umulig" noe positivt.

[Irrasjonell]

Beklager editen litt, men jeg bare hater hva ordet "demokratisk" skal implisere kontra hva det skal bety.

Greit nok, men hva har det med økonomi å gjøre?

Hva er politikkens egentlige arena for å sitte å prater for en politiker? Han setter seg veldig enkelt ned og sier: "Hvordan kan vi gjøre ting bedre?"

Så vis det ikke er så mye å forbedre, ved at ting f.eks er ganske bra, så føler folket "at det er greit" uansett hvem som vinner valget egentlig.

Så hva fører dårlig økonomi for et land til? Fattigdom og elendighet og kriminelle. Det samme gjelder også sosial mobilitet: Lav sosial mobilitet indikerer at det er et klasseskille i folket. Forresten så henger økonomi og sosial mobilitet sammen til en vis grad.

Men jeg har fortsatt ikke helt svart på spørsmålet: I Norge så har vi en god økonomi, og høy sosial mobilitet. For oss er det likegyldig om FRP vinner neste valg så lenge de ikke ødelegger økonomien eller ødelegger den sosiale mobiliteten. For oss er det likegyldig om vi blir styrt av en diktator, det vil ikke forandre noe.

Det finnes andre land i verden som har "demokrati", men de har ikke noen økonomi som tillater dem å ha en stor middelklasse, og derfor anser vi dem ikke som "demokratisk".

 

Eller for å sette det enda mer på spissen: Norges demokrati er et slags pussig oligarki, hvor deler byttes ut ofte nok til at det ikke er en direkte katastrofe for landet.

Og når vi måler hvor "demokratisk" et land er så måler vi ikke styresettet, men rett og slett hvor mye politivold det er og hvor middeklassen er.

 

Joda, du har rett. Vil likevel være litt tvilsom til Norges økonomi om FrP kom til makten, særlig med tanke på bruk av oljepenger. For å si det slik, jeg ville ikke stemt på dem.

 

Stort sett kan han gjøre som han vil, at diktaturet er tidsbegrenset, og han kan bli byttet ut med en annen diktator er vel irrelevant?

Så om man kan bytte ut et grusomt regime, selv om det er demokratisk valgt, spiller altså ingen rolle? Ikke at jeg synes Norge har et grusomt regime, men vi er jo ikke det eneste landet i verden.

 

At han kjøper støtte blandt deler av befolkningen er vel ikke overraskende i og med at dette kan hjelpe ham i å beholde sin posisjon lengre.

Om du mener at folk får igjen tjenester for skattene og avgiftene de betaler? Vel, jeg ser ikke hvordan det er relevant, da alle de aktuelle statsministerkanidatene ville gjort det samme.

 

Oligarchy er vel mer passende, enn Poliarki tror jeg.

Valgt oligarki kan jeg være enig i.

 

Vel, jeg syns det burde være svært vanskelig å fremsette trusler om bruk av vold mot befolkningen og legitimere en slik voldsbruk (en lov er hverken mer eller mindre enn dette), så da er "umulig" noe positivt.

 

Jeg tror vi snakker helt forskjellige språk, for jeg skjønner enda ikke hvor all denne volden skjer.

Endret 22. oktober 2011 av A H P

[Mynotir]

 

Jeg er enig i at dagens system har forbedringspotensial, men likevel er Norge blandt de mest demokratiske landene i verden.

 

Og hvorfor mener du at det er demokrati i Norge ?

 

Du får lov til å stemme ved valg, but that's it.

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

Demokratiet i Norge innebærer også at du kan danne ditt eget parti, og vinne valget hvis du har stor nok støtte i folket.

[Baltazar94]

 

Jeg er enig i at dagens system har forbedringspotensial, men likevel er Norge blandt de mest demokratiske landene i verden.

 

Og hvorfor mener du at det er demokrati i Norge ?

 

Du får lov til å stemme ved valg, but that's it.

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

Demokratiet i Norge innebærer også at du kan danne ditt eget parti, og vinne valget hvis du har stor nok støtte i folket.

 

Alle kan danne sitt eget parti, men hva er vitsen med det ?

Ap og sv kontrollerer media, skolen og universitetene, og det betyr at alle partiene må innrette seg som ap og sv vil, eller så har de ingen mulighet.

 

Og skulle noen andre enn de etablerte partier mot formodning få for mange stemmer slik at de kommer i en posisjon hvor de burde ha litt innflytelse, så driver de andre partiene under ledelse av ap med sin hestehandel for å holde dem utenfor.

Endret 22. oktober 2011 av Baltazar94

[Skatteflyktning]

Vel, jeg syns det burde være svært vanskelig å fremsette trusler om bruk av vold mot befolkningen og legitimere en slik voldsbruk (en lov er hverken mer eller mindre enn dette), så da er "umulig" noe positivt.

 

Jeg tror vi snakker helt forskjellige språk, for jeg skjønner enda ikke hvor all denne volden skjer.

 

Er ikke alle lover trusler om bruk av vold? At folk underkaster seg de som truer med vold, og derved unngår at volden faktisk utføres er vel "besides the point".

 

Om Staten ikke er villig til å ta ibruk vold mot sine undersåtter, hvorfor skulle disse adlyde?

[Irrasjonell]

Vel, jeg syns det burde være svært vanskelig å fremsette trusler om bruk av vold mot befolkningen og legitimere en slik voldsbruk (en lov er hverken mer eller mindre enn dette), så da er "umulig" noe positivt.

 

Jeg tror vi snakker helt forskjellige språk, for jeg skjønner enda ikke hvor all denne volden skjer.

 

Er ikke alle lover trusler om bruk av vold? At folk underkaster seg de som truer med vold, og derved unngår at volden faktisk utføres er vel "besides the point".

 

Om Staten ikke er villig til å ta ibruk vold mot sine undersåtter, hvorfor skulle disse adlyde?

Er tvang det samme som vold?

 

Ja, det får konsekvenser om man ikke godtar lovene, men i de fleste siviliserte samfunn er ikke konsekvensen vold. Konsekvensen kan f.eks. være bøter eller fengsel.

[Skatteflyktning]

Er tvang det samme som vold?

Nei, tvang er vold og/eller trusler om bruk av vold. Det som noen kaller psykisk tvang derimot er stort sett tvilsomt, medmindre det bygges på trusler om voldsbruk.

 

Ja, det får konsekvenser om man ikke godtar lovene, men i de fleste siviliserte samfunn er ikke konsekvensen vold. Konsekvensen kan f.eks. være bøter eller fengsel.

Og om jeg ikke betaler dine bøter, eller går frivillig inn i fengsel.

 

Hvordan kan du klare å putte meg i fengsel mot min vilje om du ikke er villig til å bruke vold? Hvordan vil du ta fra meg mine penger om jeg nekter å gi dem fra meg frivillig om du ikke er villig til å bruke vold?

 

Staten er bygd på vold og trusler derav. QED

Endret 23. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Scorpion88]

 

Jeg er enig i at dagens system har forbedringspotensial, men likevel er Norge blandt de mest demokratiske landene i verden.

 

Og hvorfor mener du at det er demokrati i Norge ?

 

Du får lov til å stemme ved valg, but that's it.

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

Demokratiet i Norge innebærer også at du kan danne ditt eget parti, og vinne valget hvis du har stor nok støtte i folket.

 

Alle kan danne sitt eget parti, men hva er vitsen med det ?

Ap og sv kontrollerer media, skolen og universitetene, og det betyr at alle partiene må innrette seg som ap og sv vil, eller så har de ingen mulighet.

 

Og skulle noen andre enn de etablerte partier mot formodning få for mange stemmer slik at de kommer i en posisjon hvor de burde ha litt innflytelse, så driver de andre partiene under ledelse av ap med sin hestehandel for å holde dem utenfor.

På hvilken måte kontrollerer de media?

[Irrasjonell]

Nei, tvang er vold og/eller trusler om bruk av vold. Det som noen kaller psykisk tvang derimot er stort sett tvilsomt, medmindre det bygges på trusler om voldsbruk.

Psykisk tvang? Som om man ikke har noe sikkerhetsnett eller penger, men man tjener elendig i en jobb, men kan ikke bytte jobb fordi det ikke finnes andre jobber? Slutter man sulter man. Er det noe slik du mener? Der er det hvertfall ikke noen trussel om vold, men om død.

 

Og om jeg ikke betaler dine bøter, eller går frivillig inn i fengsel.

 

Hvordan kan du klare å putte meg i fengsel mot min vilje om du ikke er villig til å bruke vold? Hvordan vil du ta fra meg mine penger om jeg nekter å gi dem fra meg frivillig om du ikke er villig til å bruke vold?

 

Staten er bygd på vold og trusler derav. QED

Om du ikke blir med frivillig i fengsel vil de måtte tvinge deg til å bli med. Det går fint an å bruke tvang uten å bruke vold. Om du derimot gjør motstand, så må de igjen beskytte seg samtidig som at de kan måtte bruke hardere metoder for å få deg under kontroll. Isåfall, var det jo du som gjorde at de måtte bruke vold fordi du brukte vold først.

 

Vet du om noen stater som ikke bruker tvang? Eller noen stater hvor du ikke må betale skatt om du har en inntekt?

[Ichtyostega]

Monaco har vel ikke inntektsskatt?

[Irrasjonell]

Monaco har vel ikke inntektsskatt?

 

Det ser ut til at du har rett. Vel, uansett må en stat ha en jevn inntektskilde om staten ikke skal forsvinne.

[Pivotal]

Herregud så mye svada samlet i en tråd. Må jo nesten svare på noe av dette, kan ikke la så mye tull stå her uten at det blir sagt imot.

At du får lov til å stemme ved valg betyr ikke at vi har demokrati i landet.

Mange diktaturstater er som Norge og tillater at folket får stemme på makthaverne.

 

Norge her imotsetning til liksomdemokratier frie og rettferdige valg hvor man har mange valgmuligheter og stemmene telles relativt likt.

Når politikerne etter valgene driver hestehandel seg imellom, og ellers samarbeider og gjør som de vil uten å bry sg om folket. Kan vi da kalle det for demokrati ?

 

Det kan vi kalle for demokrati ja, representativt demokrati. Det er velgernes ansvar å la vær å stemme på et parti om de synes de hestehandler for mye.

 

Når politikerne daglig bryter grunnloven som ble laget for å beskytte folk mot overgrep fra staten,og heller lager sine egne lover som setter overgrep mot borgerne i system.

Kan vi da kalle det for demokrati ?

 

Det hender seg, svært sjeldent, at politikere kan finne på å vedta lover som bryter med grunnloven. Når så skjer så kan dette fikses av høyesterett. Se maktfordelingsprinsippet.

 

Kan vi kalle det for demokrati når politikerne åpner grensene for mer eller mindre fri innvandring av muslimer, uten å spørre folket ?

 

Gidder ikke å kommentere dette mer enn at om folk hadde syntes dette var så fælt så hadde flere stemt Frp.

 

Kan vi kalle det for demokrati når politikerne jobber for fremmede makter(FN og EU ) og gjør EU og FN-direktiver til gjeldende norsk lov, stikk i strid med grunnloven ?

 

At vi skal samarbeide med FN og EU er godtatt av demokratiet i mange år. Norges innbyggere har hatt en hel haug med muligheter til å fjerne dette samarbeidet, fjerne menneskerettighetene og fjerne EØS om de så hadde ville.

 

Kan vi kalle det for demokrati når politikerne jobber for å gi opp Norges suverenitet, og legge landet under fremmede makter (EU og FN) og til slutt en verdensregjering ?

 

http://enverden.no/

 

Det er særdeles få som jobber for en verdensføderasjon, desverre. Verdensføderalisme handler om et ønske om mer demokrati, ikke mindre. Ja til mindre konspirasjonstull.

 

Alt dette og mer til jobber de med i hemmelighet uten at folk flest vet om det, og dette er også i strid med grunnloven. Er det slik "demokratiet" virker ?

 

Jaha? Kan du vise til denne hemmelige jobbingen? Og kan du vise til en plass i grunnloven hvor det står at politikere ikke har lov til å jobbe med sånt i det skjulte? Veldig nyskjerrig på den du.

 

Er det demokrati når ledende politikere er frimurere og medlemmer av diverse andre hemmelige organisasjoner og holder hemmelige møter med makteliten i andre land for å fremme sin egen agenda ?

 

Ja det er fremdeles demokrati. Om folk ikke liker at politikere er frimurere så kan de la være å stemme på dem. Heldigvis er folk flest langt mindre opptatt av konspirasjonsteorier enn det du er

 

Skatteflyktning: Det blir enda vanskeligere å ta tullet ditt seriøst når du påstår at Statsministeren vår er noe i nærheten av en diktator. Statsministeren er en glorifisert administrator og frontfigur for regjeringen som ikke er stort annet enn en administrasjon. De har muligheten til å regulere litt greier ja, men bare innenfor de rammene (lovverket) som Stortinget setter. Det er stortinget som er lovgivende makt i Norge og de som bestemmer. Din anarkistiske ideologi og hvor fælt du synes det er å ikke få lov til å gjøre som du vil gjør ikke Norge mindre demokratisk. Om Stortinget hadde vedtatt å torturere deg så hadde det også vært demokratisk. Veldig synd, men demokratisk.

 

Det er for all del mange ting som kan gjøre Norge mer demokratisk, men det er ren idioti å påstå at Norge ikke er et demokrati.

 

 

Trådstarter: Det er fremdeles en del diktaturer rundt om i verden ja. Eksempler er Cuba, Nord-Korea, Hviterussland(siste diktaturet i Europa), Iran, Kina, etc.

[Irrasjonell]

Iran er faktisk ikke et diktatur. De har hvertfall en form for valg, men alle beslutninger som taes av regjeringen må være i henhold til koranen. For at dette ikke bli brytt har de et slags råd som igjen står over regjeringen og overvåker beslutningene de tar. Over rådet sitter igjen den høyeste lederen i landet, men husker jeg rett utøver ikke han noen politisk makt selv om han kan gjøre det. Godt mulig at jeg har glemt et råd eller to på dette hierarkiet, men de har hvertfall valg og folkevalgte, selv om at det aldri vil kunne bli de store forandringene.

[Pivotal]

AHP: Iran er et eksempel på at diktaturer kan ha "valg". For det første er det ikke åpne og frie valg. De godtar ikke valgobservatører og det er rapporter om mye tull i forhold til selve gjennomføringene av valget. I tilegg må presidentkandidatene godkjennes av det religiøse rådet og ingen blir president der uten å ha godkjennelse fra Ayatollaen som i praksis er den øverste religiøse og politiske lederen, selv om rådet under han tar de fleste faktiske avgjørelsene.

[Irrasjonell]

AHP: Iran er et eksempel på at diktaturer kan ha "valg". For det første er det ikke åpne og frie valg. De godtar ikke valgobservatører og det er rapporter om mye tull i forhold til selve gjennomføringene av valget. I tilegg må presidentkandidatene godkjennes av det religiøse rådet og ingen blir president der uten å ha godkjennelse fra Ayatollaen som i praksis er den øverste religiøse og politiske lederen, selv om rådet under han tar de fleste faktiske avgjørelsene.

 

Ja, som sagt må alt som bestemmes være i henhold til koranen, og det vil aldri bli de store forandringene så lenge de har det nåværende systemet. Det var jo store opptøyer ved sist valg.

 

Monarkiene i Midtøsten er gode eksempler på diktaturer.

[Baltazar94]

 

Jeg er enig i at dagens system har forbedringspotensial, men likevel er Norge blandt de mest demokratiske landene i verden.

 

Og hvorfor mener du at det er demokrati i Norge ?

 

Du får lov til å stemme ved valg, but that's it.

Er det demokrati bare fordi du får lov til å stemme på et parti hvert fjerde år ?

Demokratiet i Norge innebærer også at du kan danne ditt eget parti, og vinne valget hvis du har stor nok støtte i folket.

 

Alle kan danne sitt eget parti, men hva er vitsen med det ?

Ap og sv kontrollerer media, skolen og universitetene, og det betyr at alle partiene må innrette seg som ap og sv vil, eller så har de ingen mulighet.

 

Og skulle noen andre enn de etablerte partier mot formodning få for mange stemmer slik at de kommer i en posisjon hvor de burde ha litt innflytelse, så driver de andre partiene under ledelse av ap med sin hestehandel for å holde dem utenfor.

På hvilken måte kontrollerer de media?

 

De fleste vet jo at ap gjennom a-pressen har kjøpt opp det meste av media her i landet.

I tillegg så kontrollerer de også mye av media gjennom venstrevridde journalister.

Og gjennom tv så blir du programmert til å akseptere alle løgner og all propaganda som avisene spyr ut.

 

http://www.youtube.com/watch?v=QmBymKXgrV4

[Skatteflyktning]

Nei, tvang er vold og/eller trusler om bruk av vold. Det som noen kaller psykisk tvang derimot er stort sett tvilsomt, medmindre det bygges på trusler om voldsbruk.

Psykisk tvang? Som om man ikke har noe sikkerhetsnett eller penger, men man tjener elendig i en jobb, men kan ikke bytte jobb fordi det ikke finnes andre jobber? Slutter man sulter man. Er det noe slik du mener? Der er det hvertfall ikke noen trussel om vold, men om død.

 

I ditt eksempel er der ingen som truer deg, og det eneste du gjør er å bruke din dødelighet som unskyldning for å forvare dine handlinger (som å stjele fra andre). Vi skal alle dø, så der fins ingen rett til liv som sådann.

 

Og om jeg ikke betaler dine bøter, eller går frivillig inn i fengsel.

 

Hvordan kan du klare å putte meg i fengsel mot min vilje om du ikke er villig til å bruke vold? Hvordan vil du ta fra meg mine penger om jeg nekter å gi dem fra meg frivillig om du ikke er villig til å bruke vold?

 

Staten er bygd på vold og trusler derav. QED

Om du ikke blir med frivillig i fengsel vil de måtte tvinge deg til å bli med. Det går fint an å bruke tvang uten å bruke vold. Om du derimot gjør motstand, så må de igjen beskytte seg samtidig som at de kan måtte bruke hardere metoder for å få deg under kontroll. Isåfall, var det jo du som gjorde at de måtte bruke vold fordi du brukte vold først.

De vil tvinge meg ved trusler av bruk av vold mot meg, og om jeg ignorer truslene vil de bruke vold for å tvinge meg med. Min motstand trenger ikke å medføre angrep mot dine politifolk, alt jeg trenger å gjøre er INTET.

 

Vet du om noen stater som ikke bruker tvang? Eller noen stater hvor du ikke må betale skatt om du har en inntekt?

Som tidligere påpekt er alle stater bygd på voldsbruk mot sine undersåtter, så nei der fins INGEN stater som ikke starter vold mot sine undersåtter. Der fins noen stater hvor man ikke betaler innteksskatt, men de livnærer seg av andre skatter eller urettmessig eiendom.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Det blir enda vanskeligere å ta tullet ditt seriøst når du påstår at Statsministeren vår er noe i nærheten av en diktator. Statsministeren er en glorifisert administrator og frontfigur for regjeringen som ikke er stort annet enn en administrasjon. De har muligheten til å regulere litt greier ja, men bare innenfor de rammene (lovverket) som Stortinget setter. Det er stortinget som er lovgivende makt i Norge og de som bestemmer. Din anarkistiske ideologi og hvor fælt du synes det er å ikke få lov til å gjøre som du vil gjør ikke Norge mindre demokratisk. Om Stortinget hadde vedtatt å torturere deg så hadde det også vært demokratisk. Veldig synd, men demokratisk.

 

Det er for all del mange ting som kan gjøre Norge mer demokratisk, men det er ren idioti å påstå at Norge ikke er et demokrati.

 

Det hele dreier seg vel om hva du forstår med ordet Demokrati. Jeg forstår Demokrati o den opprinnelige Greske betydningen, mange andre forstår det i den betydningen at man holder valg (noe man også gjør i Kina, Iran, etc), og de fleste forstår det som "flertallsstyre".

 

Når det gjelder påstanden om at vi har ett slags flertallstyre:

 

Innbyggere: 4 920 305 ie 100% (Wikipedia)

Stemmeberrettigede: 3 530 785 ie 71.7% (SSB)

Avlagte stemmer: 2 455 946 ie 49.9% (Kom Dep)

 

Avlagt til Regjeringspartiene (AP/SV/SP) 1 029 669 ie 20.9% (Kom Dep)

 

De som styrer:

 

Stortingsrepresentanter: 169 ie 0.003%

 

Regjeringsmedlemmer: 20 ie 0.0004%

 

Statsminister: 1 ie 0.00002%

 

 

Resumen: Vi har en liten elite som styrer landet med begrunnelse av at de har støtte av omtrent 1/5 av befolkningen!

 

Og dette kaller dere "demokrati"?

 

Tallene fra siste valg.

 

 

Videre din påstand om at Statsministeren er en slags byråkrat underlagt Stortinget stemmer i teorien, men ikke i praksis ettersom han som leder for sitt parti relativt lett vil kunne "sparke" gjenstridige stortingsrepresentanter ved å få dem fjernet/flyttet lavere på listene ved neste valg. Det er neppe noen som idag tror at Partilederne ikke har kontroll over sine stortingsrepresentanter etter Datalagringsdirektivet og Høyres leders demonstrasjon av dette faktum. Idem de andre partilederne.

 

At Stortinget har lovgivende makt stemmer også i teorien, men i praksis blir mye av lovene utformet av regjeringen/departamentene før de blir oversendt Stortinget for "rubber-stamping".

 

Har vi ett Diktatur? Vel, det er vel riktigere å kalle det Oligarki ettersom vi har en Troika og ikke kun en person som dikterer til oss hva vi skal gjøre og ikke gjøre.

 

 

Lengre diskusjon om Norge er ett demokrati her

 

 

Det som idag forstås med Demokrati har ikke sin opprinnelse i Hellas, men i Rousseau, og Montesquieu

Endret 23. oktober 2011 av Skatteflyktning