Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM et bra kjøp?

[# offline]

Hovedpoenget med Sigmaen er de ekstra tre millimeterne - en kraftig økning i bildevinkelen, som ikke akkurat kommer med i disse sammenligningene.

Hovedpoenget med Tokinaen er lysstyrken, som heller ikke kommer med i disse bildene.

 

Så man kan se på bildene, tenke at begge er bra, og så konkludere at vil man ha noe mer lyssterkt, så gå for Tokinaen, og vil man ha noe videre, så gå for Sigma.

Hvor ofte trenger man f/2.8 på vidvinkel? Sjelden, kanskje når man bruker den håndholdt i trange bygater etc. Har man behov for de ekstra tre millimeterne? 8mm er vidt og forvrengt, men 11mm er mye mer retttegnende enn de andre vidvinklene. Begge er gode, derfor jeg har vanskeligheter med å bestemme meg. Jeg har B+W GND og ND500 filter til 11-16mm, må kjøpe et helt nytt filtersystem til Sigma 8-16.

 

Må vell prøve å få tatt en kjapp testtur idag også

 

Disse to bildene er tatt fra akkurat samme sted, flyttet litt på stativet. Men sjekk avstanden til broa i bakgrunnen, det er en del forskjell mellom 8 og 11mm.

 

 

 

Her er betongfundamentet fra post #17 tatt på 8mm, med og uten Lens Correction.

 

 

 

 

....men jeg kan absolutt se at valget kan være vanskelig.

irriterende vanskelig

[Trondster]

Dybdeskarpheten er som regel stor på vidvinkel, men stor dybdeskarphet gjør det vanskeligere å plassere fokusplanet, som er et plan uten tykkelse, selv om dybdeskarpheten skulle være stor.

 

Derfor jeg selv er glad i lyssterk optikk - så er det lettere å plassere fokus, selv om jeg skal skyte nedblendet. Liker også at det ikke er så mye kromafeil - det kan korrigeres i etterbehandlingen, men uten kromafeil ser jeg lettere hvor fokus er på sidene og hjørnene.

 

 

Om et objektiv har et uniformt fargestikk - det håndterer jeg i etterbehandlingen. Har objektiver som rendrer forskjellige farger i det samme lyset - det er noe jeg bare legger merke til i direkte sammenligning med samme manuelle hvitbalanse i det samme lyset - ikke i daglig bruk.

[Trondster]

Hvor ofte trenger man f/2.8 på vidvinkel? Sjelden, kanskje når man bruker den håndholdt i trange bygater etc. Har man behov for de ekstra tre millimeterne? 8mm er vidt og forvrengt, men 11mm er mye mer retttegnende enn de andre vidvinklene. Begge er gode, derfor jeg har vanskeligheter med å bestemme meg. Jeg har B+W GND og ND500 filter til 11-16mm, må kjøpe et helt nytt filtersystem til Sigma 8-16.

Til nattfotografi av stjernehimmelen er f/2.8 gull. På kveldstid i bygater er det snadder. Når du fokuserer veldig tett på og vil ha utvisket bakgrunn - gjerne.

De ekstra millimeterne? Gjerne. En vidvinkelzoom skytes veldig ofte heelt i den vide enden - ofte skulle man hatt enda videre. Og Sigmaen er veldig rettegnende*) til å være så vid. Den er også det eneste objektivet som er så vidt og allikevel er rektilineær - at det ikke er fiskeøye.

 

Og - filter er et godt poeng - tenk deg om en ekstra gang angående Sigmaen hvis du er glad i filter...

 

 

*) Mange kikker på at det er "dratt" utover i hjørnene på vidvinkel og sier "dette er distorsjon! Så dårlig objektiv!". De har misforstått. Det er det som er rettegnende på vidvinkel. Du kan velge - skal du ha rektilineær optikk med dratte hjørner og rette linjer, eller ønsker du tønnefortegning å la fiskeøye med "riktige" proporsjoner i hjørnene men med kurvede linjer? Du kan ikke få begge - det er det ene eller andre - sånn fungerer geometri.

Er man allergisk mot den slags får man unngå vidvinkel.

Endret 30. oktober 2011 av Trondster

[# offline]

ND filter er kjekt, eneste filteret jeg bruker. ND Fader står på lista.

Trur jeg beholder Tokina'en pga dette. Trur ikke jeg kommer til å savne de ekstra 3mm, skulle jeg gjøre det så kan jeg kjøpe Sigmaen brukt...

Her er en 8-16 til 3900kr http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?id=161894

Lav annenhåndsverdi på 8-16mm.

 

 

Edit: Pakket ned Sigma'en. Måtte bare ta et valg; det ble lysstyrke og filter istedet for ekstrem vidvinkel.

Endret 30. oktober 2011 av # offline