Kjl. § 67

[leonthine]

Noen som kunne forklart meg hvor skillet går mellom "tapt fortjeneste" etter Kjl. § 67 og tap som følge av "minsket omsetning", § 67-2 a? Noen enkle eksempler holder lenge.

 

 

Leste en plass at dersom man ikke foretok seg dekningskjøp eller andre tiltak, kunne et direkte tap bli et indirekte tap, (gå fra 1 ledd til 2a) eller at det men vet ikke helt om jeg stoler på den kilden, spesielt får jeg det ikke til å henge sammen når jeg leser gjennom diverse rettspraksis.

Endret 16. oktober 2011 av leonthine

[Antatra]

Tapt fortjeneste går har vel en mer direkte årsakssammenheng med kontraktsbruddet, mens driftsavbrudd typisk vil våre mer avledet. Derfor også sondringen mellom direkte og indirekte tap.

 

Du kjøper en vare for å videreselge, og tapt fortjeneste vil være tapet du lider som følge av at du ikke kan selge varen videre med samme fortjeneste som du vanligvis gjør. Tapt fortjeneste vil uansett være subsidiært, idet utgangspunktet er dekket tap ved prisforskjell ved dekningskjøp på grunn av tapsbegrensningsplikten.

 

§67.2.a gjelder mer avledede tap. Eksempelvis varer som brukes i en større produksjon. Ved at denne varen har mangel, vil det få konsekvenser for omsetningen. Det kan være deler av en bil, eller ingredienser som et bakeri skal ha til brødet sitt.

 

Tapsbegrensningsplikten går etter §70. Hvor parten som ikke tar rimelige tiltak for å begrense tapet, må bære den delen som kunne vært begrenset.

[leonthine]

Tusen takk!