Objektiver til Canon 5D mark ii

[egilh]

50mm er og har aldri vært et portrett objektiv, verken til FX eller DX.

Fra 85mm og oppover til både FX og DX. En 70-200/2.8 vil fungere ypperlig, har jeg hørt

 

50mm er da glimrende til portretter, selv om det regnes som en 'normal' på FX.

Ikke alle portretter er hodeportretter, og ikke alle har samme preferanser. Bruker selv både 100 og 50mm på crop.

[se#]

Ville ikke hørt så mye på Kenny, 24-70 er glimrende.

 

Forsåvidt enig, han sier mye rart, men alt er ikke galt. Det finnes mange objektivtester på nettet så du kan sikkert finne en seriøs 27-70 test hvis du er i tvil.

 

Det jeg lurer mest på er likevel hvorfor bytte. Kan forstå bytte til 5D Mk II hvis det er flere piksler som er målet, men D700? Flott kamera, men hva gir det deg som D90 ikke allerede har? Sikkert noe bedre pikselkvalitet, men fortsatt 12MP. Full frame gir bedre kontroll over dybdeskarpeht så hvis det er smal DOF du vil ha så er det et godt argument, men er det det du trenger? D90 har fortsatt en av markedets beste crop-sensorer, D7000 er ennå bedre - eller i hvert fall like bra med høyere oppløsning. Det har forsåvidt D5100 også. Mye bra å velge i, mulig jeg er rar som ikke forstår hvorfor så mange vil over på full frame, men det er ikke noe magisk med full frame. Bare en annen sensorstørrelse med litt andre egenskaper.

[TheOats]

Jeg hadde et 5D mark II en liten stund som jeg solgte for de jeg følte det ble litt for mye penger for meg.

 

Men det jeg savner mest med det kameraet er 24-105 L objektivet, det var fantastisk, så det ville jeg ha anbefalt. (Men så er jeg bare en amatør da, så kanskje noen andre har noe andre meninger om det. =P)

[iverha2]

Hvorfor skal du gå fra Nikon D90 til Canon 5DII?

 

Hvorfor skal du gå fra APS-C/DX til FF/FX?

 

 

Hvorfor ikke kjøpe en D7000 til 6500kr?

 

 

Har lyst på en 50mm til portrett. Tips?

...husk at du går over til FF så 80/100mm er bedre til portrettbilder.

50mm er og har aldri vært et portrett objektiv, verken til FX eller DX.

Fra 85mm og oppover til både FX og DX. En 70-200/2.8 vil fungere ypperlig, har jeg hørt

 

- Det spør eg faktisk om sjølv, så du må gjerne svare på det om du har peiling Sånn eg har skjønt, så er 5D mark II hakket bedre på en del ting.

 

- Har lyst på meir vidvinkel enn på 16mm som eg har no på eine linsa på cropkamera, om eg skulle kjøpt ei ny linse måtte det vere av skikkelig kvalitet. Då tenkte eg at eg like gjerne kunne selge huset og linsene, og heller kjøpe fullformat og ei skikkelig god vidvinkellinse til denne.

 

- Koffor spør du egentlig om det?

 

50mm synes eg er konge til portrett på DX-kameraet eg har no, om du ikkje synes det samme så gjer det meg ingenting. Tilsvarande til fullformat blir ca 80-100mm, så eg er med på den på fullformat. Har ikkje bruk for så mykje tele som 200, men takk for tipset

 

Ellers kan du gjerne skrive litt mindre bastant, og heller komme med argument for kva eg skal velge.

[iverha2]

Ser at bruktprisen på D700 ikkje ligger så mykje over 5D mark ii, men om det stemmer at mark iii kjem ut snart og prisen faller, så sparer eg en del der. 24-70mm ser jo konge ut, men er meir frista til å kjøpe en Canon 17-40mm, då eg ønsker meg en del vidare enn det 16mm gjer meg på cropkamera. I tillegg ser på Ken Rockwell si vurdering av 24-70mm, at den ikkje er særleg heldig å bruke på 24mm. Er ikkje sikkert det er tilfelle for deg?

 

 

Ikke glem at D800 trolig blir lansert i slutten av måneden og at prisene på D700 da også kommer til å falle.

 

Ville ikke hørt så mye på Kenny, 24-70 er glimrende.

 

Veit at Rockwell ikkje er den mest populære her inne, men føler likevel han har en del bra tips å komme med.

At den linsa er glimrande er han forsåvidt heilt enig i, men eg er avhengig av å bruke linsa på det vidaste, sidan eg nesten alltid har så vid vinkel som mogleg.

[iverha2]

Ville ikke hørt så mye på Kenny, 24-70 er glimrende.

 

Forsåvidt enig, han sier mye rart, men alt er ikke galt. Det finnes mange objektivtester på nettet så du kan sikkert finne en seriøs 27-70 test hvis du er i tvil.

 

Det jeg lurer mest på er likevel hvorfor bytte. Kan forstå bytte til 5D Mk II hvis det er flere piksler som er målet, men D700? Flott kamera, men hva gir det deg som D90 ikke allerede har? Sikkert noe bedre pikselkvalitet, men fortsatt 12MP. Full frame gir bedre kontroll over dybdeskarpeht så hvis det er smal DOF du vil ha så er det et godt argument, men er det det du trenger? D90 har fortsatt en av markedets beste crop-sensorer, D7000 er ennå bedre - eller i hvert fall like bra med høyere oppløsning. Det har forsåvidt D5100 også. Mye bra å velge i, mulig jeg er rar som ikke forstår hvorfor så mange vil over på full frame, men det er ikke noe magisk med full frame. Bare en annen sensorstørrelse med litt andre egenskaper.

 

Fleire piksler er for meg gull verdt, siden eg bruker mykje tid på timelapse. I etterarbeid er det en del klipp eg må zoome en del inn, og då har antall piksler en del å bety. Bedre kontroll over dybdeskarpheita er også veldig viktig for meg.

 

Alt i alt så virka 5D mark II som ei bedre linse enn D90 når eg prøvde den, sjølv om det berre var i studio. For all del, D90 er veldig bra, men til mine behov så trur eg fullformat kan vere ei god investering for kvaliteten på blant anna timelapse.

[Kristallo]

Hvis man er opptatt av nyansene i et bilde så kan det være stor forskjell når man går over til en større sensor. Ikke bare er sensoren større, men objektivene er annerledes også.

 

Min opplevelse var at bildene fikk mer ro over seg, noe som spesielt naturbilder drar nytte av. Jeg tilskriver denne effekten til at mange moderne objektiver er skarpe og har veldig høy kontrast men ofte lider av diverse former for astigmatisme som gjøre at bildene ikke alltid er så behagelige å se på. Objektiver for fullformat er ofte eldre konstruksjoner har færre problemer på det området på bekostning av andre feil som jeg ikke synes er like sjenerende.

 

Man kan også snu det på hodet sånn at andre vil foretrekke bildene som man får fra små sensorer og moderne objektiver.

 

Så jeg er helt enig i at de fleste som tror at bildene magisk blir bedre vil bli skuffet hvis det ikke er spesielle ting de savner.

 

Når det gjhelder 5D og D700 så er det ganske forskjellige kameraer så det burde ikke være noe problem å velge mellom de to hvis man har den minste anelse om hva man er ute etter.

[iverha2]

Hvis man er opptatt av nyansene i et bilde så kan det være stor forskjell når man går over til en større sensor. Ikke bare er sensoren større, men objektivene er annerledes også.

 

Min opplevelse var at bildene fikk mer ro over seg, noe som spesielt naturbilder drar nytte av. Jeg tilskriver denne effekten til at mange moderne objektiver er skarpe og har veldig høy kontrast men ofte lider av diverse former for astigmatisme som gjøre at bildene ikke alltid er så behagelige å se på. Objektiver for fullformat er ofte eldre konstruksjoner har færre problemer på det området på bekostning av andre feil som jeg ikke synes er like sjenerende.

 

Man kan også snu det på hodet sånn at andre vil foretrekke bildene som man får fra små sensorer og moderne objektiver.

 

Så jeg er helt enig i at de fleste som tror at bildene magisk blir bedre vil bli skuffet hvis det ikke er spesielle ting de savner.

 

Når det gjhelder 5D og D700 så er det ganske forskjellige kameraer så det burde ikke være noe problem å velge mellom de to hvis man har den minste anelse om hva man er ute etter.

 

Takk for godt svar, og inntrykket mitt av bilder frå fullformat stemmer med di oppleving, at det blir meir ro over bilda.

 

At kameraene er ganske forskjellig, er etter alt eg har lest heilt sant.

Eg er ikkje så opptatt av den ekstremt raske autofokusen som D700 har. I tillegg er D700 tyngre, noke som er mindre praktisk på lange turer. Trur eg vil dra nytte av fleire megapiksler i 5D mark II også.

[# offline]

50mm er da glimrende til portretter, selv om det regnes som en 'normal' på FX.

Ikke alle portretter er hodeportretter, og ikke alle har samme preferanser. Bruker selv både 100 og 50mm på crop.

Ja, det er flott det. Eg brukar sånn som undomman likar, ein sånn flott zoom

 

Min Tokina 11-16mm er morro til portretter, fungerer glimrende.

 

 

- Det spør eg faktisk om sjølv, så du må gjerne svare på det om du har peiling Sånn eg har skjønt, så er 5D mark II hakket bedre på en del ting.

5DII er bedre enn D9, men trenger du det?

 

- Har lyst på meir vidvinkel enn på 16mm som eg har no på eine linsa på cropkamera, om eg skulle kjøpt ei ny linse måtte det vere av skikkelig kvalitet. Då tenkte eg at eg like gjerne kunne selge huset og linsene, og heller kjøpe fullformat og ei skikkelig god vidvinkellinse til denne.

Jeg har D7000, Nikon 16-85mm og Tokina 11-16mm. Bestilte meg en Sigma 8-16mm for en time tid siden. Trenger du noe mer vidvinkel enn 8-16mm? Den er på tilbud, 4600kr inkl. porto fra japanphoto.

 

- Koffor spør du egentlig om det?

Koffør spør du?

 

50mm synes eg er konge til portrett på DX-kameraet eg har no, om du ikkje synes det samme så gjer det meg ingenting. Tilsvarande til fullformat blir ca 80-100mm, så eg er med på den på fullformat. Har ikkje bruk for så mykje tele som 200, men takk for tipset

 

Ellers kan du gjerne skrive litt mindre bastant, og heller komme med argument for kva eg skal velge.

50mm er ALLTID 50mm, de optiske egenskapene forsvinner ikke ved å forandre utsnittet.

[Simen1]

Hvorfor skal du gå fra Nikon D90 til Canon 5DII?

- Det spør eg faktisk om sjølv, så du må gjerne svare på det om du har peiling Sånn eg har skjønt, så er 5D mark II hakket bedre på en del ting.

At du ikke har noe bedre svar gjør at det virker som pengene brenner på kontoen og du bare vil bruke de på ettellerannet uten egentlig å trenge det. Hvis det stemmer vil jeg anbefale deg å putte de på sparekontoen, BSU, aksjefond eller lignende.

 

Hvorfor skal du gå fra APS-C/DX til FF/FX?

- Har lyst på meir vidvinkel enn på 16mm som eg har no på eine linsa på cropkamera, om eg skulle kjøpt ei ny linse måtte det vere av skikkelig kvalitet. Då tenkte eg at eg like gjerne kunne selge huset og linsene, og heller kjøpe fullformat og ei skikkelig god vidvinkellinse til denne.

Mer vidvinkel får du enklest og billigst ved å kjøpe vidvinkelobjektiv til kameraet du har. F.eks Sigmas 8-16mm. Du unnviker forresten å svare på spørsmålet om hvorfor du skal vil bytte kamerahus.

 

Hvorfor ikke kjøpe en D7000 til 6500kr?

- Koffor spør du egentlig om det?

Igjen, du svarer ikke særlig godt på spørsmålet. Det får meg atter en gang til å mistenke at "problemet" er at du har for mye penger på konto, og ikke fotografiske problemer. I hvert fall ikke nok til å forsvare et systembytte.

 

Fleire piksler er for meg gull verdt, siden eg bruker mykje tid på timelapse. I etterarbeid er det en del klipp eg må zoome en del inn, og då har antall piksler en del å bety.

Med timelaps lagrer man resultatet så og si alltid med 2 Mp oppløsning (full HD) og da er dine nåværende 12 Mp mer enn nok til å zoome kraftig i etterbehandlingen. Uansett så bør du etterstrebe å komponere riktig i utgangspunktet i stedet for å belage deg på massiv beskjæring i etterbehadlingen.

 

Bedre kontroll over dybdeskarpheita er også veldig viktig for meg.

Så vidt jeg kan se er f/3,5 det "råeste" du har av blenderverdi nå, og det atpåtil på 16mm. Det gir relativt mye dybdeskarphet, uansett hvilke innstillinger du velger. For å få kortere dybdeskarphet bør du først og fremst kjøpe optikk med større blenderverdi. Gjerne 50mm f/1,4/f/1,8 eller 85mm f/1,8 siden det er portrett du satser på. Jeg tror ikke du vil bruke største blender så mye til portrett, men de kan jo komme godt med i andre sammenhenger. Dybdeskarpheten på f/1,8 blir rett og slett for kort til portrettbruk. I hvert fall etter min smak.

 

Alt i alt så virka 5D mark II som ei bedre linse enn D90 når eg prøvde den, sjølv om det berre var i studio. For all del, D90 er veldig bra, men til mine behov så trur eg fullformat kan vere ei god investering for kvaliteten på blant anna timelapse.

D90 er et knallbra kamera til timelaps. Timelaps er ingen grunn til å skifte til 5D mk2. I studio kan 5D mk2 være en fordel hvis du skal skrive ut i plakatformat. Er det noe du vil gjøre ofte, for eksempel i betalte oppdrag, så høres oppgraderingen helt grei ut (skjønt da kunne kanskje D4 eller muligens D800) vært desto mer verd å vente på. Om enn bare for å kunne kjøpe D3x til en redusert pris når D4 kommer ut.

[Trondster]

Beste aller videste ultravidvinkelen er for tiden til crop - Sigma 8-16 - videre får du ikke. Sigma 12-24 blir like vid til fullframe, men er ikke like optisk god.

 

Beste er Nikkor 14-24/2.8, men den er stor, tung og dyr.

 

Fullframe vil gi enda litt mer detaljer og dynamikk, og mindre støy, men hvis du skal nedskalere til 1080p uansett, så behøver du egentlig ikke være så kresen. FF vil allikevel kunne gi det lille ekstra, men du skal betale gjennom nesa for fornøyelsen.

Det ventes nye FF-hus snart, fra både Canikon.

 

 

Hva med Sigma 8-16 og en D7000? Den har veldig fin sensor.

 

 

 

Ellers: 50mm er bittelitt vid, men utmerket til portrett på DX. Blir som en 75mm på fullframe - det må ikke nødvendigvis være i intervallet 85-135.

Endret 16. oktober 2011 av Trondster

[iverha2]

 

Fleire piksler er for meg gull verdt, siden eg bruker mykje tid på timelapse. I etterarbeid er det en del klipp eg må zoome en del inn, og då har antall piksler en del å bety.

Med timelaps lagrer man resultatet så og si alltid med 2 Mp oppløsning (full HD) og da er dine nåværende 12 Mp mer enn nok til å zoome kraftig i etterbehandlingen. Uansett så bør du etterstrebe å komponere riktig i utgangspunktet i stedet for å belage deg på massiv beskjæring i etterbehadlingen.

 

Bedre kontroll over dybdeskarpheita er også veldig viktig for meg.

Så vidt jeg kan se er f/3,5 det "råeste" du har av blenderverdi nå, og det atpåtil på 16mm. Det gir relativt mye dybdeskarphet, uansett hvilke innstillinger du velger. For å få kortere dybdeskarphet bør du først og fremst kjøpe optikk med større blenderverdi. Gjerne 50mm f/1,4/f/1,8 eller 85mm f/1,8 siden det er portrett du satser på. Jeg tror ikke du vil bruke største blender så mye til portrett, men de kan jo komme godt med i andre sammenhenger. Dybdeskarpheten på f/1,8 blir rett og slett for kort til portrettbruk. I hvert fall etter min smak.

 

Alt i alt så virka 5D mark II som ei bedre linse enn D90 når eg prøvde den, sjølv om det berre var i studio. For all del, D90 er veldig bra, men til mine behov så trur eg fullformat kan vere ei god investering for kvaliteten på blant anna timelapse.

D90 er et knallbra kamera til timelaps. Timelaps er ingen grunn til å skifte til 5D mk2. I studio kan 5D mk2 være en fordel hvis du skal skrive ut i plakatformat. Er det noe du vil gjøre ofte, for eksempel i betalte oppdrag, så høres oppgraderingen helt grei ut (skjønt da kunne kanskje D4 eller muligens D800) vært desto mer verd å vente på. Om enn bare for å kunne kjøpe D3x til en redusert pris når D4 kommer ut.

 

Blei mykje å sitere, så eg tar det i oppramsing viss det er greit.

 

- Kanskje du ikkje skjønte kva eg meinte med fordelen for timelapse. Utsnittet bør alltid vere slik ein vil ha det, det er eg heilt einig i. Men en del klipp blir veldig bra med software-panorering, og derfor er eg nødt til å zoome inn i etterarbeid. Fleire piksler vil gje meg større muligheter her, og eg føler eg absolutt har bruk for å kunne zoome lenger inn uten å miste kvalitet.

 

- 50mm f/1,8 har eg.

 

- Muligheitane fleire pikslar gjer til utskrifter er eg også interessert i.

 

Grunnen til at eg svarte med "koffor spør du egentlig om det?" var vel heller fordi personen virka så bastant på kva som var riktig, uten å argumentere for kvifor. Viss D7000 er like bra til samme pris (til mine formål) så gjerne det, men eg tar altså ikkje til meg "Koffor ikkje kjøpe D7000 til 6500kr?"

 

Når det gjelder penger er ikkje det noke eg har flust av, men en oppgradering av kamera og muligens et par bedre linser er noke eg har lyst å prioritere. Om det ikkje er bedre til mitt bruk, så kjøper eg heller ikkje, men det var nettopp derfor eg spurte om det var poeng i å bytte hus (og linser). En anna ting er at det ikkje nødvendigvis blir så kostbart, om eg får solgt noverande utstyr til grei pris

 

Berre å komme med vidare tips

[Trondster]

Til "studio"-bruk har 5DmkII flere fordeler framfor D700 - helt enig - også derfor jeg gikk for den.

Men - det er også litt om hvor mye du vil gi for det siste lille ekstra.

 

Du får mye for god optikk - vurder å utvide objektivparken med noen gode fastobjektiv - tror du får mer igjen for det enn 5DmkII og billigere optikk.

 

Regn med at Nikon også snarlig kommer med høyoppløst fullframehus.

 

Kjøper du god FX-optikk med tanke på senere fullframehus får du i pose og sekk - bedre bildekvalitet her og nå, og muligheter for å dra nytte av optikken på fullframehus.

(En Sigma 8-16 kan også selges senere..)

 

D7000 vil kunne gi nytte i litt mer detaljer, særlig på ISO 100, video, bedre skjerm og en hel del mer dynamikk på lav ISO.

[iverha2]

Til "studio"-bruk har 5DmkII flere fordeler framfor D700 - helt enig - også derfor jeg gikk for den.

Men - det er også litt om hvor mye du vil gi for det siste lille ekstra.

 

Du får mye for god optikk - vurder å utvide objektivparken med noen gode fastobjektiv - tror du får mer igjen for det enn 5DmkII og billigere optikk.

 

Regn med at Nikon også snarlig kommer med høyoppløst fullframehus.

 

Kjøper du god FX-optikk med tanke på senere fullframehus får du i pose og sekk - bedre bildekvalitet her og nå, og muligheter for å dra nytte av optikken på fullframehus.

(En Sigma 8-16 kan også selges senere..)

 

D7000 vil kunne gi nytte i litt mer detaljer, særlig på ISO 100, video, bedre skjerm og en hel del mer dynamikk på lav ISO.

 

God optikk er heilt klart undervurdert blant mange, men for eksempel 17-40mm virker til å vere ei ganske god linse.

 

Men i tillegg til det eg har nemnt, er eg også veldig interessert i videofunksjonen 5D mark II har. D90 har ikkje Full HD en gang, og i høgste kvalitet kan den maks filme fem minutt i strekk. 5D mark II blir jo brukt i seriøse filmproduksjoner.

Endret 16. oktober 2011 av iverha2

[Trondster]

..Og kan heller ikke filme mer enn få minutter i strekk.

[Trondster]

Nikkor 14-24/2.8 er >> bedre enn EF 16-35L og 17-40L. Men så var det vekt og pris, da.

Canon har tradisjonelt gode telezoomer - Nikon vidvinkel.

[iverha2]

..Og kan heller ikke filme mer enn få minutter i strekk.

 

Åh? Hadde fått for meg at den kunne filme litt lenger

 

Nikkor 14-24/2.8 er >> bedre enn EF 16-35L og 17-40L. Men så var det vekt og pris, da.

Canon har tradisjonelt gode telezoomer - Nikon vidvinkel.

 

Nikkor 14-24mm har ingen filtergjenger etter det eg har skjønt, så det passar meg dårleg

[Trondster]

Er vel tolv minutter eller så før man når taket pp 4GB - maks videostørrelse for alle nåværende Canon-hus.

 

Og - det er måter... http://www.leefiltersusa.com/camera/products/finder/ref:C4BA23B4F81D79/

Endret 16. oktober 2011 av Trondster

[# offline]

http://youtu.be/rMbBKukJzBk

[Torbjs]

Hvis kriteriene er fullformat og filmfunksjon så må man vel si at 5D mkII er det eneste alternativet innenfor trådstarters budsjett. Hvor mye taper han på å selge objektivene han har idag? Han må jo likevel selge det ene objektivet for at det i det hele tatt skal være vits i å kjøpe D700. Og Nikons 50mm 1.8 er ikke et godt nok argument for et systemvalg, ei heller ikke ergonomi/knappeplassering da dette er en tilvenningssak som alle greier å komme over.

 

Med tanke på klipplengde så er det svært sjelden man har så lange enkeltklipp at det overgår grensen.

 

Men jeg ville ventet å sett hva Canon lanserer i morgen, uansett om det er 1D serien eller 5D eller hva så vil det sikkert generere litt flere brukte Canons de kommende ukene.

Endret 17. oktober 2011 av Torbjs