Snart syv milliarder mennesker på jorden

[Nik0]

Nærmer oss stadig grensen nå, og ligger rundt 6.996.851.559 mens jeg skriver dette.

 

Men f@€# heller, er ikke verdenen overbefolket nok som den er?

 

Jeg leste et sted at hver afrikanske kvinne i snitt føder omtrent fire barn. Flere av disse kan komme til å dø. Og videre er det beregnet at ved hver tredje nye milliard i befolkningsvekst, vil over en milliard fødes i Afrika. Jeg mener, greit nok at de mange steder ikke har tilgang på prevansjon, men det finnes da måter å unngå dette på likevel? Eller lever de kun for å få barn? Og er ikke det jævli egoistisk i så fall?

 

Jeg skjønner meg helt ærlig ikke på alt dette, vi sender mat og hjelp ned til de fattige strøkene, men langt fra nok. Det hjelper jo knapt, vi bare utsetter lidelsen og døden til mange. Og det verste er jo at det aldri vil føre noen vei. Afrika (minus deler i sør) vil alltid ha fattige land.

 

Samtidig vil befolkningen i vesten holde seg på stedet hvil, og til og med falle enkelte steder (sett bort i fra innvandring). Dette tyder på at vi har skapt et riktig og selvbærende samfunn.

 

Jeg mener at vi, helt ærlig, bør la naturen gå sin gang her. Som med alle dyr, så utvikler det seg epidemi når det er for mange. Dyr dør ut, men mennesker skal absolutt hjelpes. Dette har ført oss i en enorm ond sirkel. Mennesker blir i realiteten svakere og svakere. Prøv å se bort i fra alle medisiner; Mennesker og familier med gode gener og uten sykdommer hadde overlevd og ført genene videre, mens de med dårlige gener hadde dødd ut. Her hadde vi sittet igjen med en gruppe sterke mennesker, uten å kaste bort unødvendige ressurser. Ble befolkningen etterhvert for mange, ville en epidemi kommet til og tatt knekken på de som det var nødvendig å ta knekken på.

 

Men vi mennesker skal jo absolutt leke gud, og blande oss i naturens gang..

Endret 16. oktober 2011 av Nik0

[TheLittlePoet]

Nærmer oss stadig grensen nå, og ligger rundt 6.996.851.559 mens jeg skriver dette.

 

Men f@€# heller, er ikke verdenen overbefolket nok som den er?

 

Jeg leste et sted at hver afrikanske kvinne i snitt føder omtrent fire barn. Flere av disse kan komme til å dø. Og videre er det beregnet at ved hver tredje nye milliard i befolkningsvekst, vil over en milliard fødes i Afrika. Jeg mener, greit nok at de mange steder ikke har tilgang på prevansjon, men det finnes da måter å unngå dette på likevel? Eller lever de kun for å få barn? Og er ikke det jævli egoistisk i så fall?

 

Jeg skjønner meg helt ærlig ikke på alt dette, vi sender mat og hjelp ned til de fattige strøkene, men langt fra nok. Det hjelper jo knapt, vi bare utsetter lidelsen og døden til mange. Og det verste er jo at det aldri vil føre noen vei. Afrika (minus deler i sør) vil alltid ha fattige land.

 

Samtidig vil befolkningen i vesten holde seg på stedet hvil, og til og med falle enkelte steder (sett bort i fra innvandring). Dette tyder på at vi har skapt et riktig og selvbærende samfunn.

 

Jeg mener at vi, helt ærlig, bør la naturen gå sin gang her. Som med alle dyr, så utvikler det seg epidemi når det er for mange. Dyr dør ut, men mennesker skal absolutt hjelpes. Dette har ført oss i en enorm ond sirkel. Mennesker blir i realiteten svakere og svakere. Prøv å se bort i fra alle medisiner; Mennesker og familier med gode gener og uten sykdommer hadde overlevd og ført genene videre, mens de med dårlige gener hadde dødd ut. Her hadde vi sittet igjen med en gruppe sterke mennesker, uten å kaste bort unødvendige ressurser. Ble befolkningen etterhvert for mange, ville en epidemi kommet til og tatt knekken på de som det var nødvendig å ta knekken på.

 

Men vi mennesker skal jo absolutt leke gud, og blande oss i naturens gang..

 

Nå er det sånn at det i Afrika har vært, og er, en kultur for å føde mange barn. Dette fordi barna skal ta vare på foreldrene når foreldrene blir gamle. Så ja, sånn sett er det "egoistisk", men det er det mye annet som også er her i verden.. Antall fødte barn henger sammen med levestandarden. I vesten er det vanlig med ett til to barn i snitt, noe som ikke alltid har vært tilfellet.

 

Måten du fremstiller Afrika på gjør meg litt sur. For Afrika besitter masse ressurser og er i stor vekst i mange områder. Den etterhvert høyere levestandarden kommer til å gjøre noe med antall fødte barn, og den kommer også til å sørge for mer etterspørsel etter varer og tjenester, noe som er bra for verdensøkonomien. Jeg vet ikke hvor mye du følger med i fonansmarkedene, men Europa og vesten generelt takker gjerne ja til økonomiske drivkrafter. Kina og østen er det foreløpige håpet for videre økonomisk vekst.

 

Og ang. medisiner og vaksiner. Vil ikke du leve et friskt, langt liv? Bakterier og virus utvikler seg de også, antibiotikaen er blitt brukt så hyppig at noen virus ikke lar seg påvirke av den lenger. Det er krise!

 

Jeg mener forresten jeg har lest et sted at kapasiteten til Jorden ligger på rundt 11-12 mrd. mennesker, så vi har foreløpig god plass;)

[M98kF1]

Vi er faktisk ikke så veldig mange....

Ett raskt regnestykke:

Landareal Polen:312 679 km²

Ladareal Tyskland:357 021 km²

Til sammen gir dette: 669700000000m² areal

som gir areal per person: 669700000000m²/7000000000=95m²/person

Antar vi så et folk igjennomsnitt er 5 per husstand betyr det at om hele verdens befolkning bodde i kun Tyskland og Polen ville alle kunne hatt 1/2 mål tomt med eget hus, mens hele resten av verden var folketom.

Det er leeenge til det er fysisk fullt på jorda.

[TheLittlePoet]

Vi er faktisk ikke så veldig mange....

Ett raskt regnestykke:

Landareal Polen:312 679 km²

Ladareal Tyskland:357 021 km²

Til sammen gir dette: 669700000000m² areal

som gir areal per person: 669700000000m²/7000000000=95m²/person

Antar vi så et folk igjennomsnitt er 5 per husstand betyr det at om hele verdens befolkning bodde i kun Tyskland og Polen ville alle kunne hatt 1/2 mål tomt med eget hus, mens hele resten av verden var folketom.

Det er leeenge til det er fysisk fullt på jorda.

 

Fysisk fullt er det sjelden noe prat om. Det hele går på kapasiteten, om Jordens ressurser kan mette alle.

[Gunfreak]

For hver m2 et menneske bruker, titals m2 brukes til dyrekt mark og slike ting.

[OAB1966]

I følge www.ssb.no var folketallet i dag den 16 oktober kl 19:00: 6.951.735.000 mennesker på jorda. På 1 minutt klarte jeg å telle en økning på 160 stykker. Jeg skal regne sånn omtrent når folketallet kommer til å passere 7 mrd.

 

7.000.000.000-6.951.735.000 = 48.265.000

 

48.265.000 mennesker som gjenstår.

 

Antall økning pr døgn: 160x60x24 = 230.400

 

Antall dager som gjenstår: 48.265.000 : 230.400 = 209,48 dager igjen.

 

I følge www.ssb.no er det ca 209,5 dager igjen til folketallet passerer 7 mrd.

 

I følge mine beregninger kommer denne magiske datoen til å være 13 mai 2012.

Endret 16. oktober 2011 av OAB1966

[OAB1966]

Fant en annen side om når vi passerer 7 mrd. I følge http://www.worldometers.info/world-population/ er det 14 dager og 16 timer som gjenstår, med andre ord er denne magiske datoen den 31 oktober i år.

 

www.sbb.no og www.worldmeters.info opererer med forskjellige tall.

Endret 16. oktober 2011 av OAB1966

[Yavel]

I de fleste fattige land så er kvinnene flinke verpe høner. India burde vel også innføre 1 barns politikk

[Blåbær]

Afrika har lavere befolkningstetthett enn Europa, men allikevel bedre kapasitet grunnet klimatiske forhold. Grunnen til at så mange dør er at de ikke klarer å utnytte ressursene skikkelig.

[crowscout]

Det er litt tragisk ja, det blir vel bare mer og mer av at folk må stues sammen på små utrivelige flater.

[OAB1966]

Det er litt tragisk ja, det blir vel bare mer og mer av at folk må stues sammen på små utrivelige flater.

 

Slapp av, vi har da enorme øde landmasser nede i Antarktis vi mennesker kan benytte oss av hvis enkelte deler av planeten vår blir ekstremt trangbodd. Fordeling av folkemasser vil jeg kalle det.

[Blåbær]

Australia har vel også plass til mange fler.

[Ooze]

Hvis det fortsetter slik, er det da riktig av oss å "gripe inn" eller la naturen gå sin gang for at det ikke skal bli for mye folk i verden?

[just1user]

Jeg tror nok at evolusjonen tar seg av dette problemet også.

 

Nok en gang vil nok kun de sterkeste overleve, men akkurat hva de overlevde vet vi nok ikke enda; ref: Einstein og hans predictions for 4. world war.

[Blåbær]

Tror nok heller naturen tar seg av det som i naturkatastrofer (vulkan, jordskjelv, el nino, flom, tørke) og sykdommer (aids, pest, malaria, tuberkolose osv)

[krangel]

Vi er faktisk ikke så veldig mange....

Ett raskt regnestykke:

Landareal Polen:312 679 km²

Ladareal Tyskland:357 021 km²

Til sammen gir dette: 669700000000m² areal

som gir areal per person: 669700000000m²/7000000000=95m²/person

Antar vi så et folk igjennomsnitt er 5 per husstand betyr det at om hele verdens befolkning bodde i kun Tyskland og Polen ville alle kunne hatt 1/2 mål tomt med eget hus, mens hele resten av verden var folketom.

Det er leeenge til det er fysisk fullt på jorda.

 

Du har selvfølgelig rett! Atmosfæren er ca 350 km over oss, altså 35 000 meter. Hvis et menneske i gjennomsnitt har en diameter på 50cm (fra navel til korsrygg), kan 70 000 planke oppå hverandre før de treffer atmosfæren. å da trenger vi faktisk bare 100 000 stabler når det er 7 milliarder mennesker. Hvis en stabel er ca 2m^2, så tar faktisk hele verdens befolkning 200 000 m^2. Da kunne alle planket lykkelig i Norge og det ville være plass til nesten ytterlige 7milliarder innenfor rikets grenser.

 

Det er ikke fult før det renner over!

Endret 17. oktober 2011 av krangel.no

[jvdp]

Naturen fikser seg selv, uansett. Blir det på for mange på jorda, ordner moder jord opp selv. Hvordan? Jo, tsunamier, jordskjelv osv. Naturkatastrofer. Ja, det dreper folk - men det er poenget. Da er det ment at befolkningstallet skal gå ned. Derfor er det feil å sende masse uhjelp til å redde mennesker. Det blir som å pirke i åpent sår. Å ikke la naturen gå sin gang må da være det mest ulogiske man kan gjøre. La naturen ordne opp, så skal man se at alt vil bli bedre.

Endret 17. oktober 2011 av jvdp

[Stagiriten]

er ikke verdenen overbefolket nok som den er?

 

Nei. Det er plass til mange flere.

[TheLittlePoet]

Naturen fikser seg selv, uansett. Blir det på for mange på jorda, ordner moder jord opp selv. Hvordan? Jo, tsunamier, jordskjelv osv. Naturkatastrofer. Ja, det dreper folk - men det er poenget. Da er det ment at befolkningstallet skal gå ned. Derfor er det feil å sende masse uhjelp til å redde mennesker. Det blir som å pirke i åpent sår. Å ikke la naturen gå sin gang må da være det mest ulogiske man kan gjøre. La naturen ordne opp, så skal man se at alt vil bli bedre.

 

Å si at nødhjelp ikke fungerer blir helt feil!! Vi redder liv. Ikke alle, men det hadde vært et urealistisk mål. Dessuten har du andre aspekter som gir positive resultater ved å bedre situasjonen til de vanskeligstilte U-landene;

 

- økonomisk utvikling (som gangner alle - hele verden)

- det bedrer "samvittigheten" til oss i vesten å kunne hjelpe (høres egoistisk ut, men sant)

 

Hvordan tror du mange føler seg, som følge av at vi har så mye mat og materiell velferd som vi kan ønske oss? Jo, det er selvfølgelig de som godter seg og lukker øynene for det som skjer andre steder i verden. Men du har også de, inkludert de fleste vestlige statene (da snakk om landets offisielle synspunkt/utenrikspolitikk), som har øynene åpne og viser medfølelse for de som har det dårligere enn oss.

[Stagiriten]

De kan redde seg selv. Men de fortsetter å velge sosialisme og diktatur, og da blir fattigdom resultatet.