Diskusjon om Norge uten oljepenger og veien til en bedre økonomi.

[Skatteflyktning]

Hvis han brukte Norges lov om hevd fikk han permanent bruksrett til området av den norske staten. Norge anså seg altså som eier av dette området. Stjelingen foregikk på et mye tidligere tidspunkt.

 

Nei, Staten hadde nok ingen kontroll over dette området. At Staten på ett senere tidspunkt annerkjenner at du eier ett visst område (eller ting) betyr ikke at de anser at de eide det først og deretter har overført dette til deg. På hvilket grunnlag mener du at Staten legitimt kan hevde å ha eid området (eller hvilket som helst urørt naturområde)?

 

Du mener kanskje at Staten/Kongen hadde stjålet området? Vel, om den hadde påberopt seg eiendommen og forsøkt å hindre andre i å bruke den så ville dette være illegitimt, men dette skjedde ikke.

 

Området var de facto ueid og urørt natur.

 

Du kan finne mye interresant i Samisk naturbruk og retts­-situasjon fra Hedmark til Troms om problematikken om statens eiendom.

 

At Staten har stått for mye tyveri er jeg ikke i tvil om! Men det var vel ikke Statens tjuverier du hadde problemer med?

Endret 23. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Naranek]

På hvilket grunnlag mener du at Staten legitimt kan hevde å ha eid området (eller hvilket som helst urørt naturområde)?

Hvorfor skal det ikke være mulig å bestemme at et naturområde skal beholdes urørt?

[Skatteflyktning]

På hvilket grunnlag mener du at Staten legitimt kan hevde å ha eid området (eller hvilket som helst urørt naturområde)?

Hvorfor skal det ikke være mulig å bestemme at et naturområde skal beholdes urørt?

Det er mulig, og det har blitt gjort. Men er det legitimt?

 

Tror du grunnen til at Sydpolen er urørt er at Staten(e) har bestemmt dette, eller at det ikke er noen økonomisk gevinst å tjene der? Idem det meste av nasjonalparker og annen urørt natur.

 

Du svarte forresten ikke på spørsmålet om legitimiteten av Stattens eiendomsrett av urørt natur.

[Naranek]

Hvorfor skal det ikke være mulig å bestemme at et naturområde skal beholdes urørt?

Det er mulig, og det har blitt gjort. Men er det legitimt?

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Tror du grunnen til at Sydpolen er urørt er at Staten(e) har bestemmt dette, eller at det ikke er noen økonomisk gevinst å tjene der? Idem det meste av nasjonalparker og annen urørt natur.

Hvorfor må du bruke et av få områder som har liten økonomisk gevinst som eksempel når det finnes et utall nasjonalparker man kunne profitert stort fra?

 

Du svarte forresten ikke på spørsmålet om legitimiteten av Stattens eiendomsrett av urørt natur.

Hvorfor kan ikke jeg svare på dine spørsmål med motspørsmål når det er slik du svarer på alle meldinger?

[Skatteflyktning]

Hvorfor skal det ikke være mulig å bestemme at et naturområde skal beholdes urørt?

Det er mulig, og det har blitt gjort. Men er det legitimt?

Du svarte ikke på spørsmålet.

Mitt svar: Det er mulig, og det har blitt gjort, men jeg kan ikke se at det har noen som helst legitimitet.

 

Tror du grunnen til at Sydpolen er urørt er at Staten(e) har bestemmt dette, eller at det ikke er noen økonomisk gevinst å tjene der? Idem det meste av nasjonalparker og annen urørt natur.

Hvorfor må du bruke et av få områder som har liten økonomisk gevinst som eksempel når det finnes et utall nasjonalparker man kunne profitert stort fra?

Jeg brukte det eksemplet fordi det er klart for alle at der er ingen gevinst å hente der. Det samme er tilfellet i de norske nasjonalparkene, men det har ikke alle så klart for seg, som du har illustrert på en utmerket måte.

 

Du svarte forresten ikke på spørsmålet om legitimiteten av Stattens eiendomsrett av urørt natur.

Hvorfor kan ikke jeg svare på dine spørsmål med motspørsmål når det er slik du svarer på alle meldinger?

Om jeg gjør det kan du gjerne be meg om a svare igjen. Så da spør jeg igjen: Hvilken legitimitet har Statens påberopelse av eiendom over urørt natur? Dvs hva er denne "eiendomsretten" basert på?

[Naranek]

Mitt svar: Det er mulig, og det har blitt gjort, men jeg kan ikke se at det har noen som helst legitimitet.

Som ikke er et svar på spørsmålet. Det er ikke nesten et svar engang, så det burde være unødvendig å forklare hvorfor.

 

Jeg brukte det eksemplet fordi det er klart for alle at der er ingen gevinst å hente der. Det samme er tilfellet i de norske nasjonalparkene, men det har ikke alle så klart for seg, som du har illustrert på en utmerket måte.

Hvorfor tror du ikke det ville lønne seg å f.eks. bygge ut noen av disse områdene for kraftproduksjon, eller drive ukontrollert jakt eller skogdrift der?

 

Om jeg gjør det kan du gjerne be meg om a svare igjen. Så da spør jeg igjen: Hvilken legitimitet har Statens påberopelse av eiendom over urørt natur? Dvs hva er denne "eiendomsretten" basert på?

En blanding av demokratiske avgjørelser og global hevd.

[Skatteflyktning]

Som ikke er et svar på spørsmålet. Det er ikke nesten et svar engang, så det burde være unødvendig å forklare hvorfor.

Om du ikke har noen legitime rettigheter over ett område, kan du ikke legitimt utestenge noen fra dette området. Hvorfor, vel fordi du da forhindrer denne/disse personene å tjene til livets opphold.

 

Hvorfor tror du ikke det ville lønne seg å f.eks. bygge ut noen av disse områdene for kraftproduksjon, eller drive ukontrollert jakt eller skogdrift der?

Om det hadde vært lønnsomt hadde staten selv eller deres tilgodesette gjort nettopp dette

 

Om jeg gjør det kan du gjerne be meg om a svare igjen. Så da spør jeg igjen: Hvilken legitimitet har Statens påberopelse av eiendom over urørt natur? Dvs hva er denne "eiendomsretten" basert på?

En blanding av demokratiske avgjørelser og global hevd.

Global hevd? Ettersom området var urørt kan ikke hevd brukes siden hevd forutsetter BRUK. De som tok del i denne demokratiske avgjørelsen kan jeg ikke se at har noen som helst legitim rett til å ta avgjørelset over områder som de ikke eier. Eller kanskje du mener at de tyveriene du tidligere beklaget er OK om det er Staten som er tjuven?

[festen]

Litt kaldt i Norge kanskje, men det går altså å leve billig hvis en flytter til USA:) http://financiallyfit.yahoo.com/finance/article-113691-11403-3-true-story-living-well-on-11000-a-year

 

Her er bloggen hans: http://www.tosimplify.net/

 

 

Jeg tror en må ha en litt spesiell personlighet for å tåle blikk og sånn sånn mentalt greie å leve i en bil i et rikt samfunn, bare les de over 8000 kommentarene yahoo.com har fått, men det er jo tydelig at han er fornøyd med det når det gir mulighet for han til å leve ut drømmene sine. Flere skulle satset og levd ut drømmene sine i Norge. Frykt for å skille seg ut er noe som står spesielt sterkt i Norge.

Endret 24. oktober 2011 av festen

[cFc]

Budsjettet til regjeringen i år var på over 1000 milliarder for første gang, mens vi dekket inn gapet mellom utgifter og inntekter med penger fra oljefondet. Denne summen var på 122 milliarder. Dvs at vi har et brutto underskudd på over 10 % av budsjettet, uten at vi har gjort noen store en-gangs investeringer, og likevel blir fortalt at det er knapt med pengene i år. Er det bare meg eller skurrer det hos flere? Har vi et enormt structural deficit som vi attpåtil har klart å bygge opp uten noen bailouts eller langvarig resesjon?

 

Eller er tallene mine gale?

 

 

Endret 24. oktober 2011 av cFc

[festen]

Det er nok ikke så raskt gjort å finne oppdatert informasjon i Norge.

I USA har de en database som holder mål: http://research.stlouisfed.org/fred2/

 

Den noe begrensede mediadekningen og relativt lukkede tilgangen på informasjon er også noe av det som gjør Oslo Børs til en mer vanskelig børs for de som har aksjer som hobby sammenlignet med profesjonelle investorer.

 

Gå inn og se selv: http://www.ssb.no/regnskap/ Og BNP per innbygger i Oslo nede til høyre. Altså tall fra 2007. Totalt irrelevant for 2011. Det er og interessant å se hvor mye BNP per sysselsatt for hele landet i snitt er på 895 680, enda de i snitt i Oslo er høyest på et nivå på ca 812 (694 som snitt for alle innbyggere i oslo), jeg antar at differansen skyldes olje, siden alle andre fylker enn oslo er vesentlig lavere. I mange fylker i landet er faktisk BNP per innbygger i snitt bare halvparten av de innbyggerne i de aktuelle fylkene som faktisk er i arbeid som forteller hvor galt ting er i dette landet, verst er hedmark, der de som jobber tjener 2,24 ganger så mye som snittet i fylket (sammenlign det med oslo hvor det er 694 vs 812). Jeg tviler på at den relative forskjellen mellom de i arbeid og snittet av alle er så stor i noe annet vestlig land, noe som betyr at arbeidsledighetstallene er helt uinteressante. Hvis tallene avslører noe så er det at utelukkende Oslo går bra (som fylke) i Norge.

 

Det at de har slike prosjekter, eller serier som ikke oppdateres, men bare legges ut enkeltvise tall blir egentlig ganske meningsløst, slik som tall fra 2007 på forsiden fortsatt i 2011 sier hvor mye etter de ligger. De har visst ca. 600 ansatte også.

Endret 25. oktober 2011 av festen

[cFc]

Det er nok ikke så raskt gjort å finne oppdatert informasjon i Norge.

I USA har de en database som holder mål: http://research.stlouisfed.org/fred2/

 

Den noe begrensede mediadekningen og relativt lukkede tilgangen på informasjon er også noe av det som gjør Oslo Børs til en mer vanskelig børs for de som har aksjer som hobby sammenlignet med profesjonelle investorer.

 

Gå inn og se selv: http://www.ssb.no/regnskap/ Og BNP per innbygger i Oslo nede til høyre. Altså tall fra 2007. Totalt irrelevant for 2011. Det er og interessant å se hvor mye BNP per sysselsatt for hele landet i snitt er på 895 680, enda de i snitt i Oslo er høyest på et nivå på ca 812 (694 som snitt for alle innbyggere i oslo), jeg antar at differansen skyldes olje, siden alle andre fylker enn oslo er vesentlig lavere. I mange fylker i landet er faktisk BNP per innbygger i snitt bare halvparten av de innbyggerne i de aktuelle fylkene som faktisk er i arbeid som forteller hvor galt ting er i dette landet, verst er hedmark, der de som jobber tjener 2,24 ganger så mye som snittet i fylket (sammenlign det med oslo hvor det er 694 vs 812). Jeg tviler på at den relative forskjellen mellom de i arbeid og snittet av alle er så stor i noe annet vestlig land, noe som betyr at arbeidsledighetstallene er helt uinteressante. Hvis tallene avslører noe så er det at utelukkende Oslo går bra (som fylke) i Norge.

 

Det at de har slike prosjekter, eller serier som ikke oppdateres, men bare legges ut enkeltvise tall blir egentlig ganske meningsløst, slik som tall fra 2007 på forsiden fortsatt i 2011 sier hvor mye etter de ligger. De har visst ca. 600 ansatte også.

 

Regionale forskjeller er jo helt normalt i verden, og at området rundt maktsenteret er rikere enn resten er ikke uvanlig. At de er halvparten klarer ikke jeg å se ut fra denne statistikken:

 

 

Hvor du ser forskjellen mellom BNP per innbygger og BNP per person i arbeid finner ikke jeg, kan du linke til den? At vi har mange i trygd i Norge kommer godt ut i den eksplosive økningen i budsjettene til AP og co, uten at man ser noen særlig økning i investeringer. Fant man ikke nylig ut at Norge var landet i verden med flest innbyggere på trygd? Samt at vi fortsatt sier ja til masseinnvandring som klart forverrer statistikken....

 

 

[festen]

Dette er linken jeg leste. Den viser jo enorme regionale forskjeller. Hvis du tenker på hvor mange innvandrere som bor i Oslo, og hvor bra statistikken er der, kan det vel ikke være det som er problemet.

http://www.ssb.no/emner/09/01/fnr/

[cFc]

Der ser vi den ja. Nei det er ikke hovedproblemet, hovedproblemet er en offansiv trygdepolitikk som ikke fører økonomiske insentiver for å få folk i jobb, heller ikke tilrettelegger for dette. Oslo er vel den eneste plassen der man virkelig har industrial/service clusters.

 

 

Hva er det som skjer med pengene her. Vi ser et nesten 50 % bortfall i BNP per innbygger når man regner med ikke sysselsatte. Da er det vel pensjonister, barn og trygdede. Hadde man eksludert barn og pensjonister, så sammenlignet med andre land så kunne vi begynt å snakke.

 

 

Jeg fant et tall for f.eks Australia 2010 ved å følge disse to:

 

http://www.esds.ac.u.../activity8.html

 

http://kilm.ilo.org/KILMnet/

 

GDP per person engaged (constant 1990 US$ at PPP) GDP per person engaged

 

50,153.00

 

 

Norway:

 

50,582.00

 

Norge GDP Per Capita er jo langt foran Australia, så noe tyder jo på at Australia da er enda værre enn Norge. Samme med Sverige, som ligger på ca 49 000 per employed, men enda lengre bak per capita.

 

Ellers har Norge høyere deltakelgse på arbeidsmarkedet (employment to population 15+), 64 mot 62 %.

Endret 25. oktober 2011 av cFc

[per66]

Norge har flere kvartaler opp gjennom tidene hatt negativ vekst hvis man har justert for olje/olje service og relaterte tall i BNP. Uten olje kollapser BNP raskt og dermed budsjettet som henter mye skatt fra olje/olje relatert virksomhet osv. Lønningene vil også synke. Stavanger området har hatt høyest vekst i boligprisene osv de siste årene.

 

Snitt inntekter:

http://www.aftenbladet.no/innenriks/okonomi/skatt/Rogalendingene-nesten-p-lnnstoppen-i-landet-2882704.html

 

 

Vertfall det blir helt klart trangt etter oljen... etter de gode tidene, kommer det dårlige..

Endret 25. oktober 2011 av investor

[cFc]

Har du tall på dette?

 

Ser at

 

Offentlig forvaltnings transaksjoner

Totale utgifter:

 

2010 1 146 082

 

 

BNP:

 

BNP Fastlands-Norge 1 937 482

 

Så staten nå går over halvparten av pengene inn via staten? Og når 10 % av disse finansieres ved en midlertidig inntekt heller enn via skatteinntekter så bør da vel varsellampene begynne å lyse?

Endret 25. oktober 2011 av cFc

[festen]

 

Ellers har Norge høyere deltakelgse på arbeidsmarkedet (employment to population 15+), 64 mot 62 %.

 

Forestill deg et fotballag. Før var det mest herrefotball ,så vil begge kjønn spille, deltagelsen over tid blir ganske lik, men for menn ser statistikken stadig dårligere ut. Jeg tror det er et problem også med typen jobber. Det er ingen tvil om at kvinner er bedre tilpasset den type jobber som ofte finnes i staten. Det er også benkeslitere. Som demotiveres og har en trener som ikke greier å få de til å tro på seg selv. Så kommer de også ut av benken, rene industrien av psykologer, osv sørger for at de blir der. Realiteten er at Norge har en form for depresjon, men det kommer dårlig frem av statistikken.

[per66]

http://static.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2011/10/26/1319629164396_85.jpg

 

arbeidsledigheten i norge er et problem blant yngre.

pga velferdsgodene er veldig gode for de på trygd osv. er reelle tall mye høyere for ledigheten hvis vi skal sammenlikne med andre land som har mindre velferdsgoder.

[festen]

Da er det faktisk noe statistikk som viser hvor dårlig det står til. At den mest produktive gruppen har størst ledighet betyr at økonomien er overregulert og at staten har tatt over alt. Det er ikke mulig å ha et land med en stor optimisme og fremgang der den største gruppen er på vei til å bli pensjonister og ungdom føler pessimisme og at det ikke er bruk for dem. De som snart blir pensjonister vil sikkert ha olje så lenge de holder ut og er dominerende demografisk sett. Og når den perioden er forbi og oljen er mindre betydningsfull vil det trolig komme en form for oppgang. For USA er det statistisk sett 2021-2025 hvor det snur. Kvalitet på økonomien måles ikke i BNP per innbygger, men på opplevd fremgang. I Riga er det tydeligvis mye prostitusjon og kriminalitet. Det var slik i Oslo for 20 år siden. Det betyr ikke at Oslo er bedre. Det er fremgangen som teller.

Endret 26. oktober 2011 av festen

[Skatteflyktning]

Spørsmålet her er vel hva som skjer om man eliminerer 20% av verdiskapningen i landet, og hvordan man skal betale en Stat som forbruker 376 Milliarder i året og vokser (uten å ta med i regningen at der trolig vil være flere pensjonerte og mindre arbeidende, når oljen tar slutt).

 

Ettersom det trolig er umulig å bli valgt i Norge ved å love redusksjon av statlig aktivitet (tenk på alle Statsansatte, trydgemottakere, pensjonister, etc som er avhengige av Staten for å kunne leve, og disse er muligens allerede ett flertall blandt befolkningen?)

 

Mao, det som trolig vil skje er at når inntektene begynner å skrante, reverseres oljefondet og pengene begynner å flyte ut derfra, trolig via "investering" styrt til Norges Statsobligasjoner. Videre vil man trolig fortsette med underskuddsfinansiering via obligasjoner som vil fungere en god tid siden Norge er AAA.

 

Tilslutt treffer de veggen når ingen lenger tør å låne dem penger. Se på Hellas og du ser Norges fremtid 10-20 år etter oljen slutter. Litt av en arv!

Endret 26. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Mladic]

Noen som kan forklare meg sånn enkelt hva CDS er?

 

Jeg skjønner at det er noe med forsikring om at et land misligholder lånet sitt, men ikke mer enn det. Leste også at en investor i Texas har tjent 65 000% avkasting på CDSer.