Diskusjon om Norge uten oljepenger og veien til en bedre økonomi.

[Naranek]

1. Mener du hvirkelig at du ikke eier deg selv, men at Staten er eier av din person (ie du er Statens slave)?

Jeg har aldri sagt det, men den/de som eier land bestemmer reglene for hvordan de som ønsker å oppholde seg der skal oppføre seg. Eller gjelder det bare hvis det er du som eier landet? Enhver står fritt til å flytte til et sted som har andre eiere, og da må de selvsagt godta reglene som gjelder der.

[Skatteflyktning]

1. Mener du hvirkelig at du ikke eier deg selv, men at Staten er eier av din person (ie du er Statens slave)?

Jeg har aldri sagt det, men den/de som eier land bestemmer reglene for hvordan de som ønsker å oppholde seg der skal oppføre seg. Eller gjelder det bare hvis det er du som eier landet? Enhver står fritt til å flytte til et sted som har andre eiere, og da må de selvsagt godta reglene som gjelder der.

 

Du mener altså at du eier deg selv? (På tross av at Staten har en annen oppfattning)

 

Merker meg at du ikke har svart på punkt 2

Endret 16. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Naranek]

Du mener altså at du eier deg selv? (På tross av at Staten har en annen oppfattning)

Ubegrunnet påstand.

 

Merker meg at du ikke har svart på punkt 2

Det var så dårlig formulert at jeg hoppet over det, men jeg kan jo prøve. Det finnes ikke noen alternativer som ville ha mer legitimitet, siden all eiendom i Norge er kjøpt, fått eller arvet fra noen som stjal det fra noen andre.

[Skatteflyktning]

Du mener altså at du eier deg selv? (På tross av at Staten har en annen oppfattning)

Ubegrunnet påstand.

Ubesvart spørsmål, ikke påstand.

 

Merker meg at du ikke har svart på punkt 2

Det var så dårlig formulert at jeg hoppet over det, men jeg kan jo prøve. Det finnes ikke noen alternativer som ville ha mer legitimitet, siden all eiendom i Norge er kjøpt, fått eller arvet fra noen som stjal det fra noen andre.

Ubegrunnet påstand.

[Naranek]

Du mener altså at du eier deg selv? (På tross av at Staten har en annen oppfattning)

Ubegrunnet påstand.

Ubesvart spørsmål, ikke påstand.

Da ignorerer jeg den ubegrunnede påstanden og svarer ja.

 

Merker meg at du ikke har svart på punkt 2

Det var så dårlig formulert at jeg hoppet over det, men jeg kan jo prøve. Det finnes ikke noen alternativer som ville ha mer legitimitet, siden all eiendom i Norge er kjøpt, fått eller arvet fra noen som stjal det fra noen andre.

Ubegrunnet påstand.

Beklager, jeg forutsatte at du har et minimum av historiekunnskap.

[cFc]

Jeg vil faktisk kommentere noe...

 

 

 

Jeg tror problemet ligger på et overordnet nivå og at det er et symptom på pengepolitikk der det å bygge opp en pyramide i gjeld og alle mulige reguleringer har vært viktigere enn å la verdiskapning drive økonomien. Det snakkes om at det er nødvendig å holde rentene lave. For hvem? Jeg tror ikke på det er bra. All velferden har kompensert for den lave temperaturen som følge av gjeldsveksten slik at rentene har forblitt lave. Du er kjøpt ut av statistikken for arbeidsledighet. Det er babyboomer generasjonen som kjemper for å beholde sin boble på bekostning av yngre generasjoner. Det er ille i Norge, fordi oljen ser mer stabil ut enn i andre land hvor de heller har basert seg på statsgjeld (som en driver i tillegg til økningen i den private gjelden). Det betyr at et ønske om reform kan ligge langt inn i fremtiden, fordi Norge muligens vil satse på statsgjeld når oljen tar slutt.

 

Det er positivt at Lysbakken blir leder i SV og Hareide er leder i KRF på den måten at det marker et nødvendig generasjonsskifte i norsk politikk.

http://peltiertech.c...807/Japan04.png

 

I Japan hadde de spart liv om de hadde gått for en full likvidering etter 1989. Feilen de gjorde var et ønske om å opprettholde boblen. Nå ledes de av menn på 60-70 samtidig som de har en statsgjeld på 300 %. De har lyktes med å gjennomføre en lang periode med stagnasjon for å slippe å overgi makt.

 

Statistikken ser ikke slik ut i Norge, men jeg tror effekten av trygd slik det er i Norge og langtids arbeidsledighet slik de har i Japan på samfunnet er ganske lik og det er skremmende hvordan statistikk misbrukes i Norge for å få det til å se ut som Norge går godt. En lønning for 10 år siden kjøpte mer mat, mer bolig og det var større arbeidsdeltagelse. Sånn statistisk sett var kanskje økonomien i Norge dårligere i f.eks 1994 slik politikerne bruker statistikken, men jeg kan garantere at det var mye bedre i Norge i 1994 sammenlignet med 2011.

 

Kilder på dette?

 

 

 

[cFc]

(Jeg personlig tror ikke det er mulig å finne inntekter i Norge som erstatter oljeinntektene - husk at Norge en gang var Europas fattigste land - en gang i fremtiden etter oljeeventyret vil vi bli det igjen).

 

Europas fattigste land? Kilder på dette?

 

http://www.regjering....html?id=630008

Hvordan forbinder du under gjennomsnittet med europas fattigste? Og der er kun vest-europeiske land regnet med. Jeg slo opp i en økonomi-bok, der de hadde en liste over land på 1900-tallet regnet i GDP per capita. Norge var høyere enn både Finland og Italia på dette stadiet, dvs 1900. I 1913 var Italia gått forbi, mens fram til 1929 hadde Norge eventyrlig vekst og suste forbi begge to og var nærme Østerrike. Også her var ikke øst-europeiske land regnet med. Utsagnet ditt er feil.

 

 

 

[Spartapus]

Dette med arbeidsdeltagelse stemmer i det minste. Jeg jobber med noe relatert og de seneste tallene fra juni i år er 302,766 mennesker på uføretrygd, 172,913 på arbeidsavklaringspenger (som pleier å lede frem til uføretrygd) og 215,174 med nedsatt arbeidsevne (altså de jobber deltid og blir kompensert av staten for resten). Til sammen i underkant av 700,000 mennesker, alderspensjonister ekskludert. I tillegg er det 65,254 arbeidsledige, men dette tallet er trikset med for NAV setter arbeidsledige på såkalte kurs og av en eller annen merkelig grunn så telles ikke arbeidsledige som deltar på kurs med i arbeidsledighetsstatistikken, selv om alle disse fortsatt lever av dagpenger/individstønad. Det speiler heller ikke hvor vanskelig det er å komme inn på arbeidsmarkedet, for det er mange som er i jobber de ikke er fornøyd med og søker på andre stillinger. Disse søkerne står sterkere enn de som søker på grunnlag av ledighet og blokkerer dem ute.

[per66]

(Jeg personlig tror ikke det er mulig å finne inntekter i Norge som erstatter oljeinntektene - husk at Norge en gang var Europas fattigste land - en gang i fremtiden etter oljeeventyret vil vi bli det igjen).

 

Europas fattigste land? Kilder på dette?

 

http://www.regjering....html?id=630008

Hvordan forbinder du under gjennomsnittet med europas fattigste? Og der er kun vest-europeiske land regnet med. Jeg slo opp i en økonomi-bok, der de hadde en liste over land på 1900-tallet regnet i GDP per capita. Norge var høyere enn både Finland og Italia på dette stadiet, dvs 1900. I 1913 var Italia gått forbi, mens fram til 1929 hadde Norge eventyrlig vekst og suste forbi begge to og var nærme Østerrike. Også her var ikke øst-europeiske land regnet med. Utsagnet ditt er feil.

Ok, hvor er dine kilder?

Men jeg skal gi meg på at vi kanskje ikke var det fattigste.

Men fattig var vi (og på nedre del av tabellen).

Fattig vil vi bli igjen.

Ingenting varer evig.

Historien har vist at velstand mellom land alltid har endret seg.

Kjøpekraft forflyttes (Utallige historiske eksempler).

[per66]

Dette med arbeidsdeltagelse stemmer i det minste. Jeg jobber med noe relatert og de seneste tallene fra juni i år er 302,766 mennesker på uføretrygd, 172,913 på arbeidsavklaringspenger (som pleier å lede frem til uføretrygd) og 215,174 med nedsatt arbeidsevne (altså de jobber deltid og blir kompensert av staten for resten). Til sammen i underkant av 700,000 mennesker, alderspensjonister ekskludert. I tillegg er det 65,254 arbeidsledige, men dette tallet er trikset med for NAV setter arbeidsledige på såkalte kurs og av en eller annen merkelig grunn så telles ikke arbeidsledige som deltar på kurs med i arbeidsledighetsstatistikken, selv om alle disse fortsatt lever av dagpenger/individstønad. Det speiler heller ikke hvor vanskelig det er å komme inn på arbeidsmarkedet, for det er mange som er i jobber de ikke er fornøyd med og søker på andre stillinger. Disse søkerne står sterkere enn de som søker på grunnlag av ledighet og blokkerer dem ute.

bra innlegg. Alle tallene finnes igjen på ssb.no

[festen]

Jeg tror det at færre og færre kvinner er husmødre gjør at arbeidsdeltakelsen ikke statistisk sett ser elendig ut, men hvis det ble valgt ut fra kriteriet mann, tror jeg nok det er en dårlig trend som avslører bløffen i arbeidsledighetsstatistikken.

[Mladic]

Jeg lurer på om man kan tjene stort på IGE Resources. Nesten hver dag så går de opp og ned 50% i avkastning. Kan man ikke kjøpe mange aksjer når de går ned i minus? De stiger og synker stort sett i enten 33% eller 50%.

[Skatteflyktning]

Det var så dårlig formulert at jeg hoppet over det, men jeg kan jo prøve. Det finnes ikke noen alternativer som ville ha mer legitimitet, siden all eiendom i Norge er kjøpt, fått eller arvet fra noen som stjal det fra noen andre.

Ubegrunnet påstand.

Beklager, jeg forutsatte at du har et minimum av historiekunnskap.

 

Min bestefar drev fram en gård ute i ei myr. Hvem stjal han gården fra?

[cFc]

(Jeg personlig tror ikke det er mulig å finne inntekter i Norge som erstatter oljeinntektene - husk at Norge en gang var Europas fattigste land - en gang i fremtiden etter oljeeventyret vil vi bli det igjen).

 

Europas fattigste land? Kilder på dette?

 

http://www.regjering....html?id=630008

Hvordan forbinder du under gjennomsnittet med europas fattigste? Og der er kun vest-europeiske land regnet med. Jeg slo opp i en økonomi-bok, der de hadde en liste over land på 1900-tallet regnet i GDP per capita. Norge var høyere enn både Finland og Italia på dette stadiet, dvs 1900. I 1913 var Italia gått forbi, mens fram til 1929 hadde Norge eventyrlig vekst og suste forbi begge to og var nærme Østerrike. Også her var ikke øst-europeiske land regnet med. Utsagnet ditt er feil.

Ok, hvor er dine kilder?

Men jeg skal gi meg på at vi kanskje ikke var det fattigste.

Men fattig var vi (og på nedre del av tabellen).

Fattig vil vi bli igjen.

Ingenting varer evig.

Historien har vist at velstand mellom land alltid har endret seg.

Kjøpekraft forflyttes (Utallige historiske eksempler).

 

 

 

 

 

 

 

[cFc]

Jeg vil faktisk kommentere noe...

 

 

 

Jeg tror problemet ligger på et overordnet nivå og at det er et symptom på pengepolitikk der det å bygge opp en pyramide i gjeld og alle mulige reguleringer har vært viktigere enn å la verdiskapning drive økonomien. Det snakkes om at det er nødvendig å holde rentene lave. For hvem? Jeg tror ikke på det er bra. All velferden har kompensert for den lave temperaturen som følge av gjeldsveksten slik at rentene har forblitt lave. Du er kjøpt ut av statistikken for arbeidsledighet. Det er babyboomer generasjonen som kjemper for å beholde sin boble på bekostning av yngre generasjoner. Det er ille i Norge, fordi oljen ser mer stabil ut enn i andre land hvor de heller har basert seg på statsgjeld (som en driver i tillegg til økningen i den private gjelden). Det betyr at et ønske om reform kan ligge langt inn i fremtiden, fordi Norge muligens vil satse på statsgjeld når oljen tar slutt.

 

Det er positivt at Lysbakken blir leder i SV og Hareide er leder i KRF på den måten at det marker et nødvendig generasjonsskifte i norsk politikk.

http://peltiertech.c...807/Japan04.png

 

I Japan hadde de spart liv om de hadde gått for en full likvidering etter 1989. Feilen de gjorde var et ønske om å opprettholde boblen. Nå ledes de av menn på 60-70 samtidig som de har en statsgjeld på 300 %. De har lyktes med å gjennomføre en lang periode med stagnasjon for å slippe å overgi makt.

 

Statistikken ser ikke slik ut i Norge, men jeg tror effekten av trygd slik det er i Norge og langtids arbeidsledighet slik de har i Japan på samfunnet er ganske lik og det er skremmende hvordan statistikk misbrukes i Norge for å få det til å se ut som Norge går godt. En lønning for 10 år siden kjøpte mer mat, mer bolig og det var større arbeidsdeltagelse. Sånn statistisk sett var kanskje økonomien i Norge dårligere i f.eks 1994 slik politikerne bruker statistikken, men jeg kan garantere at det var mye bedre i Norge i 1994 sammenlignet med 2011.

 

Hvor har du det ifra at man hadde råd til mer mat i 94? Vil gjerne se noen kilder eller synspunkter på dette, mer enn en setning.

 

 

 

[per66]

(Jeg personlig tror ikke det er mulig å finne inntekter i Norge som erstatter oljeinntektene - husk at Norge en gang var Europas fattigste land - en gang i fremtiden etter oljeeventyret vil vi bli det igjen).

 

Europas fattigste land? Kilder på dette?

 

http://www.regjering....html?id=630008

Hvordan forbinder du under gjennomsnittet med europas fattigste? Og der er kun vest-europeiske land regnet med. Jeg slo opp i en økonomi-bok, der de hadde en liste over land på 1900-tallet regnet i GDP per capita. Norge var høyere enn både Finland og Italia på dette stadiet, dvs 1900. I 1913 var Italia gått forbi, mens fram til 1929 hadde Norge eventyrlig vekst og suste forbi begge to og var nærme Østerrike. Også her var ikke øst-europeiske land regnet med. Utsagnet ditt er feil.

Ok, hvor er dine kilder?

Men jeg skal gi meg på at vi kanskje ikke var det fattigste.

Men fattig var vi (og på nedre del av tabellen).

Fattig vil vi bli igjen.

Ingenting varer evig.

Historien har vist at velstand mellom land alltid har endret seg.

Kjøpekraft forflyttes (Utallige historiske eksempler).

 

Kun noen kommentarer (tviler ikke på tallene egentlig):

 

Nå bør du også se på 1800 tallet... å korte ned historien kun 100 år gir.. ingen mening i historisk kontekst. skift i kjøpekraft skjer historisk gjerne gjennom flere genrasjoner og kun 100 år fanger kanskje ikke opp en syklus.

 

Ellers er jo GDP ganske omdiskutert som mål på velstand. Har du hatt makroøkonomi på skolen bør du vite det. Ellers vil enkle søk på google vise flere svakheter disse konklusjonene.

 

Tallene du linker til viser dessuten ganske bra at Norge var blant de fattigste landene i Europa på den tiden rundt 1900 tallet. Før det var vi enda fattigere.

Endret 21. oktober 2011 av investor

[Naranek]

Min bestefar drev fram en gård ute i ei myr. Hvem stjal han gården fra?

Du er faktisk fullstendig historieløs. Det må være mindre enn hundre år siden han gjorde det, så han kjøpte eller leide området fra noen.

[Skatteflyktning]

Min bestefar drev fram en gård ute i ei myr. Hvem stjal han gården fra?

Du er faktisk fullstendig historieløs. Det må være mindre enn hundre år siden han gjorde det, så han kjøpte eller leide området fra noen.

Nei, han fikk området gratis av sin onkel som mente de hadde hevd over området, og han på sin side hadde arvet etter sin far.

 

Området var urørt natur, iblandt brukt som beite for sauer, og det var nok det "hevd" var basert på.

 

Igjen, fra hvem ble området stjålet?

[festen]

 

Hvor har du det ifra at man hadde råd til mer mat i 94? Vil gjerne se noen kilder eller synspunkter på dette, mer enn en setning.

 

Det med mat var en tanke relatert til år 2000. Det er bare å sammenligne råvarepriser på mat og lønninger så vil du se at kjøpekraften er svært redusert med mindre du lever på ferdigmat. Uansett er landbruket i Norge veldig regulert og subsidiert slik at det demper effekten i Norge sammenlignet med andre land. Det med 1994 gikk mindre på levestandard og mer på generell optimisme og fremdrift i økonomien. Det var generelt sett en underliggende positiv trend i optimisme gjennom hele perioden 1982-2000 og en negativ trend i etterkant. (Økonomien var ganske god i perioden 2006-2007 på den måten at det var litt temperatur), men ikke nærheten av hvordan det var på 90-tallet (og i 1985-1986 var det enda bedre igjen), så hvis du er ung er det antageligvis 2006-2007 det eneste du kjenner til.

 

Dette er en gammel, men intressant graf fra USA, og det stemmer også ganske godt for Norge, jeg har ingen graf for de siste årene med en tilsvarende sammenligning:

http://the-wawg-blog.org/wp-content/uploads/2010/10/top1-vs-bottom90.jpg

 

Hele grunnen til disse økende forskjellene er velferdstaten og måten det genererer inflasjon og omfordeling av verdier. Det er derfor de som på en måte kjemper hardest mot det om egentlig bidrar mest til forskjellene. Fordi rentene antageligvis skal oppover de neste 30-40 årene vil antageligvis forskjellene på rik og fattig gå nedover fremover. Hele prosessen med mer venstrepolitikk i USA er en slags sosialisering der staten gjør det som trengs for at de rikeste skal holde på de posisjonene som ble bygd opp i perioden rentene falt (og politikken gikk til høyre).

Endret 22. oktober 2011 av festen

[Naranek]

Nei, han fikk området gratis av sin onkel som mente de hadde hevd over området, og han på sin side hadde arvet etter sin far.

 

Området var urørt natur, iblandt brukt som beite for sauer, og det var nok det "hevd" var basert på.

 

Igjen, fra hvem ble området stjålet?

Hvis han brukte Norges lov om hevd fikk han permanent bruksrett til området av den norske staten. Norge anså seg altså som eier av dette området. Stjelingen foregikk på et mye tidligere tidspunkt.