Statens rolle i samfunnet

[Lime Canes]

DLF vil overvåke islamister.

 

Uffda, so much for frihet.

 

Frihet for islamister betyr ufrihet for kapitalister.

Frihet for kapitalister betyr elitisme og økt forbruk i et allerede ikke-bærekraftig system.

[Stagiriten]

DLF vil overvåke islamister.

 

Uffda, so much for frihet.

 

Frihet for islamister betyr ufrihet for kapitalister.

Frihet for kapitalister betyr elitisme og økt forbruk i et allerede ikke-bærekraftig system.

 

Nei.

[Juviking]

I Islam er det ikke noe som heter privatisering av naturressurser, noe som er forståelig nok siden den slags alltid bør og skal tilhøre folket.

[Stagiriten]

bør og skal tilhøre folket.

 

Uenig. Naturressurser må utvinnes, og det er han som utvinner dem som er den rettmessige eieren.

 

Eiendomsretten oppstår ved at man blander sitt arbeid med noe. Den oppstår ikke ved at man tilfeldigvis er født innenfor grensene til et land hvor naturressursene finnes.

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Juviking]

bør og skal tilhøre folket.

 

Uenig. Naturressurser må utvinnes, og det er han som utvinner dem som er den rettmessige eieren.

 

Eiendomsretten oppstår ved at man blander sitt arbeid med noe. Den oppstår ikke ved at man tilfeldigvis er født innenfor grensene til et land hvor naturressursene finnes.

Jo, at man er født i nærheten til ressursene bør tilsi at man har en større sjangse på å få hendene sine på dem og dermed større rett. Det er ikke logisk at treverk produsert i Norge skal koste det samme her som det gjør i utlandet. Kriger kjempes om naturrsessurser og våre ressurser tilhører det norske folk som en enhet. Ikke internasjonale selskaper hvis interesse kun er fortjeneste.

[Juviking]

Ingen nordmann kan bo på havets bunn, eller i fossefallene.

Endret 19. oktober 2011 av Juviking

[Juviking]

"De lavere samfunnsklassene" vil aldri bli fornøyde så lenge de har det for seg at de har rett til å leve som parasitter på "de øvre samfunnsklassene".

Det er motsatt i Norge.

[Stagiriten]

at man er født i nærheten til ressursene bør tilsi at man har en større sjangse på å få hendene sine på dem og dermed større rett.

 

Bare dersom du blander ditt arbeid med ressursene.

 

Han som er født i Finnmark er født vekkere fra oljen enn en som er født i Glasgow, så da er vel han i Glasgow mer entitled til oljen i Nordsjøen enn han i Finnmark etter din filosofi?

Endret 19. oktober 2011 av Stagiriten

[Juviking]

at man er født i nærheten til ressursene bør tilsi at man har en større sjangse på å få hendene sine på dem og dermed større rett.

 

Bare dersom du blander ditt arbeid med ressursene.

 

Han som er født i Finnmark er født vekkere fra oljen enn en som er født i Glasgow, så da er vel han i Glasgow mer entitled til oljen i Nordsjøen enn han i Finnmark etter din filosofi?

Nå kommer jo folkestammer og territorie også inn i bildet selvsagt.

Endret 19. oktober 2011 av Juviking

[Stagiriten]

Nei.

[Juviking]

Hehe. "nei vel".

[Lime Canes]

Uenig. Naturressurser må utvinnes, og det er han som utvinner dem som er den rettmessige eieren.

Hvis han finner olje, skal han få lov til å utvinne oljen. Det gjør han likevel ikke til den rettmessige eieren av oljen. Men han skal få bruke den.

 

Hvis ikke naturressurser fordeles, vil sult forekomme. Hvis alle kan benytte seg av naturressursene (som kan ha vært der tusenvis av år før Adam Smith ble unnfanget), vil fordelingen bli jevnere. Og hvis flere får benytte seg av samme naturressurs, vil heller ikke higen etter å tjene massevis av penger på det være der. Og hvis ikke folk tjener massevis av penger på det, gidder de sikkert ikke forbruke mer enn behovet tilsier.

 

Jeg er i hvert fall ikke interessert i å plukke mer bær enn jeg selv kan spise, til eksempel. Rett og slett fordi jeg ikke vil tjene penger på det.

Endret 19. oktober 2011 av Magnusjs

[Dr. B. Rumlebass]

Eiendomsretten oppstår ved at man blander sitt arbeid med noe. Den oppstår ikke ved at man tilfeldigvis er født innenfor grensene til et land hvor naturressursene finnes.

 

Eiendomsretten oppstår ved at noen erklærer at eiedomsretten eksisterer, og bruker makt for å opprettholde den.

[Nihilist1]

Det er nødvendig å ha et voldsmonopol, hvis ikke kan hvem som helst bruke vold til hva som helst. Et voldsmonopol vil uansett bli dannet.

Hvorfor det? Det fins da rivaliserende mafiagjenger? Et volds-oligopol hadde sikkert vært mulig?

 

Eiendomsretten oppstår ved at man blander sitt arbeid med noe. Den oppstår ikke ved at man tilfeldigvis er født innenfor grensene til et land hvor naturressursene finnes.

 

Eiendomsretten oppstår ved at noen erklærer at eiedomsretten eksisterer, og bruker makt for å opprettholde den.

So true.

 

DLF vil overvåke islamister.

 

Uffda, so much for frihet.

 

Frihet for islamister betyr ufrihet for kapitalister.

Sentral villkårlig statlig bestemmelse av hva som definerer "islamist" gjør alle mer eller mindre ufrie, det er bare spm om graden.

[Skatteflyktning]

Eiendomsretten oppstår ved at man blander sitt arbeid med noe. Den oppstår ikke ved at man tilfeldigvis er født innenfor grensene til et land hvor naturressursene finnes.

 

Eiendomsretten oppstår ved at noen erklærer at eiedomsretten eksisterer, og bruker makt for å opprettholde den.

 

Vel, strengt tatt har historisk begge deler skjedd. Spørsmålet er vel om legitimiteten av den metode som brukes?

 

Om metode 1+2 brukes kan man vel anse det som legitimt, mens om kun metode 2 brukes er det vel noe mer tvilsomt, selv om det er mange praktiske eksempler på kun 2 (som regel av stater).

[Stagiriten]

Liberalister vil at staten skal se slik ut:

 

 

 

[cuadro]

Ikke staten, men gjerne internett.