Burde politikere gå med Nascar-uniform som profilerte deres sponsorer?

[del_diablo]

Så det du ønsker er en politistat? spennende konsept, la meg høre..

 

Lynsjestat = Rettstat

Rettstat != Politistat

 

Og resten av inlegget ditt er myntet på "Vi må godta inkompetente poltikere, og valgløfter", og her er saken: VI SKAL OG MÅ IKKE godta valgflesk.

Sier de at de skal "gjøre noe med miljøprobleme" som valgløfter, så SKAL de gjøre noe med dem. De skal bygge ut rensekkraftverk for gruvene, osv.

Lover de gull og grønner skoger, så SKAL vi ha krav på å få dem lynsjet på en eller annen måte vis de ikke gir oss gull eller grønner skoger.

Og hvorfor er da en lynsjestat en rettstat? Fordi vis poltikerne klarte å levere gull, og nesten grønne skoger, og de alt som trengs for å få grønner skoger er en liten dytt: Da er det nesten greit.

[1245112654122755325882462]

Politikere starter som frivillige som har _ønsker_ om å utdøve alt dem har lyst til å gjøre for å få landet til en bedre plass og bo i, i hht Norges BNP så har vi begrenset med muligheter.

 

Men din ignoranse for det politiskesystemet er åpenbar.

 

Edit; tenkte eg kunne skrive litt mer, men du leser meget lite av det.

 

En lynsjestat vil være et angrep på ytringsfriheten vår, av en annen dimensjon. Viss en politiker ikkje tør og ha målsetninger som kanskje kan være litt vansklige å oppnå, så skal ikkje h*n bli "lynsja" og halshugd av folket, dei blir erstatta neste valg med at folk slutter å stemme på dem, dessuten så er mye av det som blir bygd av det du nevner private, einaste prosjektet eg kan komme på som staten virkelig ikkje har infritt miljøløftene sine på er Mongstad, men har litt innsikt i det prosjektet, det er bare svada. men det har en del mennesker sagt lenge.

Endret 17. oktober 2011 av Priim

[del_diablo]

Er virkelig "frykten for å satse" verre enn "apatien til alt"?

Er virkelig "vi skal lage kampanje for alt som om vi ikke skal følge noe av det" en valid måte å drive politikk på?

Svaret på begge disse 2 er Nei, og i mellomtiden så vil Priim forsvare dagens måte å gjøre ting på bare fordi han er redd for hva som skal skje vis vi stiller poltikerne til ansvar.

[1245112654122755325882462]

Husk på at en politiker prater på vegne av et parti og ikkje på vegne av seg skjøl.

 

Men eg syns det er spennende å høre ka du mener vi burde gjøre med dem? skyte dem? sette dem i fengsel for livsstid?

 

Det er jo noe du kan ta med deg neste gang du drar å jobb, du gjør en feil så skal du skytast i nakken, fint anarki

[del_diablo]

Husk på at en politiker prater på vegne av et parti og ikkje på vegne av seg skjøl.

 

Men eg syns det er spennende å høre ka du mener vi burde gjøre med dem? skyte dem? sette dem i fengsel for livsstid?

 

Det er jo noe du kan ta med deg neste gang du drar å jobb, du gjør en feil så skal du skytast i nakken, fint anarki

 

Men min gode mann: En politikker er ikke en arbeider. Han er en representant for noe som kan ha makt og autoritet via loven.

Vis han sier: "Jeg skal sørge for at alt blir bedre", så er det hans jobb å stå med hans ord.

Vis han ikke har autoritet til å si noe sånt, skal han ikke si noe sånt.

[1245112654122755325882462]

Hør på ka politikere sier dei seier aldri "jeg skal sørge for" dei seier til dømes "arbeiderpartiet ønsker" "vi i FRP ønsker"

 

Dei kan ikkje ta ansvar for kva du oppfatter det som, men det er det dem sier.

[del_diablo]

Hør på ka politikere sier dei seier aldri "jeg skal sørge for" dei seier til dømes "arbeiderpartiet ønsker" "vi i FRP ønsker"

 

Dei kan ikkje ta ansvar for kva du oppfatter det som, men det er det dem sier.

 

Og? Hva forander det? De driver fortsatt å love ut ting, for å sanke stemmer, og det er meget mye som andri vil bli gjennomført.

[1245112654122755325882462]

Mye blir nedstemt i stortinget, mye blir omgjort i kompromisser i koalisjoner ol.

 

Sett deg inn i politikk å kom tilbake.

[del_diablo]

Mye blir nedstemt i stortinget, mye blir omgjort i kompromisser i koalisjoner ol.

 

Sett deg inn i politikk å kom tilbake.

 

Det du sier er irrelevant for valget og poltikken.

Det blir ikke relevant før enn Domstolene sier at det er mot loven, eller at man lover noe utenfor valgperioden.

[1245112654122755325882462]

Kordan er det irrelevant?

 

Det du sier er bare tåpelig, eg og syns det var kult å si sånt når eg gikk på ungdomskulen og heller ikkje skjønnte koffor det var så vansklig å bare "gjøre det" men så kan du no faktisk sette deg inn i en prosses med det å skape midler, formidle midlene og kunne sette dem inn i prosjekter og fortsatt ha midler igjen.

 

Politikk handler om langsikt, det dukker opp en del under en valg periode som må gjøre til omprioriteringer.

 

Såklart så skjønna eg at du mangler basis innsikt, men då burde du annskaffe deg den istaden for og vrøvle om lynsjestat og ansvarsstilling.

[del_diablo]

Kordan er det irrelevant?

 

Det du sier er bare tåpelig[mangler begrunnelse], eg og syns det var kult å si sånt når eg gikk på ungdomskulen og heller ikkje skjønnte koffor det var så vansklig å bare "gjøre det" men så kan du no faktisk sette deg inn i en prosses med det å skape midler, formidle midlene og kunne sette dem inn i prosjekter og fortsatt ha midler igjen.

 

Politikk handler om langsikt, det dukker opp en del under en valg periode som må gjøre til omprioriteringer.

 

Såklart så skjønna eg at du mangler basis innsikt, men då burde du annskaffe deg den istaden for og vrøvle om lynsjestat og ansvarsstilling.

 

Og resten av posten er et dårlig skjult personangrep.

Så vis jeg som sivil person lover deg 10.000, og vi begge går med på å ta opp dette på lydbånd, hvorfor skylder jeg deg ikke 10.000?

Det handler ikke om "det var vanskelig å utføre det" men "vi gidder ikke å prøve".

[1245112654122755325882462]

Med mindre det er en godtgjørelse eller en kontrakt så har du faktisk ingen bindig til å gi meg dei 10.000 heller, dessuten blir det noe helt annent, du er ignorant ovenfor det politiskesystemet vi bruker i Norge, som eg har gjentatt opptil flere ganger uten at du engang tar stilling til det så er det dem sier ønsker om å gjennomføre, det vil indirekte sei at viss dei kommer i en flertalsregjering alene, også med nok mandater til å i praksis styre stortinget alene.

Det er lenge siden vi har sett en flertalsregjering styrt alene i Norge, var vell Arbeiderpartiet som hadde noen perioder med det, dem har også hatt mindretallsregjering, men dem har som oftest blit avsatt pga nedstemming.

 

Eg har prøvd å forklare deg koffor det du snakker om ikkje foregår, eg skjønner at det er vansklig for folkflest å forstå det her, siden dem generelt har en plass i mellom ingen/lite innsikt i oppbyggingen rundt det politiske systemet, men då får dere høre etter når folk prøver å fortelle dere koffor, ikkje bare komme med idiotiske påstanda om at vi skal lynsje dem for at dem ikkje får det til.

 

 

Så la oss sette opp et eksempel.

 

Jens Stoltenberg sier: "Arbeiderpartiet ønsker å forbedre eldreomsorgen og skal sette midler til dette"

 

Det dere hører "Jeg skal sørge for at dette skjer viss dere stemmer på meg"

 

Ser du forskjellen? Han kan ikkje ta ansvar for det du hører, men for det han selv sier, viss du leser i mellom linjene der så kan du se at viss Arbeiderpartiet kommer til makta aleine vil dette bli gjort uten restriksjoner, siden dei har et eneråd over statsbudsjettet. Då kan dei alså disponere midler dit dei har sine prioriteringer.

 

Etter valget så dannes det en regjering, det har sikkert du også hørt om. I denne periodens regjering har vi Senterpartiet, Sosialistisk venstreparti og Arbeiderpartiet, der Arbeiderpartiet klart er det størtse partiet. Det er i denne perioden en veldig knapp flertallsregjering, så partiene er avhengig av kvarandre for å kunne beholde flertallet sitt. Når dem skal lage et statsbudsjett så legger alle dem fram sine ønsker/krav også møtest dem på halvveien.

 

I den siste setningen nevnt over kommer det mange bare fulstendig ignorerer når det kommer til politikk, Forhandlinga -> Kompromiss -> Løsninger.

 

Her legger alle fram sine prioriteringer så må dem rett og slett bare bli enige, her faller noen saker bort, noen saker blir faktisk dem aldri enige om, viss du følger med litt i politikken utenfor valgtidene så er det stort sett disse sakene som blir tatt opp.

 

Så er det et paradoks det du sier om at dem alltid "lyger" men dem kjemper jo faktisk sine saker opp og fram selv om dem ikkje har fått flertall, viss du følger litt med så ser du ditta.

 

Om du føler at du trenger å vite mer så anbefaler eg deg og oppsøke informasjonen selv, istaden for å sitte her og gjøre deg skjøl til en idiot her inne, er nok mange som syns det er rasende festelig det du skriver.

[del_diablo]

Priim: Det du sier er irrelevant.

[1245112654122755325882462]

Så kva er relevant viss det der er irrelevant?

 

Edit; siden du er en slags Naom Chomsky så kan du godt fortelle meg kordan verden funker, looking forward to it.

Endret 18. oktober 2011 av Priim

[IntelAmdAti]

Priim, Jeg mener det burde være direkte kriminelt for politikere å være uærlige eller ikke gjøre det de har sagt de skal. Flertallet bestemmer og hva er poenget med et demokrati hvis det er ingen korrelasjon mellom det velgerne stemmer på og det som blir gjort?

 

Dersom regjeringen har satt seg mål og ikke gjennomført til planlagt tid så bør de ha en meget god utredning for hvorfor det ikke lot seg gjøre slik at alle kan se hva som ble gjort og hvorfor det ikke ble fullført.