Artikkel: Velge SSD eller ikke?

[N o r e n g]

Dykk har ikkje nevnt det viktigaste argumentet for å ikkje kjøpe SSD. Dei fleste handterer jo straumbrot ALTFOR dårleg.

 

Eg har både SSD og harddisk, den einaste forskjellen eg merke er oppstartstid og benchmarks. Ellers så starter dei fleste programmer og spel opp ca like fort.

Jeg trakk akkurat kabelen ut av PCen min bare for å teste om strømbrudd hadde noe å si.

Surprise! Maskinen fungerer uten problemer.

 

Intel 320 hadde et problem med dette i sommer, men dette er fikset gjennom firmware.

 

Angående SSD og at det bare er litt raskere: prøv programmer som ofte skriver til og fra disk, som Dev-C++

Jeg skal love deg at jeg får gjort ting mye raskere enn de som sitter med snurredisker. Jeg får kompilert og testet to ganger på samme tid som de får gjort det en gang, på en i3-350M mot i5-24xxM- og i7-26xxQM-baserte maskiner.

[thomit]

Dykk har ikkje nevnt det viktigaste argumentet for å ikkje kjøpe SSD. Dei fleste handterer jo straumbrot ALTFOR dårleg.

 

Eg har både SSD og harddisk, den einaste forskjellen eg merke er oppstartstid og benchmarks. Ellers så starter dei fleste programmer og spel opp ca like fort.

Jeg trakk akkurat kabelen ut av PCen min bare for å teste om strømbrudd hadde noe å si.

Surprise! Maskinen fungerer uten problemer.

 

Intel 320 hadde et problem med dette i sommer, men dette er fikset gjennom firmware.

 

Angående SSD og at det bare er litt raskere: prøv programmer som ofte skriver til og fra disk, som Dev-C++

Jeg skal love deg at jeg får gjort ting mye raskere enn de som sitter med snurredisker. Jeg får kompilert og testet to ganger på samme tid som de får gjort det en gang, på en i3-350M mot i5-24xxM- og i7-26xxQM-baserte maskiner.

 

"Problemet" til Intel 320 ble funnet av en fyr som satt gjentatte ganger og koblet fra strømmen, koblet på igjen, koblet fra, koblet på .... til slutt klarte han å få SSD'en til å streike. Knapt et realistisk scenario for den gjengse bruker, vil jeg tro.

[siDDis]

Bare ver glad og fornøgd du til den dagen sikringa går og du får masse feilmeldingar når du startar maskina.

Eg driver også med seriøst arbeid, kompilering av kernel, virtualisering, fleire instanser av Eclipse. Det går heilt fint med ein vanleg harddisk. Oppstart av ein svær JBoss instans me har her går ned frå 3 min og 30 sek til 3 min og 10 sekunder med ein SSD. Ein minimal ytelsesaukning.

Databasen derimot skinner med 100 dobling av antall transaksjonar med ein SSD

[tommyb]

Kan ikke stresse hvor fornøyd jeg var med å gå over til SSD.

 

Ja, overgang fra SATA til SSD er den mest merkbare oppgraderingen jeg har opplevd siden, uhm... Nå må jeg tenke. Den mest merkbare oppgraderingen siden dual core, tenkte jeg først, men strengt tatt større forskjell enn dual core siden det først og fremst var en stabilitetforskjell. Da tror jeg nesten jeg må si den mest merkbare oppgraderingen siden DVD-leseren. Ytelsesmessig den mest merkbare oppgraderingen siden jeg gikk fra Cyrix 486SLC til Intel Pentium 100, kanskje. Og det begynner å bli noen år siden.

 

Likevel bruker jeg snurredisk til lagring av programmer (dessverre) og dokumenter (naturligvis).

[kalden]

Empirisk testing har vist at HDD gjennomsnittlig mister mindre data enn SSD.

 

I ekstreme miljø så er SSD sikkert sikrere, men for den vanlige forbruker så er HDD bedre enn SSD for sikker datalagring.

 

Derfor synes jeg at utsagnet "En SSD er kort og greit litt mer robust og klarer seg bedre i ekstreme miljøer." er ganske misvisende.

Endret 14. oktober 2011 av kalden

[Rottenspacehead]

Lett å se at flere folk forsvarer de dyre kjøpene sine med nebb og klør og ikke klarer å gi det noen form for negativ kritikk.

 

Kommer selv til å vente med SSD. Altfor ferskt og svindyrt per idag.

[ATWindsor]

Empirisk testing har vist at HDD gjennomsnittlig mister mindre data enn SSD.

 

I ekstreme miljø så er SSD sikkert sikrere, men for den vanlige forbruker så er HDD bedre enn SSD for sikker datalagring.

 

Derfor synes jeg at utsagnet "En SSD er kort og greit litt mer robust og klarer seg bedre i ekstreme miljøer." er ganske misvisende.

 

Interessant, har du en lenke til den empiriske testingen?

 

AtW

[Terrasque]

Lett å se at flere folk forsvarer de dyre kjøpene sine med nebb og klør og ikke klarer å gi det noen form for negativ kritikk.

 

Kommer selv til å vente med SSD. Altfor ferskt og svindyrt per idag.

 

På en annen side...

 

Lett å se at flere folk forsvarer sin dårlige økonomi med nebb og klør og ikke klarer å gi SSD noen form for positiv kommentar.

 

.. anyway... Det er hovedsaklig to typer folk i slike tråder:

 

De som har SSD, og sverger ved det..

og de som ikke har prøvd SSD enda.

 

Mens CPU har 30x hastighetsøkning de siste 10-15 årene (pluss flere cores i tillegg), og skjermkort har .. gått fra ikke-eksisterende til sykt kraftige saker. Minne hastighet har økt med 10x-20x.. Og i samme perioden har harddisk bare doblet ytelsen...

 

Testet raskt standard snurredisk i jobb-pc'en min og en gammel gammel SSD jeg tok med hjemmefra, og vel.. Gjennomsnitt lesehastighet for snurredisken var 66 mb/s (laveste 38 mb/s), og aksesstid var 13,4 ms. SSD'en hadde 120mb/s gjennomsnitt og 106mb/s laveste, med 0,2 ms aksesstid... Snurredisken sin responstid er over 60 ganger høyere enn SSD'en.

 

For en CPU sammenligning, så er det omtrent som forskjellen mellom en Pentium 100mhz og en dualcore 2ghz CPU (ca.. en del arkitektur forandringer imellom de). Og det er på en SSD som er ganske rotten (1st gen Kingston). Nye SSD'er har 5-10x ytelsen av den igjen.

 

Edit: for reference..

 

 

 

 

Kingston SSDNow V Series 64GB

 

ST3250620AS (Seagate Barracuda 7200.10 250gb)

 

Test: Ubuntu's standard disk lese benchmark

 

 

Endret 14. oktober 2011 av Terrasque

[Pjassop]

Jeg har prøvd Seagate Momentus XT, og synes faktisk ikke ting går så kjapt som man kanskje skulle håpe. Det kan muligens ha noe med at jeg kjører de fleste programmer fra en TrueCrypt-container, men jeg hadde håpet at det ikke skulle være noe problem.

[pong]

Hadde vært sabla digg med en SSD, men med de prisene er jeg nødt til å vente. Er det sannsynlig at prisene vil synke kraftig i tiden fremover?

[jomargr]

Kjøpte 80 GB Intel gen2 når de kom på markedet, for bruk i min stasjonære PC. Dette viste seg på sikt å være for liten plass, selv om mine dokumenter osv. er plassert på en annen HD.

Oppstarttiden av Windows er rask, men bios og ahci bruker samme tid som før. Det går lynraskt å starte opp ett nytt program, men hvor mange ganger starter du opp ett nytt program mens du sitter ved PC'en?

Kjøpte meg nylig en ny bærbar,(selv om jeg i grunnen ikke hadde noe bruk for ny). Jeg valgte 500 GB harddisk med 7200 omd.!

Min mening er at for den vanlige PC bruker er SSD oppskrytt og ikke verd den betydelige ekstrakostnaden det medfører, rikelig med RAM er viktigere.

[tommyb]

Lett å se at flere folk forsvarer de dyre kjøpene sine med nebb og klør og ikke klarer å gi det noen form for negativ kritikk.

 

Kommer selv til å vente med SSD. Altfor ferskt og svindyrt per idag.

 

 

Du tar feil.

 

Jeg føler meg i alle fall ikke truffet av det der. Jeg kjøpte ikke en dyr SSD, jeg kjøpte en liten SSD til litt over tusenlappen. Og jeg har ingen problemer med å si at mitt forrige skjermkortkjøp var et feilkjøp, men mitt forrige diskkjøp var genialt.

 

SSD er svindyrt hvis du skal bruke den til fildeling. Men hvis du skal bruke det til ren systemdisk, så må du ut med en tusenlapp. Etter å ha hatt SSD på primærPC'en min i noen måneder, var fordelene så åpenbare at jeg kjøpte en til tabletPC'en min. Det ga nytt liv til gammel hardware; tablet'en er fra 2004 eller deromkring.

 

Lagringskapasiteten på SSD er for dårlig (i forhold til pris) til å rettferdiggjøre å bruke SSD til lagring, det er riktig. Men velger du SATA som systemdisk nå, da lager du en unødvendig treig (og støyende) maskin.

Endret 14. oktober 2011 av tommyb

[GullLars]

Lett å se at flere folk forsvarer de dyre kjøpene sine med nebb og klør og ikke klarer å gi det noen form for negativ kritikk.

 

Kommer selv til å vente med SSD. Altfor ferskt og svindyrt per idag.

Dette innlegget var kanskje sant for 3-4 år siden, men ikke lenger i dag. (jeg kan være enig i at mine 2x Mtron Pro 7025 32GB til ca 4500kr pr stk i 2008 var ganske dyrt).

Du kan nå få 64GB til under tusenlappen, og windows + programmer bruker for de aller fleste i område 25-35GB. Legger du på spill tar det noe mer plass, men om man prioriterer de mest brukte er det plass til noen. Jeg har fortsatt en 32GB Indilinx Barefoot SSD i studie-laptoppen min med W7 og office 2010 (++), og den fungerer ypperlig og plass er ikke et problem.

 

Poenget er å bruke SSD til CPU-aksellerasjon ved å redusere latency. HDD er en betydelig _flaskehals_ i mange tilfeller i moderne maskiner, og ved å bruke en SSD utvider man (reduserer utslaget av) flaskehalsen betydelig.

 

Ikke bare har SSDer latency mellom 10-100x lavere enn HDD, men de har også mye høyere throughput, spesielt ved parallell last av tilfeldig eller delvis tilfeldig plasserte filer.

De fleste SSDer kjører skjeldent på mer enn 30-50% last i fler sekunder sammenhengende fordi de enten må vente på data fra systemet, eller fordi lasten ikke er parallell nok til å fylle alle de interne kanalene. Det blir omtrent som å tenke på en multicore prosessor som ikke får nok tråder til å belaste alle kjernene.

Alle kjernene er raskere enn tidligere arkitekturer, og det er fler av dem tilgjengelig om de skulle trengs. (de fleste moderne SSDer har i område 8 kanaler)

 

For de som har litt peil på CPU blir det en noenlunde brukbar metafor å si at HDD tilsvarer single-core in-order arkitektur, mens SSD er multi-core (typisk 8) out-of-order arkitektur.

Endret 14. oktober 2011 av GullLars

[tommyb]

Mens CPU har 30x hastighetsøkning de siste 10-15 årene (pluss flere cores i tillegg), og skjermkort har .. gått fra ikke-eksisterende til sykt kraftige saker.

 

 

Neschda. Før måtte man ha skjermkort, selv om det ble vanlig å integrere dem i hovedkortet noen år senere. For ca. 16 år siden hadde jeg et ATI Mach 64 (rage) skjermkort med 1MB minne. Nå har jeg ett med 1024MB. Mer eller mindre eksponensiell minneøkelse over tid, og nå 1024 ganger større. Antall opptegninger og andre mål på ytelse kan jeg derimot ikke uttale meg om.

[ATWindsor]

Lett å se at flere folk forsvarer de dyre kjøpene sine med nebb og klør og ikke klarer å gi det noen form for negativ kritikk.

 

Kommer selv til å vente med SSD. Altfor ferskt og svindyrt per idag.

Dette innlegget var kanskje sant for 3-4 år siden, men ikke lenger i dag. (jeg kan være enig i at mine 2x Mtron Pro 7025 32GB til ca 4500kr pr stk i 2008 var ganske dyrt).

Du kan nå få 64GB til under tusenlappen, og windows + programmer bruker for de aller fleste i område 25-35GB. Legger du på spill tar det noe mer plass, men om man prioriterer de mest brukte er det plass til noen. Jeg har fortsatt en 32GB Indilinx Barefoot SSD i studie-laptoppen min med W7 og office 2010 (++), og den fungerer ypperlig og plass er ikke et problem.

 

Jeg er ikke helt enig, SSD er dyrt, skal du spill så føler jeg man bør ha 160 GB for å ikke legge alt for mye bånd på seg selv, da går det fort ett par tusen, billigere enn før? Ja. Relativt dyrt? Også ja.

 

AtW

[tommyb]

60GB er stort nok til systemdisk. Det er det jeg har, på to maskiner.

120GB er stort nok til komfortabel systemdisk.

Men skal man ha spill og dokumenter over på SSD, så vil jeg si meg enig i at 120 kan være i minste laget.

 

Poenget er vel at de FØRSTE 60GB, altså systemdisken, utgjør alene en voldsom forskjell i ytelse og støynivå. Har kjørt bare SATA, bare SSD, og nå SSD + SATA, og SSD + SATA er klart å foretrekke framfor bare SATA. Hvis man skal standardisere på SSD kan det naturligvis bli dyrt, men det er mulig å gjøre det dyrt med SATA også hvis man først insisterer på å bruke raske og dyre disker på alle typer data i stedet for der det utgjør størst bang for buck.

 

Ingen som har sagt at SSD er billig sammenlignet med SATA, bare at vi er veldig fornøyde med investeringene våre. Som sagt, tror aldri jeg har kunne vise til samme ytelsesforbedring på noen maskin jeg har hatt, for CA TUSEN KRONER.

[GullLars]

<snip>

Jeg er ikke helt enig, SSD er dyrt, skal du spill så føler jeg man bør ha 160 GB for å ikke legge alt for mye bånd på seg selv, da går det fort ett par tusen, billigere enn før? Ja. Relativt dyrt? Også ja.

 

AtW

Det er jo ingen som tvinger deg til å ha alle spill på SSDen

Om du synes 160GB blir for dyrt, så gå for 64/80GB til OS, programmer, og de mest brukte spillene du får plass til, og legg resten av spillene på HDD. Det gir et mye hyggeligere system å bruke enn et som kun har HDD, og prisdifferansen i forhold til opplevd ytelse på skrivebordet og i generell bruk har IMO vært verdt det for de fleste i ca 1,5-2 år nå. Og jeg mener også det har vært verdt det for de fleste power-users i ca 3 år.

Om man har et bruksområde for maskinen som er så spesialisert at det kun er èn eller to ting man skal bruke den til, og ingen av de er betydelig begrenset av HDD, så kan pengene være bedre brukt på andre ting. Om dette er tilfellet har man som regel peil nok til å selv finne ut av dette.

 

Min tommelfingerregel for pris er ca 1000kr for budsjett builds, ca 2000kr for god ytelse og grei pris builds, og disse prisene gjelder da pr enhet for CPU, GPU, HK, SSD, og halvparten for HDD og RAM. Og så etterpå fordeler man ressursene litt ut fra bruksområde.

Endret 14. oktober 2011 av GullLars

[asdfteam]

Jeg hører til dem som nå har SSD, og sverger til det... Ikke av de raskeste (115GB Corsair) men hele brukeropplevelsen er så mye mer 'snappy'. Desktop med masse ikoner: SMAKK! Webside der mye allerede ligger i cache: SVUPP!

Installerer stort sett spill på vanlig disk (E:) men når jeg vet jeg skal spille et spill mye flytter jeg hele spillet til SSD (C:) og lager en symlink til der det var på E:, da stemmer fremdeles linker og registrysettings som om spillet lå der det var installert, men oppstart og innlasting av nye brett går merkbart raskere.

[ATWindsor]

<snip>

Jeg er ikke helt enig, SSD er dyrt, skal du spill så føler jeg man bør ha 160 GB for å ikke legge alt for mye bånd på seg selv, da går det fort ett par tusen, billigere enn før? Ja. Relativt dyrt? Også ja.

 

AtW

Det er jo ingen som tvinger deg til å ha alle spill på SSDen

Om du synes 160GB blir for dyrt, så gå for 64/80GB til OS, programmer, og de mest brukte spillene du får plass til, og legg resten av spillene på HDD. Det gir et mye hyggeligere system å bruke enn et som kun har HDD, og prisdifferansen i forhold til opplevd ytelse på skrivebordet og i generell bruk har IMO vært verdt det for de fleste i ca 1,5-2 år nå. Og jeg mener også det har vært verdt det for de fleste power-users i ca 3 år.

Om man har et bruksområde for maskinen som er så spesialisert at det kun er èn eller to ting man skal bruke den til, og ingen av de er betydelig begrenset av HDD, så kan pengene være bedre brukt på andre ting. Om dette er tilfellet har man som regel peil nok til å selv finne ut av dette.

 

Min tommelfingerregel for pris er ca 1000kr for budsjett builds, ca 2000kr for god ytelse og grei pris builds, og disse prisene gjelder da pr enhet for CPU, GPU, HK, SSD, og halvparten for HDD og RAM. Og så etterpå fordeler man ressursene litt ut fra bruksområde.

 

Ingen tvinger meg, men det gjør livet mitt en god del mer tungvindt å ikke ha det, to harddisker, styr med ting som steam osv.

 

AtW

[GullLars]

Jeg ser den, men da er det en trade-off hvor du ikke gidder å aksellerere OS og programmer (og ikke-steam spill?) fordi du ikke får med alle steam spillene samtidig. (til en rimelig pris)