Hva skal til for at du endrer mening om guder?

[Prompel]

- Gud stanser solen og månen en hel dag, som i Josva 10:13.

- De som har mistet en eller flere kroppsdeler blir helbredet med bønn.

Desverre, god nok teknologi kan gjøre akkurat dette. Hvordan vil du skille avansert teknologi fra mirakler?

 

Teknologi kan stanse solen og månen en hel dag? En amputert fot kan vokse tilbake hvis jeg ber Gud om det? Definitivt en mirakuløs teknologi!

 

Si meg, har du røykt noe som ikke selges i tobakksforretninger?

 

 

 

Med eksemplene du viser til at du ville trodd på Gud er du ikke open minded men plain stupid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stupidity

http://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

http://en.wikipedia....tal_retardation

Du klarer ikke å svare på argumentene, så du angriper meg i stedet?

 

The phrase ad hominem argument (often called an ad hominem attack) comes from the Latin "at the person". It also sometimes applies to any argument that centres on emotive (specifically irrelevant emotions) rather than rational or logical appeal. It occurs when people who are unable to attack the argument itself resort to attacking the person making it. As such arguments have nothing to do with the topic, they have no weight or validity against the argument.

http://rationalwiki....wiki/Ad_hominem

[NothingForever]

Klassiske eksempler på lukkede sinn. Finn konklusjonen først, ignorer alt som ikke støtter konklusjonen. Det er klin umulig å diskutere med slike mennesker.

 

I løpet av tusenvis av år med gudetro er det absolutt ingenting som tyder på at guder eksisterer. Be guden din få fingeren ut av ræven og vise meg noen dokumenterbare mirakler, så kan jeg begynne å tro.

 

Med et mirakel mener jeg altså ikke at du f.eks. ber til gud og ber pakken du bestilte på Komplett.no i dag kommer frem på fredag istedenfor på lørdag. Ei heller at det er solskinn på bursdagen din.

 

 

EDIT:

Jeg skjønner ikke hvorfor du kritiserer meg, vi mener jo tydeligvis det samme. Om jeg hadde påstått at jeg kunne forvandle hundebæsj til gull og diamanter, så antar jeg at du hadde vært skeptisk og avventende helt til jeg hadde dokumentert det?

 

Jeg er så overbevist om at ingen guder eksisterer, at jeg ser på det som usannsynlig at noe som faktisk kan skje kan få meg til å bli religiøs. Om det nå skulle vise seg at skrullingen Harold Camping har rett, og ja, la oss si 21. mai neste år, så svever de religiøse opp i skyene mens jeg blir stående igjen med hendene i lommen. Dersom det hadde skjedd kunne jeg konkludert med at religion ikke var bullshit og svada. MEN, så lenge tyngekraften virker like bra på både meg og de religiøse, så kommer jeg til å være ikke-religiøs.

 

Det er pr. dags dato ingenting som støtter "konklusjonen" om at guder eksisterer, så derfor har jeg konkludert med at ingen guder eksisterer. Men jeg vil si at jeg pr. definisjon har et åpent sinn, jeg venter bare på at en gud tukler med tyngekraften, eller lignende..

Endret 25. oktober 2011 av NothingForever

[Thitorkin]

- Gud stanser solen og månen en hel dag, som i Josva 10:13.

- De som har mistet en eller flere kroppsdeler blir helbredet med bønn.

Desverre, god nok teknologi kan gjøre akkurat dette. Hvordan vil du skille avansert teknologi fra mirakler?

 

Teknologi kan stanse solen og månen en hel dag? En amputert fot kan vokse tilbake hvis jeg ber Gud om det? Definitivt en mirakuløs teknologi!

 

Si meg, har du røykt noe som ikke selges i tobakksforretninger?

 

 

 

Med eksemplene du viser til at du ville trodd på Gud er du ikke open minded men plain stupid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stupidity

http://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

http://en.wikipedia....tal_retardation

Du klarer ikke å svare på argumentene, så du angriper meg i stedet?

 

The phrase ad hominem argument (often called an ad hominem attack) comes from the Latin "at the person". It also sometimes applies to any argument that centres on emotive (specifically irrelevant emotions) rather than rational or logical appeal. It occurs when people who are unable to attack the argument itself resort to attacking the person making it. As such arguments have nothing to do with the topic, they have no weight or validity against the argument.

http://rationalwiki....wiki/Ad_hominem

 

 

Viktig å ikke gå fra open mind til direkte dum. Ja det er slik eg ser det, du er dum dersom du ville blitt overbevist om en gud dersom guden stanset solen månen. Bare tenk deg hvordan kan man stanse månen og solen? Dersom du hadde teknologi til å reise utrolige distanser på kort tid, da ville du vel også hatt teknologien til å kanskje snurre kloden slik at det vil se ut som om dag og natt står stille?

En amputert fot? Hva med ett middel som øker celleveksten? Ser du ikke hvordan mirakel = overlegen teknolgi? EG bruker dum og retardert i mangel på bedre beskrivelse. Nei det er ikke ment som personangrep.

[Patrick123]

- Gud stanser solen og månen en hel dag, som i Josva 10:13.

- De som har mistet en eller flere kroppsdeler blir helbredet med bønn.

Desverre, god nok teknologi kan gjøre akkurat dette. Hvordan vil du skille avansert teknologi fra mirakler?

 

Teknologi kan stanse solen og månen en hel dag? En amputert fot kan vokse tilbake hvis jeg ber Gud om det? Definitivt en mirakuløs teknologi!

 

Si meg, har du røykt noe som ikke selges i tobakksforretninger?

 

 

 

Med eksemplene du viser til at du ville trodd på Gud er du ikke open minded men plain stupid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stupidity

http://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

http://en.wikipedia....tal_retardation

Du klarer ikke å svare på argumentene, så du angriper meg i stedet?

 

The phrase ad hominem argument (often called an ad hominem attack) comes from the Latin "at the person". It also sometimes applies to any argument that centres on emotive (specifically irrelevant emotions) rather than rational or logical appeal. It occurs when people who are unable to attack the argument itself resort to attacking the person making it. As such arguments have nothing to do with the topic, they have no weight or validity against the argument.

http://rationalwiki....wiki/Ad_hominem

 

 

Viktig å ikke gå fra open mind til direkte dum. Ja det er slik eg ser det, du er dum dersom du ville blitt overbevist om en gud dersom guden stanset solen månen. Bare tenk deg hvordan kan man stanse månen og solen? Dersom du hadde teknologi til å reise utrolige distanser på kort tid, da ville du vel også hatt teknologien til å kanskje snurre kloden slik at det vil se ut som om dag og natt står stille?En amputert fot? Hva med ett middel som øker celleveksten? Ser du ikke hvordan mirakel = overlegen teknolgi? EG bruker dum og retardert i mangel på bedre beskrivelse. Nei det er ikke ment som personangrep.

 

Unnskyld at jeg spør, men med fare for å virke like frekk og nedlatende som deg; vet du en døyt om fysikk?

 

Da mener jeg ekte fysikk, ikke noe du har hentet fra Supermann-tegneserier!

Endret 25. oktober 2011 av Patrick123

[Thitorkin]

- Gud stanser solen og månen en hel dag, som i Josva 10:13.

- De som har mistet en eller flere kroppsdeler blir helbredet med bønn.

Desverre, god nok teknologi kan gjøre akkurat dette. Hvordan vil du skille avansert teknologi fra mirakler?

 

Teknologi kan stanse solen og månen en hel dag? En amputert fot kan vokse tilbake hvis jeg ber Gud om det? Definitivt en mirakuløs teknologi!

 

Si meg, har du røykt noe som ikke selges i tobakksforretninger?

 

 

 

Med eksemplene du viser til at du ville trodd på Gud er du ikke open minded men plain stupid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stupidity

http://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

http://en.wikipedia....tal_retardation

Du klarer ikke å svare på argumentene, så du angriper meg i stedet?

 

The phrase ad hominem argument (often called an ad hominem attack) comes from the Latin "at the person". It also sometimes applies to any argument that centres on emotive (specifically irrelevant emotions) rather than rational or logical appeal. It occurs when people who are unable to attack the argument itself resort to attacking the person making it. As such arguments have nothing to do with the topic, they have no weight or validity against the argument.

http://rationalwiki....wiki/Ad_hominem

 

 

Viktig å ikke gå fra open mind til direkte dum. Ja det er slik eg ser det, du er dum dersom du ville blitt overbevist om en gud dersom guden stanset solen månen. Bare tenk deg hvordan kan man stanse månen og solen? Dersom du hadde teknologi til å reise utrolige distanser på kort tid, da ville du vel også hatt teknologien til å kanskje snurre kloden slik at det vil se ut som om dag og natt står stille?En amputert fot? Hva med ett middel som øker celleveksten? Ser du ikke hvordan mirakel = overlegen teknolgi? EG bruker dum og retardert i mangel på bedre beskrivelse. Nei det er ikke ment som personangrep.

 

Unnskyld at jeg spør, men med fare for å virke like frekk og nedlatende som deg; vet du en døyt om fysikk?

 

Da mener jeg ekte fysikk, ikke noe du har hentet fra Supermann-tegneserier!

 

Nei, eg har ikke hatt fysikk på skolen engang men skal ha det 3. og 4. Året mitt. Det eg sier er at overlegen teknologi = mirakel. Som Soulles så fint beskriver det, se for deg en rund firkant, deretter se for deg gud. Det er utenkelig!

Det vil vere ufattelig vanskelig for guden å selv bevise seg.

 

Si meg, tror du på en tryllekunstner når han drar ett laaaaaaangt bånd ut av hånden sin? Eller tror du det er ett triks?`Mirakel? Ifølge din/deres logikk, ja det er ett mirakel og tryllekunstneren er Gud i forkledning.

[Patrick123]

Du foreslo den stoppe-jorden-teorien din så forklar den gjerne siden du argumenterer med den.

 

Helt ærlig, jeg forstår ikke helt det poenget ditt med tryllekunstneren. "Alle" vet at han har det gjømt oppi ermet. Forklar det nærmere, er du snill?

 

For å bruke den lignelsen din med tryllekunstneren på en litt mer relevant måte (etter min mening); hva ville du ment at det var dersom han dro et tau som var like langt som lengden fra pol til pol og 3 meter i diameter?

 

Overlegen teknologi?

[тurbonєℓℓo]

Klassiske eksempler på lukkede sinn. Finn konklusjonen først, ignorer alt som ikke støtter konklusjonen. Det er klin umulig å diskutere med slike mennesker.

 

I løpet av tusenvis av år med gudetro er det absolutt ingenting som tyder på at guder eksisterer. Be guden din få fingeren ut av ræven og vise meg noen dokumenterbare mirakler, så kan jeg begynne å tro.

Det er bare et problem ved dette, og det er at da tror du ikke da heller... Da VET du...

Endret 25. oktober 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Thitorkin]

Du foreslo den stoppe-jorden-teorien din så forklar den gjerne siden du argumenterer med den.

 

Helt ærlig, jeg forstår ikke helt det poenget ditt med tryllekunstneren. "Alle" vet at han har det gjømt oppi ermet. Forklar det nærmere, er du snill?

 

For å bruke den lignelsen din med tryllekunstneren på en litt mer relevant måte (etter min mening); hva ville du ment at det var dersom han dro et tau som var like langt som lengden fra pol til pol og 3 meter i diameter?

 

Overlegen teknologi?

 

Tryllekunstneren er denne "guden" som da må vise seg med ett mirakel. Nei Han har det ikke gjemt opp i ermet, det var ett mirakel

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Klassiske eksempler på lukkede sinn. Finn konklusjonen først, ignorer alt som ikke støtter konklusjonen. Det er klin umulig å diskutere med slike mennesker.

 

I løpet av tusenvis av år med gudetro er det absolutt ingenting som tyder på at guder eksisterer. Be guden din få fingeren ut av ræven og vise meg noen dokumenterbare mirakler, så kan jeg begynne å tro.

Det er bare et problem ved dette, og det er at da tror du ikke da heller... Da VET du...

 

Hvorfor er det et problem? Høres mest ut som flisespikking. For meg er det heller et problem at det forventes at man bare plutselig skal bestemme seg for å tro på gamle myter og overtro, uten noen nevneverdig grunn utover at folk påstår at det er sant. Folk er som kjent beryktet for å ta feil og/eller overdrive og lyve. Altså trengs det noe mer håndfast.

[Patrick123]

Du foreslo den stoppe-jorden-teorien din så forklar den gjerne siden du argumenterer med den.

 

Helt ærlig, jeg forstår ikke helt det poenget ditt med tryllekunstneren. "Alle" vet at han har det gjømt oppi ermet. Forklar det nærmere, er du snill?

 

For å bruke den lignelsen din med tryllekunstneren på en litt mer relevant måte (etter min mening); hva ville du ment at det var dersom han dro et tau som var like langt som lengden fra pol til pol og 3 meter i diameter?

 

Overlegen teknologi?

 

Tryllekunstneren er denne "guden" som da må vise seg med ett mirakel. Nei Han har det ikke gjemt opp i ermet, det var ett mirakel

 

Men det eksemplet er ikke godt nok, det blir langt i fra det samme. Det blir det samme som om jeg skulle sagt at forbrenningsmotoren er magisk. Den er ikke det fordi vi vet hvordan den fungerer.

 

Og mens du er igang svar på det spørsmålet mitt om det å snu Jorden, takk.

[тurbonєℓℓo]

Klassiske eksempler på lukkede sinn. Finn konklusjonen først, ignorer alt som ikke støtter konklusjonen. Det er klin umulig å diskutere med slike mennesker.

 

I løpet av tusenvis av år med gudetro er det absolutt ingenting som tyder på at guder eksisterer. Be guden din få fingeren ut av ræven og vise meg noen dokumenterbare mirakler, så kan jeg begynne å tro.

Det er bare et problem ved dette, og det er at da tror du ikke da heller... Da VET du...

 

Hvorfor er det et problem? Høres mest ut som flisespikking. For meg er det heller et problem at det forventes at man bare plutselig skal bestemme seg for å tro på gamle myter og overtro, uten noen nevneverdig grunn utover at folk påstår at det er sant. Folk er som kjent beryktet for å ta feil og/eller overdrive og lyve. Altså trengs det noe mer håndfast.

Hehe. Det er ikke noe problem på den måten da... Poenget mitt var bare at dersom man får et bevis på noe, så tror man ikke lenger, men man vet... Det gjelder jo hva som helst.. Tro gjør man før man vet... Når man vet noe, så tror man det ikke lenger... Skjønner?

=)

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det skjønte jeg jo... men skjønte ikke at det er et problem, for det er vel bedre å vite enn å tro blindt, men der er vi enige, så vi trenger ikke gå nærmere inn på det

[NicName]

Vil kort påpeke at det er flere grunner for tro - og all tro er ikke blind tro.

 

Ingen er forventet å tro pultselig på noe som helst.

[RWS]

Vil kort påpeke at det er flere grunner for tro - og all tro er ikke blind tro.

 

Ingen er forventet å tro pultselig på noe som helst.

Hvis troen på jesus (og andre guder) ikke er blind, hva er den da? Slutt å fable og forsøke å gjøre dette bedre enn det er, for å tro på guder er totalt blindt nettopp pga fraværet av bevis. Med mindre man regner sin egen fantasi som bevis da, for det er nemlig DET ENESTE beviset religiøse har i dag! Det er dit alle som en henviser hver eneste gang det kommer spørsmål om bevis, at de VET fordi de har sett dette i fantasien sin...

 

Så jo, religiøs tro er blind jo.... det hjelper ikke å henvise til grunner når de grunnene er forankret i fantasien skjønner du. Det er og blir fantasi for det.

[NicName]

Slutt å fable og forsøke å gjøre dette bedre enn det er, for å tro på guder er totalt blindt nettopp pga fraværet av bevis.

 

Jeg kan kort forklare hva Bibelen legger i det tro. Deffenisjonen på tro som du finner i Heb 11:1 (NV) sier "Tro er den sikre forventning om ting en håper på..."

 

Hvordan kan man få en sikker forventning? Ved å forestille seg ting? Nei, da er vi inne på det som du helt korrekt kaller for en blind tro. Skal man ha en sikker tro, må det være basert på noe - ellers får man ikke sikker forventning til noe.

 

For å bruke ett eksempel: Du slår opp på siste siden i VG og ser at Dagsrevyen begynner 19.00. Er det blind tro av deg å tro at dette kommer til å skje? Er det rart om du har en sikker forventning om at 19.00 så kan du sette deg ned å se på Dagsrevyen? Nei.

 

Hvorfor er så ikke dette blind tro - du vet jo ikke at det stemmer... og ikke kan du bevise det heller. Fordi du baserer troen din på kunnskap.

 

Du vet at historisk sett så har dette stemt. Du har tilltro til den som kommer med påstanden, da den formiddler informasjonen fra den som skal sende Dagsrevyen. Ingen her inne vil heller si at du har hjerneskade fordi du baserer deg på denne informasjone - det virker rasjonelt og logisk!

 

Dette er den troen jeg mener man jobber seg mot. Historisk sett så ser vi at hva som er skrevet har skjedd. Vi kan grave i jorda og finne beviser for de berettningene som er beskrevet er tuftet på faktiske hendelser. Personer, byer og kriger som vi ofte ikke har hatt noen andre kilder til en Bibelen for å tro på,blir i etterkant er ytterligere bevist av utgravinger. Historisk sett har Bibelen alltid rett.

 

Etterhvert som man fortsetter å undersøke og granske - slik Bibelen sier at vi burde gjøre - da først begynner troen å komme. Fordi man får tillit til at det som står der faktisk er Guds Ord.

 

Det er ikke fantasi RWS, det er tro basert på undersøkelser.

[KarlRoger]

Det som er skrevet har skjedd? Så alle religioner har rett?

[тurbonєℓℓo]

Det skjønte jeg jo... men skjønte ikke at det er et problem, for det er vel bedre å vite enn å tro blindt, men der er vi enige, så vi trenger ikke gå nærmere inn på det

Okei, hehe. Jeg bare tenkte at det kanskje ble litt vanskelig å tro på noe man vet er sant. :-p Man vet det jo og da blir det jo litt rart om man skulle bare "tro det" samtidig..

[тurbonєℓℓo]

Det som er skrevet har skjedd? Så alle religioner har rett?

Det står i en gammel bok: derfor er det sant....

[тurbonєℓℓo]

Slutt å fable og forsøke å gjøre dette bedre enn det er, for å tro på guder er totalt blindt nettopp pga fraværet av bevis.

 

Jeg kan kort forklare hva Bibelen legger i det tro. Deffenisjonen på tro som du finner i Heb 11:1 (NV) sier "Tro er den sikre forventning om ting en håper på..."

Hvorfor håper dere kristne på noe som helst? Skapte ikke ørkenguden deres verden så flott og fantastisk at man skulle tro det ikke fantes noen grunn til å klage? Tro er den sikre forventning om ting en håper på... Tro er også en måte å uttrykke sin uvitenhet på, og fravær av logisk tankegang, om man setter troen i sammenheng med den gamle ørkenguden fra midtøsten...

 

Hvordan kan man få en sikker forventning?

Ved å forestille seg det man forventer seg...

 

Ved å forestille seg ting?

Jooh....

 

Nei, da er vi inne på det som du helt korrekt kaller for en blind tro.

Noe troen på Jesus, Zevs, Odin og Tor, er... Blind tro...

 

Skal man ha en sikker tro, må det være basert på noe - ellers får man ikke sikker forventning til noe.

Det du tror på er basert på på forventninger knyttet opp til spesifikke forestillinger beskrevet i bibelen...

 

For å bruke ett eksempel: Du slår opp på siste siden i VG og ser at Dagsrevyen begynner 19.00. Er det blind tro av deg å tro at dette kommer til å skje?

Nei, men så er det jo ikke unaturlig at det skulle skje heller. Men dersom du tror at nyhetene en dag begynner å snakke om dette "bibelhjulet" og hvor fantastisk det egentlig er, så tror jeg at du kommer til å vente forgjeves.

Er det rart om du har en sikker forventning om at 19.00 så kan du sette deg ned å se på Dagsrevyen? Nei.

Nei, men det er ikke akkurat slike normale ting dere kristne går å venter på heller... Det er vel heller det at dere tror at en mann som døde for to tusen år siden, skal komme ned fra skyene og ned til oss en gang i fremtiden som gjør troen deres til nokså usannsynlig og blind...

 

Hvorfor er så ikke dette blind tro - du vet jo ikke at det stemmer... og ikke kan du bevise det heller. Fordi du baserer troen din på kunnskap.

Nei, men så er heller ikke dette noe man går rundt å tror på... Egentlig vanskelig å svare seriøst på dette her, men jeg gjør da et forsøk...

 

 

Du vet at historisk sett så har dette stemt. Du har tilltro til den som kommer med påstanden, da den formiddler informasjonen fra den som skal sende Dagsrevyen. Ingen her inne vil heller si at du har hjerneskade fordi du baserer deg på denne informasjone - det virker rasjonelt og logisk!

Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet...

 

Dette er den troen jeg mener man jobber seg mot. Historisk sett så ser vi at hva som er skrevet har skjedd.

Det står skrevet i en gammel bok at det har skjedd. Etter din logikk så må eventyr, sagn og myter også ha skjedd, for det står er jo skrevet at det har skjedd... Hvorfor er du foresten ikke muslim det står ting i Koranen....?

 

Vi kan grave i jorda og finne beviser for de berettningene som er beskrevet er tuftet på faktiske hendelser.

Man man har ikke kunnet dokumentere at fortellinger i bibelen har skjedd, for eksempel en verdensomspennende vannflom som dekket hele jorda... Mange andre fortellinger også som man har funnet ut at ikke stemmer med arkeologiske funn...

 

Personer, byer og kriger som vi ofte ikke har hatt noen andre kilder til en Bibelen for å tro på,blir i etterkant er ytterligere bevist av utgravinger. Historisk sett har Bibelen alltid rett.

Har nok ikke det...

 

Etterhvert som man fortsetter å undersøke og granske - slik Bibelen sier at vi burde gjøre - da først begynner troen å komme. Fordi man får tillit til at det som står der faktisk er Guds Ord.

 

Det er ikke fantasi RWS, det er tro basert på undersøkelser.

For oss som har forholdt oss til vitenskap og virkelige faktaopplysninger der i mot, er ikke bibelen guds ord, og inneholder heller ikke fortellinger som føles spessielt troverdige ut...

Endret 26. oktober 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Thitorkin]

Du foreslo den stoppe-jorden-teorien din så forklar den gjerne siden du argumenterer med den.

 

Helt ærlig, jeg forstår ikke helt det poenget ditt med tryllekunstneren. "Alle" vet at han har det gjømt oppi ermet. Forklar det nærmere, er du snill?

 

For å bruke den lignelsen din med tryllekunstneren på en litt mer relevant måte (etter min mening); hva ville du ment at det var dersom han dro et tau som var like langt som lengden fra pol til pol og 3 meter i diameter?

 

Overlegen teknologi?

 

Tryllekunstneren er denne "guden" som da må vise seg med ett mirakel. Nei Han har det ikke gjemt opp i ermet, det var ett mirakel

 

Men det eksemplet er ikke godt nok, det blir langt i fra det samme. Det blir det samme som om jeg skulle sagt at forbrenningsmotoren er magisk. Den er ikke det fordi vi vet hvordan den fungerer.

 

Og mens du er igang svar på det spørsmålet mitt om det å snu Jorden, takk.

 

Eksempelet illustrerer utmerket hvordan du argumenterer. Dersom du ikke forstår det, så må det vere magisk. Det EG sier er at man bør undersøke det som har skjedd før man hopper til konklusjonen "magisk".

 

Det var du/dere som sa at for eksempel å gjøre dag/natt om til hverandre ville vere bevis nok for at dere ville trodd personen som utførte dette ville vere en gud. Det er naivt.

 

Slik eg ser det virker det som om alt som vi ikke ENDA vet hvordan fungerer er magi for deg. Tryllekunstneren hadde fremdeles ikke forkleet i ermet. Du forstår ikke hva han gjorde, altså er det magi for deg. Gratulerer, du tror tryllekunstnere kan trylle

 

Historisk sett har Bibelen alltid rett.

:wallbash: :wallbash: