Hva skal til for at du endrer mening om guder?

[NicName]

Her tror jeg du har litt feil sitatfunksjonsbruk

Tror det er "Kalahari" du skal benytte...

[тurbonєℓℓo]

Her tror jeg du har litt feil sitatfunksjonsbruk

Tror det er "Kalahari" du skal benytte...

Oh.. Sorry.. ... Skal rette på det =)

[Prompel]

Hvis Gud (for å begrense det til kristendommen) kjørte en liten reprise på de utallige miraklene som står i bibelen, så ville jeg nok bli overbevist rimelig kjapt. For eksempel:

- Den katolske paven kan gå på vann. Blir kanskje vanskelig for ham å bade, men han får vel ofre seg litt.

- Gud stanser solen og månen en hel dag, som i Josva 10:13. Ikke rom for tvil etter noe sånt!

- De som har mistet en eller flere kroppsdeler blir helbredet med bønn. Mistet en fot? Jesus fikser biffen!

- Det viser seg at jorden faktisk er universets midtpunkt.

 

Ikke overbevisende i seg selv, men ville utvilsomt hjelpe:

- Det viser seg at haren tygger drøv, 3. Mosebok 11:6.

- Arkeologiske bevis for at jødene forlot Egypt.

- Menn har et ribbein færre enn kvinner.

- Månen lyser av seg selv, den reflekterer ikke bare lyset fra solen.

[NothingForever]

Jeg kunne ha blitt overbevist dersom en eller flere guder kunne bevises vitenskapelig. Ettersom det er umulig og utenkelig, så valgte jeg valgmuligheten:

"Ikke-religiøs: Ingenting får meg til å endre mening om dette."

 

Jeg tror det ikke før jeg får se det (og en eventuell drøm der jeg hadde trodd at jeg snakket med en gud hadde ikke vært tilstrekkelig)..

[Patrick123]

Men sett at en skikkelse dukket opp foran deg som påstod han var Gud og kunne gjøre hvilket som helst mirakel du ba om?

[тurbonєℓℓo]

Men sett at en skikkelse dukket opp foran deg som påstod han var Gud og kunne gjøre hvilket som helst mirakel du ba om?

Jeg ville ha trodd jeg var i en psykotisk tilstand, så jeg hadde ikke trodd da heller...

 

Jeg svarte

Ikke-religiøs, ikke noe kan få meg til å forandre mening på dette.

 

Gud er noe som eksisterer inne i hodene til folk.

[Patrick123]

Da har du jo en holdning som er ganske så uvitenskapelig dersom du nekter å tro på noen uansett hvor mye bevis som måtte dukke opp.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Absolutt ingenting kan forandre mitt syn om gud, basta.

[тurbonєℓℓo]

Da har du jo en holdning som er ganske så uvitenskapelig dersom du nekter å tro på noen uansett hvor mye bevis som måtte dukke opp.

Jeg har et syn på Gud. Gud eksisterer i hodene til folk... Jeg er ikke religiøs. Jeg kommer ikke til å forandre dette synet. Kommer beviser opp, så fjerner det ikke det faktum at: Gud er inne i hodene til folk!

 

Om vitenskapen beviser Gud, så er det fortsatt et definisjons-problem.

 

Mennesket blir i bibelen (på ulike steder) kalt Gud... Dere er Guder, men som mennesker skal dere dø, står det i bibelen... Hva slags gud skulle blitt bevist? En usynlig gud som krever tro?

Kan man tro dersom man har bevis? Nei, da vet man...

[RWS]

Da har du jo en holdning som er ganske så uvitenskapelig dersom du nekter å tro på noen uansett hvor mye bevis som måtte dukke opp.

Hvor "vitenskapelig" er du selv til troll egentlig? Er dette noe som er oppe i hodene til folk eller mener du at vi hele tiden skal holde alt av muligheter for åpne og at vi skal bruke absolutt alt som kan minne om insidier for troll til trollenes fordel? Vet at dette er litt vanskelig å tro pga all hellighet og annet vissvass som er spunnet rundt religion vs annen overtro, men saken er den at all verdens guder, den kristne inkludert, ikke har flere eller mere bevis for seg enn troll har.

 

Så hvor "vitenskapelig" er DU til troll? Holder DU det som sannsynlig at DU vil se/finne et neste gang du er ute i skogen? Eller er dette "oppe i hodene" til folk? Gjør i det minste et forsøk å plassere religiøse overbevisninger der religiøse overbevisninger skal være og la være å opphøye dem til noe de overhodet ikke er....

[Prompel]

Jeg kunne ha blitt overbevist dersom en eller flere guder kunne bevises vitenskapelig. Ettersom det er umulig og utenkelig, så valgte jeg valgmuligheten:

"Ikke-religiøs: Ingenting får meg til å endre mening om dette."

Jeg svarte

Ikke-religiøs, ikke noe kan få meg til å forandre mening på dette.

Absolutt ingenting kan forandre mitt syn om gud, basta.

 

 

Klassiske eksempler på lukkede sinn. Finn konklusjonen først, ignorer alt som ikke støtter konklusjonen. Det er klin umulig å diskutere med slike mennesker.

 

An open mind is a mind that is receptive to new ideas and information. It is often compared to a closed mind which will reject ideas without any consideration.

http://rationalwiki.org/wiki/Open_mind

What Would Convince This Atheist To Believe?

Who Is Closed Minded, the Skeptic or the Believer?

[Patrick123]

Da har du jo en holdning som er ganske så uvitenskapelig dersom du nekter å tro på noen uansett hvor mye bevis som måtte dukke opp.

Hvor "vitenskapelig" er du selv til troll egentlig? Er dette noe som er oppe i hodene til folk eller mener du at vi hele tiden skal holde alt av muligheter for åpne og at vi skal bruke absolutt alt som kan minne om insidier for troll til trollenes fordel? Vet at dette er litt vanskelig å tro pga all hellighet og annet vissvass som er spunnet rundt religion vs annen overtro, men saken er den at all verdens guder, den kristne inkludert, ikke har flere eller mere bevis for seg enn troll har.

 

Så hvor "vitenskapelig" er DU til troll? Holder DU det som sannsynlig at DU vil se/finne et neste gang du er ute i skogen? Eller er dette "oppe i hodene" til folk? Gjør i det minste et forsøk å plassere religiøse overbevisninger der religiøse overbevisninger skal være og la være å opphøye dem til noe de overhodet ikke er....

 

Jeg er ikke religiøs og har ikke enda sett ett eneste bevis for at Gud eksisterer. Likevel så er denne debatten om hva som skal til for at du endrer din mening. Du og Turbonello sier begge at dere tror ikke og vil nekte å gjøre det uansett hva som skjer, uansett hvilke bevis som måtte forekomme. Skulle det dukke opp noe foran meg som hevder å være Gud og som kan vise at han/hun/det er allmektig, og som ikke er et produkt av hallisunasjoner, gasser, etc. så vil jeg nok trodd. Dette blir selvfølgelig bare en hypotetisk situasjon, men det ville vært fullstendig galt av meg å nektet for det som da ville vært fakta.

 

Jeg tror ikke på troll, men dersom jeg flere ganger på mine skogsturer skulle se et troll, og andre også kan se det samme trollet, så ville jeg trodd.

 

Jeg synes det er en ekstremt arrogant og sta holdning til problemstillingen når man sier at man nekter å tro, samme hva fremtiden måtte bringe. I vitenskapen, både natur- og samfunns-, så finnes det to typer tilhengere; de som tror på en teori, men er åpen for nye impulser og de som hardnakket står på barrikadene for sin overbevisning uansett om til slutt alt motbeviser den.

 

Hvem av disse to tror dere det var som var ansvarlig for de store paradigmeskiftene innen vitenskapen?

Endret 24. oktober 2011 av Patrick123

[RWS]

Hadde en eller annen gud vist seg hadde det ikke lenger vært et spørsmål om tro, hadde det vel? Da hadde det vært viten... Et hav av forskjell, vil du ikke si det...

[Patrick123]

Men du sier jo du ikke ville annerkjent hans eksistent uansett om han ga deg et spark bak.

[RWS]

Men du sier jo du ikke ville annerkjent hans eksistent uansett om han ga deg et spark bak.

Nei, jeg sier at jeg høyst tvilsom ville tilbedt denne bestialske guden hvis han ikke på toppen av det hele kom med noen fryktelige trusler... Å vite om en gud er ikke det samme som å tilbe en vet du...

 

Minstemålet til noe du skal tilbe må jo være at det du tilber er smartere enn deg og det er det ingenting i den kristne bibelen som tilsier at den kristne guden er... Han/det (?) går fra tabbe til tabbe til tabbe og den allmektigheten som blir nevnt hele 42 ganger i den bibel blekka ser vi fint lite til... Så den guden ville jeg nok ikke ha tilbedt frivillig nei... Det finnes en grense selv for meg....

 

Men jeg hadde altså ikke fornektet hans eksistens om han hadde vist seg for meg, hvor har du det i fra? Det hadde jo vært bra tåpelig, ikke sant?

 

I så måte er det opp til all verdens guder å overbevise meg, jeg har for lenge siden innsett at de bøkene som folk påstår disse gudene står bak ikke er verdt papiret de er skrevet på engang, det er bare fabler fra ignorante mennesker og lite annet, så hvis ikke det kommer en gud og viser seg for meg på et skikkelig vis (altså IKKE mellom min fantasi...) så er jeg redd jeg kommer til å dø som ateist... Vel, redd og redd...

[Sempercogitare]

Jeg ville trodd på enhver gud som en kunne bevise at eksisterte. Hvis Jens Stoltenberg påsto at han var gud så er jeg overbevist om at han eksisterer. Derfor ville jeg trodd på guden Jens Stoltenberg. Men om han påsto at han hadde magiske krefter måtte jeg hatt bevis for disse også for at jeg skulle tro han hadde det.Og til LonlyMan så hvis gud eksisterer og den ønsker at vi skal tro h*n finnes burde h*n bevise sin existens. I og med den ikke har gjort det er det rimelig å anta det ikke finnes noen gud eller den guden som eventuelt eksistere ikke har noe ønske om at vi skal tro den finnes.

Endret 24. oktober 2011 av Sempercogitare

[Thitorkin]

Hvis Gud (for å begrense det til kristendommen) kjørte en liten reprise på de utallige miraklene som står i bibelen, så ville jeg nok bli overbevist rimelig kjapt. For eksempel:

- Den katolske paven kan gå på vann. Blir kanskje vanskelig for ham å bade, men han får vel ofre seg litt.

- Gud stanser solen og månen en hel dag, som i Josva 10:13. Ikke rom for tvil etter noe sånt!

- De som har mistet en eller flere kroppsdeler blir helbredet med bønn. Mistet en fot? Jesus fikser biffen!

- Det viser seg at jorden faktisk er universets midtpunkt.

 

Ikke overbevisende i seg selv, men ville utvilsomt hjelpe:

- Det viser seg at haren tygger drøv, 3. Mosebok 11:6.

- Arkeologiske bevis for at jødene forlot Egypt.

- Menn har et ribbein færre enn kvinner.

- Månen lyser av seg selv, den reflekterer ikke bare lyset fra solen.

 

Desverre, god nok teknologi kan gjøre akkurat dette. Hvordan vil du skille avansert teknologi fra mirakler?

[KarlRoger]

Mange troende lukker sitt sinn for alt som går mot deres tro. Det gjelder selvsagt mer enn bare religiøs tro.

 

Det å ha et åpent sinn betyr ikke at du bare tar det første som dukker opp, og så sier stopp for alt annet.

 

Selv føler jeg meg åpen for ganske mye. Problemet med guder er at det skal mer til for guder enn noe annet konsept vi har funnet på, å virkelig underbygge alt som har blitt påstått om dem. Mens alt vi har nå er påstander om personlige opplevelser. Og hver enkelt av dem står mot et større antall påstander som er ulike.

Endret 24. oktober 2011 av KarlRoger

[soulless]

At noe er utenkelig er da vel ikke det samme som å si at man ikke er åpen for tanken?

 

Litt på samme måte som firkanta sirkler er vanskelige å tenke seg til, så kan muligens selve konseptet gud være så absurd at det blir, vel - utenkelig.

 

Meg bekjent eksisterer det ikke noen uniform definisjon av Gud, eller noe som kan forklare hva dette skulle være utover et sett egenskaper som i seg selv er nokså utenkelige - som f.eks allmektighet med allmektighetens tilsynelatende paradokser.

 

Men for all del, det er jo ikke særlig intellektuelt ærlig å utelukke noe man ikke en gang har en formening om hva skulle være, men i så fall er den enkleste løsningen å si at en allmektig gud også bør ha makt til å gi meg kunnskap om denne entiteten.

[тurbonєℓℓo]

Da har du jo en holdning som er ganske så uvitenskapelig dersom du nekter å tro på noen uansett hvor mye bevis som måtte dukke opp.

Hvor "vitenskapelig" er du selv til troll egentlig? Er dette noe som er oppe i hodene til folk eller mener du at vi hele tiden skal holde alt av muligheter for åpne og at vi skal bruke absolutt alt som kan minne om insidier for troll til trollenes fordel? Vet at dette er litt vanskelig å tro pga all hellighet og annet vissvass som er spunnet rundt religion vs annen overtro, men saken er den at all verdens guder, den kristne inkludert, ikke har flere eller mere bevis for seg enn troll har.

 

Så hvor "vitenskapelig" er DU til troll? Holder DU det som sannsynlig at DU vil se/finne et neste gang du er ute i skogen? Eller er dette "oppe i hodene" til folk? Gjør i det minste et forsøk å plassere religiøse overbevisninger der religiøse overbevisninger skal være og la være å opphøye dem til noe de overhodet ikke er....

 

Jeg er ikke religiøs og har ikke enda sett ett eneste bevis for at Gud eksisterer. Likevel så er denne debatten om hva som skal til for at du endrer din mening. Du og Turbonello sier begge at dere tror ikke og vil nekte å gjøre det uansett hva som skjer, uansett hvilke bevis som måtte forekomme. Skulle det dukke opp noe foran meg som hevder å være Gud og som kan vise at han/hun/det er allmektig, og som ikke er et produkt av hallisunasjoner, gasser, etc. så vil jeg nok trodd. Dette blir selvfølgelig bare en hypotetisk situasjon, men det ville vært fullstendig galt av meg å nektet for det som da ville vært fakta.

 

Jeg tror ikke på troll, men dersom jeg flere ganger på mine skogsturer skulle se et troll, og andre også kan se det samme trollet, så ville jeg trodd.

 

Jeg synes det er en ekstremt arrogant og sta holdning til problemstillingen når man sier at man nekter å tro, samme hva fremtiden måtte bringe. I vitenskapen, både natur- og samfunns-, så finnes det to typer tilhengere; de som tror på en teori, men er åpen for nye impulser og de som hardnakket står på barrikadene for sin overbevisning uansett om til slutt alt motbeviser den.

 

Hvem av disse to tror dere det var som var ansvarlig for de store paradigmeskiftene innen vitenskapen?

For å svare konkret:

Jeg hadde ikke blitt religiøs av å se noen Gud... For det første så vet jeg ikke hva en Gud er eller hvordan en Gud ser ut. ...Du nevner gasser? Hvis Gud er en gass, så vel.. Greit, jeg godtar det, men da vil jeg spørre hvordan han kan snakke til meg.. Man må jo ha et organ som produserer de lydene som skal til for å si noe som helst, og en hjerne for å tenke dem ut... Kommer det et vesen som jeg ikke har sett før, og sier han er Gud, så vel, jeg nekter ikke på dette... Men er jeg religiøs dersom jeg godtar dette vesenets påstand om å være Gud? Og hvordan kan jeg være sikker på at hjernen min ikke lurer meg trill rundt?

 

Hvordan kan jeg vite at det ikke er en hallusinasjon, og et produkt av min egen fantasi?

Hva om Guden sier han heter Zevs, og at kristendommen bare er et resultat av skrullete menneskers vrangforestillinger, og at gresk mytologi faktisk er hva som virkelig er sant? Hva om vi faktisk er blitt lurt til å tro at gresk mytologi er usant? Hvordan kan vi vite at gresk mytologi er usant?... Eller hvis Solen begynner å snakke til deg, og begynner å følge deg dit du går, slik at du legger merke til at den følger etter deg, vil du ikke da endre ditt syn på religion? ...

 

Jeg er åpen for det meste skal jeg si deg, men jeg tror ikke på det jeg selv syntes er ulogisk og urimelig/utenkelig... Jeg kan for eksempel se muligheten for at livet er en runddans og at vi "vender tilbake til livet igjen" etter døden... Det er mye vi ikke vet.. Men tenkende vesner uten hjerne til å tenke med, øyne til å se, ører til å høre, og så videre, det ser jeg på som ulogisk, og tror ikke at dette eksisterer annet enn i menneskets tanker og forestillinger.

Endret 24. oktober 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.