Demonstrasjon mot kapitalismen 15. oktober foran stortinget

[Spartapus]

Det skulle være åpenbart at forslaget mitt ikke er seriøst ment men heller en humoristisk måte å synliggjøre såkalte anti-kapitalisters hykleri, som jeg i mange tilfeller mistenker rett og slett er et produkt av ignoranse; man vet ikke hva kapitalismen har gjort mulig og til hvilken grad man er avhengig av kapitalistiske systemer for å leve. Det blir paradoksalt å demonstrere mot kapitalisme samtidig som man legger halve månedslønna igjen i kapitalistiske foretak for å få alle de tingene man tar for gitt og aldri ville drømt å skille seg fra. Det er som å protestere mot avskoging i regnskogen samtidig som man har huset fullt av mahogny og teak.

[Camlon]

Det skulle være åpenbart at forslaget mitt ikke er seriøst ment men heller en humoristisk måte å synliggjøre såkalte anti-kapitalisters hykleri, som jeg i mange tilfeller mistenker rett og slett er et produkt av ignoranse; man vet ikke hva kapitalismen har gjort mulig og til hvilken grad man er avhengig av kapitalistiske systemer for å leve. Det blir paradoksalt å demonstrere mot kapitalisme samtidig som man legger halve månedslønna igjen i kapitalistiske foretak for å få alle de tingene man tar for gitt og aldri ville drømt å skille seg fra. Det er som å protestere mot avskoging i regnskogen samtidig som man har huset fullt av mahogny og teak.

Jeg synes egentlig ikke det er det verste.

 

Det største problemet er at de har ingen løsninger. Fra min erfaring er hovedbudskapet, "ta de rike, fjerne bankene, gi oss mer velferd/penger". Problemet er at hvis man "tar" de rike, så vil de få mindre penger/velferd, ikke mer penger.

 

Som noen har sagt det tidligerer "shoot the Golden Goose and whine about the lack of Golden Eggs.".

[herzeleid]

Det skulle være åpenbart at forslaget mitt ikke er seriøst ment men heller en humoristisk måte å synliggjøre såkalte anti-kapitalisters hykleri, som jeg i mange tilfeller mistenker rett og slett er et produkt av ignoranse; man vet ikke hva kapitalismen har gjort mulig og til hvilken grad man er avhengig av kapitalistiske systemer for å leve. Det blir paradoksalt å demonstrere mot kapitalisme samtidig som man legger halve månedslønna igjen i kapitalistiske foretak for å få alle de tingene man tar for gitt og aldri ville drømt å skille seg fra. Det er som å protestere mot avskoging i regnskogen samtidig som man har huset fullt av mahogny og teak.

Jeg synes egentlig ikke det er det verste.

 

Det største problemet er at de har ingen løsninger. Fra min erfaring er hovedbudskapet, "ta de rike, fjerne bankene, gi oss mer velferd/penger". Problemet er at hvis man "tar" de rike, så vil de få mindre penger/velferd, ikke mer penger.

 

Som noen har sagt det tidligerer "shoot the Golden Goose and whine about the lack of Golden Eggs.".

 

Problemet der tror jeg er en grunnleggende manglende forstaelse for hva grundere og investorer faktisk skaper, og at om de ikke skaper arbeidsplasser og verdier sa vil de ikke dukke opp av seg selv. Det virker som om mange tror vi har en viss mengde verdier i ett samfunn, og med dagens modell sa tar de rike en stor del av denne som ellers kunne vert spredt til alle, mens realiteten er at de rike skaper flere verdier som igjen drypper pa alle.

[Irrasjonell]

Jeg synes vi kan lage en sosialistby. Der kan alle sosialister/marxister/anarkister slå seg sammen, lage sine arbeiderstyrte bedrifter og slippe å bry seg om slemme kapitalister og banker. For dere liberalister, så vil jeg gjerne lage en by for dere også.

 

Resten av oss kan kose oss, mens vi ser begge eksperimentene gå til helvete.

 

Jeg aner ikke hva du mener med sosialistby, men ser for meg et kollektiv i Kina under kulturrevolusjonen. Eller hele Kina i dag for den del. Grusomt.

 

I mange land vil man ikke trenge noen særlig store forandringer, for der har arbeidere og fagforeninger stor innflytelse på arbeidsplassen fra før og der innkluderes arbeiderne fremfor å være redskaper for økonomisk vekst for kapitalisten. Mange land i Europa er slik. Imidlertid er det alltid sterke krefter som vil det annerledes. EU f.eks.

 

Kanskje vi som skriver mye om arbeidere har ansvar for det inntrykket som kommer deretter, men jeg er i dagens samfunn. Imidlertid tør jeg innse at ikke alt er bra og at ting kunne vært annerledes.

 

Spartapus: Humoristisk? Det du skrev er jo alltid hva dere skriver, så da må hele nyliberalismen være en eneste stor vits.

[StormEagle]

Hvorfor skal ikke kritikere av kapitalismen kunne ta del i den teknologiske utviklingen? Jo, fordi du mener den er et resultat av systemet kapitalisme, når det egentlig er et resultat av mennesklig arbeid. Det du er ute etter er et system som gir utvikling, men forslaget ditt er et system som står for forskjellige typer slaveri og undertrykkelse. Men jeg forstår det. Det er jo ikke mye som gir like god fremgang som slaveri og tvang.

Det aller meste av teknologi er et resultat av kapitalisme...

 

Å presse alle inn i en mal og som redskaper for staten som sosialistene vil er det som er slaveri og tvang.

[Simon Aldra]

i Norge skal man ikke forenes mot det onde, men man skal polarisere ytterligere.

 

Så du synes kommunister og kapitalister skal forene seg?

Det har jo vært grunntanken i den norske blandingsøkonomien siden 1940-tallet.

[Spenol]

Det største problemet er at de har ingen løsninger. Fra min erfaring er hovedbudskapet, "ta de rike, fjerne bankene, gi oss mer velferd/penger". Problemet er at hvis man "tar" de rike, så vil de få mindre penger/velferd, ikke mer penger.

Fra din erfaring? Har du noen som helst kjennskap til Occupy Wall Street, eller gjentar du bare propaganda som du leser på høyrekstreme nettstedene du besøker? Er det American Thinker, Reason TV og Pajamas Media du får denne "kunnskapen" fra? Tør du oppgi kildene dine?

 

Det du ikke nevner, antakeligvis fordi det ikke er en del av propagandaen du blir foret med, er at hovedbudskapet til OWS er at amerikanske politikere er kjøpt og betalt av private næringsinteresser, og at Wall Street - spesielt de store bankene som ble reddet fra konkurs med amerikanske skattebetaleres penger i 2008, har ødelagt økonomien. Og at de samme bankene betaler ut skyhøye bonuser og fallskjermer til sine ledere, at de sitter på kapital og nekter å låne ut penger. En annen, men vel så viktig del av budskapet er at skattetrykket på de rikeste er for lavt; at det faktisk er historisk lavt, skadelig lavt, og at det bør tilbake til et helt annet nivå - f.eks. nivået under Clinton-administrasjonen på 90-tallet, da den amerikanske økonomien var på topp.

[Camlon]

Fra din erfaring? Har du noen som helst kjennskap til Occupy Wall Street, eller gjentar du bare propaganda som du leser på høyrekstreme nettstedene du besøker? Er det American Thinker, Reason TV og Pajamas Media du får denne "kunnskapen" fra? Tør du oppgi kildene dine?

Jeg har ingen problem med å oppgi kildene mine. Jeg har naturligvis tatt en titt på forumene deres. Jeg kjenner også til typen. Dette er folk som ikke ville vært ute på gatene om forventningene deres hadde blitt tilfredstilt, uansett hvor korrupt systemt hadde vært. De er irriterte fordi levestandaren deres går ned, og siden alle problemer har en årsak så skylder de på bankene.

 

Men aller viktigst, forbes tok en poll for å sjekke hva slags meninger de har, og dette er resultatet.

 

• 
   
  
• 80% of those polled said that the rich should pay higher taxes and that it’s fair that approximately the top 10% of tax payers pay more than 70% of the taxes in the US and about 40% of employed people pay no income tax.
  
• 93% say that student loan debt should be forgiven
  
• 98% believe that health care should be free
  
• 98% believe that Insurance companies make too much money and some of their profits should be taken to pay for more healthcare for others
  
• 95% believe that drug prices should be controlled
  
• 32.5% think the government will do a bad job managing healthcare
  
• 44% believe that instead of spending money on ObamaCare, we should spend it on jobs today, while 30% believe that we should do both, and 27% say ObamaCare was fine use of money
  
• 88% agree with the statement that “The government should put some controls on CEO pay – like limited to 20x or 30x the lowest paid employee.”
  
• 93% believe that communications like cell phone and internet access be a right and not just reserved for the rich and we should have free internet and cell phone service as a national goal.
  
• 54% do not believe that the Obama stimulus program was a good idea.
  
• 84% said they think that if a bank decides to implement a $5 debit card fee, the government should not allow it, while 16% said let them do what they want – customers can move.
  

 

Det du ikke nevner, antakeligvis fordi det ikke er en del av propagandaen du blir foret med, er at hovedbudskapet til OWS er at amerikanske politikere er kjøpt og betalt av private næringsinteresser, og at Wall Street - spesielt de store bankene som ble reddet fra konkurs med amerikanske skattebetaleres penger i 2008, har ødelagt økonomien. Og at de samme bankene betaler ut skyhøye bonuser og fallskjermer til sine ledere, at de sitter på kapital og nekter å låne ut penger. En annen, men vel så viktig del av budskapet er at skattetrykket på de rikeste er for lavt; at det faktisk er historisk lavt, skadelig lavt, og at det bør tilbake til et helt annet nivå - f.eks. nivået under Clinton-administrasjonen på 90-tallet, da den amerikanske økonomien var på topp.

Dette er bare konspirasjonsteorier de har laget, for å kunne finne en årsak til at deres levestandar har falt. Hadde deres forventinger blitt tilfredstilt, så ville de ikke vært ute på gatene uansett hvor korrupt systemet er.

 

Amerikanske politikere er kjøpt og betalt av masse forskjellige interesseorganisasjoner. F.eks. fagforeninger er en enorm bidragsyter til Democrats. Og det var ikke bankene som ødelegget økonomien, det var politikerene ødelegget økonomien. Det var politikerene som gjorde det lettere å få lån, det var politikerene som alltid bailet ut bankene og det var politikerne som gjorde alt de kunne for å unngå en bankkollaps i 2001. Jeg tror ikke det hadde gått bedre under Demokratene. Boligboblen startet opp under Clinton. Jeg tror Demokratene ville gjort alt de kunne for å unngå en krise i 2001, akkuratt som Republikanerene, og boligboblen ville vært like ille.

 

Årsaken til at de betaler mye penger til sine ledere, er fordi de er mye verdt for bankene. Det er ingenting iforholdtil de enorme beløpene som går rundt i en bank. Og er det ikke litt merkelig å klage over at bankene ikke gir ut nok lån? Det som skapte krisen var at bankene ga ut for mange lån. Slike dobbeltmoralske utsagn, viser at dette handler ikke om korrupsjon, men om folk som er irriterte fordi deres forventinger for levestandard ikke blir oppfylt.