Lightroom og SSD

[oddgeira]

hvor mye bedre ytelse får jeg i Lightroom hvis jeg lagrer "camera RAW cache" på en SSD. + eventuelt katalogfilen?

 

alle bildene skal fortsatt ligge på HDD.

[egilh]

hvor mye bedre ytelse får jeg i Lightroom hvis jeg lagrer "camera RAW cache" på en SSD. + eventuelt katalogfilen?

 

alle bildene skal fortsatt ligge på HDD.

 

Det avhenger vel av flere ting, og det blir vanskelig å si om det i det hele tatt vil gi deg en ytelsesforberdring. Du sier heller ikke om OS'et skal ligge på SSD, eller om du skal kun bruke SSD'en for Raw Cache.

Hvor mye minne har du? Bruker du 64-bits OS osv. Dette er ting som jeg vil tro spiller mer inn.

[oddgeira]

hvor mye bedre ytelse får jeg i Lightroom hvis jeg lagrer "camera RAW cache" på en SSD. + eventuelt katalogfilen?

 

alle bildene skal fortsatt ligge på HDD.

 

Det avhenger vel av flere ting, og det blir vanskelig å si om det i det hele tatt vil gi deg en ytelsesforberdring. Du sier heller ikke om OS'et skal ligge på SSD, eller om du skal kun bruke SSD'en for Raw Cache.

Hvor mye minne har du? Bruker du 64-bits OS osv. Dette er ting som jeg vil tro spiller mer inn.

 

glemte å ta med det.

Har win7 64bit

itel i5 3.2

8GB ram

2 stk 750gb hdd

 

ideen var å skaffe en SSD på ca 60GB og bruke den til lightroom cache, eventulet også cachen til andre programmer.

 

OS og programmer skal fortsatt ligge på HDD.

SSD blir kun til cache/preview.

[Refraction]

hvor mye bedre ytelse får jeg i Lightroom hvis jeg lagrer "camera RAW cache" på en SSD. + eventuelt katalogfilen?

 

alle bildene skal fortsatt ligge på HDD.

 

Det avhenger vel av flere ting, og det blir vanskelig å si om det i det hele tatt vil gi deg en ytelsesforberdring. Du sier heller ikke om OS'et skal ligge på SSD, eller om du skal kun bruke SSD'en for Raw Cache.

Hvor mye minne har du? Bruker du 64-bits OS osv. Dette er ting som jeg vil tro spiller mer inn.

 

Tja, jobber man kun med bildene som ligger i cachen går det litt mere smooth enn fra mekanisk HD .. Den store gevinsten får du ikke før du stapper alt over på SSD slik jeg har gjort her. Da flyter det ok unna men er dyr morro. Kan vel sies at LR i seg selv ikke er kjappeste softwaren mtp den åpner/leser fra hvert bilde i "grid mode". Slå av all ekstra info pr bilde så hjelper det noe. Denne prosessen som tar noe lengre tid på mek-hd.

[Trondster]

OS og programfiler på SSD - for all del! Det åpner seg en annen verden når alle programmer bare starter og kjører i det du klikker på dem..

 

SSD som cache? Kjør heller mer RAM, og/eller legg virtuelt minne og temp-filer på SSD.

[seriksen]

SSD som cache? Kjør heller mer RAM, og/eller legg virtuelt minne og temp-filer på SSD.

 

Enig med Trondster at første pri bør være nok RAM og eventuelt SSD som systemdisk.

 

Jeg er imidlertid ikke enig i at SSD for Lightrooms Camera Raw Cache (antar det er den du snakker om) er bortkastet. Lightroom legger jo (delvis) prosesserte bilder der og denne cachen overlever så vidt jeg vet fra sesjon til sesjon og har dermed en annen effekt enn mer RAM.

 

Så sitter du ofte i Develeop modulen og flytter fra bilde til bilde er det gjerne en delay selv på en rimelig rask maskin. Jeg har vurdert å legge Cachen på systemdisken min (som er SSD), men har ikke testet så jeg vet ikke hvor stor effekt det vil ha (om noen, det kan jo være at flaskehalsen er et annet sted).

 

Jeg har altså ikke noe fasitsvar på hva som lønner seg, men en positiv effekt virker sannsynlig, spesielt hvis du har virkelig store filer. Det er forøvrig skrevet en del om cachen på nettet, men har ikke sett noe som går på kun den og SSD (eller ikke).

 

Edit: Du kan jo sjekke denne artikkelen.

Endret 12. oktober 2011 av seriksen

[oddgeira]

Hvordan kan mer ram hjelpe når det brukes ca maks 3/8 ved arbeid i LR?

[egilh]

Maskina mi har 4GB og bruker rundt 1-1,5. Jo mer RAM tilgjengelig, jo mer vil det brukes.

Vil tro du heller burde gå for mer RAM først, 16GB for eksempel. Selv om du kanskje får litt økning i ytelse ved å kun ha Cache der, vil du med SSD ikke få den store økningen før du også legger OS og apps også på disken.

[laurell]

Egil, Lightroom vil selvsagt jobbe raskere og bedre med mer RAM tilgjengelig, men han spør jo etter om det hjelper med SSD for "Camera RAW cache".

 

Det er en tjeneste som legger informasjon på _HARDDISKEN_ , da vil det selvsagt være raskere å håndtere RAW cache med en SSD, men igjen så har du kanskje mindre plass på en SSD(Dyrt med større SSD). Større disker har plass til mer cache info feks.

 

Mer lesestoff: http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=25231

[oddgeira]

hadde det bare gått an å lagre cachen/preview på rammen hadde jeg satt i 32GB.

men rammen er jo bare flash, når jeg jobber med en eller flere bildeserier, hjelper camera raw cachen med å laste opp bildene litt enklere/raskere.(slik jeg forstår det)

 

spørsmålet mitt var om det er verdt å bruke en SSD BARE til cache (og preview filer) istedet for å ha dem på HDD.

 

at det går raskere å ha OS, program og alle bildene på SSD forstår jeg godt, men det blir for dyrt.

[Trondster]

Ville startet med OS og program på SSD - IMHO er det viktigere enn å ha alle bildene på SSD.

[Refraction]

...

spørsmålet mitt var om det er verdt å bruke en SSD BARE til cache (og preview filer) istedet for å ha dem på HDD.

 

at det går raskere å ha OS, program og alle bildene på SSD forstår jeg godt, men det blir for dyrt.

 

Jeg benytter en Mac Pro (16GB, 8kjerner, 3.2Ghz) med flere OSZ Vertex SSD disker (2nd gen).

 

Egen for OS-X (OS på SSD er et -must-), samt for LR database/cache/bilder osv.

 

Svindyr løsning men en enkelt SSD til ren cache(thumbnail previews) gir ikke spesielt store hoppet i ytelse, noe men ikke verdt prisen alene.

 

Legger du derimot bildene dine over på SSD derimot så merkes det godt. Fordi åpning/lukking av filer(bilder) skjer vesentlig raskere med SSD enn mek-HD. Det er antallet io operasjoner pr sekund som gir boosten når LR (eller annen software) skal åpne masse filer. Og dette skjer det -mye- av når man browser rundt i sin LR katalog.

 

Et tips kan være å koste på seg en stor nok ssd til å hoste alle nødvendige bilder, og ha disse i en egen catalog. Mens resterende kan gjemmes vekk på en mekanisk HD. Bildene kan du jo la ligge hvor du vil så spørsmålet er om du MÅ ha alt på ett og samme sted :-)

 

Ocz vertex 2, 180gb ca 1600kr+, 240gb ca 2700kr+ og disse fungerer helt greit til formålet.

 

Skal du først over på SSD så spar, kost på deg en som er hakket større enn du trenger. Evt flere og sett dem i striped raid for større plass (dog noe mere risiko mtp data kræsj).

[oddgeira]

takk, det var det jeg ville vite.

SSD er i dag for dyrt for meg, hvis jeg skal erstatte HDD.

har hatt tanken om to HDD i raid0, men det har jeg ikke tid til å rote med nå.

[svenni84]

her er litt mer om tema:

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

 

Konklsjon: ram og cpu er tingen (i hovedsak). ssd vil øke smoothhet for lasting av bibliotek noe.