Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[soulless]

Så vi skal bare akseptere bibelen, siden den er sann fordi Jahve har skrevet den, og Jahve eksisterer fordi det står i bibelen?

 

Skamme deg burde du.. Det handler veldig lite omd et å være sta, og veldig mye om å ha visse kriterier for hva man aksepterer av tilfeldig bullshit.

 

Og by the way, rent statistisk kjenner ateister bibelen bedre enn kristne, jeg har selv lest den. Inntrykket jeg dog har av kristne, er at de scroller ned til bunnen og trykker "accept", for så å referere til de utsnittene av teksten de får presentert av sine åndelige ledere - du burde tenke deg om et par ganger før du anbefaler selve boken (og ikke bare tolkninger) til andre, for sjelden har en bok skapt så mange ateister som denne.

 

 

 

 

 

[BirgerCaC]

Mange av oss (meg selv inkludert) har lest en god del i bibelen. For min del blir det bare vissvass. Sorry.

 

Forstår du hva som står i bibelen? Du må granske den ned til hver detalj ikke bare lese den. Det er som oftest detaljene som er det viktigste.

 

 

Så vi skal bare akseptere bibelen, siden den er sann fordi Jahve har skrevet den, og Jahve eksisterer fordi det står i bibelen?

Skamme deg burde du.. Det handler veldig lite omd et å være sta, og veldig mye om å ha visse kriterier for hva man aksepterer av tilfeldig bullshit.

 

Og by the way, rent statistisk kjenner ateister bibelen bedre enn kristne, jeg har selv lest den. Inntrykket jeg dog har av kristne, er at de scroller ned til bunnen og trykker "accept", for så å referere til de utsnittene av teksten de får presentert av sine åndelige ledere - du burde tenke deg om et par ganger før du anbefaler selve boken (og ikke bare tolkninger) til andre, for sjelden har en bok skapt så mange ateister som denne.

 

Svar:

Jeg har professorer i regioner i familien min. Og broren min har doktorgrad i kristendom. Jeg tror ikke at du har lest mer i bibelen enn han. Jeg har fått veldig mange råd fra broren min og andre familiemedlemmer. Når du tenker på hva de har fått med seg i bibelen så tror jeg ikke at det kan sammenlignes med den kunnskapen folk her inne har.

Endret 12. november 2011 av BirgerCaC

[soulless]

Argument fra autoritet er en ren hersketeknikk, og tilføyer ingenting til ditt argument utover ett inntrykk av desperasjon og intelektuell utilstrekkelighet.

 

Les litt om logiske feiltrinn, begynn gjerne her, og prøv igjen.

[BirgerCaC]

Jeg skriver ikke av status. Jeg skriver av kunnskap. Det er ikke noe vits av deg å si at du tolker bibelen bedre enn kristne. Det er det samme som å sette kristne i en lavere klasse enn deg selv. Det jeg prøver å si til deg er det at jeg er kristen og familien min er kristen og vi har utdypet oss i bibelens detaljer og dens skrifter.

[insolvent]

 

Mange av oss (meg selv inkludert) har lest en god del i bibelen. For min del blir det bare vissvass. Sorry.

 

Forstår du hva som står i bibelen? Du må granske den ned til hver detalj ikke bare lese den. Det er som oftest detaljene som er det viktigste.

 

 

Så vi skal bare akseptere bibelen, siden den er sann fordi Jahve har skrevet den, og Jahve eksisterer fordi det står i bibelen?

Skamme deg burde du.. Det handler veldig lite omd et å være sta, og veldig mye om å ha visse kriterier for hva man aksepterer av tilfeldig bullshit.

 

Og by the way, rent statistisk kjenner ateister bibelen bedre enn kristne, jeg har selv lest den. Inntrykket jeg dog har av kristne, er at de scroller ned til bunnen og trykker "accept", for så å referere til de utsnittene av teksten de får presentert av sine åndelige ledere - du burde tenke deg om et par ganger før du anbefaler selve boken (og ikke bare tolkninger) til andre, for sjelden har en bok skapt så mange ateister som denne.

 

Svar:

Jeg har professorer i regioner i familien min. Og broren min har doktorgrad i kristendom. Jeg tror ikke at du har lest mer i bibelen enn han. Jeg har fått veldig mange råd fra broren min og andre familiemedlemmer. Når du tenker på hva de har fått med seg i bibelen så tror jeg ikke at det kan sammenlignes med den kunnskapen folk her inne har.

 

 

 

 

 

Eeehh... OK?

 

 

[BirgerCaC]

 

Mange av oss (meg selv inkludert) har lest en god del i bibelen. For min del blir det bare vissvass. Sorry.

 

Forstår du hva som står i bibelen? Du må granske den ned til hver detalj ikke bare lese den. Det er som oftest detaljene som er det viktigste.

 

 

Så vi skal bare akseptere bibelen, siden den er sann fordi Jahve har skrevet den, og Jahve eksisterer fordi det står i bibelen?

Skamme deg burde du.. Det handler veldig lite omd et å være sta, og veldig mye om å ha visse kriterier for hva man aksepterer av tilfeldig bullshit.

 

Og by the way, rent statistisk kjenner ateister bibelen bedre enn kristne, jeg har selv lest den. Inntrykket jeg dog har av kristne, er at de scroller ned til bunnen og trykker "accept", for så å referere til de utsnittene av teksten de får presentert av sine åndelige ledere - du burde tenke deg om et par ganger før du anbefaler selve boken (og ikke bare tolkninger) til andre, for sjelden har en bok skapt så mange ateister som denne.

 

Svar:

Jeg har professorer i regioner i familien min. Og broren min har doktorgrad i kristendom. Jeg tror ikke at du har lest mer i bibelen enn han. Jeg har fått veldig mange råd fra broren min og andre familiemedlemmer. Når du tenker på hva de har fått med seg i bibelen så tror jeg ikke at det kan sammenlignes med den kunnskapen folk her inne har.

 

 

 

 

 

Eeehh... OK?

 

Var det noe?

[medlem-230551]

Hvis du sier tiden startet med big-bang, så vet ikke du hva logikk er.

 

Er ikke jeg som sier det. Wikipedia:

Hawking, Stephen (1996). "The Beginning of Time". University of Cambridge. Retrieved 2011-04-09. "The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago."

Jeg tror faktisk Hawking vet hva logikk er.

 

Hawkin har det, men det er ikke alltid han bruker det desverre...

[BirgerCaC]

Jesus er helt klart en skaper Det er bare til å studere i bibelen det så finner dere ut at han har skapt deg og meg samt en logisk forklaring på hvordan det skjedde

[medlem-230551]

Men desverre så tror de fleste ateister at jesus ikke levde noe som er sikkert/bevist at han gjorde og de fleste tror at bibelen er lagd av den katolske kirke på 1300 tallet noe som er helt feil,de fleste ateister vet rett og slett alt for lite om bibelen og kristendommen, men de uttaler seg likevel om kristendommen og bibelen.

Ikke en eneste av de mangehundre/tusen påstandene bibelen har, har blitt motbevisst, det er noe for ateistene å tenke på, bare prøv å motbevise en enestte påstand av det som står i bibelen og du vil møte en stor hard vegg.

Endret 12. november 2011 av medlem-230551

[RWS]

bare prøv å motbevise en enestte påstand av det som står i bibelen og du vil møte en stor hard vegg.

Faktum er vel heller stikk motsatt, da det er den som kommer med påstandene, altså de kristne, som må bevise påstandene i bibelen, ikke de som finner påstandene så lite beviste at de ikke vil tro på dem...

 

Påstandene har altså bestått i to tusen år uten at dere har giddet å komme med annet enn nettopp enda flere bortforklaringer og bortforklaringer...

 

Og BTW, professor i kristendom? Virkelig? Hvis han er det burde han ihvertfall vite hvor tynn bibelen faktisk er og hvor utrolig lite troverdig innholdet er... De aller fleste som går imellom en utdannelse innen religion har en tendens til å miste troen når de ser på de sviktende fakta den boken hviler på... Men noen klarer å bedra seg selv også når fakta kommer på bordet tydeligvis...

 

Selv er jeg professor i bullshit og VET når jeg leser bullshit på grunn av den lange utdannelsen jeg har, (som er på over førti år... ) og det gjør at hver gang jeg leser i bibelen, eller lignende meningsløse religiøse bind som er fulle av påstander, så ringer bullshit klokkene mine vilt og uhemmet... Kan det være fordi bibelen for det meste er bullshit tror du? For hvor er bevisene for påstandene bibelen kommer med? Det skulle jo vært flust med bevis for kristendom, som faktisk har to milliarder tilhengere, men nettopp FORDI det bare er påstander som hele bibelen hviler på har ikke disse to millioner av tilhengere noe mer å vise til enn sin egen fantasi for noe av det de hevder... Og dette er ikke bullshit? Jepp, det er bullshit fra ende til annen. Hadde det væørt noe i religiøs tro som var verdt å tro på så hadde vi kunnet bevist det... For det er i sannhet merkelig at fyren som liksom skal ha skapt alt ikke har lagt igjen et eneste spor ette seg...

 

Så kom med bevis, ellers er det bullshit!

[soulless]

RWS, du er bestefaren jeg aldri hadde, men skulle ønske jeg hadde hatt

[BirgerCaC]

bare prøv å motbevise en enestte påstand av det som står i bibelen og du vil møte en stor hard vegg.

Faktum er vel heller stikk motsatt, da det er den som kommer med påstandene, altså de kristne, som må bevise påstandene i bibelen, ikke de som finner påstandene så lite beviste at de ikke vil tro på dem...

 

Påstandene har altså bestått i to tusen år uten at dere har giddet å komme med annet enn nettopp enda flere bortforklaringer og bortforklaringer...

 

Og BTW, professor i kristendom? Virkelig? Hvis han er det burde han ihvertfall vite hvor tynn bibelen faktisk er og hvor utrolig lite troverdig innholdet er... De aller fleste som går imellom en utdannelse innen religion har en tendens til å miste troen når de ser på de sviktende fakta den boken hviler på... Men noen klarer å bedra seg selv også når fakta kommer på bordet tydeligvis...

 

Selv er jeg professor i bullshit og VET når jeg leser bullshit på grunn av den lange utdannelsen jeg har, (som er på over førti år... ) og det gjør at hver gang jeg leser i bibelen, eller lignende meningsløse religiøse bind som er fulle av påstander, så ringer bullshit klokkene mine vilt og uhemmet... Kan det være fordi bibelen for det meste er bullshit tror du? For hvor er bevisene for påstandene bibelen kommer med? Det skulle jo vært flust med bevis for kristendom, som faktisk har to milliarder tilhengere, men nettopp FORDI det bare er påstander som hele bibelen hviler på har ikke disse to millioner av tilhengere noe mer å vise til enn sin egen fantasi for noe av det de hevder... Og dette er ikke bullshit? Jepp, det er bullshit fra ende til annen. Hadde det væørt noe i religiøs tro som var verdt å tro på så hadde vi kunnet bevist det... For det er i sannhet merkelig at fyren som liksom skal ha skapt alt ikke har lagt igjen et eneste spor ette seg...

 

Så kom med bevis, ellers er det bullshit!

 

Jeg forventer at du kommer med noe litt mer saklighetsnivå enn dette. Er du 15 år? Bibelen utbringer fakta om gud og hva han gjorde men logikken må du forstå selv det er derfor man har hjerne. Og de som tror på Big bang revolusjonen så er det det samme som å tro at Donald Duck har skapt universet. Hvis du setter deg på en trestamme i tre timer en dag og studerer vinden, fuglene, trærne, plantene og dyrene så skjønner du fort at dette ikke kan ha blitt dannet av en mange tullete teorier om reaksjoner men gasser, asteroider, Big bang, og andre tullete fenomener. Det må ha vært noe mektigere. Nemlig Jesus guds sønn. Jeg vet ikke hvorfor du ikke vil tro men jeg tviler på at du har lest hele bibelen for hvis du har lest hele den så hadde holdningen din vært litt annerledes.

 

Det finnes en rekke andre guder enn Jesus Kristus men det er mange likheter mellom alle andre regioner utenom kristendom. Det er så mange ulikheter som finnes når det gjelder kristendom og andre regioner. Kristendommen er den mest seriøse og den mest logiske og vesentlige og det er den beste regionen. Ett eksempel på dette er at i en veldig menge andre regioner så må man ofre ting. Men gud har gitt oss et valg. Han har gitt oss ett valg mellom å bli hos guds skaper og om og leve sitt eget egoistiske liv. I tillegg så er det ingen krav om ofring i denne regionen og men kan be hvor og når man vil.

 

Det er dumt å tro på teorier. Det finnes teorier om at fantasifigurer finnes for eks Donald Duck. Det finnes teorier om at Donald Duck lever men er det logisk svar: nei. Det samme spørsmålet må man stille når det gjelder f eks Big bang. Big bang er bare en usann teori som ikke er verdt å nevne.

[Qwseyvnd]

Interessant... Dere krangler jo

 

Det kommer ...kanskje... enkelte som vil åpenbare ting i vårt levetid... MEN dere vil nok IKKE godta.

[soulless]

...

 

Big Bang er bullshit? Sammenlignbart med Donald?

 

Og historien din om en trollmann i skyene med et ønske om å utslette enhver skapning som ikke omfavner en irrasjonell tro på jødiske zombier er så voldsomt mye bedre?

 

Seriøst, forklar meg hvor big bang tar feil og hvorfor, så kan vi kanskje begynne å diskutere fakta i stedet for hva du finner for godt å dra ut fra den plassen din gud ikke ønsker at noen skal putte inn noe som helst.

[medlem-230551]

...

Seriøst, forklar meg hvor big bang tar feil og hvorfor

 

Det er ikke noe vi vet, men alt peker mot at universet må ha hatt en skaper.

 

Big-bang teorien består av at alt startet med en liten prikk/meget-lite-univers, kanskje om noen år så vil dere si at før prikken var det en "random" som reagerte med "random" og lagde prikken/mini-univers,men uansett hvor lenge dere forsker så kommer dere aldri til å finne starten, for som min natutfaglærer sa en gang: "Det vil alltid være noe som er mindre", og dette er logisk for hvor lenge er det siden vi trodde atomer var minst?, men nå er det kvarker som er minst og det er helt logisk at vi vil finne mindre partikler, men vi vil aldri finne det absolutt minste for det MÅ være noe som er mindre, akkuratt som med universeet så vil dere aldri finne det første.(sorry for overdreven bruk av ordet "logisk"...)

 

Sånn som jeg ser det så er big-bang teorien blitt mer og mer lignende en relegion, grunnen til at jeg sier det er fordi at man MÅ ha TRO for å tro på big-bang teorien sin forklarelse på universets Skapelse/Tilblivelse. og da er big-bang teorien like langt som en relegion uten en ordentlig forklaring på universets Skaplelse/tilblivelse.

 

Det er mange som sier at Big-bang teorien har blitt bevist, men det er ikke sant for utvidelse mellom galaksehopene betyr bare at universet utvider seg i dag, men betyr ikke nødvendigvis at det har utvidet seg hele tiden(noe som det selfølgelig kan ha gjort, jeg sier ikke at det er umulig, bare at det ikke er ett holdbart bevis)

 

Og grunnet denne løgnen om at det er bevisst så skriver naturfagboken min om big-bang teorien akuratt som om den var sann.

 

Jeg må nesten le når jeg leser ting som dette:

Sitat fra naturfagbok: "vårt solsystem ble dannet ved at store mengder av gass og støv fløy rundt i verdensrommet og dannet solen, så fløy det noe gass og støv ut og dannet de andre planetene.",

hvor sannsynlig er det at så perfekt jorden er i forhold til vi menneskers og andre planters leveforhold og så perfekt jorden går i bane rundt solen (det er ikke mye jorden kan flytte seg fra sin bane uten at det fører til katastrofe), at alt ble til ved at gasser og støv fløy ut av solen og dannet planetene inkludert jorden.

Den sannsynligheten er ikke stor i vertfall.

 

Bibelen's forklaring på skapelsen består av at gud skapte alt og gud har alltid vært til.

Den forklaringen på skapelsen forklarer hvordan verden ble skapt uten noen midlertidig forklaring, men bigbang derimot kommer aldri til å finne det som var før det som var før av det som var før o.s.v...

 

Min kunkludering er:

-Big-bang teorien vil aldri bli en fullstendig forklaring på universets tilblivelse.

-Rent vitenskapelig/logisk så er det ikke mulig/anstendig å si at alt startet med Big-bang, Tidsmessig så må ha vært noe før Big-bang, Hvis jeg spør en vitenskapsmann: "Hva var 100 år før Big-bang?" da kan ikke han som en vitenskapsmann si at det ikke var noe der, fordi det strider mot det vitenskapen står for.

-Bibelen's forklaring på universets skapelse/tilblivelse er mye mer troverdig fordi den sier at gud lagde alt og gud har alltid vært.

 

MVH Tombomkom

[medlem-230551]

 

Big Bang er bullshit? Sammenlignbart med Donald?

 

Likhetene er at begge er usanne/fins ikke og at begge får meg til å le.

 

 

Og historien din om en trollmann i skyene med et ønske om å utslette enhver skapning som ikke omfavner en irrasjonell tro på jødiske zombier er så voldsomt mye bedre?

 

-Gud ønsker ikke å utslette enhver skapning som ikke omfavner en irrasjonell tro på jødiske zombier.

-Gud har gitt alle en sjanse til å komme til paradis, det eneste man trenger å gjøre er å tro på at jesus var guds sønn og ga sitt liv for oss.

-Den jødiske zombien du snakker om er guds sønn

-Trollmann i skyene?, Jødisk zombie?, er det de kristene eller kristendommen du hater så sterkt?

[insolvent]

Så fordi vitenskapen enda ikke fullt ut kan forklare omstendighetene rundt universets tilblivelse, så er det logisk at Gud skapte det? Nei.

 

Det er ikke noe i historien som bekrefter eller sannsynliggjør en "allmektig Gud". Ikke et eneste fnugg av bevis.

 

Det vi har er menneskenes skrøpelig forsøk på å forklare tilværelsen. I mangel av noe bedre, lager man seg en gud.

 

Etterhvert så noen at man kunne bruke folks overtro til å styre dem. Religion ble et redskap for å styre folket. Et redskap for å tjene penger. Et politisk redskap.

 

Et sitat fra Richard Dawkins til slutt:

"An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further. "

[soulless]

...

Din forklaring forklarer ingenting, for dersom du hadde kunnet demonstrere en logisk sammenheng mellom guden din og universets tilblivelse, ville spørsmålet om hva dette "gud" er vært enda mer uforklarlig. Videre ville du fortsatt hatt problemet med å etablere en sammenheng mellom en deistisk gud og din fortelling om en ørkengud hvis makt kan skape et univers, men sliter med jernvogner.

 

Når det gjelder selve designargumentet, så har dette blitt plukket fra hverandre så mange ganger i løpet av historien, hvorav en ca. 100 ganger på forumet her alene, at jeg ikke helt skjønner hvordan folk fremdeles kan anta at logikken bak dette er konsistent.

 

Vurder ideen om at naturen er et produkt av design. Hvordan ville du kunne demonstrere dette? Naturen, slik vi ser den, tilbyr et grunnlag for sammenligning hvor det er mulig å skille mellom kunstige objekter og naturlige objekter. Vi har muligheten til å skille mellom slike objekter kun takket være det at vi kan se forskjeller i karakteristikker mellom kunstige og naturlige objekter, du ser eksempelvis forskjell mellom en båt som flyter nedover en elv og en kvist. Derfor er det å hevde at naturen som helhet er designet, en måte å ødelegge grunnlaget vi bruker for å skille mellom naturlige og kunstige objekter. Bevis for design er de karakteristikkene vi ikke finner i naturen, altså er det umulig å gi bevis for design i konteksten av naturen selv (som vi jo er en del av). Bare hvis vi kan ta skrittet ut av naturen, og etablere eksistensen av en overnaturlig designer, kan vi konkludere med at naturen i seg selv er et resultat av bevisst planlegging.

 

QED.

[BirgerCaC]

Hvis det ikke er logisk at gud skapte universet. Hva er da logisk? Kom med noen argumenter ikke bare motsi meg og Tombomkom. Her dere noen alternativer til en annen gud, hva er logisk hvis gud ikke skapte universet og har dere noen argumenter for det? Kom med noen bedre utfyllende svar enn de som har blitt lagt inn så langt.

[soulless]

Hvorfor skulle jeg måtte bevise universets tilblivelse? Det er tommebom som kommer med en positiv påstand, en påstand som jeg har demonstrert er utilstrekkelig i mitt forrige innlegg.

 

<teskje>Dersom du hevder at 2+2=8, så er det nok av meg å si at dette er feil, jeg behøver ikke demonstrere riktigheten av det å legge sammen to par epler for å demonstrere at du tar feil</teskje>