Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Verden er ikke svart hvitt.... Mren for religiøse er den det, den er enten ond eller god. Midt i mellom eller relativisme finnes jo ikke...

 

Du skriver stort sett greit og forståelig, så hvorfor du strør slike barnslige betraktninger på slutten av en post, er for meg merkelig.

 

At du medvirker til dårligere debattklima med slikt tøys, ser jeg slett ikke bort fra.

 

Når noen kristne nevner for deg en gråtone, sparker du tilbake med at det ikke går an å tenke sånn, fordi da er man ikke god nok kristen for deg. Så uannsett hvordan du får det servert, er du likevel en misfornøyd spisegjest.

 

Så da lurer jeg på: Er du lei deg og litt misunnelig på de som selv tror de har funnet sin rette vei, og at det er det du egentlig vil selv, men ikke får det til?

[Anaatedet]

Jesus er den største svindlern som noensinne har vært, lurt så mange milioner til å tro på noe som ikke finnes, bibelen er bare en eventyr bok, når vi dør blir vi til jord og ilusjonen om fri vilje opphører. Btw. for intereserte, det finnes en hjelm som aktiviserer en del av den høyre hjerne halvdelen så du tror det er noe mer rundt deg enn det det er, denne efekten kan også fremprovoseres av ren fantasi, halisynasjoner (som resultat av at de på den tiden ikke viste hva de spiste (moses røkte busken som blutselig bynte å snakke til ham(mj))) eller et hardt slag mot hodet. Let's rid the world of the desise cald religion:)

[Gjest Bruker-95147]

Nei, der tar du feil - mer presist så blir vi til stein ...

[limahc]

Nå er det ikke singer som bestemmer heller, så det er ikke noe problem. Tviler på at folk går med på så ytterlig gående ting heller, skal jeg si min ærlige mening. Hva han mener får være hans sak, det er enda ikke forbudt å ha en mening, samme hvor gal den er, da det er handlingene som er forbudt....

 

Singer er jo faktisk en ganske innflytelsesrik person.

I et postmoderne, multikulturelt og pluralistisk samfunn; kan du gi meg en grunn til at Singer ikke skulle ha rett? Eller hvorfor, og hvordan, dagens menneskeverd i det hele tatt skal videreføres?

 

Og hvor står det i bibelen at pedofili er galt?

Først, jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du ser for deg at dette skal fremkomme i Bibelen?

Skal stå ordrett "Så sa Jesus: Sannelig, sannelig, jeg sier deg: pedofili er galt"? Eller skal det stå mere som en fordømmelse av sex mellom voksne og unge? Eller skal det ikke stå så fult så indirekte?

[RWS]

Vet ikke om du har lagt merke til det, men i land med mye sekulære mennesker er faktisk land der folk har det best, av alle land i hele verden. Så å beholde og bygge videre på menneskeverdet blir å gjøre det vi gjør i dag, å bry oss om hverandre og gi ungene et fint grunnlag å bygge videre på, både moralsk og etisk.

 

Jeg gjentar: Vi kommer langt lengre med kjærlighet som er guidet av felles kunnskap og viten enn vi noensinne vil komme med noen av disse ørken døds kultene som jo både jødedom, kristendom og islam er bygget over, der dommedag er den største og eneste dagen alle flyr og venter på... Ikke mye å bygge fremtiden på..

 

 

 

Og nei, har faktisk aldri engang hørt om denne ssinger, så serlig innflytelsesrik og brømt kan han ikke være... Jeg HAR lest alle bøkene til både Dawkins, Harris og han jeg aldri husker navnet på, men til gode å se noen av dem refererer til singer i det store og hele..

 

 

 

 

Så vidt meg bekjent er ingen skribenter i bibelen innom tanken på at sex mellom voksne og barn er feil... Du har kanskje lest noe som antyder det? Ikke at de antyder det motsatte heller, som koranens grunnlagger indirekte gjør ...

 

Tenk om det hadde stått om pedofili i bibelen isteden for homofili du, det hadde vært noe... Men så "klarsynte" var de ikke, disse som hadde trangsynte meninger om hist og pist i bibelen...

[limahc]

Ikke mye å bygge fremtiden på..

Jeg klarer fortsatt ikke helt å ta tak i akuratt hva du vil bygge fremtiden på, foruten "vi bare vet det" og "det går nok bra"-retorikken.

 

Mange av dagens verdier bygger i stor grad på kristen etikk, uansett hvor krigersk og makaber man synes Gud er. Til og med den hippokratiske ed er christianized.

 

Uansett hvor krigersk og makaber man synes Gud er, så bygger store deler av dagens menneskeverde på på kristne verdier som er forankret i Bibelen.

Kristendommen er jo bare juks og fanteri og har lurt oss til å leve på en løgn i snart 2000 år, ikke sant? Hvorfor skal vi fortsette å leve videre på denne løgnen som kristendommen har foret oss med? Hvorfor skal man ikke definere menneskeverd og livsverdi på nytt?

 

"Så så, det går nok bra..." ?

 

Har du ikke hørt om Singer, skader det absolutt ikke å lese litt om han. Han er en del av ex.phil penusm, og han er vel en av de som faktisk ser for seg et postreligiøst samfunn. Time Magazine har kåret han til en av verdens 100 mest innflytelsesrike personer, så han er nok ikke helt borte.

 

Så vidt meg bekjent er ingen skribenter i bibelen innom tanken på at sex mellom voksne og barn er feil...

Du klarer ikke finne noe belegg i det hele tatt for dette i Bibelen?

 

Foresten, hva med 1Kor 6,9 om de som ikke skal arve Guds rike... menn som ligger med menn...

Dette er en klokkeklar referanse til homofili/homoseksualitet og kan umulig betyr noe annet, sant?

[RWS]

Ikke mye å bygge fremtiden på..

Jeg klarer fortsatt ikke helt å ta tak i akuratt hva du vil bygge fremtiden på, foruten "vi bare vet det" og "det går nok bra"-retorikken.

Det er det heller ikke snakk om. Jeg gidder bare ikke å sitte her å forklare hvordan et samfunn henger sammen uten kristendom.

 

Og såklart mye av kristendom er i vår kultur, vi har jo ligget under den i tusen år, så det skulle jo bare mangle... Men kanskje du kan svare på hvorfor det først var ETTER at vi gikk vekk fra et styre unger denne innbilte guden at folk fikk det bedre? Kristendommen har hatt to tusen år på seg, mer eller mindre, til å lage både fred og et bedre liv for mennesker uten å lykkes noe serlig i noe av delene... Så hva får deg til å tro at vi får det noe bedre under den modellen i dag når det ikke ble noe bedre i løpet av disse to tusen årene?

 

Hvorfor kom ikke jesus med menneskerettigheter, likestilling og slikt? Han sto så vidt jeg vet for slaveri, det samme gjorde paulus, som fant det både rett og rimelig at folk hadde slaver... Så mralen HAR faktisk endret seg ganske betraktelig på disse områdene, ikke sant

 

 

Så vidt meg bekjent er ingen skribenter i bibelen innom tanken på at sex mellom voksne og barn er feil...

Du klarer ikke finne noe belegg i det hele tatt for dette i Bibelen?

 

Foresten, hva med 1Kor 6,9 om de som ikke skal arve Guds rike... menn som ligger med menn...

Dette er en klokkeklar referanse til homofili/homoseksualitet og kan umulig betyr noe annet, sant?

 

PEDOFILI sa jeg, ikke HOMOFILI... Tror vi snakker forbi hverandre her jeg... Jeg vet at bibelens skribenter er i mot homofili, for all del, det jeg etterlyser er et vers eller en settning mot pedofili... Det er IKKE det samme...

[limahc]

Jeg gidder bare ikke å sitte her å forklare hvordan et samfunn henger sammen uten kristendom.

Good news, det er nettopp det SInger prøver å forklare. Alle menneskeliv er ikke like mye verdt etc.

 

Kristendommen har hatt to tusen år på seg, mer eller mindre, til å lage både fred og et bedre liv for mennesker uten å lykkes noe serlig i noe av delene... Så hva får deg til å tro at vi får det noe bedre under den modellen i dag når det ikke ble noe bedre i løpet av disse to tusen årene?

Du ser med andre ord ingen historiske forskjeller i kristne samfunn kontra muslimske samfunn, asiatiske, o.l samfunn?

 

Hvorfor kom ikke jesus med menneskerettigheter, likestilling og slikt? Han sto så vidt jeg vet for slaveri, det samme gjorde paulus, som fant det både rett og rimelig at folk hadde slaver... Så mralen HAR faktisk endret seg ganske betraktelig på disse områdene, ikke sant

Uh.. hvilken Bibel er det du har lest? Hevder du på ramme alvor at Jesus ikke kom med menneskerettigheter, likestilling, and such?

(Eller mener du at han burde kommet med de samme definisjonene som vi har i 2012? (typ X-antall ukers pappaperm, likelønn, and such?))

 

Isåfall er jeg veldig nysgjerrig. Dersom Jesus ikke bringte med seg disse samfunnsmessige endringene du nevner, hvorfor endret da samfunnet seg? Bare "gikk det seg til" av seg selv..?

 

PEDOFILI sa jeg, ikke HOMOFILI... Tror vi snakker forbi hverandre her jeg... Jeg vet at bibelens skribenter er i mot homofili, for all del, det jeg etterlyser er et vers eller en settning mot pedofili... Det er IKKE det samme...

Du missforstod ironien min.

Hvis jeg sier 1Kor er en referanse til pedofili, vil du avføye den som en klokkeklar referanse til homofili/homoseksualitet i stedet, sant?

[RWS]

Jeg gidder bare ikke å sitte her å forklare hvordan et samfunn henger sammen uten kristendom.

Good news, det er nettopp det SInger prøver å forklare. Alle menneskeliv er ikke like mye verdt etc.

I alle tilfeller, nei... Til daglig, ja...

 

Det kommer an på situasjonen en befinner seg i og ytterlighetene rundt. Så det blir bare tull å si at alle er like mye verdt til enhver tid mens man later som om at verden er svart hvitt og alt kan løses med enkle svar... for det gjør ikke det.

 

Skjønner at du er en stor fan av denne singer, men han bestemmer ikke en dritt selv om han er aldri så innflytelsesrik. Det er på en måte derfor vi har flertallet som bestemmer i opplyste land... Stort sett ihvertfall...

 

Kristendommen har hatt to tusen år på seg, mer eller mindre, til å lage både fred og et bedre liv for mennesker uten å lykkes noe serlig i noe av delene... Så hva får deg til å tro at vi får det noe bedre under den modellen i dag når det ikke ble noe bedre i løpet av disse to tusen årene?

Du ser med andre ord ingen historiske forskjeller i kristne samfunn kontra muslimske samfunn, asiatiske, o.l samfunn?

Når ble to dårlige en god liksom? At du drar frem ting som du syntes er verre gjør ikke kristendommen bedre av den grunn vel?

 

 

 

Hvorfor kom ikke jesus med menneskerettigheter, likestilling og slikt? Han sto så vidt jeg vet for slaveri, det samme gjorde paulus, som fant det både rett og rimelig at folk hadde slaver... Så mralen HAR faktisk endret seg ganske betraktelig på disse områdene, ikke sant

Uh.. hvilken Bibel er det du har lest? Hevder du på ramme alvor at Jesus ikke kom med menneskerettigheter, likestilling, and such?

Ja det gjør jeg. Likestilling er det blitt ikke på grunn av, men på tross av kristendom, etter at kristendom slapp taket her i landet og ellers i europa. Og menneskerettigheter? Virkelig? Hvordan i all verden kunne han syntes at slaveri var OK om han var for menneskerettigheter? Alt han maser om er jo at vi må tilbe faran hans (aka ham selv) for å komme til himmels. Truet folk med helvette gjorde han også.. Ikke mye menneskerettigheter der nei..

 

(Eller mener du at han burde kommet med de samme definisjonene som vi har i 2012? (typ X-antall ukers pappaperm, likelønn, and such?))

Slutt å skape deg. Merkelig hvordan kristne hele tiden skal ha kritikkerne til å lese ting ordrett mens de selv tolker i vei over en lav sko...

 

 

 

Isåfall er jeg veldig nysgjerrig. Dersom Jesus ikke bringte med seg disse samfunnsmessige endringene du nevner, hvorfor endret da samfunnet seg? Bare "gikk det seg til" av seg selv..?

Si meg, fulgte du med på skolen i det hele tatt eller satt du bare å lo oppgitt når disse tingene ble lært deg, sikker som du sikkert var på at kristendom er løsningen på alt? Nei, det gikk ikke av seg selv, men ble kjempet frem I MOT kirken og de kristne, som selvfølgelig er av den oppfattning at kvinner er under menn siden det står i bibelen at kvinner skal være underordnet menn. Er de det? Nope, det er de ikke...

 

Samfunnet endret seg ikke fra noe statisk til noe annet statisk, det ER i endring, hele tiden og fortere enn noengang før pga den hurtige informasjons flyten... og det kommer samfunnet til å fortsette med... Til tross for kirker og kristendommer eller annet... Folk endrert oppfattning om foreksempel homofili da det gikk opp for dem at det er mennesker det også, som faktisk ikke skader andre enn seg selv hvis de i det hele tatt gjør det. Så hvorfor høre på noen ignorante jernaldermenn og deres stupide meninger når vi i dag vet bedre? Kan du svare meg på det?

 

 

 

PEDOFILI sa jeg, ikke HOMOFILI... Tror vi snakker forbi hverandre her jeg... Jeg vet at bibelens skribenter er i mot homofili, for all del, det jeg etterlyser er et vers eller en settning mot pedofili... Det er IKKE det samme...

Du missforstod ironien min.

Hvis jeg sier 1Kor er en referanse til pedofili, vil du avføye den som en klokkeklar referanse til homofili/homoseksualitet i stedet, sant?

 

Hæ? Tolker du nå igjen...? Kan du, eller kan du ikke, finne et sitat i bibelen som enstydig er i mot pedofili på samme entydige måte som den er i mot homofili?

[Mariannehegelind]

.

Endret 7. desember 2012 av Mariannehegelind

[RWS]

Hvordan fikk Noah tak i to kenguruer til arken sin? Må ha vært vrient å hente de helt fra Australia..............

Magi! jeg lurer mer på hvordan han fikk over 30.000 + forskjellige edderkopparter der jeg:) Må ha vært en koselig cruise

 

For ikke å snakke om all maten disse dyrene spiste på den førti dager lange turen...

 

En bør faktiask ikke bruke rare logikken fra den virkelige verden får å se at historien om arken er oppspinn... Men av en eller annen grunn tviholder enkelte kristne på denne historien og tror at den er sann.... Til TROSS for at den kun ville vært mulig om gud selv grep inn, men hva var vitsen med noah da...? Avls okse?

[limahc]

Når ble to dårlige en god liksom? At du drar frem ting som du syntes er verre gjør ikke kristendommen bedre av den grunn vel?

Selv om du ikke synes tingens tilstand var spesielt bra for X antall århundrer siden, så antar jeg det er fordi du bruker 2012 som målestokk. Det er dog ikke spesielt vansklig å finne historikere som fremhever kristendommen som drivkraft og premissgiver for rettighetstenking, likeverd, menneskeverd, etc.

 

Hvordan i all verden kunne han syntes at slaveri var OK om han var for menneskerettigheter?

"Slaver" som omtales i Bibelen (under Paulus' og Jesus' tid) er vesentlig annerledes enn det moderne slaveriet som vi kjenner til.

 

Generelt sett, de var ikke blitt "tatt til fange under kamp" e.l., mange av de var faktisk nogenlunde godt skolerte/utdannet, de hadde gode boforhold, stod fritt til å stifte familie, de hadde en helt annen sosial status og aksept, de som eide de hadde forpliktelser ovenfor de, osv.

 

Faktisk var det til og med mange å solgte seg selv som slave.

 

(Dog tok det hele en negativ vendig i 73-74 e.Kr. pga Spartacus, og da mere i retning mot moderne slaveri vi kjenner til).

 

I 1Kor 7,23 står det å lese; «Dere er kjøpt, og prisen betalt. Så bli ikke slaver av mennesker.» Her snakker Paulus om de som selger seg selv som slave pga egoistiske ambisjoner og vinninger.

 

Generelt sett er ikke Bibelen spesielt vennlig til slaveri:

 

1Tim 1,9-10 Paulus fordømmer slavehandel

1Kor 7,21 Paulus sier at de (slavene) skal bli fri hvis de kan

Filem

Gal 3,28 Her er ikke jøde eller greker, her er ikke slave eller fri..

Gal 3,28 - Kol 3,11 , Col 3,22 , osv.

Dog er det mye som virkelig kan missoppfattes (1Tim 6,2 , Ef 6,5, Tit 2,7 osv), at slaver oppfordres til å være gode og lydige mot sine 'herrer', at slaver ikke skal stjele, etc, men ser man dette til inntekt for pro-slavedrift, så har man fundamentalt missforstått hele Bibelen og ens budskap (hint; nestekjærlig, 'elsk din fiende' etc)

 

Si meg, fulgte du med på skolen i det hele tatt eller satt du bare å lo oppgitt når disse tingene ble lært deg, sikker som du sikkert var på at kristendom er løsningen på alt? Nei, det gikk ikke av seg selv, men ble kjempet frem I MOT kirken og de kristne, som selvfølgelig er av den oppfattning at kvinner er under menn siden det står i bibelen at kvinner skal være underordnet menn. Er de det? Nope, det er de ikke..

 

Samfunnet endret seg ikke fra noe statisk til noe annet statisk, det ER i endring, hele tiden og fortere enn noengang før pga den hurtige informasjons flyten

Jeg har aldri sagt at kristendommen er løsningen på alt. dog ble kristendommen løsningen i Europa når romeriket brøt sammen. Dog av ren nysgjerrighet; hvor har du lært av det var MOTstanden mot kr-dommen som gjorde at Europa "skøyt fart"? (spesielt i en tid, f.ex. middelalderen, hvor mesteparten av Europa var kristent) o.O

 

Og er du virkelig sikker på at "kvinner skal være underordnet menn"? Hva med de som bruker ordet "innordne"? (noe som strengt tatt er noe annet).. Tar de feil?

 

Hæ? Tolker du nå igjen...? Kan du, eller kan du ikke, finne et sitat i bibelen som enstydig er i mot pedofili på samme entydige måte som den er i mot homofili?

Heh.. Hvorfor skal man ikke tolke Bibelen ? Den er skrevet i en annen tid, av folk med et helt annet tankesett, i en annen kultur. Jeg skjønner ikke en gang humoren i vitser fra 70-tallet, hvordan skal jeg skjønne en 2000 år gammel bok ved å bare lese den perm til perm? Er det ikke ganske alminnelige kriterier for at man prøver å sette seg inn i hvem som skrev hva, hvorfor de skrev det og hva de ment, når man leser gamle tekster - Bibelen eller annet?

 

F.ex.: hvordan vet du at Paulus referer til homofili/homoseksualitet, slik som vi kjenner det i 2012? Var homoseksualitet utbredt blandt jødene? Var det et stort problem? Eller kan det være plausible at den formen for homoseksualitet som Paulus kjente til var pederasti?

 

Hvorfor fordømmer verken Paulus eller Jesus sex med esler? Fordi det er lov, eller fordi det rett og slett ikke var noe problem?

[RWS]

Heh.. Hvorfor skal man ikke tolke Bibelen ? Den er skrevet i en annen tid, av folk med et helt annet tankesett, i en annen kultur. Jeg skjønner ikke en gang humoren i vitser fra 70-tallet, hvordan skal jeg skjønne en 2000 år gammel bok ved å bare lese den perm til perm? Er det ikke ganske alminnelige kriterier for at man prøver å sette seg inn i hvem som skrev hva, hvorfor de skrev det og hva de ment, når man leser gamle tekster - Bibelen eller annet?

 

Når jeg sier tolke bibelen så mener jeg tolke den med jesus briller på, det vil si at ALT som er skrevet, samme hvor blod dryppende, urettferdig, smålig, motsigende, paradoksalt og hevngjerrig det er, blir tolket til at gud er bare god, snill, kjærlig og omtenksom.

 

Slik er det INGEN som tolker noen annen bok nei... Og har derfor ingenting med at du ikke forstår 70 talls humor...

 

Jeg skjønner HVORFOR kristne tolker alt slik da, men jeg skjønner ikke at de ikke selv ser hvor ufattelig uærlige de er når de gjør det. OG på toppen av det beskylde de som leser bibelen UTEN denne gudsfavør tolkningen for å tolke den i verste mening, når det som står der er det som står der.

 

Bare se hvordan du selv forsøker å unnskulde paulus over her... Han KAN ha sagt noe som han IKKE mente og derfor TROR vi at det var noe han IKKE mente, men som BETYDDE noe annet... Og sånn fortsetter det. Du og alle andre kristne er villige til å gå MEGA langt i deres "forsvar" (Les: unnskyldninger) av deres religion for å få denne jernalder mytologien mer spiselig og salgbar for folk flest, men det er en grense for dette og den er snart nådd.

 

Når det viser seg at denne jesusen ikke har et eneste troverdig vitne, ikke et eneste ord er yttret om jesus utenfor bibelen (det som ble skrevet av flavius er jo forfalsket) og når man ser på "øyenvitne" skildringene som bibelen fabler om er det ikke løyenvitner i det hele tatt. Men det hindrer ikke kristne fra å rettferdig gjøre sin tro på jesus av den grunn... Men her kommer også skillet til å gå, de som rett og slett ikke klarer å juge, bedra og synse seg bort fra det kjedelige faktum at helten deres, selveste gud i menneskesønnens form, er et av historiens dårligst støttede myter og derfor, i likhet med meg, mister troen på dette i det store og hele.

 

De vil ikke klare å gå så til de grader på akkord med sitt intellekt at de evner å juge og fable opp "tolkninger" som de klarer å tro på i lengden og frafallet kommer til å bli enda større.... For det er ærlighet som ødelegger gudstro mer enn noe annet, ærlighet til fakta og hva som ikke er fakta... Og jesus er IKKE bygget på fakta, men påstander og, mistenker jeg, løgn...

 

Men det kan man ikke si til kristne folk, for da er de bare enda mer villige til å juge til seg selv, og andre, nei, dette er noe de selv må finne ut av. De kristne må selv bli ærlige nok til å innse at historiene de tror på er så syntynne at de ikke henger i en sytråd engang, kun en tråd de TROR er der...

 

At det var en kar som het yoshua og som rotet rundt der nede og trodde han var guds sønn er ikke så rart, det var det flere på den tiden som gjorde, det lå liksom i det jødiske eventyret at dette kom til å skje, folk påstår jo dette den dag i dag, og de som påsto de var messias måtte bøte med livet for det, men til skillnad for påstandene om den bibelske jesus ble disse loggført...

 

Jesus trakk, i følge bibelen, til seg store folkemengder der han gjorde en masse ting som ikke akkurat var vanlig på den tiden, men dette har ingen fått med seg.... Alt hva disse andre sjarlatanerne gjorde er skrevet ned, men ikke et pip om en kar som gikk på vannet, lasgde vin av vann, vekket opp døde i fleng etc etc etc...

 

At gud sendte sin eneste "sønn" (dette er jo bare rør, for man er jo ikke sin egen sønn selv om man kler seg ut som det...) for å frelse menneskene, som de kristne doktrinene påstår, så er det utrolig at han ikke også evnet å få dette skikkelig dokumentert.... slik det fremstår i dag ser det faktisk ut som noen har funnet på hele dritten for å lage seg en religion som senere ble adopttert av en keiser og gjort om til noe folk under tvang skulle tro på... Pussig at det var akkurat det som skjedde.... Og at alle andre brev, dokumenter, testementer osv som hadde noe å si for saken ubønnhørlig ble ødelagt...

 

Jesus fremstår som en gedigen bløff, men nettopp fordi bløffen er så gedigen er folk villige til å tro på den...da det koster dem ENORMT å innrømme at de tror på en løgn. Ingen vil tro på en løgn og derfor bøtter de på med "tolkninger" og unnskyldninger, bortforklaringer og ikke så rent lite med innbildninger de "støtter" med en helt utrolig uærlighet i form av kognitiv dissonans for å forsvare jesusen sin....

 

Men det har med stor sannsynlighet aldri ekesitert en jesus slik bibelen fabler om... Men å innse det faktum er ikke lett for uærlige sjeler...

[limahc]

Når jeg sier tolke bibelen så mener jeg tolke den med jesus briller på, det vil si at ALT som er skrevet, samme hvor blod dryppende, urettferdig, smålig, motsigende, paradoksalt og hevngjerrig det er, blir tolket til at gud er bare god, snill, kjærlig og omtenksom.

 

Slik er det INGEN som tolker noen annen bok nei... Og har derfor ingenting med at du ikke forstår 70 talls humor...

 

Jeg skjønner HVORFOR kristne tolker alt slik da, men jeg skjønner ikke at de ikke selv ser hvor ufattelig uærlige de er når de gjør det. OG på toppen av det beskylde de som leser bibelen UTEN denne gudsfavør tolkningen for å tolke den i verste mening, når det som står der er det som står der.

 

Bare se hvordan du selv forsøker å unnskulde paulus over her... Han KAN ha sagt noe som han IKKE mente og derfor TROR vi at det var noe han IKKE mente, men som BETYDDE noe annet...

Dithen jeg forstår deg konkluderer du med enkelhet med at Gud bare er krigersk, blodig, urettferdig, henvjerrig, etc. - hvordan kommer du til denne konklusjonen? Det vil si, når man bare leser det som står der ordrett har jeg ikke problemer med å forstå det. Men tror du ikke man misser litt av poenget da?

 

Tankesett, språk, metaforer, historiefortelling, etc endrer seg jo hele tiden. At vi i 2012 uproblematisk skal kunne lese Bibelen og helt uproblematisk forstå nøyaktig hva forfatterne faktisk mente, ser jeg på som ganske utopisk.

 

Det samme gjelder for Paulus.

Hvorfor ser du det som en absolutt selvfølge at hva Paulus skrev må bety nøyaktig det vi tror han skrev sett med våres 2012-briller? Vi vet en del om de forskjellig menighetene. Vi vet en del karateristisk trekk ved Paulus også. Hvorfor skal vi ikke ta med slike forhold i betraktningene?

 

Når det viser seg at denne jesusen ikke har et eneste troverdig vitne, ikke et eneste ord er yttret om jesus utenfor bibelen (det som ble skrevet av flavius er jo forfalsket) og når man ser på "øyenvitne" skildringene som bibelen fabler om er det ikke løyenvitner i det hele tatt.

Josephus, tacitus, chrestianos, christianos...

(Den generelle standpunktet til de fleste scholars vedr TF er vel at noe er pyntet på, mens annet er ekte.. Dog i og for seg ganske irrelevant alikevel)

Endret 4. mai 2012 av limahc