Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[Baltazar94]

 

Hvis noen ateister blir filosofer, joiner organisasjoner osv så er det av deres egne valg og ikke ateistme-gudens.

 

 

Dette er ikke noe argument hverken for eller mot, for dette gjør jo kristne også.

Forøvrig så er jo det å være kristen og følge Jesus også et personlig valg. Ingen blir tvungt til det, og dessuten så vil ingen kristne engang prøve å tvinge.

[limahc]

Guden din er ikke på ekte, dvs at moralen oppstå uten hjelp av Gud,og den eksister fortsatt uten hjelp av gud, så hva er problemet med at ateisme i seg selv ikke følger noen regler?

 

Ateisme fører ikke med seg noe, det er det mest naturlige en menneske kan være. Du var ateist før mammaen din fortalte deg om Gud,og hadde ho aldri gjort det, så hadde du aldri trodd på en.

hvorfor er det problem at ateisme ikke har lover å regler?

Moral er med andre ord kun en subjektiv, evnt kollektiv, vurdering ut fra samtiden?

 

Ifølge Bibelen er mennesker skapt i Guds bilde og står i en særstilling i skaperverket. Dette har ført til at man kan argumentere for at man ikke skal drepe.

I dag går debatten mere på hvilke liv vi kan ta. Å være medlem av arten homo sapiens er ikke noe spesielt i seg selv, så da må vi definere livsverdi (og livsgrunnlag) ut fra andre kriterier. De nye verdiene, ifølge ledende moralfilosofere, skal defineres ut fra f.ex. fysisk styrke og funksjonalitet.

 

Med andre ord:

Det er ikke noe i veien (verken moralsk eller i praksis) for å ta livet av multihandikappede spedbarn for å høste organer til friske barn. Gamle og demente bør ikke ha krav på samme behandling som unge og friske, iom disse gamle har lavere livsverdi.

 

I medisinsk sammenheng praktiserer dette allerede til en viss grad i praksis (man avstår fra å gi behandling, vurderer enkelttilfeller, etc), dog det eneste hinderet før dette er fult ut moralsk akseptabelt er kristendommen (Singer). Dette er debatten i 2012. Om 50 år, er det utenkelig at den har gått et steg videre?

 

Vi kan også se til andre samfunn og kulturer. I enkelte samfunn har man omtrent blitt utstøtt dersom man ikke har tatt livet av sitt handikappede barn. I Kina har jentebarn blitt "nedprioritert" (i praksis satt bort til å dø) til fordel for guttebarn, iom jenter har lavere verdi. For noen mnder siden kunne vi lese om tilsvarende sortering blandt embryoer/fostre her til lands.

 

Egen subjektiv moral er lite bæredyktig for et samfunn.

Se for deg et scenario om 20 år;

Du har et multihandikapped barn som ligger på sykehus og trenger umiddelbar behandling for å overleve. På rommet ved siden av ligger det en relativt funksjonsdyktig frisk gutt, som har vært utsatt for en liten ulykke, som også trenger umiddelbar behandling for å overleve. Sykehuset har bare ressurser til å behandle en.

Synes du det er hevet over enhver moralsk tvil at det er den funksjonsdyktige gutten som skal motta behandling?

Synes du det er moralsk forsvarlig at kineserne har satt jentebarn til å dø, fordi guttebarn bringer med seg større verdi til [det kinesiske] samfunnet?

[PgUp]

Hvorfor dreper gud så sykt mange mennesker i bibelen da? Hvorfor drepte han alle på jorda, untatt to av hver art som gikk i noahs ark?

 

Moral kan bli brukt negativt i kristen sammenheng og, til å ta liv. Det viktigste er at vi har et rasjonellt forhold til moral. Ingen med rasjonell moral vil synes det er greit å ta livet av en multihandikappet gutt, uansett. Foreldrene ville ikke gått med på det heller.

 

Moral er subjektivt, det er kanskje derfor vi har så mange versjoner av den. Forhåpentligvis beveger vi oss mot et samfunn der vi ikke trenger en oppdiktet gud for å ha moral, men heller gjør det ut av menneskelig natur.

 

Norge er i stor grad ateistisk, samme med danmark og sverige. Er vi mer umoralske enn et i stor grad kristent land som USA?

 

Mener du virkelig at vi skal basere kristen moral på lovene i norge? Da hadde det ihvertfall ikke vært lov til å være rik.

 

 

La meg stille deg et annet spørsmål, siden bibelen ikke vil at du skal drepe, hadde du fått muligheten til å drepe hitler og redde milioner av liv, hadde det vært riktig?

Endret 1. mai 2012 av Cuz

[Baltazar94]

Hvorfor dreper gud så sykt mange mennesker i bibelen da? Hvorfor drepte han alle på jorda, untatt to av hver art som gikk i noahs ark?

 

Dette vil du nok ikke forstå,men jeg prøver likevel i håp om at du kanskje en gang vil forstå noe likevel.

Det var pga synd og umoral/urett slik som det også er i dag. Som Bibelen sier så var jorden fylt av ondskap.

 

 

På den tid var det også nephilim på jorden, dvs etterkommere etter demoner, som satan hadde plantet på jorden i den hensikt å øfelegge Guds skaperverk.

 

Teknologien var også mye mer avansert enn det vi har blitt fortalt., og de srev antakelig også med "Genetic engineering "før syndfloden, dette fører en rekke uheldige konsekvenser som mennesker ikke har kontroll over, og det fører til slutt til ødeleggelse av Guds skaperverk samt utryddelse av alt liv på planeten.

Dette driver forskerne med i dag også.

Alt gjentar seg, men denne gang vil vi ikke få noen jordomspennende oversvømmelse, men Jesus vil komme tilbake for å stoppe det hele før alt liv blir utryddet.

Dette vil skje fordi menneskenes tilmålte tid for å styre seg selv er snart slutt.

Endret 1. mai 2012 av Baltazar94

[PgUp]

Unskyld meg, men dette greier jeg ikke å ta seriøst. Er du tilfeldigvis lillebroren til Tom Cruise eller noe?

 

Eller for å uttrykke meg mer korrekt:

 

Hahahaahahhaahhaahahaha.

[insolvent]

Hvordan fikk Noah tak i to kenguruer til arken sin? Må ha vært vrient å hente de helt fra Australia..............

[medlem-230551]

Hvordan fikk Noah tak i to kenguruer til arken sin? Må ha vært vrient å hente de helt fra Australia..............

 

Det har jeg en teori på, før flommen var kontinentenne sammen i noe som forskerne kaller "pangea", flommen fikk dem fra hverandre.

Endret 2. mai 2012 av medlem-230551

[RWS]

Hvordan fikk Noah tak i to kenguruer til arken sin? Må ha vært vrient å hente de helt fra Australia..............

 

Det har jeg en teori på, før flommen var kontinentenne sammen i noe som forskerne kaller "pangea", flommen fikk dem fra hverandre.

Les deg opp på litt skikkelig kunnskap før du avslører din ignoranse med slikt møl tobomkom...

 

For det første så var det IKKE venn som fikk kontinentene til å drifte fra hverandre, men magmaen under.

 

Flommen bibel myten fabler om har aldri skjedd den, det er ihverfall ikke funnet en eneste indikasjon på denne super flommen så langt og det burde fortelle deg noe...

[RWS]

Med andre ord: Det er ikke noe i veien (verken moralsk eller i praksis) for å ta livet av multihandikappede spedbarn for å høste organer til friske barn.

 

Hvor i all VERDEN er det du, og andre religiøse, tar slike horrible ting i fra? Som om man bare MÅ høste organer fra slike barn så fort man ikke tror på påstandene i en gammel bok liksom....

 

Problemet ditt er at moralen aldri har vært bedre enn den er i dag. Folk blomstrer under lover gitt av mennesker FOR mennesker og ikke for innbilte guder, som i en del andre land det ikke går an å sammenligne seg med. Personlig kjenner jeg mange som har en langt bedre moral enn den selveste jesus la for dagen, da han til og med var enig i slavehold, noe alle i dag faktisk skjønner er feil. Vi skjønner også at man ikke skal selge døtrene sine som sexslaver, slik gud tillater, han gir til og med en pris for hvor mye det skal betales!!!

 

Så ja, moral og etikk er i HØYESTE grad subjektiv og endres og takk og lov for det, for i følge bibelen skal du fremdeles ikke la trollkvinner leve, pluss en rekke andre bestialske og umoralske ting som fremdeles er helt legitimt i følge den kristne gud, men som vi i vårt samfunn, fordi vi har en moral som er overlegen den vi finner i bibelen, ikke tillater at slikt skjer.

 

Så hvordan du kan beskylde dagens samfunn for brått å tillate at vi høster orgner fra multi handikappede barn mens du fremmer den objektive og statiske moralen vi finner i bibelen (gud har sagt det og derfor må det være slik!) er forbi meg, for slike barn, med en eller annen skavank, var trodd for ikke så mange hundre år siden at de en straff fra gud og en kan jo selv tenke seg hvilken lidelser de måtte gjennomgå pga det... Så hvordan klarer du og ditt intellekt å være så uærlig at du klarer å tro at vi i et samfunn som har en moral som på alle områder er overlegen den vi finner i bibelen plutselig skulle høste organer fra slike barn? Er du virkelig så hjerne vasket?

[limahc]

Hvor i all VERDEN er det du, og andre religiøse, tar slike horrible ting i fra?

Velkommen til Peter Singers verden (en av de mest moralske personer Dawkins kjenner, ifølge han selv. I og for seg har han kanskje rett iom Singer er veldig konsekvent i sitt syn).

 

«

All human life is not of equal worth

»

 

«

Human babies are not born self-aware or capable of grasping their lives over time. They are not persons. Hence their lives would seem to be no more worthy of protection that the life of a fetus.

»

 

«

killing a disabled infant is not morally equivalent to killing a person. Very often it is not wrong at all.

»

 

«

parents who aren't able to care for their newborn baby – healthy or not – should have the right to kill it

»

 

På sett og vis minner dette litt og greske og romersk hedenske samfunn før kristendommen. Dyrkelse av de friske og raske, forakt for de svake og syke. De mente at barn fult ut ikke var mennesker, barns lidelser ble regnet som uproblematisk og i romerske familier var det mannen i huset som avgjorde hvorvidt et barn skulle tas opp som familiemedlem eller bare settes ut for å dø.

 

Dersom vi liker dagens verdier, hvordan skal vi forankre de? Idag har vi bl.a. diverse internasjonale lover og forskrifter som forsøker å ivareta det, men det er jo ikke noe som tilsier at disse er Rett?

 

I en post-kristen plurealistisk verden, som Singer & co ønsker seg, hvordan skal vi vite hva som er Rett og Galt? Håndsopprekking? Kron og mynt? La en liten gruppe innflytelsesrike moralfilosofer bestemme?

Og ikke minst, hvorfor skjedde det en stor forandring med mennskeverdet ved kristendommens inntog dersom Bibelen bare bringer med seg elendighet og galskap? Hvis vi skal regne livsverdi ut fra andre kriterier enn at alle mennesker er like mye verdt, hvordan skal vi da definere de?

[Baltazar94]

Unskyld meg, men dette greier jeg ikke å ta seriøst. Er du tilfeldigvis lillebroren til Tom Cruise eller noe?

 

Eller for å uttrykke meg mer korrekt:

 

Hahahaahahhaahhaahahaha.

Unskyld meg, men dette greier jeg ikke å ta seriøst. Er du tilfeldigvis lillebroren til Tom Cruise eller noe?

 

Eller for å uttrykke meg mer korrekt:

 

Hahahaahahhaahhaahahaha.

 

Vel, jeg er glad du fikkdeg en god latter. Du får bare le så lenge du kan.

 

Når det gjelder din bemerkning om slektskap med Tom Cruise, så må jeg i så fall være storebroren hans.

[RWS]

Snipppp.... Dobbelt post..

Endret 2. mai 2012 av RWS

[RWS]

Hvis vi skal regne livsverdi ut fra andre kriterier enn at alle mennesker er like mye verdt, hvordan skal vi da definere de?

Her antar du at kristendom er det enesste moralske kompasset igjen, for dette er liksom kristne verdier det...

 

Det du burde innse snart er at ingen får sin moral fra en bibelen. Mulig at du tror det (og du er ikke den første), men også kristne får sin moral fra resten av samfunnet, det vil i første omgang si deres foreldre (som igjen fikk den av sine foreldre når de var små, med små justeringer), i annen omgang søsken og familie og i trdde og fjerde omgang venner, arbeids kolleger og resten av samfunnet.

 

I bunn av denne moralen ligger norges lover, som jo er en pekepinn for hva som fellesskapet finner rett og galt, altså samfunnet...

 

Vi vet i dag utmerket godt hva som er rett og hva som ikke er så rett (det finnes ikke noe som er godt eller ondt, bare godt og mindre godt...), ihvertfall de aller fleste av oss. De som faller utenfor har MEGET ofte en felles nevner med at fælt få har lært dem hva som er rett og galt, eller at de bruker så og så mye kognitiv dissonans til å forsvare de gale tingene de gjør...

 

Vær du helt sikker på at samfunnet ikke vil forfalle selv om kristendommen ble helt utslettet i verden den dag i dag, dette er bare sisste halmstrået mange kristne tyr til for å forsvare blandt annet favoritiseringen kristendommen har nydt godt av i alle år, og som nå er i ferd med å bli borte.

 

For innbiller du deg at folk ikke kan være ordentlige uten å tro på løse ubekreftede påstander er du virkelig på ville veier... Feil veier til og med...

 

For det er ingnting i bibelen vi bruker i vår moral... som flokk dyr er det bare naturlig at drap ikke er populært, stjeling og juging like så... For flokkdyr er vi nemlig, høyst sosiale også.

[insolvent]

[limahc]

Vi vet i dag utmerket godt hva som er rett og hva som ikke er så rett (det finnes ikke noe som er godt eller ondt, bare godt og mindre godt...),

Hvordan vet vi det, og hvem er vi? Viste vi det for 2000 år siden?

Og tenker du på oss i Europa? Eller hele verden?

Vil du det er en litt "mindre god" handling å sette ut et barn for å dø?

[RWS]

Vil du det er en litt "mindre god" handling å sette ut et barn for å dø?

 

Nei, ikke uten videre nei. Men det er en mindre god handling å gjøre det når du på den måten kan redde de ungene du allerede har... I kristendommen skal man jo ikke ligge med hverandre med mindre MANNEN ønsker flere barn, noe som garantert har satt en del unger både på skauen eller tatt livet av dem med heller tvilsomme "aborter". Bare å se på Irland det, som har forbudt aborter pga den idiotiske katolismen... DET har ført til mange tvilsomme aborter det, mørke tall som ikke engang statsministeren tørr å tenke på da han sa at det ikke fantes aborter i irland...

 

Alt er relativt vet du, ingenting er skrevet i stein for ever og alltid...

 

Og legg merke til at jeg IKKE sier at det å sette en unge ut i skauen for å dø er en god handling, bare at handlingen ikke ALLTID er av det onde, det kommer an på situasjonen...

 

 

 

Verden er ikke svart hvitt.... Mren for religiøse er den det, den er enten ond eller god. Midt i mellom eller relativisme finnes jo ikke...

[limahc]

Og legg merke til at jeg IKKE sier at det å sette en unge ut i skauen for å dø er en god handling, bare at handlingen ikke ALLTID er av det onde, det kommer an på situasjonen...

Så når Singer argumenterer for at det bør helt og holdent være opp til foreldrene om et barn (funksjonsfriskt eller sykt) skal leve eller dø, ut fra de kriterier han definerer et menneske ut fra, så har han...rett eller galt? og hvorfor?

[RWS]

Og legg merke til at jeg IKKE sier at det å sette en unge ut i skauen for å dø er en god handling, bare at handlingen ikke ALLTID er av det onde, det kommer an på situasjonen...

Så når Singer argumenterer for at det bør helt og holdent være opp til foreldrene om et barn (funksjonsfriskt eller sykt) skal leve eller dø, ut fra de kriterier han definerer et menneske ut fra, så har han...rett eller galt? og hvorfor?

 

Vet ikke om du har fått det med deg, men det er altså ikke opp til foreldrene å sette ut ungene sine, det er derfor vi har lover her i landet... Og som største delen av befolkningen faktisk følger. Norge har faktisk minst politi pr innbygger, men også et ev verdens minste kriminalitet.

 

Og hva hindrer en kristen i å sette ut sitt femtende ikke funksjons friske barn? Står det ikke i bibelen at de som ikke har sine edlere deler i behold ikke skal få komme inn i kirken? Og ikke bare personen med skade, men også sleksleddene etter ham? Du ser ut til å tro at bare man følger bibelen så ordner alt seg, eller sagt på en annen måte, at samfunnet vil rakne og gli ut i det moralske helvette hvis folk ikke tror på påstandene i bibelen, men det er lenge siden noen andre enn innbilske kristne trodde dette...

 

At vi i dag godtar foreksempel homofili er fordi vi er i stand til å se vekk fra gamle skrifter som forteller at dette er en synd og heller klarer å se hva homofili faktisk er og at det ikke skader noen at to av samme kjønn elsker hverandre. Samfunnet kommer aldri til å godta pedofili, SELV om det ikke står en dritt i mot det i bibelen, fordi vi vet at det går ut over en part som lider av det. Dette klarer man fint å skjønne uten å måtte bla i meningene til noen ignorante menn som levde for lenge siden...

[limahc]

Vet ikke om du har fått det med deg, men det er altså ikke opp til foreldrene å sette ut ungene sine, det er derfor vi har lover her i landet...

Hva loven sier er jo irrelevant. Det er jo nettopp loven Singer ønsker å endre.

Og Singer tar vel ikke nødvendigvis feil bare fordi loven sier noe annet?

(Ergo tar alle som støtter aktiv dødshelp feil fordi loven sier noe annet?)

 

P1: Det er galt å ta livet av et uskyldig menneske

P2: Et (mutlihandikapped) barn er et uskyldig menneske

K: Det er galt å ta livet av av et (multihandikapped) barn

 

Singer går til angrep på P2. Et (multihandikapped) barn er ikke fult ut et menneske, per hans definisjon, derfor er det ikke galt å drepe det.

 

Samfunnet kommer aldri til å godta pedofili

Kommer ikke det helt ann på hvordan vi definerer mennesker (ref. Singer) ?

Singer er jo i utgangspunktet positiv til sex mellom mennesker og dyr, og hvis vi f.ex. definerer yngre vanskapte barn som ikke fullverdig mennesker, hvorfor skulle det ikke være akseptabelt? Bare fordi "vi vet det er galt"?

 

Pedofili var jo svært vanlig i antikken. Her ble forhold mellom gutter (12 års-alderen) og voksne menn sett på som både edelt, ærefult og naturlig, og en helt naturlig prosess i oppveksten. Mye fordi de hadde et annet menneskeverde.

 

I Egpyt trumfes antagligvis nye lover gjennom nå som tillater menn å ha sex med sin avdøde kone. Dersom flertallet synes dette er akseptabelt, er det da rett eller galt?

 

SELV om det ikke står en dritt i mot det i bibelen

Read again.

[RWS]

Nå er det ikke singer som bestemmer heller, så det er ikke noe problem. Tviler på at folk går med på så ytterlig gående ting heller, skal jeg si min ærlige mening. Hva han mener får være hans sak, det er enda ikke forbudt å ha en mening, samme hvor gal den er, da det er handlingene som er forbudt....

 

 

 

 

 

Og hvor står det i bibelen at pedofili er galt?