Hvem tror du at Jesus Er/ var ?

[limahc]

Og hva med barn som blir født et sted i afrika og kun lever et par uker? Kommer de rett til helvete? Hva med mennesker som er lever hele sitt liv i en adskilt stamme uten kontakt med kristendommen, skal de lide til evig tid?

Nei.

 

Det hørtes ut som en ganske egoistisk gud som bare skapte oss slik at noen kunne tilbe han. Som om han trengte å få en selvtillitsboost.

Hvorfor gjorde han isf ikke en bedre jobb? (:

 

Selvfølgelig trenger vi bevis.

Hva slags type bevis ønsker du? Beviser som kan påvises og måles i reagensrør? Kosmologiske? Filosofiske? Eller holder det at majoriteten av populasjonen er overbevist? Og er det deg som skal overbevises, eller en viss mengde av forskerne/befolkningen/filosofene/etc? Hvis Gud er utenfor tid og rom, hvordan skal man bevise noe sånt?

 

Dog fortvil ikke ;o Vitenskapsmann og ny-ateist Victor Stenger har nemlig lansert ideen om at Gud er en hypotese som kan testes. At han totalt motsier seg selv i forhold til tidligere uttalelser, og er helt i utakt med resten av sine amerikanske vitenskapskolleger, får heller være så. Bevis er bevis, eller..?

 

 

 

THE party line among scientists - believers and non-believers alike - is that science and religion are what Stephen Jay Gould called "non-overlapping magisteria". In 1998 the US National Academy of Sciences issued a statement asserting "Science can say nothing about the supernatural. Whether God exists or not is a question about which science is neutral."

 

Yet according to a survey the same year, 93 per cent of the members of the academy do not believe in a personal god.

 

Since about the same percentage of all US citizens say they do believe in a personal god, it makes one wonder what, if not their science, leads the elite of US scientists to differ so dramatically from the general population.

 

A majority of scientists at all levels do not believe in any god. Yet most are unwilling to challenge the religious beliefs of others. I am a physicist who, along with others dubbed the New Atheists, is willing to challenge religious belief. The gods worshipped by billions either exist or they do not. And those gods, if they exist, must have observable consequences. Thus, the question of their existence is a legitimate scientific issue that has profound import to humanity.

 

We can consider the existence of God to be a scientific hypothesis and look for the empirical evidence that would follow. Many of the attributes associated with the Judaic-Christian-Islamic God have specific consequences that can be tested empirically. Such a God is supposed to play a central role in the operation of the universe and the lives of humans. As a result, evidence for him should be readily detectable by scientific means.

 

If a properly controlled experiment were to come up with an observation that cannot be explained by natural means, then science would have to take seriously the possibility of a world beyond matter.

 

Such experiments have been attempted. Scientists have empirically tested the efficacy of intercessory prayer - prayers said on behalf of others. These studies, in principle, could have shown scientifically that some god exists. Had they found conclusively, in a double-blind placebo-controlled trial, that intercessory prayers heal the sick, it would have been difficult to find a natural explanation. They did not.

 

Similar tests have been done on near-death experiences. Some people having an NDE during surgery have reported floating above the operating table and watching everything going on below. Whether this is a real experience or a hallucination can be tested easily by placing a secret message on a high shelf out of sight of the patient and the hospital staff. This has been tried, and no one reporting an NDE has yet to read the message.

 

Just as science can design experiments to test the existence of God, it can also seek evidence against a god's existence in the world around us. Here we must be clear that we are not talking about evidence against any and all conceivable gods. For example, a deist god that creates the universe and then just leaves it alone would be very hard to falsify. But no one worships a god who does nothing.

 

If God is the intelligent designer of life on Earth, then we should find evidence for intelligence in observations of the structure of life. We do not. The Intelligent Design movement failed in its effort to prove that the complexity found in some biological systems is irreducible and cannot be explained within Darwinian evolution. Life on Earth looks just as it should look if it arose by natural selection.

 

Most religions claim that humans possess immaterial souls that control much of our mental processing. If that were true, we should be able to observe mentally induced phenomena that are independent of brain chemistry. We do not.

 

If God is the source of morality, then we should find evidence for a supernatural origin in human behaviour. We do not. People of faith behave on average no better, and in some cases behave worse, than people of no faith. History shows that the moral and ethical guides that most of us live by did not originate with the monotheistic religions, as proponents of those religions would have us believe. Instead, moral behaviour appears to have evolved socially.

 

Again, if God answers prayers, we should see miraculous effects of prayer. With millions of prayers having been said every day for thousands of years, we would expect some to have been answered by now in a verifiable way. They have not.

 

If God has revealed truths to humanity, then these truths should be testable. Over the millennia many people have reported religious or mystical experiences in which they have communicated with one god or another. By now, we should have seen some confirming evidence for this, such as a verifiable fact that could not have been in the person's head unless it was revealed to them. We have not.

 

If God is the creator of the universe, then we should find evidence for that in astronomy and physics. We do not. The origin of our universe required no miracles. Furthermore, modern cosmology suggests an eternal "multiverse" in which many other universes come and go.

 

If humans are a special creation of God, then the universe should be congenial to human life. It is not. Theists claim that the parameters of the universe are fine-tuned for human life. They are not. The universe is not fine-tuned for us. We are fine-tuned to the universe. After evaluating all the evidence, we can conclude that the universe and life look exactly as they would be expected to look if there were no God.

 

Finally, I would like to comment on the folly of faith. When faith rules over facts, magical thinking becomes deeply ingrained and warps all areas of life. It produces a frame of mind in which concepts are formulated with deep passion but without the slightest attention paid to the evidence. Nowhere is this more evident than in the US today, where Christians who seek to convert the nation into a theocracy dominate the Republican party. Blind faith is no way to run a world.

 

 

[limahc]

Bare fordi kristendommen i norge har blitt så sekunder, moderen og forandret, betyr det ikke at den ikke en gang var ond. , den er ulv i fåreklær

På lik linje med X antall andre [ikke-religiøse] kulturer/samfunn opp gjennom historien?

[PgUp]

Jeg vil ha empirisk bevis som er objektivt hentet frem på en vitenskapelig måte. Og jeg vil ha det fra mange ulike vitenskapsmenn, slik at de sammen kan gå i enighet om hvordan teorien skal formuleres.

 

Gravitasjonsteorien og evolusjonsteorien er slike teorier med en bevisbyrde som har så stor vekt at det kan kalles fakta.

 

Mange ledene religiøse personer tror og på evolusjonen, og mange kristne innser at man kan tro på evolusjonen og religion samtidig, så å påstå at vi ikke har bevis på dette er fornektelse av fakta.

 

Og samme fakta vil jeg ha om religion, skal jeg starte å tro på det. Empiriske bevis av vitenskapsmenn, desverre er det slik at de fleste vitenskapsmenn som har studert evolusjonen og skapelsen, er ateister.

 

 

Jeg er ikke ute etter enkelte personers mening, heller det totale vitenskaplige miljøet. Det er det som gir mest relevant informasjon.

 

Jeg synes det er ironisk at det argumenteres for kristendom at andre religioner har eksistert. Kristendommen forkynner jo at kun den er riktig. Er ikke det et bevis på at alle de tidligere religionene kun har vært skapelsesmyter? Gjør ikke det argumentet for at kristendommen også kun er en skapelsesmyte, sterkere?

 

 

 

Se hele denne, og fortell meg at du ikke mener richard har rett.

Endret 30. april 2012 av Cuz

[Mariannehegelind]

[..

Endret 7. desember 2012 av Mariannehegelind

[insolvent]

Så man trenger religion for å ha en god moral? For å følge regler? Ha empati? Sympati?

 

[Baltazar94]

Så man trenger religion for å ha en god moral? For å følge regler? Ha empati ? Sympati?

 

 

Nei, du trenger ikke religion for å ha en god moral. Du trenger Gud for å ha god moral, og Gud finner du I Bibelen og i kristendom.

For å ha empati- her foretrekker jeg det norske ordet, medfølelse- så trenger du Gud og kristendom, og også for å ha sympati.

Gud er den eneste kilde til kjærlighet, og for å kunne ha virkelig medfølelse og sympati med noen så må vi ha kjærlighet.

Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.

Å følge regler kan alle gjøre ut av frykt for straff, eller hvis de blr opplært og hjernevasket til det, slik som i Norge.

[Hyd]

[

Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.

 

Dette er vel ganske nøyaktig dagens dummeste påstand, haha.. Jeg er full av empati og sympati jeg. Så allerede der tar du feil.

[JAYZ]

Jesus var verdens første stand-up komiker.

[Gjest Bruker-95147]

Så man trenger religion for å ha en god moral? For å følge regler? Ha empati? Sympati?

 

 

Nei, det tror jeg ikke - men når det er sagt, må det også sies at de eksemplene som du bruker, er ikke de beste, vel ... Det er Ikke så vanskelig å være spandabel hvis man likevel har mer enn man klarer å bruke i ett liv. Hvis eksemplene viste tre fillefranser som delte av det lille de hadde, ville det vært bedre eksempler.

[Baltazar94]

[

Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.

 

Dette er vel ganske nøyaktig dagens dummeste påstand, haha.. Jeg er full av empati og sympati jeg. Så allerede der tar du feil.

[

Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.

 

Dette er vel ganske nøyaktig dagens dummeste påstand, haha.. Jeg er full av empati og sympati jeg. Så allerede der tar du feil.

 

Har du empati og sympati med Anders Behring Breivik ?

Endret 1. mai 2012 av Baltazar94

[insolvent]

 

<br>

<br>Så man trenger religion for å ha en god moral? For å følge regler? Ha empati ? Sympati?<br><br><br>

<br><br>Nei, du trenger ikke religion for å ha en god moral. Du trenger Gud for å ha god moral, og Gud finner du I Bibelen og i kristendom.<br>For å ha empati- her foretrekker jeg det norske ordet, medfølelse- så trenger du Gud og kristendom, og også for å ha sympati.<br>Gud er den eneste kilde til kjærlighet, og for å kunne ha virkelig medfølelse og sympati med noen så må vi ha kjærlighet.<br>Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.<br>Å følge regler kan alle gjøre ut av frykt for straff, eller hvis de blr opplært og hjernevasket til det, slik som i Norge.<br>

 

 

Dette er sprøyt og vås...

 

Mennesker har potensiale for alt det ovennevnte. Ingen ekstra ingredienser behøves.

[warneck]

Baltazar94:

 

Argumentasjonsrekken din er ulogisk og merkverdig. F.eks. postulerer du at man må ha sympati og empati med ABB, for å i det hele tatt ha sympati og/eller empati. (Hvorfor engang begge deler? Det er nemlig ikke det samme)

 

Dette er vel ganske nøyaktig dagens dummeste påstand, haha.. Jeg er full av empati og sympati jeg. Så allerede der tar du feil.

Har du empati og sympati med Anders Behring Breivik ?

 

---

 

I tillegg skriver du at for å kunne ha god moral, empati og sympati, så trenger man gud. La meg ta det bit-for-bit.

 

(a) Hva er god moral? Det er et viktig definisjonsspørsmål. Det må besvares før du kan si noe om hva du trenger for god moral. F.eks: Hvis god moral er definert som det å gi sine penger til frivillige organisasjoner, så trenger man f.eks. ikke gud. Gud er nemlig ikke en frivillig organisasjon.

 

(b) Empati: På hvilken måte er empati avhengig av gud? Du skriver aldri hvordan gud medierer empati. Forskning viser dessuten entydig at deler av empati er medfødt, samt deler trengs å sosialiseres for å kunne utvikles helt. Empati har ingen direkte sammenheng med kjærlighet. Om så får du vise til hvorfor, framfor å bare postulere det.

 

© Sympati. Hvordan skiller du dette begrepet fra empati? For meg virker det som du forveksler begrepene. Sympati vil kunne ha langt større sammenheng med religion (som kristendommen) enn det empati har.

 

(d) Du snakker om moral, empati og sympati som at det handler om frykt for straff, opplæring eller hjernevasking. Her igjen blander du veldig mye. Argumentasjonsrekken din er tom og full av dogmatiske uttalelser, uten at du sier hvorfor det er slik. For å ta en analogi: Det blir som at jeg sier at for å bli kriminell trenger man religion. Så lurer du på hvorfor? Det skriver jeg ingenting om.

[Baltazar94]

 

<br>

<br>Så man trenger religion for å ha en god moral? For å følge regler? Ha empati ? Sympati?<br><br><br>

<br><br>Nei, du trenger ikke religion for å ha en god moral. Du trenger Gud for å ha god moral, og Gud finner du I Bibelen og i kristendom.<br>For å ha empati- her foretrekker jeg det norske ordet, medfølelse- så trenger du Gud og kristendom, og også for å ha sympati.<br>Gud er den eneste kilde til kjærlighet, og for å kunne ha virkelig medfølelse og sympati med noen så må vi ha kjærlighet.<br>Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.<br>Å følge regler kan alle gjøre ut av frykt for straff, eller hvis de blr opplært og hjernevasket til det, slik som i Norge.<br>

 

 

Dette er sprøyt og vås...

 

Mennesker har potensiale for alt det ovennevnte. Ingen ekstra ingredienser behøves.

 

<br>

<br>Så man trenger religion for å ha en god moral? For å følge regler? Ha empati ? Sympati?<br><br><br>

<br><br>Nei, du trenger ikke religion for å ha en god moral. Du trenger Gud for å ha god moral, og Gud finner du I Bibelen og i kristendom.<br>For å ha empati- her foretrekker jeg det norske ordet, medfølelse- så trenger du Gud og kristendom, og også for å ha sympati.<br>Gud er den eneste kilde til kjærlighet, og for å kunne ha virkelig medfølelse og sympati med noen så må vi ha kjærlighet.<br>Dvs andre kan nok ha empati og sympati, men bare med sine egne, eller med de som mener det samme som dem selv.<br>Å følge regler kan alle gjøre ut av frykt for straff, eller hvis de blr opplært og hjernevasket til det, slik som i Norge.<br>

 

 

Dette er sprøyt og vås...

 

Mennesker har potensiale for alt det ovennevnte. Ingen ekstra ingredienser behøves.

 

Det er hverken sprøyt eller vås. Det er fakta.

 

Mennesker har potensial for dette, det er riktig.

Men de fleste mennesker har valgt å forkaste Gud, og følge Satan. Dvs de har forkaset Gud og lkjærlighetens vei til fordel for satan og ondskapens og hatets vei.

Det var bla derfor Jesus kom til denne verden, for at de som tror på Ham og følger Hans budskap etter beste evne, skal ha muighet til å angre og finne veien tilbake til Gud.

[Baltazar94]

Baltazar94:

 

Argumentasjonsrekken din er ulogisk og merkverdig. F.eks. postulerer du at man må ha sympati og empati med ABB, for å i det hele tatt ha sympati og/eller empati. (Hvorfor engang begge deler? Det er nemlig ikke det samme)

 

Dette er vel ganske nøyaktig dagens dummeste påstand, haha.. Jeg er full av empati og sympati jeg. Så allerede der tar du feil.

Har du empati og sympati med Anders Behring Breivik ?

 

---

 

I tillegg skriver du at for å kunne ha god moral, empati og sympati, så trenger man gud. La meg ta det bit-for-bit.

 

(a) Hva er god moral? Det er et viktig definisjonsspørsmål. Det må besvares før du kan si noe om hva du trenger for god moral. F.eks: Hvis god moral er definert som det å gi sine penger til frivillige organisasjoner, så trenger man f.eks. ikke gud. Gud er nemlig ikke en frivillig organisasjon.

 

(b) Empati: På hvilken måte er empati avhengig av gud? Du skriver aldri hvordan gud medierer empati. Forskning viser dessuten entydig at deler av empati er medfødt, samt deler trengs å sosialiseres for å kunne utvikles helt. Empati har ingen direkte sammenheng med kjærlighet. Om så får du vise til hvorfor, framfor å bare postulere det.

 

© Sympati. Hvordan skiller du dette begrepet fra empati? For meg virker det som du forveksler begrepene. Sympati vil kunne ha langt større sammenheng med religion (som kristendommen) enn det empati har.

 

(d) Du snakker om moral, empati og sympati som at det handler om frykt for straff, opplæring eller hjernevasking. Her igjen blander du veldig mye. Argumentasjonsrekken din er tom og full av dogmatiske uttalelser, uten at du sier hvorfor det er slik. For å ta en analogi: Det blir som at jeg sier at for å bli kriminell trenger man religion. Så lurer du på hvorfor? Det skriver jeg ingenting om.

 

Jeg vet at sympati og empati ikke er det samme, men jeg stilte et spørsmål hvor jeg inkluderte begge deler.

 

Ellers så tar du som andre her utgangspunkt om at moral osv. er flytende verdier, som er forskjellig for alle.

Men slik er det ikke, det er absolutter verdier som er konstant og ikke forandrer seg uansett.

 

Det er bla denne vrangforestillingen om at moral osv. er flytende verdier som er med på å ødelegge landet, og det er dette sosialister promoterer selv om de vet at det er ødeleggende for samfunnet.

[insolvent]

Dine påstander om Gud og Satan er dine egne.

Jeg kan forkaster ikke Gud, jeg forkaster hele konseptet som en ren villfarelse.

Siden jeg ikke tror på disse fantasifostrene, så koker det hele ned til sprøyt og vås for meg.

Men for all del, alle får tro det de vil.

[PgUp]

Jesus var jo sosialist. /facepalm

[Hyd]

Baltazar må jo være et eneste stort troll, som har gjort heltidssyssel av det. Maken til håpløs argumentasjon og merkelige påstander har jeg ikke hørt på lenge.

[PgUp]

Mhm, er ikke første gang heller.

[limahc]

Riktig det,mennesker er onde uavehengig av religion, men religion i seg selv lærer deg å tenke sånn her.

Jeg kan ikke snakke for alle religioner, men jeg ser lite ved Kristus lære som lærer oss å tenke i de baner - heller motsatt.

 

Altså, ateisme er ingen organisasjon, ingen ideologi, det er bare å ikke tro på de gudene du allerede ikke tror på + en til (den du tror på) ateisme i seg selv foreslår ingen moral eller regler, motsetning til bibelen.

Au contraire.

Det vil si; for vanlig hverdagsateisme så er det selvfølgelig sånn. Ola, Kari og de fleste andre bryr seg ikke spesielt om hvorfor ting er som det er osv. Fair enough ofc.

 

Dog, [ny]ateisme er jo heavy forankret i naturalisme/materialisme (ikke overraskende at man finner så mange biologer som er [ny]ateister). (Og man behøver ikke å gå lenger enn til fysikkavdelingen for å se at dette verdenssynet smått kan begynne å slå sprekker..)

-

Og problemet er vel kanskje nettopp at ateismen ikke fører med seg noen absolutte moralske verdier og plikter? (:

[Mariannehegelind]

-

Endret 7. desember 2012 av Mariannehegelind